Trei judecătoare de la Curtea de Apel Bucureşti, urmărite penal

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie au dispus efectuarea urmăririi penale faţă de Liliana Bădescu, judecător la Curtea de Apel Bucureşti, Veronica Cîrstoiu, fost judecător la Curtea de Apel Bucureşti, Dumitriţa Piciarcă, judecător la Curtea de Apel Bucureşti, în sarcina cărora s-au reţinut infracţiunile de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit şi favorizarea infractorului.

Potrivit unui comunicat al DNA, urmărirea penală faţă de cele trei, având calitatea de suspect, se efectuează ca urmare a infirmării a rezoluţiei de scoatere de sub urmărire penală, dispusă de procurorii D.N.A la data de 7 august 2012, a redeschiderii şi a reluării urmăririi penale, apreciindu-se că soluţia adoptată iniţial în cauză este nelegală.

Efectuarea urmăririi penale dispuse faţă de cele trei suspecte are în vedere existenţa unor date şi probe din care rezultă indicii rezonabile potrivit cărora, în calitate de judecătoare la Curtea de Apel Bucureşti, cele trei şi-au îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu, cu prilejul emiterii deciziei penale nr. 381/22.02.2012, menţionează DNA. Decizia viza admiterea contestaţiei în anulare depuse de Nuţu (fost Staicu) Dinel faţă de o hotărâre prin care, anterior, un alt complet al aceleiaşi instanţe îl condamnase definitiv la pedeapsa închisorii pe o durată de 7 ani. Ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare, Dinel Staicu a obţinut un avantaj patrimonial, constând în desfiinţarea obligaţiilor civile, în cuantum de 18.839.684,5 lei, către Banca Internaţională a Religiilor, (prin lichidator judiciar R.V.A. Insolvency Specialists S.P.R.L.), cu caracter definitiv, cu consecinţa vătămării intereselor legale ale părţii civile. Efectele aceleiaşi hotărâri judecătoreşti s-au constituit într-un ajutor efectiv dat condamnatului Dinel Staicu, căruia i s-a anulat obligaţia de a executa pedeapsa definitivă din dosarul penal nr. 14165/4/2006, în care acesta fusese condamnat pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,în formă continuată.

"La admiterea contestaţiei în anulare, cele trei judecătoare au invocat autoritatea de lucru judecat, respectiv că, anterior pronunţării definitive a pedepsei de condamnare a lui Nuţu (fost Staicu) Dinel de către Curtea de Apel Bucureşti, o altă instanţă de judecată , respectiv Curtea de Apel Craiova ar fi pronunţat o decizie opusă, aşadar favorabilă condamnatului, pentru aceleaşi fapte", se mai arată în comunicat.

Faţă de această împrejurare, procurorii, în Ordonanţa prin care se dispune efectuarea urmăririi penale, au apreciat că cele trei suspecte, în calitatea lor de magistrat şi-au îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu deoarece hotărârile judecătoreşti ale celor două instanţe (Curtea de Apel Bucureşti şi Curtea de Apel Craiova ) nu privesc aceeaşi faptă. Astfel, hotărârea judecătorească a Curţii de Apel Craiova a avut ca obiect o procedură de contestare a legalităţii şi temeiniciei unei rezoluţii prin care s-a dispus, cu referire la Dinel Staicu, neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală, asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni şi spălare de bani. Pe de altă parte, hotărârea judecătorească a Curţii de apel Bucureşti a avut ca obiect judecarea cauzei în care, printre alţii, Dinel Staicu a fost trimis în judecată pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

"În aceste condiţii, se arată în ordonanţă, diferenţele existente între cele două cauze ar fi de natura evidenţei, neexistând nici măcar o suprapunere de acte materiale. Astfel, faptele au fost comise în perioade de timp diferite (iulie 1999 - februarie 2000 şi, respectiv, 10 ianuarie 2001 - martie 2002), au primit încadrări juridice diferite şi privesc activităţi de serviciu desfăşurate în mod nelegal în cadrul unor societăţi comerciale diferite (Banca Internaţională a Religiilor şi, respectiv, Banca Populară Rich Bank Cooperativa de Credit), singura legătură existentă între cele două cauze fiind cea a subiectului activ DinelStaicu", potrivit sursei citate.

În plus, se arată în Ordonanţă, pe calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, cele trei judecătoare ar fi procedat la o rejudecare unei hotărâri definitive, criticând motivarea instanţei de recurs (completul care pronunţase condamnarea definitivă). Aceasta, deoarece excepţia autorităţii de lucru judecat se invocase şi în faţa instanţelor de apel şi recurs, cele care au pronunţat hotărârile de condamnare, dar nu fusese admisă ca argument de respectivele instanţe.