English
Actualizare 15:55 Cea mai mare prezenţă la vot din ultimul secol?
Analistul american Martin Armstrong prognozează că alegerile prezidenţiale din 2016 vor înregistra cea mai mare prezenţă la vot din ultimii 92 de ani, în condiţiile în care maximul perioadei a fost de 63,3% în 1952.
Datele de la organizaţia American Presidency Project (APP), din cadrul University of California, Santa Barbara, arată că minimul prezenţei la vot, de 48,9%, a fost în 1924 (vezi graficul), iar media din perioada postbelică a fost de 56%.
O prezenţă semnificativ peste 60% îl favorizează pe Donald Trump în opinia lui Armstrong, însă analistul american este sceptic cu privire la o victorie a lui Trump, deoarece "nu i se va permite să câştige".
Analiştii de la FxWirePro estimează că Trump va câştiga alegerile cu cel puţin 314 voturi ale Colegiului Electoral, din totalul de 538.
În caz de egalitate, viitorul preşedinte va fi decis printr-un vot al Camerei Reprezentanţilor, unde majoritatea o deţine Partidul Republican.
La alegerile din 2012, Barack Obama a câştigat votul popular din 26 de state şi 332 de voturi la nivelul Colegiului Electoral.
Primele rezultate preliminare, pe baza sondajelor de la ieşirea din secţiile de votare, vor fi publicate începând cu ora 23 GMT, 01:00 din 9 noiembrie 2016 ora României, şi vin din statele Indiana (11 electori) şi Kentucky (8 electori).
La ora 5:00 GMT (07:00 ora României) se vor închide ultimele secţii de votare, cele din Alaska (3 electori) şi Hawaii (4 electori).
În 2012, Barack Obama a fost declarat învingător la ora 4:38 GMT.
(C.R.)
---------
Am citit Constituţia americană prima dată în liceu, în anii cei mai negri ai societăţii socialiste multilateral dezvoltate. Oricât ar părea de ciudat, cartea, publicată în Germania de Est, am găsit-o într-o librărie din oraş.
De atunci mă mai uit peste ea când acţiuni politice, nu doar din Statele Unite, mă fac să mă întreb cum este posibilă o astfel de involuţie, în condiţiile în care o parte a autorităţilor din America, "casa celor bravi şi ţara celor liberi", au ajuns să privească legea fundamentală drept un act subversiv, a cărui citire în public îţi asigură un loc pe lista teroriştilor.
Aici a ajuns America din vremea lui Barack Obama, care a promis "speranţă şi schimbare" în campania electorală dinaintea alegerilor din 2008. O glumă de peste Ocean spune că "în urmă cu 10 ani îi aveam pe Bob Hope, Steve Jobs şi Johnny Cash, iar acum nu mai avem nici Hope, nici Jobs şi nici Cash".
Într-adevăr, speranţele s-au năruit una câte una, în condiţiile în care noul preşedinte a arătat că se simte mai bine pe terenul de golf decât la Casa Albă.
În ceea ce priveşte politica externă, dosarul administraţiei conduse de Barack Obama, laureat al Premiului Nobel pentru pace în 2009, reprezintă istoricul unor dezastre în serie, ceea ce nu este de mirare, având în vedere că Departamentul de Stat a fost condus de Hillary Clinton şi John Kerry.
Continuarea războaielor "calde" moştenite de la administraţiile anterioare, un nou "război rece" cu Federaţia Rusă şi, mai ales, pierderea influenţei în Asia îl definesc pe fostul "organizator comunitar" din Chicago, oraş unde se înregistrează acum adevărate bătălii de stradă.
Este suficient acest exemplu, reflectare acută a creşterii diviziunilor sociale, pentru a considera că şi politica sa internă a fost un dezastru, chiar dacă ignorăm deteriorarea severă a infrastructurii, pe fondul unei creşteri explozive a datoriei publice.
Datele de la Trezoreria SUA arată că datoria publică a ajuns la 19,79 trilioane de dolari la începutul lunii noiembrie 2016, de la 10,63 trilioane în prima zi a administraţiei sale, 20 ianuarie 2009.
Însă adevărata măsură a efectelor interne ale "politicii progresiste" a lui Barack Obama este legea asigurărilor de sănătate, cunoscută sub numele de Obamacare, un exemplu clasic al "facerii de bine" pe care nu îl înţeleg cei cărora le este adresat.
Aberaţia de peste 2.000 de pagini, despre care lideri democraţi deosebit de influenţi au spus că "trebuie să o votaţi înainte să vedeţi ce are înăuntru", a fost promovată ca soluţie definitivă pentru asigurarea sănătăţii americanilor.
Obama a promis că primele de asigurare se vor reduce, va creşte gradul de acoperire, iar cei care sunt mulţumiţi cu situaţia existentă îşi vor putea păstra doctorii şi asiguratorii.
În fiecare stat s-au creat "burse" ale asigurărilor de sănătate unde oferta mai multor companii de asigurare ar fi trebuit să întâlnească cererea cetăţenilor, în condiţiile unui sistem complex de subvenţii pentru cei fără venituri sau cu venituri reduse (n.a. lobby-ul companiilor de asigurări au avut un rol foarte important în redactarea legii).
Din păcate, realitatea, definită de marele scriitor Philip K. Dick drept "ceea ce nu dispare atunci când încetezi să crezi în ea", a dat o lovitură grea propagandei la mai puţin de trei ani de la intrarea în vigoare a programului Obamacare.
Încă de la începutul anului curent au început să apară ştiri în presa americană privind retragerea companiilor de asigurări de pe "bursele" Obamacare, în condiţiile în care plăţile către spitale au explodat, în timp ce valoarea primelor plătite nu s-a ridicat la nivelul aşteptărilor, deoarece tinerii sănătoşi au preferat să plătească amenda către IRS (Internal Revenue Service), de ordinul sutelor de dolari anual, în loc să plătească lunar prime de asigurare de mii de dolari. Şi de ce ar fi plătit, când toate poliţele de asigurare sunt cu o franşiză care depăşeşte, de cele mai multe ori, 10.000 de dolari şi este o barieră aproape de netrecut în calea accesului către tratament? Pentru contractele de asigurare de anul viitor, primele vor creşte, în medie, cu aproape 50%, iar franşizele vor cunoaşte şi ele o majorare semnificativă, în condiţiile în care unele state, cum este Arizona, se confruntă cu o dublare a acestora.
Adevărata natură a programului Obamacare a fost dezvăluită, încă din 2013, chiar de unul dintre arhitecţii săi principali, profesorul Jonathan Gruber, de la Massachusetts Institute of Technology.
În cadrul unei conferinţe pentru care există înregistrare video, Gruber a declarat că legea a fost întocmită astfel încât Biroul pentru Buget al Congresului să nu o considere drept o nouă taxă şi să se ascundă faptul că cei sănătoşi vor plăti tratamentul celor bolnavi. "Lipsa transparenţei reprezintă un avantaj politic enorm", a mai declarat profesorul de la MIT, care a recunoscut că "proiectul de lege a trecut şi din cauza unui aspect critic, pe care puteţi să-l numiţi, dacă vreţi, prostia alegătorului mediu american".
Profesorul de drept Josh Blackman scrie, în cartea sa "Unraveled: Obamacare, Religious Liberty, and Executive Power", că, pentru a forţa adoptarea noii legi a asigurărilor de sănătate (ACA, Affordable Care Act), preşedintele Obama "a încălcat promisiunea de menţinere a contractelor de asigurare existente, a depăşit limitele tradiţionale ale puterii executive şi a încălcat libertatea religioasă".
Dincolo de explozia costurilor directe, Obamacare a creat, în numele creşterii calităţii actului medical, şi un cadru de reglementare al cărui rezultat a fost îngroparea doctorilor în hârtii justificative.
În aceste condiţii, în loc să asistăm la o creştere a competiţiei între spitale s-a înregistrat o scăderea a acesteia, pe fondul numeroaselor fuziuni din sector.
Doctorul Bob Kocher, asistent special al preşedintelui în perioada 2009-2010 şi un rol important în pregătirea ACA, a scris recent, în Wall Street Journal, că s-a înşelat cu privire la efectele Obamacare.
"Consolidarea pe care am prevăzut-o a avut loc, dar acum cred că am greşit când am favorizat-o", scrie Kocher în WSJ. "Studii evaluate de Harvard Medical School arată că îmbunătăţirea îngrijirii medicale vine mai ales de la nivelul medicilor independenţi şi nu de la nivelul marilor centre medicale", mai arată fostul consilier al lui Obama.
Dacă ştirile şi analizele despre Obamacare ar fi apărut doar în presa de orientare conservatoare, suţinătorii ar fi avut cale liberă să susţină că totul nu este decât "o conspiraţie a dreptei". Dar ce să faci când nu prea mai există nici susţinători ai minciunii?
Inclusiv New York Times şi editorialistul său celebru Paul Krugman, laureat Nobel pentru economie în 2008, au recunoscut că există probleme grave cu Obamacare, dar aces-tea pot fi rezolvate printr-o implicare şi mai mare a statului, eventual prin naţionalizarea completă a sistemului de asigurări de sănătate.
Viteza colapsului l-a determinat pe un jurnalist de la revista Forbes să se întrebe dacă nu cumva eşecul "grandios" al Obamacare a fost "programat" tocmai în acest scop.
Dar Barack Obama nu vrea să vadă dezastrul pe care îl lasă în urmă administraţia sa. Într-un editorial recent din revista The Economist, preşedintele SUA îşi laudă "realizările" (n.a. "The way ahead", 8 octombrie 2016), chiar dacă realitatea îl contrazice. Dacă l-ar fi confirmat, Donald Trump nu s-ar fi regăsit pe lista candidaţilor, iar candidatul democrat ar fi fost declarat câştigător prin neprezentarea adversarului.
În puţinul timp pe care îl are între două mitinguri, unde o ridică în slăvi pe Hillary Clinton, şi "instrucţiuni" pentru Departamentul de Justiţie, Barack Obama lucrează la "moştenirea" sa şi în cadrul unor interviuri televizate.
Ultimul dintre acestea fost la HBO, unde i-a declarat lui Bill Maher că "America este naţiunea indispensabilă în lume, mulţumită forţei sale militare", chiar dacă "intervenţiile noastre în lume au ca urmare, de multe ori, consecinţe neprevăzute, materializate în şi mai multe probleme".
Doar atât a înţeles profesorul de drept constituţional Obama din Premiul Nobel pe care l-a primit nemeritat? Din acest punct de vedere, actorul Ronald Reagan se dovedeşte net superior. În declaraţia sa de rămas-bun, preşedintele Reagan a subliniat că "America este oraşul strălucitor de pe deal, a cărui lumină călăuzeşte iubitorii de libertate de pretutindeni".
Nu ştiu dacă Părinţii Fondatori ai Statelor Unite au scris Declaraţia de Independenţă şi Constituţia având ca obiectiv crearea unei "naţiuni indis-pensabile". Chiar dacă ar fi fost aşa, caracterul indispensabil ar fi fost dat de urmărirea perseverentă a idealului libertăţii şi nu de cea mai mare armată a lumii.
Oare când vor alege americanii un preşedinte care să vegheze mai ales la respectarea drepturilor fundamentale ale cetăţenilor, enumerate în Carta Drepturilor din Constituţie, şi să reaprindă, printr-o nouă proclamare a Republicii, făclia de pe Statuia Libertăţii?
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. asa ca sa scriem
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 04:48)
daca si Obama e dezastru atunci luati-l pe Trump d-le Rechea
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 08:21)
Ia-o tu pe Hillary!
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 08.11.2016, 10:25)
Foooaaaarte interesant comentariu.
Mi-l printez si-l iau acasa sa-l studiez pe toate partile, sa invat cum poti respinge prin nimic, un articol argumentat,
1.3. opinia mea (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 10:40)
D-le Make. N-am citit si nici n-o sa citesc acest articol. Daca il scrii din barca rusilor, articolul e perfect bazat. Eu nu sunt in barca lor. Pe de alta parte, daca ne gandim ca "asupritorii" n-au mai putut sa "asupreasca" din cauza Maicii Tereza, stand in barca lor, eu pot sa va scriu ca si ea a fost un dezastru si asta "bazat".
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 10:53)
atunci mergi in barca dementilor care nu sunt in stare sa poarte o dezbatere pe baza de argumente, fara demagogie si propaganda
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 08.11.2016, 10:57)
Daca nu l-ai citit, atunci cum ai aflat in ce barca a fost scris?
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 08.11.2016, 11:00)
Eu in ce barca sint?
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 11:18)
"barca rusilor" este un figurativ. Subiectiv fiind, imi dau seama care sunt valorile unei societati. Obiectiv fiind, fac cautari printre opiniile celor ce sunt cotati ca valori ale acestei societati. Cand incepi titlul unui articol punand sec o eticheta inseamna ca ai o baza (argumentare) solida, Aceasta eticheta nu poate fi contrara valorilor acestei societati. Cu titlul sau, d-ul Rechea, putea sa nuanteze, insa el a preferat sa socheze. Prin asta a repulsionat partea de cititori care tine seama de valori. N-au vrut sa-si piarda timpul cu un articol gen "Cancan". In definitiv totul e relativ si asta e opinia mea. Apreciez mult ziarul dvs dar este imposibil sa fim intru totul de acord. Multumesc
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Wlad în data de 08.11.2016, 11:19)
Conflictul SUA-Rusia este intretinut de administratia americana pentru justificarea unor chetluieli miltare si ascunderea unor esecuri sociale si economice, cum puteti sa muscati atat de usor asta cu Rusia, eternul pericol? SI pana la urma, NATO s-a extins pana in Marea Neagra, cum sa stea linistiti rusii cand tu te bagi pana in sufletul lor?
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 11:40)
Intr-o zi, te asezi linistit, intr-un parc, pe o banca, Vine unul si-ti da o palma dupa ceafa. A doua zi, te asezi pe aceeasi banca. Iti iei aceeasi palma. ..Daca si a treia i te asezi pe aceeasi banca inseamna ca-ti place. ...Ei bine eu sunt roman si de la rusi am furat-o de nenumarate ori asa ca eu nu ma mai asez pe aceeasi banca. Do svidaniya !
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 08.11.2016, 11:40)
Evident, un figurativ, am fost la Sibiu si n-am vazut vreo barca ruseasca (Rechea este sibian).
Uneori, valorile au ajuns sa fie general recunoscute, nu intrinsec, ci prin propaganda si poate ca nu este imposibil sa fim de acord asupra faptului ca Administratia americana dispune de un astfel de aparat de propaganda.
In astfel de cazuri, un articol argumentat - cum este acesta al lui Rechea - este firesc sa primeasca un titlu socant pentru masa manipulata, ca sa o dezmorteasca din somnul dogmatic.
Dar, fie si cazul ca argumentele articolului s-ar surpa sub o analiza riguroasa (eu, unul, n-as fi capabil, in acest moment, sa fac asta), publicarea acestei opiniii a lui Rechea - un analist prestigios, care a anuntat cititorilor BURSA amenintarea crizei mondiale financiare, inca din anul 2006), ei bine, publicarea opiniei nonconformiste are darul sa dezvaluie un context mai larg problematicii luate in discutie si sa asigure necesara diversitate de pareri, in democratie.
De fapt, este perfect posibil sa fim intrutotul de acord, dar nu este de dorit. Multumesc!
1.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 08.11.2016, 12:07)
Tu ai, în mod evident, o problemă la mansardă. Da, condiționată propagandistic ("somn dogmatic").
Metaforele tale nu își au locul. România nu a fost cetățeanul/vecinul liniștit care se așeza pe bancă și a încasat o palmă nemeritat.
Da, România a încasat bătaie rău de tot de la Rusia în trecut. Dar nu a fost nemeritată. Ipostaza ta bucolică, mioritică despre România în relațiile externe este complet falsă. Da, poate acestea au fost gândurile marii majorități a populației. Dar conducătorii au procedat altfel și au vândut acțiunile lor ca pe unele etice, morale, de om liniștit pe bancă.
Nu, Rusia nu este sfântă iar acțiunile ei ireproșabile. Există și neînțelegeri reciproce. Dar România își are partea ei majoră de vină în tratamentul pe care l-a primit. Nu a fost un om liniștit pe bancă.
1.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
(mesaj trimis de emil în data de 08.11.2016, 12:10)
Magistral!
1.13. Cola, Ciunga si Blugi (răspuns la opinia nr. 1.11)
(mesaj trimis de The Brute în data de 08.11.2016, 12:14)
daca Rusia ne dadea aceste active materiale pe langa cele imateriale precum Idiotul acum aveam alta viziune. Vodka o bem insa pe sest dimineata, fara sa ne facem propaganda. Playboyul rusesc oare cum se numeste...
1.14. HARASHO (răspuns la opinia nr. 1.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 12:23)
am facut-o lata. cred c-am nimerit intr-un ziar rusesc.
1.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.14)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 08.11.2016, 12:44)
Fals, articolul este despre Obama și despre America. Chiar nu mai putem discuta despre aceste subiecte decât acuzând pe cel care are un punct de vedere critic de marionetă a lui Putin? Chiar în halul acesta de democrați ați ajuns?
1.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.14)
(mesaj trimis de MAKE în data de 08.11.2016, 13:05)
Ultimul argument, cind n-ai dreptate, este o injuratura?
1.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 18:07)
Domnul tânăr frumos și liber crede, d-le Make, că sunteți în aceeași barcă cu Antena 3. Probabil, în viziunea lui, sunteți plătiți toți de FSB.
E și ăsta un argument pentru reconsiderarea unora dintre prejudecățile dvs. :)
2. Din gresala in gresala...
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 08.11.2016, 07:04)
...spre victoria finala, cum zice si dictonul de sorginre comunista. Precedat de catrastofa Bush si urmat de hilara Clinton, Obama se incadreaza perfect "in peisaj". Se pare ca recesiunea economica a provocat si o "recesiune democratica", tot mai evidenta, la nivel global. Se pare ca pluripartidismul numai reuseste sa ofere lideri credibili, iar cetatenii incep sa realizeze ca cei alesi nu le reprezinta(nu le-au reprezentat niciodata cu adevarat) interesele...
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 08:19)
Ai dreptate...
Uita-te la noi. - Dupa cateva luni cu tandemul Iohannis+Ciolos, deja ii regretam pe Chiorul + Boc!
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 09:05)
Obama este unul dintre cei mai populari presedinti care isi termina mandatul la Casa Alba. Ceea ce a facut pe plan intern, orientarea investitiilor catre extinderea sistemului de asigurari de sanatate la nivelul celor mai defavorizati cetateni este impresionant. Nu inteleg de ce ar fi fost mai profitabil pentru cetateanul american angajarea SUA in razboie interminabile, asa cum a facut-o administratia Bush (conform statisticilor costurile Razboiului din Irak echivaleaza cu 75.000 de dolari per gospodarie americana).
4. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 08.11.2016, 09:50)
Pentru cei care îl laudă pe Obama, iată un articol din NY Times:
"For Obama, an Unexpected Legacy of Two Full Terms at War"
WASHINGTON — President Obama came into office seven years ago pledging to end the wars of his predecessor, George W. Bush. On May 6, with eight months left before he vacates the White House, Mr. Obama passed a somber, little-noticed milestone: He has now been at war longer than Mr. Bush, or any other American president.
Traducere: Obama este președintele american care a ținut America cel mai mult timp în stare de război.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 08.11.2016, 10:11)
Dar, în același timp, trebuie să îi dau puțin credit. Eu chiar cred că Obama nu este omul pe care dezastrele cauzate de SUA în ultimii 8 ani. Părerea mea este că Obama este primul președinte american care se confruntă cu Societatea Deschisă.
Nu, nu mă refer la Open Society a coruptului și corupătorului George Soros. Mă refer la Societatea Deschisă pe plan informațional. Această societate se bazează pe eforturile lui Wikileaks, ale lui Glen Greenwald (acum ajuns la The Intercept după ce The Guardian a fost supus cenzurii guvernamentale), ale lui Edward Snowden și a multor altor personaje de poveste.
Și ce-i cu asta? Ei bine, toate oalele s-au spart în capul lui Obama. Aproape toate proveneau din vechile administrații. Pe vremea acestora, CNN avea monopolul transmisiilor din teatrele de operațiuni și zugrăveau ce doreau președinții. Pe vremea lor, veneau liderii americani în plenul ONU sau în Consiliul de Securitate și agitau dovezi false. Nimeni nu îi contrazicea.
Trăim vremuri interesante. Iar ele coincid cu prăbușirea imaginii Americii în ochii lumii. Mai puțin a comozilor occidentali, preocupați de junk food, pilates și o porție de televiziune de tip operetă, regizată de păpușarii serviciilor.
Iată păpușarii: Udo Ulfkotte a publicat cartea "Gekaufte Journalisten" (Jurnaliștii Cumpărați) în care mărturisește că a publicat articole sub numele lui dar scrise de agenți CIA, contra unor sume de bani. Udo Ulfkotte era redactorul șef al Frankfurter Allgemeine Zeitung, unul dintre cele mai mari ziare din Germania.
I became ‘honorary citizen of the state of Oklahoma,’ … Why? Because I write pro-American. I was supported by the Central Intelligence Agency, the CIA. Why? Because I am pro-American. I am fed up with it; I don’t want to do it anymore; and so I have just written a book, not to earn money, no, it will cause a lot of trouble for me. [I wrote it instead] to give the people in this country, Germany, in Europe, and all over the world, just a glimpse of … what goes on behind the closed doors. …
[4:40 on the video] Most of the journalists you see in foreign countries … European or American journalists …, like me in the past, are so-called non-official cover. … Non-official cover means what? You do work for an intelligence agency, … but … when they [the public] find out that you are not only a journalist but a spy too, they [the CIA] will never say this was one of our guys. … So, I have helped them in several situations, and I feel ashamed for that. … I feel ashamed that I … was bribed by billionaires, I was bribed by the Americans, not to report exactly the truth. …
All journalists from respected and big German newspapers, magazines, radio stations, TV stations, they are all members or guests of those big transatlantic organizations, and in these transatlantic organizations you are approached to be pro-American, and … they invite you for seeing the United States, they pay for that, they pay all your expenses and everything. So, you are bribed, you get more and more corrupt, because they make you good contacts. … So, you make friends, you think they are your friends and cooperate with them. They ask you, ‘will you do me this favor,’ ‘will you do me that favor,’ so your brain is more and more brainwashed, through these guys. …
[9:17] Sometimes the intelligence agencies, they come to your office, and want you to write an article. … I just remember [for example] that the German foreign intelligence agency, the Bundesnachrichtendienst — it is just a sister organization of the Central Intelligence Agency, see it was founded by the American intelligence agency — … came to my office, and they wanted me to write an article about Libya and about Colonel Muammar Gaddafi. … They gave me all these secret informations, and they just wanted me to sign the article with my name. I did that. It was published in the Frankfurter Algemeine, … it was about how he secretly tried to build a poison gas factory, … it was a story that was printed worldwide days later, but I had no information on that [the CIA wrote it].
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 08.11.2016, 10:54)
Nu-i chiar atit de simplu pe cit o descrie neamtul.
Nici astazi nu este clar ce dracu' a facut Robert Turcescu si care este statutul lui.
Uneori, nu este clar daca ai de a face cu o scurgere de informatii intenrionata din servicii, sau daca este involuntara; in plus, informatiile pot fi pur si simplu neverificabile, dar, daca sint adevarate, atunci este condamnabil sa nu le publici.
Exista astfel de cazuri sensibile, care au implicatii grave asupra vietii concetatenilor (grave -grave!), cind, ca ziarist si cetatean ti-ai dori informatia detinuta de servicii si pe care serviciile o lasa sa putrezeasca pina nu mai e nimic de facut.
Nu inteleg cum se suporta pe ei insisi lucratorii serviciilor cind, detinind informatii care afecteaza insasi viata concetatenilor, se prevaleaza de procedurile interne, ca sa-si justifice pasivitatea.
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 08.11.2016, 11:05)
Iată ceva din emailurile lui Clinton, recent dezvăluite de Wikileaks
"An agency of the U.S. government was exposed trying to control the public narrative over WikiLeaks in 2011 by influencing media outlets coverage, as revealed in the latest batch of Hillary Clinton emails released by the State Department.
The emails from Assistant Secretary of State for Public Affairs at the time, Philip J. Crowley, expose the U.S. State Department “planting” a number of “questions and concerns” with CBS News for a 60 minutes piece on WikiLeaks, featuring Julian Assange.
“I just received confirmation from 60 Minutes that a piece on Julian Assange will air Sunday night. He will be the only person featured…” Crowley wrote. “60 Minutes assures me that they raised a number of questions and concerns we planted with them during the course of the interview.”
Emisiunea 60 minutes care îl avea ca invitat pe Snowden în 2011, a folosit intrebări plantate ziariștilor de către Departamentul de Stat condus de Clinton. WE PLANTED WITH THEM. Mai mult, iată ce scrie în email: 60 minutes ASSURED ME. Ziaristul "l-a asigurat" pe Crowley că va folosi întrebările date de Guvern. Ce atitudine slugarnică și lipsă de independență editorială.
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 08.11.2016, 11:53)
Astea-s mizerii primitive.
Incercam sa exprim ideea ca, uneori, ca ziarist, esti confruntat cu situatii in care nu poti dispune de suficient discernamint si ca, intre ele, se afla cazuri cu urmari amenintatoare pentru mase de concetateni, sau chiar tragice.
Ce dracu' faci cind ai convingerea ca functioneaza un sistem ucigas - deci sint produsi morti, in mod sistematic - dar nu poti obtine dovezile, in schimb, dovezile sint detinute de servicii si stii asta cu certitudine!
Nici astazi, dupa atitia ani de presa si probleme specifice jurnalismului, nu stiu sa raspund intrebarii acesteia.
4.5. traducere (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de emil în data de 08.11.2016, 12:16)
Președintele Obama a intrat în birou șapte ani în urmă angajându-se să pună capăt războaielor predecesorului său, George W. Bush. Pe 6 mai, cu opt luni rămase înainte de a vacates Casa Albă, Obama a trecut un punct de reper sumbru, putin observat: El a fost în război mai mult decât domnul Bush, sau orice alt presedinte american.
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 08.11.2016, 12:19)
Am înțeles întrebarea. Și am înțeles și dilema.
Dilema dv, ca patron, este următoarea. Are evident două fețe (că este di-):
1) Vreți publicitate, atenție, vânzare. Subiectul, în condițiile menționate de dv, pare deontologic, etic. Deci să îl publicăm.
2) Orice guvern, mai ales cel american, are pârghii ONU, diplomatice, etc... de tot felul. Dacă are dovezi așa cum spuneți, CERTE, poate rezolva, dacă vrea, problemele respective în forurile internaționale, mergând la rezoluții, embargou, sancțiuni, etc. De ce ar vrea un serviciu secret să vă servească o parte de adevăr (cu dovezi certe)? Ca să vă angreneze într-o bătălie hibridă (așa cum se numește acum).
De pildă... vă dă niște imagini de acum 6-7 ani cu niște protestatari uciși de Bashar al-Assad.
Foarte util. Imaginile sunt adevărate, trupuri împușcate, etc. Crime.
Dar nu vă spune că acei partizani erau dintr-o mișcare care s-a infiltrat în protestele pașnice din timpul Primăverii Arabe. Iar mișcarea fusese finanțată tot de CIA-ul care vă livrează pozele.
Pare simplu de răspuns. Ca cititor nu am facturi la tipografie de plătit. EU NU AȘ COLABORA CU SERVICIILE în sensul de a acționa la comanda lor pe versiunea lor de fapte. Eu aș vrea să îmi fac propria viziune asupra fenomenelor. Ceea ce serviciile nu îmi vor permite niciodată.
4.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 08.11.2016, 12:21)
Mulțumesc pentru completare.
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 12:24)
PS: completare la scenariul sirian
Organizatia este paramilitară. Doar că în poze, armele dispăruseră de lângă trupurile împușcate.
4.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 08.11.2016, 12:52)
Cazul nu are nici o legatura cu interesele mele materiale (poate iti faci timp sa analizezi daca gesturile publicistice ale ziarului BURSA ar fi fiind ghidate, vreodata, de interesele mele).
Situatiile pe care incerc sa le descriu sint de gravitate civica, dar nu pot fi obtinute dovezile, astfel ca publicarea nu ar face decit sa-i alerteze pe criminali, sa se perfectioneze.
Informatia doveditoare se afla la servicii, care ramin pasive, fie in virtutea codului dupa care actioneaza, fie din complicitate criminala.
Dupa inima mea, la prima scurgere informationala, as publica cazul.
Deontologic, insa, nu cunosc raspunsul la alternativa om/ziarist, pentru ca definitia ziaristului este sa fie, intii de toate, om.
4.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 18:11)
În definiție. În realitate greu mai poate fi atins procentul de 1% raportat la breaslă.
De asta vin pe aici unii spălați prin cap cu perhidrol.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 10:04)
Problema noastra, a omenirii (ex US) si in special a Europei, este modul in care s-a setat/inradacinat gindirea si aprecierea de sine a poporului asta si a conducatorilor acestuia, cum ca ar fi "cei mai cei" din lume si ca detin "adevarul absolut in toate" ceea ce le da automat dreptul sa dicteze si sa impuna, de multe ori prin forta armata si moarte ori minciuna, modul lor de a fi si a gindi, apriori si ignorind-respingind tot ce exista altfel, iar "cine nu doreste" sa primesca "mesianismul" lor de tip "evanghelistic" trebuie sa dispara, folosind toate mijloacele, mai ales cele "aberante".
6. fără titlu
(mesaj trimis de Mihai D. în data de 08.11.2016, 11:30)
Poate autorul ne spune si ce putem noi face cu informatiile pe care le-a compilat din mai multe surse ? Nimic rau cu compilatul, doar ca pe mine, cetatean din Europa de Est, ma intereseaza faptul ca Obama i-a tinut in lesa pe generalii lui de armata "hardcore" care l-au sfatuit adesea sa se ia la tranta cu rusii; Obama a fost un moderat, iar asta conteaza pentru tot globul. Cat de bun sau presedinte a fost pentru proprii sai cetateni ? None of my concern.
6.1. nu incurcati compilatu cu make (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de The Brute în data de 08.11.2016, 12:11)
make este procedeul prin care mai multe surse DEJA compilate sunt prinse in programul de baza...
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 08.11.2016, 12:51)
Iată din publicația The Intercept ceva ce îți susține comentariul:
"Breedlove attempted to influence the administration through several channels, emailing academics and retired military officials, including former NATO supreme commander Wesley Clark, for assistance in building his case for supplying military assistance to Ukrainian forces battling Russian-backed separatists.
“I think POTUS sees us as a threat that must be minimized, … ie do not get me into a war????” Breedlove wrote in an email to Harlan Ullman, senior adviser to the Atlantic Council, describing his ongoing attempt to get Powell to help him influence Obama.
“Given Obama’s instruction to you not to start a war, this may be a tough sell,” Ullman replied a few months later, in another string of emails about Breedlove’s effort to “leverage, cajole, convince or coerce the U.S. to react” to Russia.
Breedlove did not respond to a request for comment. He stepped down from his NATO leadership position in May and retired from service on Friday, July 1. Breedlove was a four-star Air Force general and served as the 17th Supreme Allied Commander of NATO forces in Europe starting on May 10, 2013.
Phillip Karber, an academic who corresponded regularly with Breedlove — providing him with advice and intelligence on the Ukrainian crisis — verified the authenticity of several of the emails in the leaked cache. He also told The Intercept that Breedlove confirmed to him that the general’s Gmail account was hacked and that the incident had been reported to the government."
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 22:58)
Nici sula cu prefectura......
7. Un titlu neargumentat
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 14:00)
Autorul ar trebui uRECHEAt pentru argumentele din articol.
Ia-l de urechi Make.
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 08.11.2016, 15:51)
Obama s-a nascut, ca presedinte, in anul in care s-a nascut criza financiara mondiala, cele doua mandate ale sale acoperind intreaga perioda de criza de pina acum.
Criza lui Obama a devenit criza lumii - a exportat-o si a agravat-o, acolo unde a exportat-o, hranind SUA cu resurse luate din vecinatatio si de aiurea, pe bani emisi din nimic.
Omul nu a gasit omul care sa-i gaseasca solutia (sa o gaseasca el insusi ar fi o pretentie exagerata).
Da, argumentele articolului sint partiale, cind Obama este un dezastru mondial.
Banuiesc ca Rechea a vrut sa fie politicos.
7.2. Osana pentru Obama. (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 16:41)
Nu te joci cu banuielile (nici cu cuvintele) pentru asemenea situatii.
7.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 08.11.2016, 17:33)
Asta ce mai e?!
Cuvintul "banuiala" l-am folosit in legatura cu atitudinea lui Rechea; de ce nu m-as "juca" cu cuvintul "banuiala" in legatura cu "asemenea situatii", precum este atitudinea lui Rechea?!
Nuuuuu te joci, nuuu te joci!
Asemenea situatii, ... cum sa te joooooci?!
Atmosfera de militieni....
7.4. soluția pentru tot, nu numai pentru o(O)bama (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de emil în data de 08.11.2016, 20:51)
PROLETARI DIN TOATE TARILE TIPARITI $
7.5. Criza lui Rechea & Make ; pacat de Bursa (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 08.11.2016, 22:55)
Eu zic gandire/argumentatie de militieni.
Daca Obama s-a nascut, ca presedinte, in anul in care s-a nascut criza financiara mondiala iar cele doua mandate ale sale au acoperit intreaga perioda de criza de pina acum, atunci criza lumii a devenit "criza"/starea si "neputinta de mai mult" a lui Obama.
Mici in ganduri, mici in fapte.....chiar nu realizati ce enormitati puneti pe hartie. Daca voi ati fi presedintelestatului liliputan numit America, ati esua lamentabil la cea mai banala "criza" dar va permiteti sa va jucati de-a "banuiala".
8. Articol slab
(mesaj trimis de Alin în data de 08.11.2016, 14:40)
Un articol economic foarte slab. In afara de datoria publica crescută, nu prezintă nici date si nici politici.
Prezintă o părere despre Obamacare, despre razboaiele SUA si părerea personală despre persoana lui Obama.
E slab pentru ca lansează opinii despre o nație in care autorul nu trăiește, deci nu poate sa-i cunoască valorile, deci nu poate sa dea sfaturi. Prin urmare articolul, care nu e economic, dar pe un site economic, arată mai mult a frustrare. Este neînțeles împotriva cui e îndreptată frustrarea: persoana lui Obama sau relațiile SUA-Rusia.
8.1. o națiune? (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de emil în data de 08.11.2016, 21:03)
Națiune ca și aceea din spațiul carpato-danubiano-pontic! Națiunea aceasta a cucerit, de curând, titlul olimpic la șah având echipa formata din: un italian, un japonez, un filipinez și, un neica nimeni, care putea fi foarte bine și un țigan idi-ot!
8.2. da. O națiune. (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de Alin în data de 08.11.2016, 23:22)
Conform DEX, națiunea este: Comunitate stabilă de oameni, istoricește constituită ca stat, apărută pe baza unității de limbă, de teritoriu, de viață economică și de factură psihică, care se manifestă în particularități specifice ale culturii naționale și în conștiința originii și a sorții comune.
Ceea ce se întâmpla sa se potrivească si SUA. Chiar dacă e o federatie.