Când străinii guvernează

Una dintre cele mai adânc înrădăcinate credinţe, astăzi, este aceea că guvernarea poate fi exercitată legitim doar de "ai noştri". În constituţiile democratice găseşti diverse formule care, toate, ne spun acelaşi lucru: ai acces la funcţii politice, mai ales cele elective, doar dacă eşti cetăţean al respectivului stat.

Această situaţie a atras, evident, atenţia teoreticienilor. Cititorul care doreşte să parcurgă o analiză mai bine structurată decât acest editorial poate folosi cartea lui Michael Hechter, Alien Rule (Cambridge, 2013). Este, de altfel, punctul de plecare al consideraţiilor de mai jos.

Sunt multe situaţii în care străinii ajung să guverneze. Eu nu mă refer însă la acelea în care un conducător străin, un grup sau o dinastie străină preiau şi menţin prin forţă controlul asupra unui teritoriu. Mă refer la guvernările percepute ca legitime.

Luaţi, spre exemplu, situaţia dinastiei hanoveriene din Anglia (exemplul acesta, curios, nu este discutat în cartea altminteri foarte bine documentată a lui Hechter). În 1714, Prinţul-Elector al Hanovrei devine Rege al Marii Britanii. Acesta este începutul perioadei hanoveriene, care a inclus-o şi pe Regina Victoria (decedată în 1901). George I a ajuns pe tronul britanic doar pentru că Actul de Succesiune din 1701 interzicea catolicilor să moştenească puterea regală. În timpul vieţii lui George I (care vorbea de regulă germană sau franceză) au existat numeroase reacţii negative relative la originea sa. Cu toate acestea, britanicii s-au lăsat guvernaţi de George I şi de urmaşii săi, iar epoca hanoveriană a fost una dintre cele mai remarcabile din istoria lor.

Ce explică legitimitatea lui George I? Am plecat de la acest caz pentru că este destul de simplu. Faptul că Prinţul-Elector de Hanovra nu era englez nu a contat (în cele din urmă). Importantă era înrudirea sa cu defuncta Regină Ann şi faptul că era protestant. Principul dinastic şi confesiunea religioasă aveau prioritate în raport cu naţionalitatea.

Ceea ce ne duce la o constatare generală. Un lider politic poate să fie legitim chiar în ciuda naţionalităţii/cetăţeniei sale. Altfel spus, chiar dacă este un străin.

Dar ce condiţii trebuie să îndeplinească acesta pentru a fi acceptat ca legitim? Pe scurt: trebuie să guverneze bine.

Situaţia seamănă, pe undeva, cu aceea din alte sfere decât ale guvernării. Spre exemplu, din zona conducerii corporatiste. Unele dintre aceste corporaţii multinaţionale au un buget anual mai mare decât al unor state naţionale. Destul de multe sunt conduse de străini. Nissan, una dintre corporaţiile importante din Japonia, este condusă de Carlos Ghosn (franco-libanez); Microsoft - de Satya Nadella, născut în India; Coca Cola, de Muhtar Kent (născut la New York, unde tatăl său a fost consulul-general al Turciei, şi educat în Marea Britanie).

Exemplul fotbalului mi se pare încă şi mai potrivit. În ultimele decenii, fotbalul este asociat uneori cu o adevărată frenezie naţională (dacă nu cumva naţionalistă, în unele cazuri). Priviţi la meciurile unei Cupe Mondiale, la steagurile şi spectacolul din tribune, la reacţia publicului când "ai noştri" dau sau primesc gol. Cu toate acestea, aproape jumătate din echipele prezente la ultimele Cupe Mondiale au avut antrenori străini.

La fel ca monarhul hanoverian, aceşti CEO sau antrenori de fotbal sunt acceptaţi pentru că "guvernează" bine. Dar dacă lucrurile sunt atât de simple, de ce mai există bariere naţionale sau de cetăţenie în lumea modernă?

Acum ajungem la un alt concept: reprezentativitatea politică. Cei care guvernează nu trebuie să fie doar legitimi şi competenţi, trebuie să fie şi reprezentativi. Conceptul nu este nici pe departe simplu, aşa că mă limitez să observ doar atât. Pentru mulţi oameni, a fi reprezentativ înseamnă... să fii unul "de-al nostru".

Aici pare că cercul s-a închis. Mulţi vor ca aceia care îi conduc să fie de un neam cu ei, să aibă aceeaşi religie, să vorbească aceeaşi limbă etc. Iar pentru unii, aceste calităţi au prioritate chiar şi în faţa competenţei. Nu putem avea o piaţă internaţională a serviciilor de guvernare pentru că alegătorii doresc figuri familiare. Mulţi găsesc că este inacceptabil să fie guvernaţi de oricine altcineva.

Eu spun totuşi că lucrurile sunt mai complicate... Să ne întoarcem la exemplul monarhului hanoverian. Paradoxal, el ilustra două surse foarte diferite, dacă nu opuse, ale legitimităţii. Mai întâi, tradiţia (protestantă, în acest caz). Mai apoi, modernizarea. Era momentul în care Marea Britanie devenea o putere mondială.

Există momente în care, cu tot respectul pe care îl pot avea pentru tradiţii, cetăţenii unui stat sunt mai deschişi către viitor. Se pregătesc, cu alte cuvinte, să devină, pe undeva, străini ei înşişi. Eventual chiar în propria lor ţară. Se îmbracă altfel, îşi schimbă vorba, obiceiurile, mănâncă diferit. În unele cazuri îşi schimbă chiar credinţele, inclusiv cele religioase. Atunci ei caută sau acceptă o guvernare care să îi reprezinte.

Cei care guvernează nu trebuie să fie doar legitimi şi competenţi, trebuie să fie şi reprezentativi. Conceptul nu este nici pe departe simplu, aşa că mă limitez să observ doar atât. Pentru mulţi oameni, a fi reprezentativ înseamnă... să fii unul "de-al nostru".

Opinia Cititorului ( 9 )

1. Cand turnatorii guverneaza
(mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2015, 10:27)
pldistul-sef, Basescu, a dat pomeni elctorale, a dus morti la vot, a santajat primarii prin lipsa fondurilor de la bugetele centrale, a furat energie de la Hidro, Bica si ceata de liberali au facut retrocedari de panarama in folos propriu, au concesionat avutie nationala pe zeci de ani, au trucat licitatii, au lasat dracului invatamantul, cercetarea, sanatatea, transporturile, de fapt toate ministerele sunt in vrie si au guvernat in faradelege si hotie.
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2015, 11:28)
  Darrr, ho cu tarla, opreste-ti martzoagele cu galeti de excremente, ca aici nu esti pe Latrina 3 , regurgiteazati-le si sa-ti vinzi dumneata rahatu' pe post de gogosi la fraierii care mai asculta trompetele pesediste... Toti gargaragii dumitale umplu puscariile, de la Bombonel la dan voiculescu , tonta al vostru e plin de dosare penale si dupa ce va dam cu pliciul peste trompetele voastre , de bondari obraznici, inca mai aveti tupeu ma ??? Ati aruncat in aer economia nationala, de 7, 8 ani , de pe vremea mascaricului motocicleanu ,cu armeanu' perfid Guzganianul, venira apoi cetele de banditi, cati ministri PSD au infundat deja Puscaria sau asteapta sa intre langa Mos Oprescu si voi ,in loc sa primiti rotule si bocanci in gura deoarece UMILITI diaspora cu impozite de la anul, cati stiu ca schema de minimis a fost o TEAPA PESEDISTA , aaa ? Dar despre inchiderea invatamantului profesional a Jigodiei ecaterin andronescu de ce taceti din gura ? Moise Guran da zeci de exemple in fiecare zi de angajatori in meserii ce nu gasesc angajati, ca nu mai exista meseriasi , iar fostele scoli profesionale, transformate in licee teoretice isi inchid portile de asta stiti ? La gargara sunteti buni si va faceti pres BOR , dar lumea nu uita si nu iarta.... Ati taiat padurile tarii , cu Guzganul rozaliu hrebenciuc si cu verestoy si nu ati raspuns !
  Mars in latrinele lu' voiculescu, acolo sa faci dumneata gargara !
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2015, 12:41)
  De 7-8 ani? Adica de pe vremea pdl/basescu?
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2015, 13:01)
  A fost o culme a lipsei bunului simt, ca un multiplu TURNATOR LA SECURITATE, un mincinos, un Derbedeu, un neispravit, o nulitate impertinenta, un individ care nu a facut niciodata nimic si care nu stie sa faca absolut nimic DECAT SA TOARNE, sa ajunga presedinte si sa candideze si sa fie ales in functia suprema in stat
  A fost o culme a lipsei bunului simt, o dovada clara de lipsa de discernamint si de responsabilitate, sa propui, sa sustii sau sa votezi, pentru functia suprema in stat, un multiplu TURNATOR, un mincinos, un derbedeu, un neispravit, o nulitate impertinenta, un reprezentant al mafiei, un reprezentant al hotilor, al coruptilor, al infractorilor, al celor mai corupte, celor mai abjecte, celor mai ticaloase forte politice
  In plus, acest Derbedeu este un infractor pentru ca a fost complice la DEVALIZAREA FLOTEI, a TRAFICULUI DE ARMAMENT si de INFLUENTA facute de el si fratele lui, la fraudarea masiva a alegerilor si referendumului, la obstructionarea justitiei si la favorizarea infractorilor din pdl
  
  ROMANIA A PIERDUT MILIARDE IN BUZUNARELE BAIETILOR DESTEPTI DIN ENERGIE, de la PDL/PNL.
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2015, 13:02)
  A crapat vadim si tot nu gasiti bulinele de laringita in farmacii, de cand zbierati in van jos Basescu ? Intreaba la dana grecu, mamutza urlatoare :))) E bine ca sunteti marcati psihic de Base ,inca vreo douajde ani , neuropshiatria viitor de aur are , la gherla , la beci, la pesedei :)))
  Hai, lasa netu' , fa-ti valiza si marsh la Iasi la Puscariashu' nechita, aveti muuulta treaba la sfanta paraschiva, shade pe butoi betziva... Ia brichete bune , sa aprinzi corect tigarile lu' oprishan, Mafiotu' de vrancea ! fenechiu are dreptu' la vreo zi libera ?
  Hai, veniti si cu shova la sarmale si ulei , hai ca puteti ! Accentu' pa u, recte huooo !
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2015, 13:08)
  Murim, luptam, pe ponta' l aparam !
  Ba' da' iliescovici era tovarash mai gigea, nu ca zgarcitu' asta de tonta turcitu', o baclava nu i-a adus lu' Daciana !
  HUOOO, MAFIA LU' GHITA, MIRCEA COSMA, MAZARE, TZUTUIANU, BUNEA STANCU DE BRAILA, TOATA BARONIMEA PESEDISTA A PARJOLIT ROMANIA !
  N-ARE ROMANIA PRODUCTIE DE CATUSE, CATI PESEDEI TREBUIE SA INFUNDE PUSCARIA, LANGA NASTASE , MAFIOTUL NR.1 AL EUROPEI DE EST !!!
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2015, 16:21)
  basistii liberali sunt foarte distractivi... ia te uita cum se zbat si dau din picioare ... ce idioti ... ba chiar posteaza de doua ori ca postacii de 30 de bani ai Udrei.
  1.7.  asa ar trebui (răspuns la opinia nr. 1.6)
  (mesaj trimis de Pribeagul în data de 29.09.2015, 19:06)
  Sunt enorm de multi care traiesc pe social si au dreptul la vot, deci daca cativa care inca mai au constiinta nu ii voteaza nu schimba cu nimic problema. Cel mai corect ar fi ca dreptul la vot sa il aiba numai cei care platesc impozite si sunt cu platile la zi. Bine sunt convins ca vor sari cei cu drepturile omului si unul din drepturi este dreptul la vot dar ei uita ca ai si obligatia sa fii informat. Cu alte cuvinte cei "defavorizati" au toate interesele sa voteze psd ptr asi asigura existenta. Un avocat american sunt sigur ca ar gasi o solutie ptr a da in judecata psd ul deoarece manipuleaza alegerile prin masuri de saracire a populatiei, dar asta se intampla in america...
  1.8.  Argumentatia nu sta in picioare (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de Pribeagul în data de 30.09.2015, 21:45)
  Deloc!