Copyright - pretenţii ciudate, falimente IT

• Obligativitatea plăţii retroactive, începând cu anul 2002, a remuneraţiei pentru pentru copia privată privind domeniul grafic de către producătorii şi distribuitorii de imprimante, scannere şi multifuncţionale, va conduce la scumpirea acestor echipamente sau chiar la falimentul unor companii din acest domeniu • Un număr de 12 mari companii au fost date în judecată pentru că au refuzat să achite aceste remuneraţii

Producătorii şi importatorii de produse IT intenţionează să scumpească cu 7% -10% echipamentele de profil pe care le comercializează. Preşedintele Asociaţiei Producătorilor şi Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informaţiei şi Comunicaţiilor (APDETIC), Valentin Negoiţă, declară că această scumpire are la bază solicitarea unor sume de către CopyRo, societate de gesiune colectivă a drepturilor de autor.

CopyRo, desemnată de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor să colecteze remuneraţia pentru copia privată privind domeniul grafic, a decis să ceară remuneraţia retroactiv începând cu anul 2002 pentru imprimante, scannere şi multifuncţionale, deşi până în 2005 cerea remuneraţie doar pentru fotocopiatoare.

"Sute de mii de utilizatori români de asemenea echipamente IT fac, conform pretenţiilor CopyRo, copii după operele scriitorilor români şi străini, în loc să le achiziţioneze din librării sau, pur şi simplu, să le fotocopieze cu copiatorul, şi ca urmare produc daune acestor creatori", ne-a spus preşedintele APDETIC.

Principalele probleme semnalate de APDETIC sunt: aplicarea retroactivă a remuneraţiei, lipsa unei măsurători care să stabilească prejudiciile, lipsa unei precizări clare a dispozitivelor care creează prejudicii, lipsa unor judecători specializaţi care să judece aceste conflicte şi lipsa de transparenţă a CopyRo.

"Ni se cere, în premieră mondială, plata retroactivă a unor drepturi imposibil de dovedit pentru perioada anterioară anului 2005", a spus preşedintele APDETIC. Domnia sa consideră că firmele membre vor scumpi produsele IT ca să-şi acopere pierderile cauzate de plata acestei remuneraţii. Deşi CopyRo cere 5%, din cauza plăţii retroactive începând cu 2002 şi a penalităţilor aferente anilor de întârziere a plăţii, scumpirea echipamentelor se va face cu cel puţin 7%.

Legea drepturilor de autor nr. 8/1996 impune plata a 5% din valoarea de import a "aparatelor care permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog", considerată ca remuneraţie compensatorie pentru copia privată. Legea nu specifică în mod clar care erau echipamentele vizate şi, în lipsa normelor de aplicare, până în anul 2005 au fost taxate doar fotocopiatoarele.

Niciun producător sau importator de altfel de echipamente IT nu a plătit sau nu i s-a cerut să plătească remuneraţia până în acest an.

Prin Hotărârea arbitrară din mai 2005, în lista aparatelor pentru care se plăteşte remuneraţia pentru copia privată în domeniul grafic sunt trecute imprimantele, scannerele, multifuncţionalele şi fotocopiatoarele. Odată cu stabilirea listei echipamentelor autorităţile în materie decid ca remuneraţia pentru copia privată să fie redusă de la 5% la 0,5%-1%. După acest an CopyRo a cerut companiilor să plătească retroactiv, începând cu anul 2002, 5% din valoarea de import a tuturor aparatelor din lista întocmită în 2005, când remuneraţia s-a redus de zece ori.

• Valoarea exactă a prejudiciilor create prin copia privată este necunoscută

Remuneraţia cerută de CopyRo priveşte copia privată, nu pirateriea. Copia privată a fost definită de preşedintele APDETIC, Valentin Negoiţă, ca fiind "o copie făcută de o persoană pentru uzul personal, care, în prealabil, a cumpărat legal o operă de artă sau ştiinţifică". Domnia sa a mai declarat că daunele cerute de CopyRo nu pot fi dovedite, fiind ipotetice, dar din cauza unei legi interpretabile CopyRo a avut câştig de cauză în instanţă.

APDETIC are ca membri 85% din piaţa de hardware din ţara noastră, aşa cum a precizat preşedintele asociaţiei. Domnul Negoiţă a spus că 12 firme membre APDETIC au fost acţionate în judecată pentru că au refuzat să plătească această remuneraţie, estimată la 2,5 - 3 milioane de euro.

Varujan Pambuccian, preşedintele Comisiei pentru Tehnologia Informaţiei şi Comunicaţiilor din Camera Deputaţilor, a precizat că Legea 8/1996 a fost creată pentru protejarea autorilor, interpreţilor sau a celor care creează opere de artă sau ştiinţifice ale căror opere pot fi copiate privat. Remuneraţia a fost stabilită la 5%, dar domnia sa consideră că operele literare nu se copiază atât de mult încât să fie cerute asemenea sume. Domnul Pambuccian mai precizează că nu a fost făcut niciun studiu care să stabilească cuantumul de despăgubiri pentru fiecare autor, iar în lipsa unei măsurători nu se poate spune dacă banii ajung unde trebuie.

APDETIC cere realizarea unui studiu pentru stabilirea exactă a sumelor ce trebuie colectate, respectiv a proporţiei în care sunt afectaţi cei prejudiciaţi de copia privată.

Domnul Negoiţă afirmă că, prin noua lege, suma obţinută din remuneraţia pentru copia privată va ajunge la 70% din totalul obţinut prin drepturile de autor. "Putem spune că autorii români nu scriu ca să vândă, ci ca să fie copiaţi. În anul 2005, suma reprezentând drepturile de autor a ajuns la aproximativ un milion de euro, iar veniturile CopyRo din copie privată au fost de 14 miliarde de lei", a mai precizat domnia sa.

Magda Popescu, consilier juridic al APDETIC, ne-a spus că toate aceste neînţelegeri au cauza în prevederile neclare ale legii, iar ca dovadă domnul Pambuccian a spus că cei de la CopyRo intenţionează să ceară plata acestei remuneraţii şi pentru aparatele de fotografiat digitale.

• Judecătorii dau dreptate CopyRo, unele firme IT dau faliment

APDETIC crede că procesele câştigate de CopyRo au la bază "lipsa de experienţă a unor judecători în domeniul IT şi lipsa de specializare a acestora în domeniu". Valentin Negoiţă declară: "Judecătorii ignoră argumentele de ordin tehnic. Firma a dat faliment pentru că a pierdut un proces cu CopyRo pe această temă. Şi vor mai fi multe alte falimente ale firmelor din industria IT, dacă aceste nedreptăţi vor continua".

Magda Popescu, consilierul juridic al APDETIC, a spus că în instanţele în care s-au judecat aceste cazuri, judecătorii nu au cerut expertize tehnice pentru perioada 2002-2005, cu toate că s-au pronunţat în favoarea aplicării pentru această perioadă a remuneraţiei. Doamna Popescu a mai afirmat că în legislaţia europeană prin copie privată nu se naşte nicio obligaţie de plată, aşadar România, ca stat membru al Uniunii Europene, încalcă legislaţia comunitară. Consilierul juridic al APDETIC a mai declarat că în categoria precizată de lege, la "aparate care permit reproducerea" se încadrează şi echipamente precum pixul sau o tipografie.

• Pambuccian: CopyRo nu poate fi controlată financiar

Varujan Pambuccian a spus că lipsa de transparenţă a CopyRo demonstrează că nu se ştie unde ajung banii, deoarece această instituţie refuză să precizeze pe cine anume despăgubeşte şi cu cât. Domnia sa a afirmat că, fiind o societate de gestiune comună, CopyRo se încadrează în aceeaşi categorie cu sindicatele şi ONG-urile, care nu dau socoteală financiară.

Domnul Pambuccian a precizat că este foarte importantă prima decizie care va fi dată în materie de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, deoarece aceasta va constitui un precedent, iar hotărârile judecătoreşti ulterioare nu vor putea fi contrare.