English"1. Subsemnatul (n.r. Gelu Manea) am formulat cererea de completare a ordinii de zi a adunării generale a acţionarilor societăţii Bucur Obor SA stabilită la data de 21/22.03.2016 în considerarea dreptului legal prevăzut în favoarea acţionarilor prin dispoziţiile art. 117'1 din Legea nr. 31/1990.
Solicitarea de completare a ordinii de zi a fost făcută având ca temei soluţiile definitive pronunţate de instanţele de judecată în cadrul raporturilor litigioase dintre părţi, hotărâri judecătoreşti care se bucură de autoritate de lucru judecat, în sensul că tranşează aspectele litigioase invocate de părţi, sunt executorii şi opozabile societăţii Bucur Obor SA.
În acest context, propunerea de inserare pe ordinea de zi a adunării generale a acţionarilor a punctului privind atragerea răspunderii administratorilor statutari, a administratorului de fapt/ocult Postovaru Laurenţiu, a directorului general Rotaru Cristinel Ionel şi a directorului adjunct Hău Mihai Gabriel pentru daunele cauzate societăţii Bucur Obor este firească şi se circumscrie atât soluţiilor definitive ale instanţelor judecătoreşti, cât şi a managementului defectuos al societăţii concretizat în scăderea gradului de ocupare al spaţiilor închiriate şi, concomitent cu scăderea vadului comercial, în scăderea veniturilor şi a profiturilor societăţii şi implicit scăderea dividendelor cuvenite acţionarilor.
2. Raportul curent (n.r. al Bucur Obor) preluat în cadrul articolului afirmă că "acţionarul Manea Gelu impută Consiliului de Administraţie al societăţii că nu a procedat la modificarea structurii capitalului social, în sensul diminuării numărului de acţiuni deţinut de acţionarul majoritar Amadeus Group SRL".
Aceste afirmaţii se îndepărtează în mod intenţionat de la argumentul subsemnatului regăsit în cererea de completare a convocatorului şi întemeiat pe Sentinţa penală nr. 172F/2011, Sentinţa civilă nr. 6875/07.12.2015 şi Sentinţa civilă nr. 6493/18.11.2015 - definitive - pronunţate de Tribunalul Bucureşti.
Subsemnatul am invocat - pertinent - faptul că reprezentanţii societăţii, aveau obligaţia legală şi judiciară de a pune în executare sentinţa penală nr. 172F/2012 având în vedere că reînscrierea în registrul acţionarilor a celor 1.344 părţi vătămate, în privinţa cărora s-a stabilit irevocabil calitatea de acţionari ai societăţii, are drept consecinţă modificarea structurii capitalului social, în sensul diminuării numărului de acţiuni deţinut de acţionarul majoritar Amadeus Group SRL.
Argumentul expus este confirmat prin hotărârile judecătoreşti pronunţate între părţi până în prezent, nefiind o apreciere personală a subsemnatului aşa cum rezultă din cuprinsul articolului publicat.
Astfel, prin sentinţa penală nr. 172F/25.02.2011, instanţa a dispus anularea unor tranzacţii frauduloase privind acţiunile Bucur Obor S.A., precum şi reînscrierea celor 1.344 persoane prejudiciate ca urmare a acestor tranzacţii, în calitate de acţionari, reprezentând 7,3188% din capitalul societăţii.
Ulterior, prin Sentinţa civilă nr. 6875/07.12.2015, instanţele au dispus obligarea Depozitarului Central S.A. să actualizeze Registrul Acţionarilor societăţii Bucur Obor S.A. conform Sentinţei penale nr. 172F/2011 rămasă definitivă.
Prin această hotărâre s-a reţinut că drepturile aferente calităţii de acţionar ale celor 1.344 persoane sunt grav şi iremediabil încălcate prin ţinerea/desfăşurarea oricărei adunări generale în lipsa actualizării registrului acţionarilor, cât şi faptul că nesocotirea acestui impediment legal conduce de plano la existenţa unui blocaj major în funcţionarea societăţii.
Totodată, prin Sentinţa civilă nr. 6875/07.12.2015, prin care s-a dis-pus anularea hotărârii AGEA din 28.04.2015 instanţa reţine în mod expres că «reînscrierea în registrul acţionarilor a celor 1.344 de persoane în privinţa cărora s-a stabilit calitatea de acţionari va conduce automat la modificarea structurii capitalului social în sensul diminuării numărului de acţiuni deţinut de acţionarii Amadeus Group SRL şi Postovaru Laurenţiu, întrucât majoritatea celor 978.948 acţiuni se regăsesc în patrimoniul acestora».
În acest context este mai mult decât evident că administratorii societăţii au încălcat obligaţia de loialitate în exercitarea mandatului încredinţat stabiliă în sarcina acestora prin dispoziţiile art. 144'1 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, aspectele semnalate de subsemnatul nefiind invocate arbitrar, ci fiind susţinute de dispoziţiile cuprinse în hotărârile judecătoreşti menţionate.
3. De asemenea, poziţia Consiliului de Administraţie al societăţii cuprinsă în raportul curent este în sensul că "acţionarul Manea Gelu învinuieşte Consiliul de Administraţie al Societăţii că exercită prerogativa legală şi statutară de convocare de Adunări Generale ale acţionarilor, fapt care, pretinde acesta, ar încălca interesul societar. În acest sens, menţionăm că, până în prezent, instanţele de judecată au respins solicitările acţionarului Manea Gelu privind sus-pendarea organizării adunărilor generale până la punerea în executare a Sentinţei Penale nr. 172F/2011".
Această afirmaţie este prezentată în mod tendenţios în contextul în care începând cu data de 19.09.2014 şi până în prezent, au fost adoptate în cascadă, la convocarea Consiliului de Administraţie nelegal ales în cadrul acestei adunări, 10 (zece) hotărâri AGA, din care şapte cu acele şi puncte pe ordinea de zi, respectiv revocarea şi realegerea aceloraşi administratori, la datele de: 30.10.2014, 17.12.2014, 20.02.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 20.09.2015, 26.04.2016, 12.07.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, cu privire la care până în prezent instanţele au dispus:
- constatarea nulităţii absolute a 5 (cinci) hotărâri AGA: 19.09.2014, 20.02.2015, 28.04.2015, 29.04.2015 şi 26.04.2016,
- suspendarea efectelor a 4 (patru) hotărâri AGA: 19.09.2014, 30.10.2014 şi 28.04.2014, 20.02.2015.
Rezultă evident că administratorii societăţii au deturnat atribuţia de a convoca şi de a organiza adunări generale de la scopul legal - de a adopta decizii privind viaţa societăţii la un scop ilicit - la aceea de a zădărnici orice efecte ale voinţei acţionarilor minoritari sau ale dispoziţiilor instanţelor de judecată, nefiind vorba de exercitarea "prerogativei legală şi statutară de convocare de Adunări Generale ale acţionarilor", ci de a se perpetua la conducerea societăţii administratorii care au fost numiţi ilegal prin Hotărârile AGA anulate de instanţele de judecată prin sentinţele judecătoreşti prezentate mai sus.
4. În acelaşi articol, se susţine că "Anul trecut, Adunarea Generală convocată, pentru aprobarea unei soluţii pentru despăgubirea acţionarilor Bucur Obor furaţi în 1998-1999 nu s-a ţinut, din lipsă de cvorum. Pe ordinea de zi la Adunarea Generală a Acţionarilor din 20/21 octombrie erau propunerile de soluţii privind despăgubirea acţionarilor furaţi în 1998-1999 - un program de răscumpărare, în urma căruia să fie împroprietăriţi păgubiţii, sau o majorare de capital".
Această susţinere este eronată, adunarea generală a acţionarilor societăţii Bucur Obor SA din 20.10.2016 fiind ţinută cu respectarea prevederilor legale şi statutare aplicabile şi concretizată prin hotărârea AGEA din 20.10.2016, hotărâre a organului decizional al societăţii care a intrat în circuitul civil şi care se bucură de prezumţia de legalitate până la constatarea nulităţii absolute prin hotărâre definitivă.
Hotărârea AGEA din 20.10.2016 exprimă voinţa organului decizional al societăţii, fiind adoptată cu o majoritate de 68,3579% din capitalul social prezent, şi este obligatorie pentru toţi acţionarii, chiar şi acelora care nu au participat la adunare, fiind opozabilă acestora de la momentul adoptării, conform art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
De altfel, în legătură cu hotărârea AGEA din 20.10.2016 există mai multe litigii pe rol promovate de acţionarul majoritar Amadeus Group SRL având ca obiect fie cererea de anulare/suspendare a executării acesteia cât şi intervenţii privind înregistrarea acesteia în registrul comerţului, fiind evident că societatea Bucur Obor SA recunoaşte existenţa acesteia.
5. Nu în ultimul rând, Consiliul de Administraţie al societăţii Bucur Obor SA afirmă că "acţionarul semnificativ Manea Gelu a amestecat supoziţiile false precizate cu informaţii certe şi actuale privind partenerii de afaceri şi contractele în derulare ale Bucur Obor (clienţi, valori chirii etc), la care acesta a avut acces exclusiv în exerciţiul calităţii sale de director general al societăţii până în data de 19.09.2014. Aceste din urmă informaţii nu sunt destinate publicului, iar divulgarea iniţiată de Manea Gelu ar fi de natură să aducă prejudicii materiale şi reputaţionale substanţiale societăţii, să compromită relaţiile contractuale în derulare şi interesele comerciale ale Bucur Obor".
Diseminarea acestor afirmaţii în spaţiul public aduc atingere dreptului subsemnatului Manea Gelu la onorare, demnitate, cu un efect negativ asupra reputaţiei de care mă bucur în societate de vreme ce nu corespund adevărului.
Argumentele expuse în cadrul cererii de completare a convocatorului referitoare la managementul defectuos exercitat de actuala conducere a societăţii ce a determinat scăderea gradului de ocupare al spaţiilor închiriate şi pierderea unor chiriaşii principali de tip «ancoră» ai complexului Bucur Obor S.A., respectiv Mc Donald's şi LEM'S, clienţi care aduceau venituri substanţiale societăţii sunt aspecte de notorietate publică.
Aspectele prezentate nu reprezintă nicidecum informaţii de tip «secret comercial» de care subsemnatul am luat cunoştinţă pe parcursul exercitării funcţiei de preşedinte al Consiliului de Administraţie al societăţii în condiţiile în care refuzul acestor clienţi de a reînnoi contractele de închiriere în derulare s-a realizat de abia pe parcursul anilor 2015-2016, subsecvent momentului la care a încetat mandatul subsemnatului, iar la o minimă informare motivele refuzului acestor parteneri contractuali de a prelungi contractele de închiriere cu societatea Bucur Obor SA sunt lesne de observat.
Subsemnatul nu am divulgat publicului informaţii secrete obţinute în exerciţiul calităţii mele de director general al societăţii, pentru că nu m-am adresat publicului, ci consiliului de administraţie al Bucur Obor S.A. argumentând punctele introduse pe ordinea de zi a AGA din 21/22.03.2017, respectiv atragerea răspunderii administratorilor statutari Rotaru Cristinel Ionel, Ţiripa Ciprian, Popescu-Cruceru Anca Sorina, a administratorului de fapt/ocult Postovaru Laurenţiu, a directorului general Rotaru Cristinel Ionel şi a directorului adjunct Hău Mihai Gabriel.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
