Greenpeace: "SNN subestimează importanţa studiului privind reactoarele de la Cernavodă"

Candole Partners şi Greenpeace transmit, într-un comunicat remis azi redacţiei, că Nuclearelectrica (SNN), în reacţia sa către Bursa de Valori Bucureşti, subestimează importanţa studiului Candole Partners privind fezabilitatea construcţiei reactoarelor 3 şi 4 la Cernavodă.

Potrivit Greenpeace, reacţia societăţii listate la BVB la studiul comandat de organizaţia de mediu "nu aduce date noi în dezbatere şi astfel poate fi respinsă drept irelevantă".

"Afirmaţiile nefondate şi opinia subiectivă ale reacţiei o fac, în opinia noastră, irelevantă pentru comunitatea investitorilor", potrivit comunicatului.

Candole Partners şi Greenpeace doresc să informeze Bursa de Valori Bucureşti de următoarele aspecte drept reacţie la comunicarea menţionată mai sus a Societăţii Naţionale Nuclearelectrica S.A. (SNN S.A.) către Bursă:

"1. Studiul prezentat de Greenpeace pe 22 octombrie a fost realizat de Candole Partners, cu sediul în Praga, o firmă independentă şi renumită de consultanţă financiară. Candole Partners a realizat acest studiu fără influenţa Greenpeace pe baza datelor disponibile publicului. De asemenea, Candole a cerut accesul la date pentru verificare de la părţile implicate, fără rezultat însă.

2. Candole Partners realizează analize independente ale politicilor, pieţei şi tranzacţiilor pentru companiile ce funcţionează şi investesc în Europa Centrală şi de Sud-Est. Accesul la informaţii exacte, capacitatea de a înţelege datele calitative şi cantitative precum şi analiza temeinică a contextul politic şi economic local sunt atribute ce disting Candole Partners în regiune.

3. Obiectivul Greenpeace este de asigura capacitatea Pământului de a întreţine viaţa în întreaga sa diversitate. Interesul Greenpeace nu este eliminarea producţiei de energie nucleară, ci, aşa cum o arată misiunea noastră, de a preda o planetă mai bună generaţiilor viitoare. Activitatea Greenpeace este bazată pe dovezi şi din acest motiv le solicităm expertize unor analişti renumiţi.

4. Studiul comandat de Greenpeace şi realizat de firma de consultanţă Candole Partners din Praga este astfel, contrar celor susţinute de SNN S.A., o analiză obiectivă şi faptică, nu o opinie.

5. Sarcina dovedirii viabilităţii investiţiei revine conducerii SNN S.A., nu unor părţi independente. Conform informaţiilor disponibile, acţionarii (posibil alţii decât Statul Român şi investitorul strategic prevăzut din China) nu au primit vreo evaluare a fezabilităţii proiectului propus. Având în vedere că SNN S.A. va căuta probabil să obţină subvenţii pentru proiect (sau alte forme de ajutor de stat), orice evaluare a proiectului ar trebui să fie făcută publică, deoarece în cele din urmă proiectul va fi subscris de contribuabilii români.

6. Nu putem comenta asupra analizei Ernst&Young din 2012 menţionată de SNN S.A., deoarece aceasta nu a fost publicată. Dacă SNN S.A. este convinsă de calitatea analizei Ernst&Young, ar trebui să ceară acordul Ernst&Young pentru a publica studiul respectiv. Până acum, factorii interesaţi au putut doar să ghicească, deoarece datele nu sunt disponibile publicului.

7. În mod contrar celor susţinute de SNN S.A., unităţile 3 şi 4 de la Cernavodă nu sunt necesare, şi în mod clar nu la costul pe care îl implică construcţia acestora. Acţionarii ar trebui să fie conştienţi de faptul că aceasta este o investiţie cu grad ridicat de risc.

8. A susţine, aşa cum face SNN S.A., că proiectul Cernavodă 3 şi 4 ar fi singurul proiect complet în conformitate cu obiectivele strategiei energetice europene induce în eroare. În primul rând, nu există obiective de strategie energetică europeană, există doar obiective climatice europene, ce includ criterii relevante pentru energie şi într-adevăr pentru sectorul energiei electrice. România îşi poate îndeplini acele obiective cu o serie de politici energetice, printre care politicile de eficienţă energetică şi dezvoltare a surselor regenerabile de energie, fără a fi nevoie de un proiect riscant din punct de vedere financiar şi al impactului asupra mediului precum construirea reactoarelor 3 şi 4 la Cernavodă. Comisia Europeană a emis, în baza articolului 43 al Tratatului Euratom, un punct de vedere condiţionat (nu pozitiv!) referitor la proiectul Cernavodă 3 şi 4. Acest punct de vedere nu menţionează în vreun fel că proiectul îndeplineşte toate criteriile menţionate mai sus, ci este legat doar de conformarea proiectului cu obiectivele Tratatului Euratom. Pe baza studiului realizat de Candole Partners, Greenpeace concluzionează că proiectul Cernavodă 3 şi 4 presupune un risc economic considerabil şi că lipsa flexibilităţii energiei nucleare este o problemă în dezvoltarea unei infrastructuri moderne de reţea electrică care să fie capabilă să gestioneze cote ridicate de aport al surselor flexibile descentralizate.

9. Declaraţia SNN S.A. prin care se susţine că România are forţă de muncă calificată este irelevantă pentru riscul economic al proiectului.

10. SNN S.A. e posibil să aibă dreptate atunci când afirmă că diferenţele dintre modelul financiar utilizat (ce nu a fost stabilit sau făcut public de SNN S.A. până acum) şi piaţa românească faţă de datele disponibile pentru proiecte similare din Franţa, Marea Britanie şi Finlanda pot duce la rezultate (marginal!) diferite. Însă, tendinţele generale ale influenţei introducerii unor alte capacităţi neflexibile de mari dimensiuni pe piaţa românească şi traiectoria blocată pentru o perioadă de 40 până la 60 de ani, în baza unor costuri de capital "overnight' foarte ridicate ce sunt estimate deja la peste 5000 EUR/kWe, vor fi la fel cu cele descrise în analiza realizată de Candole Partners. De aceea, este justificată avertizarea acţionarilor.

11. Rezultatele studiului Candole Partners sunt atât de concludente şi clare încât utilizarea datelor operaţionale de la alte tehnologii nucleare disponibile în prezent pe piată, precum EPR, nu schimbă concluziile finale cu privire la proiectul Cernavodă 3 şi 4. Suntem convinşi că datele EPR reprezintă o aproximaţie bună pentru alte tehnologii. Rolul dovedirii că analiza noastră ar arăta mult diferit cu utilizarea datelor CANDU îi revine SNN S.A. Ce poate face SNN S.A. pentru a arăta că rezultatele noastre sunt false este să facă publice datele capex, opex şi alte date importante de intrare pe care le foloseşte în analiza proprie.

12. După cum se arată în studiu, toate datele comparative disponibile sprijină cu argumente solide bazate pe analiză cuprinzătoare faptul că energia nucleară este printre cele mai scumpe surse de energie, în comparaţie cu alte tehnologii. Acestea includ nu doar combustibilii fosili, precum gazele naturale şi cărbunele, ci, mai important pentru contextul românesc, hidroenergia, energia eoliană on-shore, biomasa utilizată într-un mod eficient şi sustenabil, şi din în ce mai mult, energia solară. Deoarece combustibilul nuclear, funcţionarea şi întreţinerea au o influenţă redusă asupra costului-preţului energiei nucleare, determinat în cea mai mare măsură de costurile de construcţie, consumatorii finali se vor confrunta cu preţuri ridicate dacă se continuă proiectul Cernavodă 3 şi 4. Acest fapt se aplică şi în cazul unei pieţe reglementate, după cum confirmă exemplele din Franţa şi Marea Britanie.

13. Candole Partners şi Greenpeace trebuie să tragă astfel concluzia că SNN S.A., în reacţia sa către Bursa de Valori Bucureşti, subestimează importanţa studiului Candole Partners. Reacţia SNN S.A. la studiul nostru nu aduce date noi în dezbatere şi astfel poate fi respinsă drept irelevantă. Afirmaţiile nefondate şi opinia subiectivă ale reacţiei o fac, în opinia noastră, irelevantă pentru comunitatea investitorilor".