Actualizare Argumentele ICCJ:
• Încalcă prevederile art.1 alin.5 din Constituţia României, în componenta sa referitoare la calitatea legii, în special prin faptul că procedura parlamentară s-a derulat cu incălcarea art.65 alin.(2) lit.j) şi art.75 alin.(1) cu referire la art.73 alin.(3) lit.1) din Constituţie - ordinea sesizării Camerelor Parlamentului în ceea ce priveşte reglementarea unor aspecte ţinând de autoritatea judecătorească, omisiunea aprobării unei modificări a statutului deputaţilor şi senatorilor în şedinţa comună a celor două Camere, incălcarea principiului bicameralismului, caracterul incoerent şi lipsit de previzibilitate al procesului legislativ, caracterul lacunar şi vidul legislativ creat, în condiţiile în care acelaşi proiect de lege face referire la reglementarea în termen de 6 luni a unor scheme de pensii ocupaţionale, discrepanţa dintre intenţia legiuitorului şi realitatea reglementării, deficienţe privind activitatea de documentare şi nerespectarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
• Încalcă principiul independenţei judecătorilor, consacrat de art. 124 alin. (3) din Constituţie, şr afectarea statutului constituţional al procurorilor, reglementat prin art.132 alin.(1) din Constituţie, cu referire la art.1 alin.(3) din Constituţie, în special prin nesocotirea aspectelor statuate în jurisprudenţa Curţii Constituţionale (Decizia CCR nr.20/2000, Decizia CCR nr.873/2010), jurisprudenţa de Justiţie a Uniunii Europene (Hotărârile CJUE it1 cauzele C-262188, C-64116, prevederile Directivei 200615410E), precum şi documente internaţionale adoptate de către ONU, Consiliul Europei, Consiliul Consultati-v al Judecătorilor Europeni, Conferinţa Preşedinţilor de Instanţe Supreme din Europa Centrală şi de Est şi neluarea In considerare a regimului de incompatibilităţi şi interdicţii prevăzut de lege pentru aceste categorii profesionale.
• Încalcă prevederile art.147 din Constitufie, care consacră caracterul obligatoriu al deciziilor Curţii Constituţionale, în special Deciziile nr..20/2000 şi nr.873/2010.
• Încalcă principiul nediscriminării, examinat prin raportare la prevederile art.16 al.l, coroborat cu art. 125, art. 126 alin. (1), art. 131 şi art. 132 din Constituţie, în special prin introducerea unui element de discriminare în cadrul corpului magistraţilor, intre magistraţii civili şi cei militari, introduce un element de discriminare în cadrul familiei ocupaţionale care are printre atribuţii protejarea ordinii publice şi nesocoteşte cele statuate prin decizii anterioare pe această temă ale Curţii Constituţionale.
ICCJ a decis să sesizeze Curtea Constituţională în legătură cu legea de eliminare a pensiilor speciale, precizând că sesizarea vizează "actul normativ în întregime".
În comunicatul după şedinţa Secţiilor Unite unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, se arată: " "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis, în unanimitate, sesizarea Curţii Constituţionale a României pentru controlul constituţionalităţii, înainte de promulgare, a Legii privind abrogarea unor prevederi referitoare la pensiile de serviciu şi indemnizaţiile pentru limită de vârstă, precum şi pentru reglementarea unor măsuri în domeniul pensiilor ocupaţionale , adoptată prin vot final în şedinţa Camerei Deputaţilor din 28 ianuarie. Sesizarea de neconstitutionalitate priveşte actul normativ în întregime, reţinându-se de către Secţiile Unite atât vicii de neconstituţionalitate de natură extrinsecă, cât şi intrinsecă."
Printre neregulile semnalate se numără faptul că legea încalcă principiile independenţei judecătorilor şi încalcă principiul nediscriminării.
Preşedintele ICCJ Alina Corbu a afirmat miercuri într-o scrisoare deschisă că decizia Parlamentului de eliminare a pensiilor "speciale" - despre care afirmă că elimină doar 5% din aceste pensii - este tristă şi stupefiantă, bazată pe faptul că Justiţia e tratată ca o Cenuşăreasă sau ca o o ramură a puterii de stat de rangul doi, care trebuie pusă la locul ei, pentru a nu "deranja" celelalte puteri ale statului. Ea admite că atitudinea negativă a publicului în cazul pensiilor magistraţilor este justificată, având în vedere gravele excese în cazuri particulare, majoritatea generate de imperfecţiuni legislative. Preşedintele ICCJ subliniază că pensiile magistraţilor nu sunt nici speciale şi nici nesimţite, ele incluzând o componentă contributivă şi o altă componentă compensatorie, aceasta din urmă reflectând tocmai incompatibilităţile şi interdicţiile la care sunt supuşi.
Legea privind eliminarea pensiilor speciale a fost adoptată marţi de Parlament, aflându-se în perioada de control al constituţionalităţii.
1. Justitia....
(mesaj trimis de anonim în data de 29.01.2020, 22:56)
Oare cati dintre aparatorii justitiei se ganndesc la popor si cati la lefurile lor. Nu au iesit in strada la achitarea tiganilor acuzati de cri,a organizata. Nu au iesit in strada cand ... dosarele se amanau si de 30 de ori.
Isi fac de lucru
Rusine
Majoritatea au decontata chiria zeci de ani
2. Inalta curte nu sare sa apare oamenii de rand
(mesaj trimis de anonim în data de 29.01.2020, 22:59)
Cum va si,titi domnilor cand vi se fura viitorul..... judecati procesele ani la rand
Ar trebui sa fiti platiti in 2022 cand ati dat termene de judecata
3. Paradox în ceață
(mesaj trimis de anonim în data de 29.01.2020, 23:24)
Paradigma algoritmului constituțional e NECONSTITUȚIONAL...
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.01.2020, 23:32)
Pare nejustificat la prima vedere, dar ma intreb, daca un judecator nu merita pensie speciala, oare miile de contopisti din MI si MAI, iesiti la pensie la 45 de ani , or merita pensii speciale? Nu lucrez la stat si din partea mea nimeni nu ar trebui sa aiba o pensie decat proportional cu contributia, dar cand facem pe eroii ca s au redus 3 suta dintre pensiile speciale.. parca am o senzatie de circ ieftin pentru nimic..
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.01.2020, 07:52)
Am auzit de politisti omorati , schiloditi , loviti in timpul serviciului dar nu si de magistrati
Pensiile magistratior nu sunt comparabile cu cele de la interne , de fapt sunt comparabile , cu 300-400% mai mari
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.01.2020, 23:54)
Animalele astea au dat termen pe #raiffeisenleaks in decembrie 2021, lasand sute de mii de oameni la mana celei mai mizerabile banci din Romania, dar au trimis sesizare la CCR a doua zi dupa ce un rahat de lege s-a legat de pensioara lor.
Sa ajungeti sa va plateasca Groningen pensia, asa, cam cat vrea el, leprelor!
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.01.2020, 07:24)
Judecătorii CCR au pensii speciale, deci isi vor judeca propria cauza . Credeți că e corect sa se abțină de la o asemenea judecată ? Poate cineva trebuie să sesizeze CCR cu aceasta chestiune sau o instanță europeană.
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.01.2020, 07:59)
privilegii de ev mediu
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.01.2020, 08:07)
Magistratii si grefierii santajeaza o tara intreaga !
Sa lucreze pana la 65 ani
Sa raspunda daca gresesc
Sa fie verificati profesional
Sa stea si ei 8 ore la tribunal nu cat doresc mai ales cand nu au sedinte si ar trebuii sa studieze dosarele sau sa faca redactari
Daca ar sta un specialist in sala , ar vedea cu usurinta ca magistratii nu au pregatit sedinta , nu au citit nimic
Primul termen in civil , e scurt , un an de zile !
Decontarea chiriilor , a medicamentelor , a dintilor de portelan , actualizarea mereu si mereu a pensiilor !!!...
9. Cred ca au dreptate
(mesaj trimis de gogu în data de 30.01.2020, 08:44)
Sa inteleg ca in ultima perioada au indraznit sa se ia de parlamentari si acum le arata pisica cu pensiile speciale. Au dreptate, adica cum domnule ei sunt cei mai prosti din sistem: Militia ramane cu pensii speciale, SRI ramane cu pensii speciale, Armata ramane cu pensii speciale. Au ei vreun merit sa aiba pensii speciale. Niciunul, atunci cu ce sunt mai prosti cei din Justitie.