OPINII Pilatus - din Pont la CNVM

Am văzut comunicatul din care reiese că CNVM (Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare) s-a sesizat şi a luat măsuri contra administratorilor SIF5 "Oltenia" pentru faptul că au ignorat cererea CNVM de convocare a AGA pentru a decide dacă doi administratori, din care unul preşedinte, mai pot sau nu să facă parte din CA. S-ar zice că CNVM şi-a luat treaba în serios.

În fapt CNVM este vinovat a patra oară. Prima dată, a încălcat legea atunci când, în 2004, a avizat alegerea lui Dinel Staicu ca administrator la SIF5 "Oltenia", deşi reputaţia sa nu era nepătată. Şi nu mă refer la relatările suculente din presa ultimilor zece ani, dacă nu mai mulţi, referitoare la persoana sa, ci la faptul notoriu că dosarele sale penale referitoare la falimentarea BIR au vechime de aproape zece ani, şi oricum, în 2004, aveau uu stadiu avansat şi o grosime consistentă. Atunci, era un bun prilej ca CNVM să nu valideze alegerea.

A fost apoi scandalul cu înregistrarea făcută de acelaşi lui Cătălin Chelu, al cărei conţinut era suficient, de asemeni, pentru revocarea ambilor, dar CNVM a derobat din nou de la misiunea sa şi a pasat problema acţionarilor, care au decis, să-l demită pe Chelu la SIF2 "Moldova", dar să-l menţină pe Staicu la SIF5, după un vot pe care îl suspectez de manipulare.

În noiembrie 2008, CNVM era din nou îndreptăţită să dea aviz negativ celor doi administratori aleşi (sau realeşi), căci între timp se ştia cu certitudine faptul că sunt trimişi în judecată pentru abateri grave (care între timp au generat şi condamnări în primă instanţă şi care au toate condiţiile de a deveni definitive şi irevocabile). Între timp, au apărut noi dosare referitoare la persoana în cauză. De data aceasta, este vorba despre prejudicierea unei societăţi naţionale. Mă întreb, din nou, dacă CNVM a avut în vedere "buna reputaţie" atunci când a validat dosarele, înainte sau după alegere. După condamnarea celor doi administratori, CNVM a acţionat din nou pe jumătate, şi a cerut convocarea unei noi AGA pentru a vota menţinerea sau revocarea celor condamnaţi. O hotărâre de condamnare, chiar dacă nu definitivă încă, ar fi trebuit după părerea mea, să ducă la revocarea avizelor, implicit la revocarea din funcţia de administrator a celor doi. Şi după ce Consiliul de Administraţie a decis să nu ţină seama de ordonanţa CNVM de convocare a AGA, CNVM a amânat mai mult de o lună să ia vreo măsură şi de abia a doua zi după scripturi (de fapt peste mai mult de o lună) a dispus amendarea celor patru administratori care au ascultat de şef şi nu au votat convocarea AGA. Au avut noroc cei absenţi şi cei vinovaţi de situaţie, care s-au abţinut de la vot, fiind în cauză. La cum merge treaba, nu ar fi nicio surpriză să se voteze la AGA, ce se va ţine totuşi după aceste amenzi, ca cei doi să rămână, în continuare, în funcţie. Singura care se pare că va pleca sigur va fi doamna Margareta Racoviţă, care şi-a dat demisia (încă odată mă întreb de ce oare?) Şi aşa se va încheia mandatul de patru ani. Mă întreb ce se va întâmpla oare dacă cele două jurisdicţii superioare din trei prevăzute de legea penală, nu se vor termina în următorii doi ani şi domnul Staicu va candida cu succes la al treilea mandat de preşedinte? Poate că va primi din nou aviz de la CNVM deoarece condamnarea nu va fi nici atunci definitivă.

Acest caz îmi inspiră o comparaţie între rolul CNVM referitor la administratorii SIF-urilor şi cel al BNR referitor la bănci. În timp ce al nostru Pilatus Pontius s-a mutat la CNVM unde se spală pe mâini când trebuie să adopte măsuri împotriva unor granzi şi îşi arată muşchii numai la pigmei, BNR acţionează ferm şi retrage fără şovăire mandatele administratorilor şi preşedinţilor de la băncile la care sesizează probleme. Şi nu pentru că nu are teamă, ci pentru că aşa trebuie să o facă. Mă întreb când vom avea un CNVM eficient şi responsabil? Poate atunci când asupra comisarilor nu va mai plana nicio suspiciune şi nicio ameninţare.