Pandemia şi fractura dintre interesul general şi cel privat

Manifestaţiile împotriva restricţiilor din ultima săptămână, dar şi cadrul mai larg al incriminării guvernanţilor din cauza măsurilor de restricţie aduc în prim plan opoziţia dintre interesele publice şi cele private. Puse sub semnul "libertăţii" strigate în cadenţa paramilitară a marşurilor membrilor galeriilor de fotbal, manifestaţiile au urmărit să aducă confuzia în rândurile publicului neutru, să promoveze o starea de spirit pre-revoluţionară, să faciliteze o criză generalizată şi să creeze condiţiile pentru preluarea puterii: o operaţiune de propagandă la care unele organizaţii mass media au contribuit din plin.

Că organizaţiile politice extremiste, naţionaliste şi xenofobe se pun sub semnul "eliberării" nu este o noutate. Ca să nu ne mai referim la cazuri istorice, dar în ultimele trei decenii câteva partide au folosit înşelător termenul de libertate: Partidul Liberal Democrat din Rusia condus de naţionalistul anti-occidental Vladimir Jirinovski, Partidul Libertăţii din Austria (FPÖ) condus de mult de Jörg Haider, apoi Heinz-Christian Strache, iar după Ibiza-gate din 2019 de Norbert Hofer sau Partidul Libertăţii din Olanda (PVV) condus de la formarea sa în 2006 de Geert Wilders. Nici la noi folosirea sloganului "libertăţii" împotriva drepturilor omului - căci dreptul la viaţă care era contestat în numele libertăţii este cel mai important drept al omului - nu este expresia vreunui liberalism sau orientări democratice. Expresie a unui populism care neagă rolul elitelor - în acest caz a elitelor medicale şi politice - ca parte a unui program politic în care, în numele "poporului", liderii "mişcării" se pregătesc să oprească mersul Istoriei în numele Tradiţiei, aceste manifestaţii au fost făcute în numele intereselor private, de aceea, mulţi, deşi nu erau de acord cu metoda, au fost tentaţi să asculte şi chiar să accepte protestele: părinţii ai căror copii nu mai merg la şcoală şi trebuie supravegheaţi, comercianţi care îşi văd afacerile afectate de restricţii, oameni ajunşi într-o staţie precară din cauza încetinirii economice, etc.

Dar toate aceste interese private, oricât de legitime, nu pot determina un interes public. Interesele publice, exprimate foarte bine în formula romană care a străbătut istoria până la noi, res publica (lucruri publice), sunt interesele întregii comunităţi şi nu a unei părţi, oricât de mari, a acesteia. Într-o republică - şi prea puţin contează dacă vorbim despre o formă de guvernământ republicană fondată pe separaţia reală a puterilor în stat sau pe o monarhie constituţională - comunitate cetăţenilor este fondată pe supremaţia interesului general şi pe opoziţia dintre public şi privat.

Statul, ca spaţiu public în care se asigură libertatea şi egalitatea pentru toţi, nu poate avea vreun interes privat şi nu poate urmări interese private. Tocmai de aceea reflecţia despre republicanism ca element constitutiv al democraţiei considera monarhia, în speţă monarhia absolută, ca fiind incompatibilă cu rolul neutru al statului, evacuând-o revoluţionar din Istorie. Dar, o astfel de situaţie poate fi falsificată atunci când tirania personală se legitimează prin suveranitatea naţională, dar, aşa cum arată cazul iliberalismelor de astăzi, odată ce puterea se personalizează iar opoziţia şi statul de drept se volatilizează, nu mai poate fi pus în practică principiul supremaţiei interesului general pentru că acesta a fost apropriat de o persoană: liderul salvator providenţial (Netanyahu, Putin, Erdogan, Orban, Bolsanaro, etc.).

Prin acţiunea tuturor autorităţilor şi instituţiile sale, statul este obligat să asigure supremaţia interesului general. Iar statul naţional, care se revendică de la naţiune ca entitate care nu se limitează doar la cetăţenii prezenţi, ci-i include şi pe cei din trecut şi pe cei viitori, fiind deci mai mult decât suma indivizilor care-l compun, nu poate reduce interesul naţional la un grup care încercă să ocupe strada. Dacă ar face astfel n-ar mai putea fi stat.

Opinia Cititorului ( 11 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de Ovidiu în data de 05.04.2021, 05:31)
Monarhia constituțională este forma ea mai potrivita pentru România, unica soluție pentru o democrație autentica. Ceea ce se vede în momentul de fata este de natura evidentei , o republica de tip rusesc , numai cine nu dorește sa vadă nu vede ceea ce este mai mult decât evident respectiv rezultatul celor 50 de ani de comunism.
2. Guvernele corupte
(mesaj trimis de Cristian în data de 05.04.2021, 07:21)
Guvernele corupte, controlate de corporații și elita mondială dubioasă de pe planetă, nu au promovat și nu vor promova vreodată interesul național ci doar interese private.
Rolul elitelor este să se supună voinței poporului în democrație, nu să-și promoveze interesele private prin mijloace oculte, prin propagandiști plătiți prin ONGuri.
Pârvulescu, propaganda asta ieftină, elitistă, măcăne mah băiatule. Interesele poporului sunt altele - de libertate, democrație și nivel de trai prosper. Rostul elitelor e de furnizor care sa satisfacă aceste deziderate publice.
1. 2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.04.2021, 08:49)
  Efectele momahiei constitionale ,la in Romania s-au vazut in perioada antebelica in care monarhul a adus la putere partide fara sustinere parlamentare pana la instaurarea dictaturii regale.Asemanatoare este situatia actuala in care dictatura presidentiala a adus la carma puterii PARTIDUL MEU.Efectele acestor manevre se vad acum.
3. Aceasta PLandemie
(mesaj trimis de Cristian în data de 05.04.2021, 09:07)
Aceasta PLandemie nu ar fi posibilă fără guverne și societate civilă (ONGuri) corupte, pentru că ar iesi lumea în stradă în secunda doi după încălcarea gravă de drepturi și libertăți democratice.
Așa că, acționează armate de propagandisti ideologici și acoperiți de presă, foștii "aparatciki" de pe vremea lui Lenin și Stalin adică trupe de desant propagandistic, parașutate interiorul inamic.
În aceasta PLandemie, dușmanu de clasă e "omul simplu" care (ca în Matrix) refuza sa respecte "regulile" impuse de stăpânii totalitari ai planetei.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.04.2021, 09:31)
propaganda soros ! chiar nu mai auzisem de mult !
1. 4.1. Cum nu mai auzisei? (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de Cristian în data de 05.04.2021, 10:58)
  Cum nu mai auzisei de mult?
  Propaganda Pârvulescu - Avramescu e prezenta aproape zilnic in Bursa.
  4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.04.2021, 13:14)
  la misto , am zis , te sufoca peste tot , Romania este infestata cu asa ceva !
5. Teoria ca teoria dar practica ne omoara
(mesaj trimis de anonim în data de 05.04.2021, 10:44)
Reducerea coruptiei nu e interes general. Constructia de drumuri? Conectarea locuintelor ca gaze naturale? Canalizare in orice localitate ca sa aiba oamenii toalete in casa? Eliminarea coruptiei / mitei din sistemul de sanatate? Dotarea si gestionarea sistemului de sanatate? Educatie?
Mi se pare ca statul Roman e un dezastru in asigurarea acestui interes general.
Ce facem atunci?
6. O oda ipocrita de proslavire a unor politicieni in
(mesaj trimis de anonim în data de 05.04.2021, 11:27)
Dl Parvulescu, un contemplator satul care ne scrie despre binele comun si idealuri nobile invelite intr-o aura de ipocrizie...oferind o scuza unui stat haotic lipsit de orice reactie in acelasi stimp agresiv si secretos. Poate e mai bine sa criticam statul si sa cerem masuri coerente pentru toate zonele.
-Dl Parvulescu foloseste binele comun al statului - societatii referindu-se doar la o fateta ignorand orice altceva
-Saracia poate fi vazuta ca o forma de tortura indusa de un stat. Daca iti pierzi casa sau nu ai ce manca toate astea cauzate in ideea unui bine comun nu pot fi vazute ca o contradictie? Oare la colectivizare taranii dramatizau si erau neatenti la un bine comun? Oare am bifat toate casutele pentru protectie sociala? Oare suntem siguri ca nu avem drame mari create de lipsa locurilor de munca?
-Copii al caror scolarizare nu exista si al caror psihic, mai ales la varstele mici, este adanc afectat. Nu este si aceasta o forma mai perversa de omor? Nu omori fizic insa omori orice poate insemna acel copil... In 10 ani ne minunam ca voteaza cu extremistii.
-Oare este bine sa ascundem in spatele unor idealuri nobile o lipsa concreta de actiune a statului si aparitia unor masuri lipsite de sens? Oferim o scuza si acuzam orice nu este conform cu aceste politici. Daca politicile nu sunt juste ce ne face pe noi cei care acceptam?
-Asa cum spune si dansul e bine sa avem in vedere nu numai interese din prezent cat si cele din viitor. Oare nu cumva lipsa refractara de masuri si marsul fortat de a ignora orice apel catre moderatie si masuri reactive vor afecta multi ani de acum?
Nu am sa uit cum fix acum un an Parvulescu iesea si ne spunea trambitand "saracia este mai buna decat moartea" in acesta platitudine venita de la cineva care nu este afectat de niciuna din fatete condamna astfel orice drama la uitare si ridicol....
Nu de postaci cocotati pe o treapta imaginara care ofera o scuza oricarei greseli in numele binelui comun avem nevoie ci de oameni capabili sa propuna masuri coerente pentru care merita sacrificiul.....
1. 6.1. Pai tocmai asta e ipocrizia (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Cristian în data de 05.04.2021, 12:08)
  Pai tocmai asta e ipocrizia, guvernele nu au rezolvat nicicum cu sărăcia și vor să treacă direct la neomarxism, adică omul sarac trebuie să le accepte mizeria LGBT și toate celelalte, ca o limbă în urechi.
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.04.2021, 14:58)
... sa inteleg ca daca un om iese in strada pentru ca si-a pierdut locul de munca/afacerea ... si pentru ca este fortat in arest (partial) la domiciliu, are interes privat?! ... iar daca o companie castiga milioane, favorizata fiind de noua "normalitate", are interes public?! ... faina logica, simt ca am intinerit, ma simt ca in copilarie cand trebuia sa prezint manichiura si batista la intrarea in scoala ... dar ma gandesc ca astazi nici la copii nu mai functioneaza abureala ...