FONDUL PROPRIETATEA - DOI ANI DE LA LISTARE Foştii proprietari: "FP nu a fost o soluţie bună pentru despăgubire"

• "Scopul Guvernului este să reducă foarte mult numărul de dosare soluţionate favorabil"

Reporter: În ce măsură consideraţi că Fondul Proprietatea a fost o soluţie pentru foştii proprietari?

APP: FP nu a fost o soluţie bună pentru despăgubirea proprietarilor deposedaţi: după 8 ani (FP a fost înfiinţat prin pachetul de legi din 2005), acţiunile au fost consumate şi nu au fost despăgubiţi nici 20% din solicitanţi. În schimb, s-au îmbogăţit o serie de favoriţi, în special clientela politică şi cumpărători de drepturi litigioase. Adevăraţii proprietari ori şi-au vândut drepturile pe 20-30% din valoare ori, în cel mai bun caz, au primit jumătate din valoarea imobilului (valoarea pe bursă a acţiunilor FP fiind 50 bani/acţiune, iar conversia titlului de despăgubire s-a făcut, cel puţin la început, la 1 leu/acţiune). În schimb, speculatorii şi fondurile de investiţii străine au cumpărat la jumătate de preţ. Doamna Preşedinte ANRP Dumitrean (n.r. Crinuţa Dumitrean) nu a putut justifica 150.000 euro din averea sa, apoi a dispărut. O serie de persoane din fruntea ANRP au fost arestate pentru corupţie, anchetele continuă, comisia senatorială care a anchetat ANRP nu şi-a publicat rezultatul.

Reporter: Ce părere aveţi despre ideea vehiculată de autorităţi legată de o nouă lege a retrocedărilor prin care să se acorde despăgubiri în natură şi prin care să fie eşalonate des- păgubirile?

APP: Dacă afimaţiile domnului prim-ministru Ponta s-ar materializa în noua lege, ea ar prezenta elemente pozitive faţă de propunerea făcută de guvernul "de dreapta" Ungureanu şi anume: reluarea restituirii în natură şi lipsa plafonării despăgubirilor. O eventuală eşalonare ar trebui să ţină seama de vechimea cererilor şi de vârsta foarte înaintată a petenţilor şi nu ar trebui să depăşească 2-3 ani. Eşalonarea trebuie să conserve valoarea despăgubită prin actualizarea cu indicele de inflaţie/rata de curs leu-euro. De asemenea eşalonarea ar trebui să fie diferită pentru persoanele fizice, faţă de persoanele juridice, care au alte resurse de "supravieţuire" şi în cazul cărora problema ar trebui soluţionată printr-o lege separată specială.

Reporter: Care credeţi că vor fi principalele riscuri ale noii legi?

APP: În primul rând, există riscuri majore în legătură cu eşalonarea plăţii despăgubirilor în raport de vârsta petenţilor persoane fizice.

În al doilea rând, există temerea că se vor introduce în noua lege prevederi suplimentare de natură neconstituţională şi nelegală din punc- tul de vedere al dreptului intern şi internaţional şi discriminatorie faţă de proprietarii care nu au încă dosarele soluţionate (şi vor intra sub incidenţa noii legi), în raport cu cei cărora li s-au soluţionat dosarele (din care ştim că majoritatea au fost cesionari de drepturi litigioase şi clientelă politică, deci nu adevăraţii proprietari).

Scopul Guvernului este de a se reduce foarte mult numărul de dosare soluţionate favorabil (se vor păstra aparent principiile de retrocedare în natură/echivalent sau despăgubiri la 100% din valoare, însă se vor introduce aceste prevederi noi prin care Statul va avea posibilitatea legală de a anula cererile depuse de proprietari în mod: neconstituţional, nelegal şi discriminatoriu faţă de cei cărora li s-au soluţionat dosarele fără a li se aplica noile "furci caudine").

Aceste prevederi ar fi următoarele:

- se intenţionează să se pună în sarcina exclusivă şi obligatorie a proprietarilor, într-un termen de decădere, sub sancţiunea respingerii cererii de retrocedare, aducerea de documente suplimentare actului doveditor al dreptului de proprietate (adeverinţe de rol, chitanţe de întreţinere/plata impozitelor, dovadă cod poştal, dovada trecerii în patrimoniul statului etc.), documente care nu vor putea în toate cazurile să fie aduse de proprietari pentru simplul motiv că aceştia au păstrat actul de proprietate care face dovada irefutabilă a proprietăţii, iar aceste documente ar trebui să se afle în posesia Statului, care recunoaşte în 99% din cazuri că nu le mai are. Deci statul va impune proprietarilor, sub sancţiunea respingerii dreptului, să aducă documente care în mod normal se află în posesia sa. Aberant, nelegal, neconstituţional şi discriminatoriu fără de cei cărora nu li s-au cerut până în prezent aceste documente. Aceasta este una din modalităţile prin care se va încerca micşorarea numărului de dosare soluţionate favorabil (se vor res- pinge în faza administrativă, în baza noilor prevederi, foarte multe dosare pe acest motiv, dacă va fi legiferat). Pe cale de consecinţă, proprietarii se vor adresa Arhivelor Statului cu cereri prin care vor solicita aceste documente, Arhivele Statului nu le vor pune în termen legal la dis- poziţie doumentele cerute, iar atunci VA FI DOVEDITĂ CULPA STA- TULUI de a cere prin noua lege a proprietăţilor documente care se află în posesia sa, pe de o parte, şi de a refuza eliberarea acestora pe de alta, şi se va putea merge din nou în Instanţele din România apoi către cele Inter- naţionale, cu motive irefutabile.

- a doua prevedere este aceea că se intenţionează legalizarea dublării controlului de legalitate al ANRP (după emiterea de Dispoziţii de retrocedare în natură sau des- păgubiri de către entităţile inves- tite de lege cu aceste atribuţii: primării, prefecturi etc.) prin care ANRP să poată anula pe cale administrativă (fără cale judiciară - proces) dosarele de despăgubiri pe care le consideră incomplete, la liberul său arbitru, fără nici un control judecătoresc. Practica aceas- ta a ANRP există şi în prezent prin retrimiterea dosarelor la primării, prefecturi, însă este nelegală la momentul actual, ori dacă, prin noua lege ANRP va primi aceste atribuţii, va fi extrem de grav, în sensul că există posibilitatea de a se respinge majoritatea dosarelor, la liberul arbitru al ANRP, instituţie care s-a dovedit a fi controlată politic şi coruptă. În lipsa controlului judecătoresc, vor trece de ANRP doar dosarele Clientelei politice ca şi până acum, de data aceasta însă totul va fi "acoperit" cu noile prevederi ale legii în acest sens. Conform jurisprudenţei ICCJ şi CEDO, deciziile Primăriilor, Hotărârile Comisiilor Judeţene de Fond Funciar, Hotărârile AVAS etc. conferă drepturi garantate de Convenţie şi nu pot fi contestate decât prin reclamaţii în instanţă din partea ANRP, cu probe.

Prin aceste noi prevederi legale, enumerate mai sus, se urmăreşte ca în mod aparent să se respecte dreptul proprietarilor (prin neplafonare, menţinerea retrocedării în natură/echivalent) însă se vor anula multe dosare cu drepturi reale prin introducerea în lege a prevederilor sus-menţionate şi care vor da putere discreţionară ANRP să anuleze dosarele în faza administrativă (fără controlul justiţiei) şi să filtreze doar dosarele "care trebuie".

Este foarte important de adus în atenţia opiniei publice în următoarea perioadă că aceste prevederi ce se intenţionează a fi introduse în noua lege sunt:

- neconstituţionale (se vor cere cetăţenilor îndreptăţiţi acte care sunt deja în posesia Statului şi care refuză să le pună la dispoziţia cetăţenilor sau nu le mai are, dar pe care le solicită petenţilor + se va deschide calea anulării pe cale administrativă a actelor juridice intrate în circuitul civil (hotărâri şi dispoziţii de primar/prefect) şi care produc efecte juridice, ceea ce este neconstituţional fără o hotărâre judecătorească);

- nelegale din punctul de vedere al dreptului intern şi internaţional (pentru aceleaşi 2 motive de mai sus).

Pe cale de consecinţă vor fi atacate de cetăţenii îndreptăţiţi la instanţele româneşti şi internaţionale (CEDO şi alte instanţe vor fi din nou asaltate de zeci de mii de dosare cu riscul de a le respinge pe toate şi a se discredita total ca instituţie europeană sau de a le admite şi atunci ne întoarcem în situaţia prezentă). Prevederile sunt discriminatorii faţă de proprietarii cărora li s-au soluţionat dosarele până în prezent (în marea lor majoritate fără nici o legătură cu proprietarii: cesionatori de drepturi litigioase şi clientelă politică). Adevăraţii proprietari care au rămas la urmă vor fi din nou discriminaţi. Trebuie explicat Guvernului Româ- niei şi Instituţiilor UE că Hotărârea Pilot a CEDO Maria Atanasiu contra României prevede: URGE- N- TAREA PRO- CEDU- RILOR şi nu COMPLICAREA LOR PRIN NOI PREVEDERI RESTRICTIVE, ceea ce înseamnă în mod indubitabil o discriminare. ORICE MODI- FICARE LEGIS- LATIVĂ MAI RESTRICTIVĂ ÎN SENSUL SOLUŢIONĂRII CERERILOR REPREZINTĂ DISCRIMINARE FAŢĂ DE CEI CĂRORA NU LI S-A APLICAT NOUA REGLE- MENTARE ŞI ADUCE PE CALE DE CON- SECINŢĂ ATINGERE DREP- TURILOR OMULUI.

Reporter: Aţi avut discuţii cu autorităţile pe marginea acestui proiect?

APP: Doar cu Guvernul Ungureanu în perioada prezentării legii ce propunea anularea retrocedării în natură şi plafonarea despăgubirilor la 15% din valoarea imobilului + eşalonare pe 12 ani. Am trimis în nenumărate rânduri propunerile Asociaţiilor noastre autorităţilor care compun Comisia Interministerială, dar nu am primit decât răspunsuri formale, de genul "se va ţine seama de propunerile dumneavoastră". Am organizat dezbateri publice în societatea civilă, prin intermediul GDS (n.r. Grupul de Dialog Social) şi mass-media, inclusiv cu reprezentanţii ANRP şi ai Comitetului Interminis- terial ce este învestit cu elaborarea noii legislaţii, întâlniri în cadrul cărora am solicitat în mod expres ca reprezentanţii oficiali profesionişti (economişti, avocaţi, experţi evaluatori) ai Asociaţiilor de Proprietari să participe la elaborarea legii pentu a evita contestările ulterioare, însă nu am primit nici un răspuns din partea autorităţilor la solicitările noastre.

Reporter: Care ar fi în opinia dumneavoastră o soluţie ideală pentru despăgubirea foştilor pro- prietari?

APP: După cum aţi citat şi în articolul dumneavoatră (nr. titlu+link) - bine documentat de altfel - propunem restituirea în natură pe scară cât mai largă (fără noi prevederi legale restrictive care să limiteze numărul dosarelor soluţionate favorabil prin artificiile nelegale menţionate în răspunsul la întrebarea a treia, şi fără noi restricţii şi blocări ale dosarelor, prin impunerea unor termene clare şi sancţiuni explicite pentru autorităţile care nu respectă termenele respective), des- păgubiri prin compensare cu terenuri sau imobile de la regiile RA-APPS, ADS şi Romsilva (după cum a constatat o anchetă făcută tot de ziarul "BURSA", există suficiente terenuri care ar putea fi oferite drept compensare) şi, abia în final despăgubiri băneşti, sau prin obligaţiuni de stat, eventual un nou fond cu acţiuni de la societăţi de stat (însă doar la societăţi deja listate la bursă pentru a evita înjumătăţirea valorii despăgubirilor aşa cum s-a întâmplat în cazul Fondului Proprietatea).

După aplicarea restituirii în natură şi a compensărilor, vor rămâne mult mai puţine necesităţi de despăgubire (de ex. imobile demolate, imobile vândute prin Legea 112/1995, unde sunt doi proprietari pentru un imobil). Considerăm că ar fi corect ca proprietarul să-şi recapete imobilul, iar chiriaşul cumpărător să fie despă- gubit.

Discriminarea proprietarilor, ale căror dosare nu au fost rezolvate - şi nu din vina lor, ci din lipsa de voinţă politică sau din incapacitate adminis- trativă - contravine Constituţiei şi Convenţiei Europene.

Reporter: Când estimaţi că se va finaliza procesul de despăgubire?

APP: În cazul existenţei unei voinţe politice reale şi unanime în rândul clasei politice româneşti, aşa cum este de dorit după 23 de ani de tregiversări şi bătaie de joc la adresa proprietarilor deposedaţi abuziv de regimul comunist, procesul de retrocedare se poate finaliza într-un termen de maxim 2-3 ani. Dacă se întocmeşte un plan fundamentat de acţiune şi se introduc pedepse severe în cazul nerespectării sale - condiţie neîndeplinită de legile anterioare - procesul de despăgubire ar putea fi finalizat în perioada menţionată mai sus. Cu toate acestea, proiectul de lege despre care vorbim trebuia deja prezentat oficial în 15 decembrie 2012 şi transmis CEDO şi Consiliului de Miniştri de pe lângă Consiliul Europei, lucru care nu s-a întâmplat, iar CM al CE a notificat Guvernul României în acest sens, urmând să reanalizeze situaţia în şedinţa din martie 2013. Aşa că, din nou, suntem obligaţi să constatăm că nu s-a pornit cu dreptul.