English
O ciudată problemă morală mi-a răsărit brusc, ieri, odată ce Guvernul Ponta a aprobat modificări ale Legii Audiovizualului, prin Ordonanţă de Urgenţă, modificări prin care televiziunile şi radiourile sunt eliberate din sclavia în care le ţineau agenţiile de publicitate.
Măsura este dreaptă, o aplaud cu bucurie şi admiraţie.
Problema mea morală constă în fraptul că modificările pe care le aplaud se pare că vor fi fost iniţiate de Dan Voiculescu.
În opinia mea, Dan Voicules-cu nu este capabil să gândeas-că nici normal, nici pe un nivel minim de pertinenţă.
Eu, unul, nu cred că Voicules-cu este "om de afaceri", o noţiune pentru care am o definiţie care nu i se potriveşte, deoarece conţine nota de "onestitate".
Cu toate astea, Voiculescu a promovat ideea plăţii TVA la încasare, o idee corectă, care nu este nouă şi pe care am susţinut-o în BURSA, încă de acum cincisprezece ani.
Voiculescu promovează ideea TVA-ului diferenţiat, mult diminuat pentru alimentele de bază, ceea ce, din nou, mi se pare corect, în condiţiile de pauperitate a naţiunii.
Iar acum, Voiculescu sfărâmă monopolul de decenii al agenţiilor de publicitate.
Ce pot să fac?!
Sunt complet de acord cu Voiculescu.
Nu mi-am imaginat, vreodată!
Nu pot spune decât că nu cred că năravul şi l-ar putea schimba.
Dar acum, trebuie să-l aplaud cu o mână: cealaltă nu mi se descleştează.
Agenţiile de publicitate merită şutul primit în dos.
Situaţia de monopol pe care şi-au creat-o agenţiile nu putea fi combătută de organele de presă - un lucru atât de binecunos-cut în industria media, încât orice piţifelnic sau copyw-riter agramat din agenţii îşi permitea aroganţe incredibile, chiar şi cu şefii televiziunilor.
Agenţiile de publicitate concentrează, fiecare, câte un număr de clienţi de reclamă - agenţi industriali ori din comerţ şi servicii - adică se interpun între organul de presă care difuzează reclama, pe de o parte, şi sursa de bani a televiziunii, fără de care aceasta ar da faliment.
Agenţiile de publicitate sunt cele care întocmesc "media-planul" pentru clienţii de reclamă pe care îi reprezintă; dacă ai o relaţie proastă cu agenţia, atunci ai pus-o de mămăligă; agenţia o să te "sară" în media-plan şi n-ai să ştii lucrul ăsta, decât când se va declanşa campania publicitară prin televiziunile concurente.
Ai o relaţie proastă cu agenţia?
Atunci poţi spune "adio" unui număr apreciabil de clienţi - aceia pe care agenţia îi gestionează.
Ai o relaţie proastă cu agenţia?
Falimentul stă în faţa ta.
Situaţia creează monopolul agenţiilor.
Marii clienţi de reclamă îşi încredinţează agenţiilor gestiunea campaniilor de promovare.
Prin urmare, marile trusturi de presă organizează mese festive pentru agenţiile de publicitate, le fac cadouri scumpe şefilor şi lucrătorilor agenţiilor, duc agenţiile în excursii în străinătate, în locaţii exotice.
Pe măsură ce branşa intermediarilor de reclamă a devenit tot mai conştientă de puterea sa asupra mass-media, agenţiile au devenit tot mai obraznice: mai întâi au cerut dis-counturi mai mari, de la 25-30% (cât este normal), la 40-45%, apoi la 50-60%, au crescut ulterior la 70-75% şi acum au ajuns să ceară chiar şi 85-90%.
Figura ţine.
Asociaţiile de breaslă mass-media sunt pulverizate de neînţelegeri, dis-preţ reciproc (mi se pare corect - eu însumi găsesc greu vreun organ media respectabil), interese contradictorii ireconciliabile, excedând intereselor normale de concurenţă şi accesând sfera politicului (politicul este cel de-al doilea factor de care le depinde supravieţuirea şi care, adesea, îşi dă mâna cu primul factor - agenţiile de publicitate - nu o singură dată, pentru spălarea de bani prin intermediul televiziunilor).
Mass-media nu se poate solidariza împotriva sclaviei de sub agenţiile de publicitate.
Prin urmare, sub cuvânt că ele merită şi o răsplată pentru faptul că au adus un mare volum de reclamă televiziunii, agenţiile au mai cerut şi circa 5% din ceea ce-i rămâne organului de presă.
La sfârşit, pentru că peste an, agenţia şi-a răsplătit şefii şi lucrătorii bezmetic, ca şi când banii i-ar veni pe jgheab, ceea ce, de altfel, este adevărat, ea mai cere şi circa 10% din rest, drept "rebate".
În numeroase cazuri, banii clientului de reclamă, din 100% transferaţi agenţiei de publicitate, ajung la circa 5% în poala televiziunii.
În cazurile bune.
Când agenţiile plătesc şi nu se declară, brusc, falite.
Termenele de plată sunt un alt subiect al negocierii.
De la 15 zile de la difuzarea reclamei, termenele de plată s-au lungit contractual la o lună, la două luni, la trei luni şi chiar la patru luni.
Îi faci factura astăzi şi plăteşti TVA, din bani pe care îi aveai şi nu eşti sigur că poate mai bine nu o facturai, că poate banii de TVA sunt bani pierduţi, pe care nu-i vei mai recupera niciodată.
Aştepţi patru luni să afli.
În timpul ăsta, agenţia încasează dobânzile la banii pe care ţi-i datorează.
La sfârşit, te amână încă una, două, trei luni, timp în care îţi cere creşterea rebat-ului, mărirea comisionului, restructurarea contractului în defavoarea ta.
Nu îndrăzneşti să cârteşti, nu-i ceri penalizări de întârziere.
Răsufli uşurat când îţi aruncă două parale, chiar şi după un an.
Ai încasat bani!
Uraaaaa!
Sclavie.
Voiculescu a făcut primul pas spre eliberare.
Legea modificată prevede ca televiziunile să încheie contractele direct cu clienţii de reclamă, chiar dacă sunt intermediate de agenţii, astfel ca sumele alocate promovării să le fie cunoscute.
Agenţiile nu-şi mai pot face jocul, ascuns de vederea televiziunii şi a clientului de reclamă.
Bravo Voiculescule!
Asta nu mă face să uit că, ori de câte ori te văd la televizor, parcă aş fi spectator la o transmisie live din Iad.
Ţi-o fi ajuns şi ţie cuţitul la os.
----------
POST SCRIPTUM
Asociaţia Europeană a Agenţiilor de Comunicare (EACA) a sărit în ajutorul agenţiilor de aici (care sunt membre şi acolo) cu un argument stupefiant contra modificărilor actuale ale Legii Audiovizualului:
"Proiectul favorizează monopolul radiodifuzorilor asupra propriului spaţiu de publicitate prin eliminarea negocierilor".
E tare!
Păi, frate, cât de analfabet poţi fi ca să nu ştii ce înseamnă cuvântul "propriu"?
Da, am monopolul pe "propriii" bani din buzunar.
Am monopolul pe "propria" mea casă.
Am monopolul pe "propriul" spaţiu publicitar din organul meu de presă şi nu ţi-l dau şi ţie, decât pe bani.
E al meu.
"Propriu" vine de la "proprietate".
E "propriu", atunci e al meu şi nu-i şi al tău.
E "propriu", atunci e "monopol".
De fapt, ce zice analafabetul arogant de la EACA este că vrea să mă menţină, pe mine, organ media, în poziţia de sclav, care nu are nimic al său.
Obrăznicia nu are limite.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. frumos scris
(mesaj trimis de anonim în data de 28.11.2012, 00:22)
Felicitari!
1.1. Pret... (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Alex în data de 03.12.2012, 13:07)
Eu cred ca daca ajungi direct la sursa s-ar putea ,mai mult ca sigur sa ai o surpriza.Pretul sa fie mai mare decat cel de la agentie si atunci ce te faci?Agentia este "un rau" necesar consumatorilor .La mine agentiile au tarife diferentiate pentru ca aduc clienti multi,clientul in sine vine odata si adio.Agentia vine non stop!
2. Multumesc
(mesaj trimis de daniel în data de 28.11.2012, 07:27)
Pentru inca un articol de presa excelent.
3. fără titlu
(mesaj trimis de contribuabilul în data de 28.11.2012, 08:26)
Sa speram ca se vor RARI desele si agasantele intreruperi pentru publicitate {motiv pentru care butonul de pe telecomanda sta pe aceasta perioada pe MUTE , asta cand nu schimb canalul pe posturile straine unde aceste momente indezirabile nu sunt sincronizate ca pe posturile romanesti inclusiv pe posturile nationale platite prin factura de curent} ?
Pana la urma se simte ca platim serviciul de cablu pentru NU pentru informare pe televiziune ci pentru "informatia" stereotipa de pe publicitate ceea ce este tragere in teapa . Putem sa o trecem pe lista de economii tot e criza .
4. TVA la incasare
(mesaj trimis de economist în data de 28.11.2012, 10:18)
despre TVA-ul la incasare daca nu sunteti specialist sfatul meu este sa consultati unul, dar nu pe d-ul Voinea care spunea ca la noi aceast "avantaj" nu este optional pentru agenti economici pentru ca in Polonia daca au lasat acest "mare avantaj" optional, au optat mai putind e 2% pentru el. Daca acesta nu este un sondaj real atunci ce mai vorbim...
4.1. Mai cititi articolul o data (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.11.2012, 19:06)
Articolul arata limpede de ce este necesara plata TVA-ului la incasare.
Pseudoargumentatia care invoca exemple si statistici de aiurea este penibila; daca nu ar fi dezavantajoasa pentru stat (pentru ca nu ar mai incasa TVA nejustificat, la plati care nu se fac sau care se fac dupa foarte mult timp), atunci nu l-ar costa nimic pe Stat sa ne dea posibilitatea si noua, la alegere, sa platim fie la facturare, fie la incasare, dupa cum ne convine.
Intr-un astfel de caz, as avea de ales sa pierd bani munciti, pe care ii am in mina, sau sa nu-i pierd.
Ce credeti ca as alege?
Daca nu va dati seama, atunci consultati un specialist in bun simt.
4.2. Precizare (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.11.2012, 19:11)
Masura adoptata de Guvernul Ponta in privinta TVA-ului la incasare este o minciuna jalnica; nu a schimbat nimic, in realitate.
Asta nu inseamna, insa, ca ideea platii TVA la incasare, sustinuta acum de Voiculescu, nu merita promovata in continuare.
4.3. TVA (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Alex în data de 03.12.2012, 13:04)
Eu am trait o chestie cu TVA-ul asta groaznica.N-am afacere mare si am taiat o factura de 10 000 lei si plata efectiva s-a facut dupa 5 luni .Am platit din ce aveam prin casa,norocul meu ,de multe ori nu am.
4.4. TVA (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Alex în data de 03.12.2012, 13:08)
Eu am trait o chestie cu TVA-ul asta groaznica.N-am afacere mare si am taiat o factura de 10 000 lei si plata efectiva s-a facut dupa 5 luni .Am platit din ce aveam prin casa,norocul meu ,de multe ori nu am.
5. GENIAL !!!!!!!!!!!!
(mesaj trimis de Virgl Bestea în data de 28.11.2012, 10:19)
Draga Make,
inca o mica completare din domeniul celor care fac frumoase companiile :-) ""Propriu" vine de la "proprietate"." , sau de la CAPITAL PROPRIU care inglobeaza componenta social , ca de aia se numeste CAPITAL SOCIAL. In functie de cum e tratata aripa SOCIALA poti sa intelegi cate lingouri de aur se afla ascunse in pivnita pe care unii o vor plina de scheleturi. In cazul in care tema e luata in RAS.
6. ete na!
(mesaj trimis de gogu în data de 28.11.2012, 17:31)
Cam bati campii taica.
E o piata libera (teoretic), clientii vor sa intre prin agentii, cum si coca cola isi vinde sucul prin auchan, transportat fiind de edy spedition.
6.1. Cimpii te bat pe tine, taica! (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.11.2012, 18:55)
...si cine i-ar impiedica pe clienti sa intre prin agentii?
Ai fost macar atent la ceea ce scriu in articol?
De altfel, ai probleme cu logica: in cazul nostru, rolul lui Coca-Cola il joaca televiziunile, nu clientii de reclama; produsul vindut este spatiul de reclama al televiziunilor, taica!
Este treaba mea, a televiziunii, daca accept intermedierea prestata de agentie sau nu.
Dar pentru ca te lasi furat de peisaj, nu mai reusesti sa-ti dai seama cine este producatorul, cine este prestatorul si cine este beneficiarul.
Taica!
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.11.2012, 18:06)
Make, la ce alti politicieni/oameni de afaceri/moguli te mai uiti si ai impresia ca esti la o transmisiune live din iad? Voiculescu nu e mai bun sau mai rau decat altii, doar ca are Antena3. Ceilalti nu au asa ceva si se oftica. In rest, nu e nicio diferenta intre ei. Doar invidia ii departajeaza.
7.1. Ba da (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.11.2012, 18:44)
Voiculescu e mai rau decit alti politicieni; el nu este politician - partidul lui este el, adica, nici macar un SRL, ci un fel de comandita.
Ceilalti membri sint doar angajatii lui sau aplicanti asteptind angajarea.
8. DERAPAJ
(mesaj trimis de andrei în data de 28.11.2012, 18:29)
DERAPATI F TARE CU ARTICOLUL ASTA DE LA CE AR TREBUI SA SUSTINA O PUBLICATIE CU PROFIL ECONOMIC@
Este modificat un act normativ, care, pana acum, a demonstrat compatibilitatea perfecta cu reglementarile in materie de audiovizual din Uniunea Europeana si din SUA. "Aceasta ordonanta de urgenta da peste cap practicile dezvoltate in lume in ultimii 50 de ani. In sens comercial, nu va functiona probabil niciodata. Prin aceasta masura se incearca obtinerea controlului asupra pietei si imixtiunea difuzorului in relatia de afaceri dintre agentii si clienti. O astfel de decizie submineaza principiile economiei de piata, asa cum sunt ele prevazute in Constitutie!!!!
O astfel de decizie submineaza principiile economiei de piata, asa cum sunt ele prevazute in Constitutia Romaniei, iar ordonanta pune in pericol intreaga industrie, mare parte alcatuita din companii detinute sau conduse de romani, si mii de angajati romani de conditie sociala medie, care reprezinta o forta de munca instruita la standarde internationale."
8.1. Argumentul? (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.11.2012, 18:37)
Domnule Andrei, eu unul am explicat mecanismul acestei piete, intr-o forma simplificata, inteligibila; va rog sa ma contraziceti aratind unde gresesc, iar nu invocind aberatii nesustinute de vreo logica a afacerilor.
Sint sceptic ca ati putea-o face; de 22 de ani ma ocup, zi de zi, de afacerile mass-media; dumneavoastra?
9. Bravo Make !
(mesaj trimis de George Slicaru în data de 08.12.2012, 09:32)
Sunt un consumator involuntar de publicitate. Pana acum n-am stiut absolut nimic despre problemele care macinau acest sector de activitate; Ce pot sa zic ? Bravo Nea Dane, da-i tot asa cu legi bune pt toti, poate te speli de pacatele "tineretii" !!!