ARCB: "Primarul Oprescu apără Cathedral Plaza"

Arhiepiscopia Romano - Catolică Bucureşti (ARCB) transmite, printr-o scrisoare deschisă remisă azi redacţiei, că Primarul Capitalei, Sorin Oprescu, "apără" Cathedral Plaza faţă de acuzaţiile că aceasta ar fi fost construită ilegal.

"În urma afirmaţiilor false, făcute de Primarul General al Capitalei Sorin Oprescu la emisiunile televizate din 29.03.2015, preluate apoi de mass-media, Arhiepiscopia Romano-Catolică Bucureşti (ARCB) doreşte să informeze opinia publică, asupra situaţiei reale din jurul Cathedral Plaza, arătând doar câteva dintre ilegalităţile comise în autorizarea clădirii ilegale.

1. La afirmaţia domnului Oprescu ca edificiul Cathedral Plaza a fost ridicat având toate aprobările legale ii răspundem că edificiul a fost realizat ilegal:

a. Sentinţa civilă nr. 122 a Tribunalului Dâmboviţa din 27.02.2009 a reţinut următoarele: autorizaţia nr. 179/18/B/43074/24.02.2006 a fost emisă de un organ necompetent, Primarul sectorului 1; documentaţia care a stat la baza autorizării este incompletă, lipsind avize obligatorii; modul de eliberare a autorizaţiei este nelegal: mai înainte de emiterea autorizaţiei din 24.02.2006 s-a eliberat Certificatul de Urbanism (CU) nr. 221/15B/6.02.2004 prin care au fost impuse condiţii de construire ce vizau obţinerea de noi documente de concesionare a terenului aparţinând municipalităţii Bucureşti, condiţii suplimentare privind acordul notarial al vecinilor pentru lucrări la limita de proprietate, avizul Autorităţii Aeronautice Române, studii geotehnice, expertizarea construcţiilor învecinate, etc., care nu au fost obţinute sau efectuate aşa după cum rezultă şi din raportul întocmit de Inspectoratul de Stat în Construcţii (I.S.C.) în data de 10.05.2006; avizele 346/Z/2001 şi 80/Z/2006 ale Ministerul Culturii şi Cultelor (MCC) prevedeau îndeplinirea unor condiţii: cum ar fi anumite lucrări de faţadă ce nu s-au făcut; la emiterea autorizaţiei trebuiau să fie analizate dacă s-a întocmit proiectul tehnic de urmărire specială a construcţiilor învecinate, pe perioada execuţiei, rezolvarea plasticii arhitecturale a faţadelor, ceea ce nu s-a realizat şi denotă superficialitate şi neimplicare din partea MCC; era nevoie de avizul comun al MCC, Ministerului Transporturilor şi al Ministerului Turismului, potrivit competenţelor specifice; lipsa acordului notarial al ARCB.

b. Decizia irevocabilă nr. 1989 a Curţii de Apel Suceava din 3.11.2010 a anulat autorizaţia pentru faptul că aceasta a fost emisă de o autoritate necompetentă, nu a avut avizul comun al Ministerului Culturii si Ministerului Transporturilor, nu a avut acordul Arhiepiscopiei Romano-Catolice de Bucureşti; avizul 80/Z/2006 al Direcţiei pentru Cultură, Patrimoniu Cultural Naţional al Municipiului Bucureşti este nul, fiind emis de un organ necompetent; din studierea documentaţiei care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire rezultă că expertiza tehnică privind neafectarea construcţiilor învecinate, cu referiri privind neafectarea acestora în caz de seism, nu a fost întocmită.

c. Acte şi proceduri ilegale: Primăria Municipiului Bucureşti (PMB) prin Direcţia generală transport, drumuri şi siguranţa circulaţiei prin avizul din 17.07.2001 consemnează: în şedinţa comisiei tehnice de circulaţie din data de 12.07.2001 s-a avizat ... Cathedral Plaza ... cu realizarea a două niveluri de parcare în subsol, conform CU si planului anexat. În realitate s-au proiectat şi executat patru niveluri de parcare în subsol. Avizul SRI nr. 26675 eliberat la 27.07.2001, conform adresei nr. 10999 din 3.07.2006 trimis de directorul SRI către Parlamentul României, nu mai era valabil, datorită schimbării documentaţiei tehnice iniţiale pentru realizarea construcţiei, a valabilităţii limitate (12 luni) a CU, iar Planul Urbanistic Zonal (PUZ) nu are avizul SRI. Avizul CTUAT nr. 14/39/20.07.2005 emis de Direcţia de Urbanism şi Amenajarea Teritoriului a PMB şi care stă la baza documentaţiei de urbanism a proiectului este întocmit în două exemplare, cu coeficienţi urbanistici diferiţi; astfel primul aviz purtând şi ştampila Consiliul General al Municipiului Bucureşti (CGMB), adică cel aprobat, are coeficienţii urbanistici - CUT = 8,1, POT = 46%, iar al doilea, fără ştampila CGMB şi care a fost folosit în realitate, are coeficienţii - CUT = 8,1, POT = 53%; Raportul nr. 2910 din 10.05.2006 întocmit şi semnat de 12 specialişti ai I.S.C. subliniază pe 18 pagini existenţa a zeci de nereguli şi încălcări ale legilor şi reglementărilor din domeniul construcţiilor, iar concluzia este devastatoare: toate aspectele precizate în raport pun în discuţie caracterul de legalitate al autorizaţiei nr. 179/18/B/43074/24.02.2006 emisă de Primarul sectorului 1. Chiar Primarul Oprescu afirmă ca cele două concesiuni de terenuri făcute de PMB către Millennium Building Development (MBD) în 2002 şi 2005 nu sunt valabile şi au fost date ilegal, iar aceste concesionări sunt cuprinse în documentaţia folosită la autorizare. În concret, cele două concesiuni au fost făcute cadou, fără licitaţie publică, deşi legea construcţiilor interzicea acest lucru, pe teren neexistând nicio construcţie la data atribuirii terenurilor.

2. Domnul Primar General vorbeşte din 2013 de grija pe care o are pentru Catedrala Sf. Iosif, povestind mereu despre specialiştii care îi spun că nu se poate demola edificiul ilegal, nenominalizând specialiştii, neprezentând niciun studiu în acest sens. Îi răspundem domnului Primar că la cabinetul dânsului este înregistrată sub nr. 4847/2014 traducerea în limba română a Studiului realizat de compania Luxemburger Team GmbH, cu sediul în Germania, Friesenstr. 50, D-50670 Köln Cathedral Plaza - Bukarest, Konzept zum Ruckbau des Hochhauses Cathedral Plaza und Grobkostenschatzung der notwendigen Massnahme - Cathedral Plaza Bucureşti, Studiu pentru dezmembrarea clădirii Cathedral Plaza şi estimarea orientativă a costurilor pentru măsurile necesare. Concluziile acestui studiu internaţional sunt clare: construcţia ilegală Cathedral Plaza poate fi desfiinţată fără a pune în pericol Catedrala Sf. Iosif, iar costurile acestei operaţiuni se ridică la suma maximă de 7.389.180 de euro, prin urmare temerile Domnului Oprescu privitoare la periclitarea Catedralei nu sunt justificate.

3. Domnul Oprescu spune că aşteaptă o decizie irevocabilă pentru desfiinţare. Ea există - sentinţa 2520/2012. Contestaţiile abuzive pe care le-a făcut sub călăuza avocaţilor Cathedral Plaza nu suspendă decizia irevocabilă de desfiinţare. Nicio instanţă nu a dispus suspendarea executării acestei sentinţe, ci dimpotrivă. Dl Primar uită că există şi decizii irevocabile care arată că această clădire nu poate fi legată la sistemul de iluminat şi la reţeaua de gaze naturale - decizia nr. 2833/2012 şi decizia nr. 3024/2014 pronunţate de Tribunalul Bucureşti. Ce decizie irevocabilă mai aşteaptă? Procesul despre care tot face vorbire este declanşat de conivenţă de cei care au încălcat legea şi nu are ce aştepta, întrucât acesta a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti la 27.02.2013, deci la o lună după apariţia deciziei irevocabile de desfiinţare a Cathedral Plaza.

Arhiepiscopia Romano-Catolică Bucureşti îi solicită ferm primarului Sorin Oprescu să renunţe la atitudinea duplicitară, să respecte supremaţia justiţiei, să pună de îndată în executare sentinţa de demolare nr. 2520/2012 a Tribunalului Dâmboviţa, devenită irevocabilă prin decizia nr. 456/2013 a Curţii de Apel Ploieşti, care dispune: «Tribunalul (...) în numele legii hotărăşte (...) obligă pe pârât (nn. Primarul Municipiului Bucureşti) să emită decizia privind desfiinţarea construcţiei - imobil de birouri Cathedral Plaza (...) Dispune obligarea pârâtului (nn. Primarul Municipiului Bucureşti) la luarea tuturor măsurilor administrative de aducere a terenului în situaţia anterioară emiterii autorizaţiei, în vederea refacerii cadrului natural din zona de protecţie a Catedralei Sf. Iosif».

Reamintim că executarea unei hotărâri judecătoreşti constituie parte integrantă a procesului civil, în accepţiunea art. 6 paragraful 1 (cauza Hornsby v. Greece, 19 March 1997, 40). Statului îi revine o obligaţie pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătoreşti care să fie eficient din punct de vedere normativ şi jurisprudenţial, sistem care trebuie pus în aplicare fără întârziere (Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, 84, 7 iunie 2005).

În prezenţa obligaţiei pozitive a autorităţilor statului de a acţiona pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti, inactivitatea acestora poate angaja răspunderea statului, în temeiul art. 6 paragraful 1 din Convenţie (52 din prezenta hotărâre, Scollo v. Italy, 28 septembrie 1995, 44).

Statului îi revine obligaţia de a se echipa cu un arsenal de instrumente juridice apte şi suficiente pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor pozitive care îi incumbă (Ruianu v. Romania, no. 34647/97, 66). În calitate de posesor al forţei publice, Statul trebuie să acţioneze cu diligenţă pentru a asista creditorul în executarea unei hotărâri judecătoreşti (Fociac v. Romania, no. 2577/02, 70)", arată scrisoarea semnată de purtătorul de cuvânt al ARCB.

Omul de afaceri Ioannis Papalekas a anunţat, luni, că îi va cere daune şi îi va face plângere penală arhiepiscopului Ioan Robu, care, vineri, l-a acuzat de constituirea unui grup infracţional alături de Dragoş Bîlteanu şi primarul capitalei Sorin Oprescu, pe motiv că s-ar opune demolării clădirii Cathedral Plaza, aşa cum a dispus instanţa, în 2012.

Papalekas a transmis o reacţie, pe şapte pagini.

Ioannis Papalekas a cumpărat clădirea de birouri Cathedral Plaza de la israelianul Eyal Ofer, în 2013.

Cathedral Plaza, amplasată în imediata vecinătate a Catedralei Sfântul Iosif, monument istoric, este încă în picioare, în ciuda victoriilor Arhiepiscopiei la Tribunalul Dâmboviţa, care obliga PMB, irevocabil, la demolarea Cathedral Plaza şi la refacerea parcului din amplasamentul actual al clădirii.