English
Când Curtea Constituţională a admis, la 30.05.2018, sesizarea Guvernului privind un conflict juridic de natură constituţională între ministrul Justiţiei şi preşedintele Klaus Iohannis şi între Guvern şi preşedinte, ca urmare a respingerii de către şeful statului a cererii de revocare a procurorului şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a admis, implicit, că preşedintele este obligat să o revoce pe şefa DNA, pentru că i-o cere ministrul justiţiei Tudorel Toader.
Desigur, Curtea Constituţionala este mai pricepută decât cetăţeanul oarecare în problemele de natură constituţională şi în procedurile de revocare aplicabile procurorului şef al DNA, dar asta nu înseamnă nici că are mai mult bun simţ decât cetăţeanul oarecare, nici că ştie româneşte mai bine ca el.
Acesta este cazul în interpretarea limbii române folosite de "Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor", la Art.54.(4):
" Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei [...]".
1. ÎN ROMÂNEŞTE, NU-I NICI UN CONFLICT
În calitate de cetăţean oarecare, observ că, în româneşte, noţiunea de "propunere" are înţelesul de "recomandare" (DEX 2009: PROPÚNE, propún, vb. III. 2. Tranz. A recomanda, a indica pe cineva pentru un post, într-un grad, într-o misiune etc.).
În româneşte se înţelege că, atunci când cineva propune cuiva, ceva, acela care primeşte propunerea decide dacă o acceptă sau dacă nu o acceptă.
Ministrul propune /recomandă, preşedintele dispune/hotărăşte. (MDA2 2010: dispúnere sf 3 (Îvr) Hotărâre.) .
În româneşte, a propune are un înţeles diferit de cuvântul a ordona (DEX 2009: ORDONÁ, (1) ordon, (2) ordonez, vb. I. Tranz. 1. A da un ordin, a porunci, a comanda; a cere, a pretinde, a dispune.)
Prin urmare, Legea nr. 303/2004 stabileşte că, în competenţa ministrului justiţiei se găseşte propunerea, iar în competenţa preşedintelui se găseşte dispunerea revocării procurorului şef al DNA, astfel că, în limba română, refuzul preşedintelui Klaus Iohannis să o revoce pe Laura Codruţa Kovesi, la propunerea lui Tudorel Toader, nu conduce la nici un fel de conflict juridic de natură constituţională, ci este în perfect acord cu legea.
2. JURIDIC, NU-I NICI UN CONFLICT
Profunda cunoaştere a legii a permis Curţii Constituţionale să ia în calcul incidente mult mai numeroase decât simpla Lege nr. 303/2004 şi astfel se explică cum de a ajuns la o interpretare care contrazice limba română.
In plus, deciziile Curţii Constituţionale pot stabili că o lege în integralitate sau un anumit articol al unei legi este neconstituţional şi deci nu mai este în vigoare.
De exemplu, Curtea Constituţională va fi ţinut seamă şi de propria "Decizie nr. 339/1997 referitoare la constituţionalitatea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească", ceea ce excede competenţa unui cetăţean oarecare, fie şi pentru că textul este lung, cazurile de care se ocupă sunt diverse şi totul este foarte complicat pentru cineva venit cu pluta.
Dar chiar şi cineva venit cu pluta poate observa că Decizia CCR nr. 339/1997 este anterioară Legii nr. 303/2004 şi că, prin urmare, Art.54.(4) este în vigoare.
Asta înseamnă că limba română bate orice altă chichiţă strecurată în proceduri şi că, deci, se aplică punctul 1: nici juridic nu-i nici un conflict.
3. BUNUL SIMŢ: NU-I NICI UN CONFLICT
Concluzia Curţii Constituţionale că, refuzând propunerea ministrului justiţiei să revoce procurorul şef al DNA, Preşedinţia ar fi intrat în conflict cu Guvernul sochează bunul simţ: ministrul justiţiei nu este şeful preşedintelui statului, ba nici chiar întreg Guvernul nu este şeful Preşedinţiei.
Oricât nu ne-ar fi simpatic preşedintele Klaus Iohannis, el are 6,2 milioane de cetăţeni care au votat ca el să devină preşedinte.
Ca ministru al justiţiei, Tudorel Toader nu are nici unul, ca premier Vasilica Viorica Dăncila nu are nici unul, nu-i caraghios să pretinzi că nişte oameni cu nici un vot în spate au dreptul să-i dicteze ce să facă unuia care are 6,2 milioane?!
Chestie de bun simţ.
4. CONCLUZII
Ciudat, nici macar Liviu Dragnea nu este şeful lui Klaus Iohannis, deşi, după decizia Curţii Constituţionale, pare că, totuşi, este şeful ei informal, căci el este ca Midas, dar nu în aur, ci în corupţie: poţi recunoaşte chestiile pe care le atinge, după gradul de corupţie în care le aduce.
Prin decizia de la sfârşitul lunii mai, Curtea Constituţională ne alterează limba română, înţelegerea legii şi bunul simţ.
Uneori, parcă este bine că nu suntem o ţară izolată.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Cine citeste documente plictisitoare
(mesaj trimis de The Brute în data de 02.06.2018, 01:45)
este o paralela senzationala intre raportul anual BNR si legea pe care o evoci, draga Florian. Asa cum nimeni nu a fost interesat sa citeasca in raportul anual ca indemnizatia de pensionare se acorda LA PENSIONARE asa si diferenta dintre A CERE si A PROPUNE ar fi trecut neobservata . Felicitari
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 02:15)
Da
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 12:20)
Are dreptate Make: Curtea Constituţională va fi ţinut seamă şi de propria "Decizie nr. 339/1997 referitoare la constituţionalitatea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească", ceea ce excede competenţa unui cetăţean oarecare,....... şi totul este foarte complicat pentru cineva venit cu pluta.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 02:09)
CCR ,SI-A INTRECUT COMPETENTELE ,NIMENI NU ESTE MAI PRESUS DE LEGE.NICI CHIAR CCR.PARCHETUL GENERAL TREBUIE SA CEARA ICCJ SA LAMUREASCA ABUZUL CCR.
2. fără titlu
(mesaj trimis de Mhcrnl în data de 02.06.2018, 04:46)
Pe scurt: CCR a greșit iar "penalul" Dragnea este de vina.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 05:28)
Nu, Make spune altceva: CCR nu exista.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 10:08)
Ai inteles gresit! Make spune ca CCR in actuala structura (politizata evident) exista degeaba pentru ca nu intelege corect nici macar sensurile cuvintelor romanesti din cuprinsul acestui act, daramite spiritul ei.
3. Cum e formularea?
(mesaj trimis de Gdpr în data de 02.06.2018, 07:35)
Ministrul propune,presedintele revoca
SAU
Ministrul propune,presedintele dispune revocarea?
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 10:13)
Buna
Ideea e ca Kovesi trebuia sa plece demult
Iohanis poate pune pe un altul
Sa terminam odata cu personajele providențiale
Sunt oameni in Dna care sa preia?
Kovesi era prietena cu Dragnea
Chefuri etc
Mai era si prietena cu Ghiță
Trebuia să plece
Un sef bun trebuie să aibă în echipa pe cineva capabil să îl înlocuiască
Jocurile sunt facute.... spre suspendare
Iohanis trebuie să fie inteligent si sa le dea sah mat prin numirea unui alt sef la Dna
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 10:44)
Nu persoana este miza disputei ci Functia ei!
3.3. e prietena si cu Chapo sau Chapi (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de The Brute în data de 02.06.2018, 11:25)
nu stiu precis, ca incurc Filme de pe Netflix cu reclama canina
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 11:42)
E acelasi lucru.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 12:22)
Inseamna ca esti dus/venit cu pluta, vorba lui Make.
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 17:51)
Esti venit cu pluta nenicule ; Presedintele trebuie sa lupte impotriva impostorilor care guverneaza acum ( si fac legi pt. a fura, la fel cum s-a furat dupa 1990 incoace) Romanii - cati au mai ramas in tara - trebuie sa-l sprijine pe presedinte in aceasta actiune nobila!
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 07:46)
stimate domnule Make trebuie sa intelegem ca presedintele nu mai este un tatuc.Greseala a fost atunci cand. s-a elaborat CONSTITUTIA.Trebuia sa alegem ori republica prezidentiala ori parlamentara
4.1. Nu ni s-a dat de ales! (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Mihai în data de 02.06.2018, 15:29)
Nu-mi amintesc vreo dezbatere reala, vreodata, despre sistemul constitutional din Romania, inainte de elaborarea oricarei versiuni a constitutiei! Si cred ca si acum daca am face, n-am sti, noi oamenii obisnuiti, care varianta ni s-ar potrivi si mai ales de ce!
Asa ca luam de-a gata ce avem. Si interpretam ca-ntr-o ‘Noapte Furtunoasa’.
4.2. Tatuc (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de TF în data de 04.06.2018, 14:25)
Prietene ești imbecil.
Modificarea constituției nu o face CCR și nici legile..
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 07:59)
ca este gresit sau nu trebuie respectata decizia.Noi nu avem sistemul democratic participativ cum este de exemplu in ELVETIA.Ce nu intelegem este ca presedintele nu are atata putere cat crede poporul roman.Intr-o democratie autentica nu exista tatuc ,exista legi care sunt obligatorii pentru toti cetatenii inclusiv pentru procurori.CC a ROMANIEI a hotarat asa si gata fara comentarii.
5.1. Tatucule! (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 10:40)
Pai tocmai ai zis ca nu exista tatuc, dupa care spui ca "CC a ROMANIEI a hotarat asa si gata fara comentarii."
Tu intelegi ce spui?
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 10:59)
Nu intelege pentru ca nu poate (desi ar vrea).
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 11:11)
nu ati inteles d-voastra ce am vrut sa spun.dar intr-o democratie totul este legea fundamentala care este aparata de cei 9 judecatori ,in cazul ROMANIEI ,care au luat aceasta decizie si este obligatorie.Eu as pune o intrebare:ce s-ar intampla cu deciziile de condamnare cu executare am consulta poporul daca un judecator a luat o decizie care nu ne convine?
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 11:24)
Aici nu-i vorba că ne convine sau nu ne convine decizia, e vorba ca decizia contravine legii și că adoptarea ei este un abuz de poziție, un abuz al statutului legal al CCR.
Asta numai stat de drept nu e!
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 11:36)
foarte greu de motivat ce ati spus.Gasiti d-voastra alt mecanism ca sa fie stat de drept.
5.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 11:37)
Intr-o democratie, mai presus de legea fundamentala "aparata" (sau mai degraba reinterpretata) de 9 politruci este vointa poporului. Make tocmai a aratat ca CCR-ul a "interpretat" (sau "aparat" cum ai spune tu) gresit limba romana si in consecinta decizia ("aparea")lor este defectuoasa, iar dumneata ne spui ca ar trebui sa acceptam respectiva decizie ca fiind buna, calificata si mai ales impartiala (!?). In primul rand nu este buna pentru ca nu are la baza interpretarea corecta a sensului cuvintelor, in al doilea rand nu este impartiala pentru ca decizia este influentata politic si in al treilea rand este contrara chiar spiritului Constitutiei pentru ca are ca si consecinta transfromarea alesului direct al poporului intr-un subordonat (sau obiect de decor in cel mai fericit caz) al unor functionari numiti pe functii (si nu cred ca asta este sensul si spiritul Constitutiei).
Avand in vedere toate aceste derapaje si neintelegeri, este absolut normal sa cerem poporului sa isi exprime pozitia pentru a solutiona final aceasta problema disputata inca de la inceputul guvernarii PSD (a carui prima grija a fost subjugarea justitiei).
Pana la urma, ce poate fi mai democratic decat ca poporul sa decida intr-o problema de interes vital pentru care clasa politica nu gaseste consens si directie legislativa/constitutionala clara?
5.7. lasa-ne cu propaganda (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de marius în data de 02.06.2018, 11:37)
Adica SUA sau Franta ,tari unde presedintele are mult mai multa putere decat presedintele din Romania,nu sunt "democratii autentice" iar Trump si Macron sunt "tatuci"?Cam subtire argumentatia ,buna doar pt romaniatv...
5.8. Lasa-ne cu spalatura creierului tau (răspuns la opinia nr. 5.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 11:52)
Este evident ca Trump domneste intr-o asazisa democratie care nu este autentica. Macron nu este multumir el insusi cu asazisa democratie frantuzeasca si vrea sa adopte sistemul elvetian al democratiei directe.
Marius, du-te la Romania TV, pe langa ce vorbeste acolo, vei parea foarte dezghetat.
5.9. Da, democratia directa (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.06.2018, 12:00)
Decizia poporului trebuie sa aiba ponderea hotaritoare in orice problema, astfel ca garantia cea mai buna pentru functionarea statului de drept in Romania nu este Curtea Constitutionala a Romaniei, ci poporul roman in cadrul democratiei directe.
5.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 12:00)
sa inteleg ca doriti republica prezidentiala?Prin urmare trebuie modificata CONSTITUTIA.Dar pana atunci trebuie respectat ce avem in materie de drept constitutional.Dar cand referendumul cu 95% au votat sa plece fostul presedinte si CCR a spus NU,a fost legal,ma refer aici la vointa poporului roman.
5.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 12:04)
Folosesti date falsificate asupra unui fenomen care el insusi a fost distorsionat si prezinti totul ca pe o simpla certitudine - tehnici din arsenalul penibil al securistilor stalinisti de la Antena 3.
5.12. CC si-a pierdut calitatea (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Dorel în data de 02.06.2018, 12:41)
Din momentul în care a putut să dea o asemenea hotărâre, chiar cu 6/3, CC si-a pierdut calitatea de CC și a devenit o anexă a infractorilor din parlament, pentru că ea nu mai interpretează și nu mai apără constituția, ci apără infractorii și pe adepții iliberalismului-atât de drag lui Dragnea/Motocicleanu.
Deci, hotărârea CC trebuie invalidată de popor prin referendum, CC trebuie desființată, iar atribuțiile ei trebuie să revină ICCJ.
5.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 12:50)
dar noi nu avem democratie directa.Trebuie gasite solutii ca sa avem si cei ca d-voastra si ca mine suntem putini
5.14. Corect (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 14:26)
5.9 ti-a dat un răspuns la care subscriu.
Se vorbește de voința poporului dar Brexit ne arată că poporul nu contează ce votează dacă nu da bine puteri banului.
5.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 15:36)
adica CC vrea sa ne convinga ca a recomanda este echivalent cu a ordona sau ca in justitie legile nu sunt scrise in romaneste
5.16. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 5.9)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 02.06.2018, 17:58)
...
5.17. Oare? (răspuns la opinia nr. 5.9)
(mesaj trimis de Catalin în data de 04.06.2018, 17:52)
De curiozitate, pentru o democratie directa ce veti face: veti construi o cladire destul de mare pentru circa 20 de milioane de romani ori veti organiza cate un referendum pentru orice decizie?
6. PERFECT vs IMPERFECT
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 09:48)
" Câinii de pază ,, a democrației trag de ,, CIOLANUL " semanticii cuvintelor: până la dinți !!!
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 10:43)
Cunosti limba romana la fel de bine ca cei de la CCR. Se vede ca esti PSD-ist pentru ca ciolanul nu iti lipseste din gandire si exprimare. Va treziti cu Ciolanul in minte si tot cu el va culcati. Sigla PSD-ului ar trebui sa fie Ciolanul (ca asta va defineste) si harta judetului Teleorman (ca asa o sa fie si Romania dupa guvernarea voastra - ca teleormanul).
7. fără titlu
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 10:09)
Observatii corecte, Make!
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 10:13)
De acord că președintele nu era obligat prin înțelesul legii s-o revoce pe Lărguța, dar ce te faci dacă el vrea s-o păstreze pe penală in funcție cu orice preț, cu toate abuzurile demascate? De ce acționează doar in contra? Eu zic că a fost clar n conflict intre cele două puteri, executivă si prezidențială si cine era in măsură sa medieze acest conflict dacă nu CCR? Ati uitat că judecătorii judecă in spiritul si in temeiul legii, fiindcă ei nu sunt simpli executanți?
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 10:38)
Atunci cand conflictul este mai larg decat pare si are ca scop final subjugarea justitiei de cate un grup de infractori care doreste sa isi salveze pielea, cu efecte dezastruoase pentru viitorul tarii, este absolut normal ca deciza finala sa ii apartina poporului. El trebuie sa aiba ultimul cuvant de spus (nu dragnea, nu guvernul, nu CCRul si nu presedintele). Aici nu este vorba doar de conflictul intre puteri ci de o miza mult mai mare - viitorul Romaniei. Cu o justitie subordonata politic, Romania nu mai are viitor. O avea Kovesi multe pacate, dar sub conducerea ei DNA-ul se straduieste si reuseste in buna masura sa "curete" tara de corupti mai bine si mai mult decat oricine altcineva in trecut.
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 10:29)
1. Romania (cu toate bunurile ei inca nevandute de clasa politica) este proprietatea poporului roman (inclusiv Constitutia) si in consecinta poporul este factorul decident final. Daca Constitutia nu mai raspunde asteptarilor poporului atunci aceasta este cea care trebuie schimbata si nicidecum aspiratiile poporului.
Nu trebuie Incurcate raporturile de subordonare.
2. Presedintele este singur politician ales IN MOD DIRECT (la bucata). Toti ceilalti sunt votati pe liste (la pachet, in vrac, la gramada, en-gros), adica indirect, conjuctural si este absurd ca cineva ales indirect sa aiba putere de decizie politica mai mare decat alesul direct al poporului iar alesul direct al poporului (presedintele) sa devina astfel obiect de decor in politica romaneasca (asa cum au decis membrii unei Curti Constitutionale politizate!). Romanii nu au votat direct obiecte de decor!!!! NU poporul este problema, NU presedintele este problema ci calitatea membrilor Curtii Constitutionale (sau, eventual Constitutia daca acceptam decizia lor ca fiind impartiala si in cunostinta de cauza, desi Make tocmai a demonstrat ca nu este asa) din moment ce asa-zisa aplicare a ei (daca e sa dam crezare cuvantului unor membrii CCR inregimentati politic si deci nicidecum impartiali) intra in contradictie cu vointa si reprezentantul direct al poporului!!!!
3. Este absolut deranjant faptul ca PSD-ul, un partid declarat ca fiind al poporului si slujind poporul se teme ca dracul de tamaie de vointa poporului exprimata direct in cadrul unui Referendum. De aici se poate concluziona usor ca, de fapt, PSD-ul NU este un partid al poporului, iubitor de popor, ci doar un partid dictatorial care pune mai presus de vointa poporului, intersele proprii ale conducerii acestuia (care cauta cu disperare sa scape de binemeritata puscarie) si ale membrilor cu functii care din dorinta disperata de a ramane la ciolan pe pozitii eligibile executa cu supusenie ordinele dictatorului sef. Practic avem o echipa de 2 dictatori (pentru care rezolvarea problemelor personale din justitie are intaietate in fata intereselor nationale) si multi "cocosati" care sustin cu obedienta (incovondu-si pana la pamant coloana vertebrala), ordinele celor doi dictatori.
Alo, PSD-ul, va este teama de poporul roman?
Nu vreti sa cunoasteti opinia lui in aceasta problema? Nu va intereseaza ce zice poporul roman?
Pana la urma Romania este a poporului sau a lui dragnea si tariceanu (secondati de cocosatii din partidele lor)? Ce spune Constitutia? Este sau nu este suveran poporul roman?
9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 10:44)
stimate domn sa nu uitam ca nu suntem republica prezidentiala.Daca poporul roman doreste republica prezidentiala ,atunci aveati dreptate.Am impresia ca majoritatea romanilor vor un TATUC,ceea ce cred ca nu este bine.
9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 10:57)
Stimate domn, sa nu uitam ca suntem Republica !
Miza este tocmai aceea, ca nu vrem un tatuc - pe dragnea!
In plus, stimate domn, nu ai inteles faptul ca romanii nu vor tatuci (dragnea sau Johanis) ci sa decida singuri in problemele esentiale.
Ce rezolvara a problemei, mai curata si mai corecta decat decizia poporului prin Referendum, cunosti? Tocmai asta este solutia - sa nu decida tatucii dragnea sau Johanis, ci poporul.
Iar ca si legitimitate, persoana aleasa in mod direct are mai multa legitimitate decat orice persoana aleasa in mod indirect (la gramada, pe liste) de popor.. Ce rost are sa alegem direct presedintele daca acesta are doar rol de palmier decorativ? Hai sa stabilim cui dam autoritatea (intaietatea) in tara asta si apoi sa putem alege DIRECT respectiva autoritate). Intre o autoritate aleasa direct de mine, omul din popor si o autoritate aleasa de un partid (seful de partid dragnea) O SA SUTIN INTOTDEAUNA AUTORIATATEA ALEASA DE MINE (si de ceilalti ca mine) - adica de poporul roman.
Ce anume nu iti este clar in tot ceea ce se intampla acum in Romania?
9.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 11:29)
atunci trebuie sa acordam presedintelui ROMANIEI mai multe prerogative si mai clare NU ? Dar atunci trebuie sa modificam CONSTITUTIA.Trecem la un sistem prezidential ,dar asta se poate numai prin consultarea poporului roman.
9.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.3)
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 11:49)
Orice sistem am alege - prezidential sau parlamentar - trebuie sa fie sustinut de posibilitatea alegerii directe a conducerii astfel stabilite si acceptate. Nu vreau o republica parlamentara in care parlamentarii sa fie numiti pe liste de sefii de partide (si apropiatii lor din Consilii)) pe baze de spagi, sulemeniri, pupaturi in dos, obediente etc. Oamenii astia de joasa speta si avand caractere mici NU ma reprezinta si nu doresc sa decida viitorul tarii mele. In cazul instituirii unei alegeri directe a parlamentului (de exemplu pe judete, nominal), este de preferat republica parlamentara. Daca nu pot alege in mod direct parlamentul atunci prefer ceea ce pot alege direct - adica presedintele si republica prezidentiala. Este de preferat intotdeauna varianta pe care poporul o poate controla cel mai bine (tocmai pentru a evita tatucii si derapajele acestora) iar controlul cel mai eficient este cel prin vot direct!!!
9.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 12:19)
sunt perfect de acord cu d-voastra dar putem gasi solutii? pentru aceasta este nevoie de o lege cat mai stricta la cei pe care ii alegem
9.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.5)
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 14:51)
Solutia este simpla - un parlament unicameral (mai mult nu este necesar si nici eficient pentru ROU) in care fiecare judet si sectoarele sa trimita 4-5 reprezentanti alesi nominal, prin vot.
In acest fel:
- calitatea alesilor va fi net superioara decat cea din prezent (pentru ca selectia o va face electoratul care direct interesat de calitate si nu seful de partid, care este direct interesat de obedienta fata de el)
- alesi nu vor mai servi interesele sefului de partid (ca acum) ci intersele electoratului (asa cum este normal)
- tatuca nu va mai fi seful de partid (ca acum) ci electoratul.
In acest fel se va obtine democratia (pentru ca doar asa poporul va conduce). Acum nu conduce poporul ci seful de partid (altfel spus, nu avem democratie ci doar libertatea de a alege intre un sef de partid si altul, pentru ca oricate liste de partid se vor perinda pe buletinele de vot, cei alesi pe acele liste vor vota tot cum le dicteaza seful de partid (si nu cum ar dori poporul) pentru ca functiile, ciolanele si bunastarea lor vor depinde de seful de partid si nu de popor. Trebuie schimbat "ttatuca" alesilor, astfel incat acesta sa nu mai fie seful de partid (ca in prezent) ci poporul. iar asta se poate face numai prin transferarea listei de alesi de la partd (seful de partid) catre votant.
Votul direct va responsabiliza parlamentul in timp ce votul de liste va perpetua obedienta si dictatura unor tatici.
Contrar unor opinii exprimate aici, nu Johanis este tatuca ci dragnea (pentru ca in ultimii 2 ani s-a facut ceea ce a dictat dragnea si nu Johanis), desi dragnea nu a primit niciun vot direct iar Johanis cateva milioane. dragnea are parlamentul, guvernul (desi nu este prim-minstrul), administratia locala si acum mai are nevoie doar de justitie pentru a deveni Tatuca Suprem (noul Ceausescu)! Nu Johanis este tatuca (si nici pericolul) pentru ca a fost ales prin vot direct si tot prin vot direct poate fi inlocuit de electorat ci Dragnea - pentru ca nu a fost ales de electorat si nici nu poate fi dat jos de electorat odata ce va stapani tot si va deveni dictatorul suprem. Doar justitia ii sta in cale si pentru ea se duce batalia asta acerba. Tu, ca roman, ce iti doresti? Intoarcereala comunism si la dictatorul unic (un nou Ceausescu, pentru ca dragnea este de acelsai nivel intelectual ca si Ceausecsu - ba mai rau decat Ceausecu pentru ca ala macar tinea la tara pe cand asta este un infracor ordinar). Realizezi ce ar insemna ca asta sa controleze tot (parlamentul, guvernul, administratia locala, mas-media, justitia si presedintia)?? Ar fi cea mai mare pedeapsa si povara pentru un popor - dictatura unui idiot (care pe deasupra mai este si infractor)!!!! Dincolo de capitalism, socialism sau comunism.
9.7. Excelent! (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de Mihai în data de 03.06.2018, 01:52)
Excelent orator,foarte convingator,domnule!Sunteti bun pentru un prim ministru al poporului din Romania!Felicitari!Vreau sa va cunosc!Extraordinar!
9.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 13:24)
bun articol
10. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 10:35)
Articol de opinie corect. Make este un mare ziarist, consecvent cu sine, într-un moment când șobolanii părăsesc corabia anti-corupției.
10.1. decizia CCR absurda (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de The Brute în data de 02.06.2018, 11:58)
deoarece modifica inteles notiune Propunere in sensul filmului Nasul , Propunere care nu poate fi refuzata.
10.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 12:30)
Consecvent cu sine si se da bine...... ghici pe langa cine?
10.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.06.2018, 15:15)
M-ai spart!
Bravo!
Stii sa faci rime!
Pe linga cine?
11. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 12:28)
Liviu Dragnea este/a devenit Ion Antonescu - seful statului si-i dictaeaza lui Mihai I Iohannis de Hohenzollern -Sigmarinen.
11.1. Comparație absurdă (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de Dorel în data de 02.06.2018, 12:56)
Stimate domn, să-l compari pe un infractor ca Dragnea cu marele patriot Ion Antonescu, este o blasfemie. Mareșalul Antonescu a apărat cu viața neamul românesc și va rămâne astfel pentru cei cu suflet de români. Comparația dintre cei doi te dezonorează.
12. Este gresit sa personalizezi legea
(mesaj trimis de x în data de 02.06.2018, 13:46)
Cu simpatii si antipatii, constitutia dupa Zegrean a dat puteri sporite presedintelui. In mod absolut ticalos, constitutia ce prevedea un presedinte cu rol de reprezentare a devenit constitutia unui presedinte discretionar. Fara nici o modificare, fara nici un referendum doar cu Zegrean, Minea etc si din decizii CCR.. A fost cel mai gresit si ticalos lucru care s-ar fi putut intampla si oricine cu putine cunostinte juridice si ceva bun simt a fost oripilat. Prededitele trebuie asezat in limitele constitutiei, guvernul, parlamentul si puterea judecatoreasca asemenea. Romania are nevoie de o singura lege "incalcarea constitutiei se pedepseste cu 5 pana la 10 ani" si atunci toti folozofii care fac acum analiza si interpretare semantica pe lege si-ar aduce aminte de bun simt. Pana atunci smecherii vor face cu constitutia ce vor. Sunt mult prea multi oameni deasupra legii in tara. Platim sume uriase pentru un sistem de justitie care nu are nici o legatura cu legea sau competenta ci este doar o putere cumplita, discretionara si deasupra legii.
12.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 14:14)
greu de inteles ce ai spus.propun referendum pentru anarhie in numele CORUPTIEI si apararea cu orice pret a celei mai corupte si mai imbecile procuroare.Am ajuns rau de tot pentru apararea unui functionar de rang inalt care statea la masa cu infractorii
12.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.1)
(mesaj trimis de Palas-Atena în data de 02.06.2018, 14:21)
Nu ai inteles nimic din toata povestea asta . Lupta nu este pentru apararea unui functionar ci pentru apararea independentei justitiei. Nu persoana este vizata ci functia (functia este motivul real iar persoana este motivul declarat).
12.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 14:38)
pai si nu sunt proceduri sa se numeasca un procuror cu adevarat profesionist si cu coloana vertebrala si sa nu ii sufle nimeni in terci.Eu cred ca exista,dar terbuie cautat.
12.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.3)
(mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, 14:59)
Omule, clasa noastra politica actuala tocmai de astfel de oameni se fereste! Exact aste este problema - nu ca nu ar fi oameni de calitate in tara asta, ci ca nu au loc la varful sistemului bugetar (indiferent de institutia vizata in discuttie, ei nu sunt doriti acolo). Clasa politica este problema Romaniei si se poate curata doar prin responsabilizarea adusa de votul nominal!!!
12.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.4)
(mesaj trimis de mitica în data de 02.06.2018, 15:11)
clasa olirica se afla in ocultare,din intemeiate motive.
12.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.06.2018, 15:21)
Sigur ca sunt proceduri, la fel cum exista si pentru premier: Grindeanu, Tudose si mai ales Vasilica, cu adevarat profesionisti si cu coloana vertebrala si nu le sufla nimeni in terci.
12.7. Scopul scuză mijloacele... (răspuns la opinia nr. 12.1)
(mesaj trimis de Corina în data de 02.06.2018, 19:56)
Motivul este Codruța sau procuroarea coruptă...ii doare la bască de ea!!! Scopul ,însă, este de a pune mâna pe justiție, doar ca prostimea citește doar titlul, îi prea comodă sa intre în detaliu. NE MERITĂM SOARTA CU VÂRF SI ÎNDESAT!!!
12.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 21:15)
Poate ca tu, Corina, ti-o meriti.
Noi, nu.
13. nu ati inteles nimic.....
(mesaj trimis de dumunezeu în data de 02.06.2018, 15:45)
tot ce este pamintean nu poate da o judecata dreapta!! stiu!! o sa spuneti ca o opiniea a "majoritati" poate fi considerata dreapta, dar sa nu uitam, omul este tot un animal, ceva mai evoluat, care are multe placeri ascunse, dorinte, afinitati, etc... intr-un anumit "mod" toti oameni pot fi coruptibili......
13.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.06.2018, 21:07)
Dumnezeule!, invata sa vorbesti pamintean: daca incepi universal afirmativ cu "tot ce este pamintean", atunci nu poti continua decit afirmativ; ca sa exprimi negatia, incepi cu "nimic din ce este pamintean, nu poate da..."
Ce dracu'!
14. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 17:31)
FELICITARI D-le MAKE dar ce ne facem daca niste "mitici" ajung in fruntea unor organisme ale statului (ccr, parlament, guvern,etc )
14.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 18:00)
Probabil te referi la cuplul Maior-Coldea.
14.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 14.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.06.2018, 21:12)
Evident ca nu se refera la triplul Vasilica si Viorica si Dancila, care este o printesa.
Ba chiar a devenit o printesa mitica.
15. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 21:26)
nepriceput
15.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 15)
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 09:24)
Mai bine nepriceput dar normal, decat priceput dar handicapat.
16. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.06.2018, 21:29)
De când a devenit dl Make un fan Kovesi, prepară scamatorii bazate pe interpretări ale cuvintelor precum picturile naive.
A PROPÚNE propún tranz. 1) (acțiuni, activități etc.) A face cunoscut printr-un sfat (sau dispoziție); a recomanda. 2) (proiecte, rapoarte, candidaturi etc.) A prezenta spre examinare și aprobare; a înainta; a recomanda. 3) A pune la dispoziție (în semn de atenție, respect, bunăvoință); a oferi; a da.
Sursa: Noul dicționar explicativ al limbii române
A se vedea sensul aplicabil pentru rapoarte, proiecte. A PREZENTA SPRE EXAMINARE SI APROBARE. Acesta este sensul cuvântului "propunere". Nu "vă propun demiterea dar este okay și să nu o acceptați că am încercat și eu", nici în sensul "vă propun candidatura A, B sau C". Ci "vă prezint spre examinare și aprobare demiterea procurorului șef".
Iar Ministrul Justiției Tudorel Toader și-a prezentat pledoaria expusă la CCR și în fața țării, la televizor. El a spus că a trimis raportul său în care explica tehnic de ce înaintează demiterea procurorului șef iar din partea președinției nu a venit decât o replică în care se menționa "demiterea nu este oportună". Dl ministru a explicat cum la un raport tehnic, președintele a contrapus o oportunitate politică, nu o contra-expertiză. Oportunitatea politică nu este motiv pentru respingerea propunerii demiterii. Articolul ne alterează bunul simț.
16.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de Mihai D în data de 02.06.2018, 22:19)
Nu stiu de unde pana unde " a prezenta spre examinare si aprobare" inseamna OBLIGATORIU aprobare ! Daca eu iti fac propunerea sa nu mai scrii aici, mi-o aprobi ?
16.2. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 02.06.2018, 23:00)
...
16.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de MAKE în data de 02.06.2018, 23:22)
Bunul tau simt pare alterat de la sine, fara vreo contributie de a mea: de cind am devenit eu "fan Kovesi"?!
Nu te injoseste aceasta simplificare?
Vrei sa-ti usurezi efortul argumentarii, facindu-ma "fan Kovesi"?
Deloc subtil.
Penibil.
La fel si confuzia pe care o sustii, cum ca dictionarul ar afirma ca "propunere" poate avea si intelesul ca nu poate fi refuzata.
Atit de jos?!
Atit de "pe fata", domnu' Gadea?!
16.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, 23:53)
Cristi C., am regretat absenta comentariilor tale, dar Make are dreptate 100 % și are dreptate și ca ce zici tu e penibil. Păcat!
16.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.3)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 03.06.2018, 10:56)
Argumentația din comentariul 16.3 este sigur penibilă. Pentru că eu nu am spus că "nu poate fi refuzată". Este chiar penibil să lupt contra unor lucruri pe care nu le-am spus.
Sigur că "propunerea actului juridic de demitere" poate fi refuzată dacă este ilegală. Iohannis nu în felul acesta a refuzat ci în mod discreționar, dictatorial, folosind criterii neștiute de nimeni. "Nu este oportun politic".
Toți comentatorii de la 16.1 la 16.4 au trăit în epoca comuniștilor feroce și nu par deloc deranjați de modul discreționar prin care un politruc (Iohannis) refuză să emită un act. Păcat. Tare păcat.
Vreau să vă țin o lecție despre cum ar trebui să reacționați.
Este onorabil să fiți fani DNA, ai instituției. Nu fani Kovesi, nici Portocală, nici Onea nici alți violatori angajați în cadrul acestei organizații.
Există nenumărate dovezi ale ticăloșiei manifestate de Kovesi. Credeți că nu se putea altfel? Uitați-vă la Daniel Morar. A refuzat aplicarea protocoalelor neconstituționale și nimic nu se vehiculează în spațiul public cum că ar fi condus abuziv DNA sau PG.
Vă repet, sunteți într-o mare eroare și conduși în derivă de niște repere false. Idoli din tinichea.
16.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.5)
(mesaj trimis de Mihai D în data de 03.06.2018, 11:39)
Lectia ta despre cum ar trebui sa reactionam noi, comentatorii care ti se opun tie, este un demers care are tot atatea sanse precum ar avea demrsul nostru, al comentatorilor, sa te convingem pe tine sa intelegi ca Al Capone a fost condamnat pentru fraude fiscale si nu pentru crime. A fost asta corect ? NU, pentru cele 2000 de familii carora le-au fost omorati membrii, nu a fost. Dar a fost lucrativ sa-l puna pe acel scelerat deoparte, chiar daca pentru alte motive, pentru ca alte 2000 de familii sa-si traieasca vietile linistit. Ce nu intelegi tu in speta asta este ca nici macar sustinatorii lui Kovesi nu o plac pe Kovesi: insa isi doresc aceleasi lucruri ca si Kovesi.
16.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 03.06.2018, 12:07)
Nu-i asa ca n-ai spus nici ca eu as fi "fan Kovesi", domnule Gadea C.?
Iar acum, nu-i asa ca n-ai spus ca eu as fi fanul violatorilor?
Nu-i asa ca n-ai spus ca exista nenumărate dovezi ale ticalosiei manifestate de Kovesi?
Hai, invata-ne cum sa reactionam la ceea ce n-ai spus!
Fii dragut!
Nu penibil.
16.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 03.06.2018, 13:57)
Nu, Klaus Iohannis, al carui fan departe sa-i fiu, nu a spus ceea ce afirmi, ci cu totul si cu totul altceva.
Citez:
"La jumătatea lunii februarie, ministrul Justitiei mi-a trimis o propunere de revocare a procurorului şef al DNA, împreună cu raportul activităţii manageriale a DNA. După cum probabil vă aminţiţi, după ceva timp, la mijlocul lunii martie, mi-a fost înaintat şi avizul CSM, care a ajuns la cu totul altă concluzie decât a domnului ministru. Avizul CSM a fost unul negativ. El nu poate fi tratat ca simplu element facultativ, adiţional, chiar dacă avizul nu obligă, el în niciun caz nu poate fi ignorat. Constat deci că, în analiza aceloraşi acţiuni sau inacţiuni şi în aplicarea aceloraşi texte legale, două autorităţi ale statului, respectiv ministrul Justiţiei şi Consiliul Superior al Magistraturii, ajung la concluzii diametral opuse.
Analizând motivele minstrului Justiţiei, am constatat că autorul raportului consideră că acesta este, citez, o luare de poziţie faţă de dezbaterile publice din ultimul an, ceea ce clar induce percepţia că evaluarea ministrul Justiţiei poate fi subiectivă. Această percepţie e întărită şi de prezenţa în raport a unor aspecte referitoare la cariera profesională a ministrului Justiţiei. De asemenea, unele motive care fundamentează propunerea de revocare nu sunt pertinente. Motivele ministrului Justiţiei nu au fost de natură să mă convingă, în mare parte nici nu corespund prevederilor legale propunerii de revocare a doamnei Kovesi din funcţia de procuror-şef al DNA. În concluzie, nu voi da curs propunerii de revocare a doamnei Kovesi din funcţia de procuror-şef al DNA".
Nicaieri nu se regaseste ca Iohannis "a refuzat în mod discreționar, dictatorial, folosind criterii neștiute de nimeni. Nu este oportun politic".
Ba chiar, contrar a ceea ce sustii, Iohannis a invocat faptul ca motivele ministrului justitiei " nu corespund prevederilor legale propunerii de revocare".
Asa ca, dom' profesor, treci la alta materie!
16.9. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 16.2)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 03.06.2018, 17:03)
...
16.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.6)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 03.06.2018, 19:16)
Mihai D, gata cu argumentele stupide. L-au prins pe Al Capone cu probe falsificate? Eu nu prea știu. Altfel, dacă era după Kovesi, falsificau niște probe și îl băgau la răcoare pentru genocid. L-au trimis la închisoare pentru evaziune tocmai pentru că nu și-au permis în America avocaților bine plătiți să facă ceva ce le-ar fi compromis cazul. Există și în România avocați foarte buni și atunci au recurs la măsluirea judecătorilor care să nu pună întrebări despre procedura ilegală a DNA-ului.
16.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.7)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 03.06.2018, 19:22)
Am spus foarte explicit acele lucruri. Dar ce nu am spus și cu care am început mesajul 16.5 se referea la această afirmație făcută: "cum ca dictionarul ar afirma ca "propunere" poate avea si intelesul ca nu poate fi refuzata."
Iar eu am răspuns așa: "Sigur că "propunerea actului juridic de demitere" poate fi refuzată dacă este ilegală. Iohannis nu în felul acesta a refuzat .... "
16.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.8)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 03.06.2018, 19:53)
Dle Make, ce citați dv este declarația de presă. Făcută pentru public, pentru pictori naivi, pentru consumatorul de publicitate. Citiți documentul oficial trimis Ministerului în care se scrie:
"Consider că argumentele cuprinse în Raportul privind activitatea managerială de la DNA nu sunt de natură să creeze convingerea cu privire la oportunitatea măsurii propuse și, prin urmare, nu se poate da curs propunerii de revocare din funcția de procuror șef al DNA a doamnei Laura Codruța Kovesi".
Mai există în document următoarea apreciere care spune așa:
"Constatând că deși Raportul invocă drept temei juridic art 51 alin (2) lit b din Legea 303/2004, argumentele prezentate sunt fie improprii, fie nu sunt relevante pentru tipul de evaluare avut în vedere de art 51 alin (2) lit b, alin 3-6."
Practic, documentul lui Iohannis este fix hârtie de toaletă. Pe de o parte face o apreciere vagă asupra "relevanței" unor argumente din raportul ministrului, pe de altă parte, în concluzie spune că nu are convingerea asupra "oportunității" revocării. Potrivit înțelegerii acestui cuvânt, Iohannis nu neagă abuzurile lui Kovesi documentate deja pentru posteritate, doar că nu consideră măsura revocării ca fiind potrivită, nimerită pentru a le pedepsi.
În acest context vom găsi probabil în decizia CCR mai multe detalii. Autoritatea Ministrului Justiției poate însemna că abuzurile pe care politrucul Iohannis le găsește tolerabile, să poată fi netolerabile Ministrului.
16.13. PS (răspuns la opinia nr. 16.12)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 03.06.2018, 20:15)
Mulți discutați despre "da' de ce să nu poată refuza Președintele, că nu este notar".... etc. Chiar Iohannis ne spune în conferința de presă cum se înțelege la Cotroceni legea în mod discreționar. Iohannis spune: "după cum cu toţii cunoaştem, legea lasă la latitudinea Preşedintelui dacă acceptă sau nu acceptă această propunere de revocare."
Înțelegerea mea este că la CCR s-a discutat pe fondul specific al problemei în cauză. Nu pe formă (dacă poate sau nu refuza, în mod generic). Mă aștept că la CCR s-au discutat și raportul Ministrului (cu fapte, cifre, temeiuri juridice) dar și "contra-raportul" menționat în comunicatul oficial al Președinției (cel din care am citat niște generalități că altceva nu există). Iar Președinția a avut ocazia să demonteze raportul ministrului.
Dacă nu a făcut-o, dacă nu a prezentat de ce cifra X este improprie sau argumentul Y nu se încadrează în alin 3-6, atunci nu a făcut-o pentru că ar fi căzut în penibil și ar fi văzut toată țara că judecătorii CCR îl trimit la plimbare. O să vedem în motivare ce carte a ales Președinția să joace la CCR. Dacă nu avea argumente solide legale, atunci probabil că a jucat doar cartea "latitudinii Președintelui", nu a argumentelor tehnice. Caz în care a pierdut.
16.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.10)
(mesaj trimis de Mihai D în data de 03.06.2018, 20:39)
Precum spuneam, iti este greu sa iesi din propriile pareri si sa te obiectionezi........treaba ta.
16.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.12)
(mesaj trimis de MAKE în data de 03.06.2018, 21:41)
Ai amestecat 16.5. cu 16., ca sa zici ca ai spus ceea ce n-ai spus si ca n-ai spus ceea ce ai spus. Este evident ca in aceasta formula, 16.11. si 16.12. sint bagate ca sa spui orice si ca sa nu spui nimic, dupa cum ti-ar conveni in moment - baiete, fa-ti numerele de circ discursiv la incepatorii carora esti obisnuit sa le dai spectacole.
Nu, declarația de presă "făcută pentru public" nu este "pentru pictori naivi, pentru consumatorul de publicitate" (ti se vede corporatismul si propria ipocrizie, cind spui asta), ci il angajeaza moral pe presedinte si oricit ai dispretui morala, angajamentul moral conteaza cel putin cit un act administrativ semnat si stampilat.
Dar, tu manipulezi chiar si intelesurile documentului la care ma trimiti, deoarece acolo, Iohannis spune ca argumentele prezentate de Tudorel Toader "sunt fie improprii, fie nu sunt relevante pentru tipul de evaluare avut la art 51 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 51 (3) - (6) din Legea nr. 303/2004".
Vad ca ai renuntat sa-l mai citezi pe Iohannis cu "oportunitatea politica", ca la 16.5.; acum este doar "oportunitatea", fara "politica", ruinindu-ti intreaga argumentatie - oare ce sens mai are o dezbatere cu tine?!
Nu exista aparare discursiva in fata lipsei de scrupule manifestate in dialogul disputatoriu, cu domnul Gadea nu exista nici o sansa de dialog real.
Pina una-alta, iti atrag atentia ca ma insulti, facundu-ma, in mod repetat, fan al violatorilor.
Din DNA sau din afara DNA, este o insulta si n-am sa-ti ingadui sa ma insulti.
16.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 22:12)
Hai cu ursul!
Unde scrie că analiza președintelui trebuie sa fie mai proastă ca a ministrului? Unde scrie că CCR poate judeca managementul DNA?
Plimbă-ti ursuleții, frate!
16.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.16)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 03.06.2018, 22:44)
Ursule, nu te pricepi, îți pot explica. CCR, ca orice tribunal, trebuie să poată constata că o problemă există dacă probele înfățișate în fața instanței sunt reale. De ex, Toader putea scrie în raport că "procurorul Kovesi a avut contacte cu extratereștrii și a promovat ca procurori de caz niște clone umane ale unor civilizații de pe planeta Tâmpenia". Iohannis răspunde că nu o revocă. Se merge la CCR. Este acesta un conflict de natură constituțională? Evident că nu. Președintele ar fi trebuit să argumenteze în fața Curții că raportul este invalid. Lucru imposibil, în mod practic. Eventualele lui mici greșeli (speculate de comunicatul prezințial care reia din presa de propagandă a vremii care a despicat în patru raportul lui Toader) nu schimbă încadrarea de ansamblu în categoriile pe care legea le numește ca aspecte de management evaluate la procurori. Oricât s-ar da presa de propagandă și unii ca tine sau Mihai D cu fundul de pământ.
16.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.15)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 03.06.2018, 23:40)
Nu este adevărat ce afirmați în prima propoziție. Iată ce am spus și în 16. "Dl ministru a explicat cum la un raport tehnic, președintele a contrapus o oportunitate politică, nu o contra-expertiză. Oportunitatea politică nu este motiv pentru respingerea propunerii demiterii"
Poate dacă recitiți, înțelegeți că în prima propoziție am introdus doi termeni: oportunitate, contra-expertiză. Și apoi am spus că primul nu este motiv pentru respingere. Cine înțelege din asta și că în al doilea caz tot nu se poate respinge, atunci a citit în grabă. Cine a afirmat apoi că eu aș fi spus că în orice caz, revocarea nu se poate respinge, iar mi-a citit greșit comentariul. De aceea am explicitat în 16.5 ceea ce era implicit din 16. Era implicit pentru cei obișnuiți cu limbajul succint și mai juridic (întâlnit în legi, normative, standarde), nu în presă sau beletristică.
Sunteți într-o eroare cauzată de lipsa de răbdare în parcurgerea textului. Noțiunea de "oportunitate politică" reprezintă ce am reținut eu din interviul dat de Toader la TV. Pe care dv nu l-ați urmărit. Am spus în 16 când am introdus termenul. Recitiți 16.
Dacă memoria nu mă înșeală și am reținut corect că Toader a explicitat "politic" lângă "oportunitate", atunci chiar cred că are dreptate. El este jurist până în unghii. Se poate aplica legea în mod "oportun"? Sau atunci când cineva face afirmația "nu este oportun să facem ceva", deja trece dincolo de litera aplicării legii în domeniul calculului politic? Iohannis nu a scris "oportunitate politică", este posibil ca memoria mea să fi reținut greșit din emisiunea TV, dar dacă nu a greșit memoria, atunci Toader a explicat la TV despre cum o "oportunitate" nu poate fi decât politică. Nu este despre aplicarea legii. Lucru întărit chiar de Iohannis care a explicat despre "latitudinea prezidențială". Orice "latitudine" nu poate avea în spate decât un calcul de oportunitate, în acest caz politică. Este logic. Când judecătorii decid o pedeapsă când legea indică între 2 și 10 ani, fac un calcul de oportunitate sau unul de gravitate? Oricum ar fi, au decis pedeapsa mică sau mai mare, dar o pedeapsă. Nu îl scot nevinovat din motive de oportunitate.
Instanța a reținut că dl Make nu este fan nici al lui Kovesi, nici al lui Iohannis. Afirmațiile generic adresate anterior se referă la ceilalți comentatori. Iar afirmația cu care începe 16 se retrage și se prezintă scuze.
Special am dat acel citat cu "improprii/nu sunt relevante". Este singurul paragraf cu apreciere tehnică și nu politică din comunicat (pe cele cu aprecieri politice din comunicat nu le-am mai transcris că sunt multe și întinse). Numai că el apare în secțiunea de considerații probatorii nu în concluzii. Iar în concluzii ni se spune cu alte cuvinte ... raportul nu este convingător. Ministrul nu are alte informații referitoare la care argumente au fost incorecte, care au fost irelevante. Și a mers la CCR unde argumentele politice din comunicat se vor pune într-o găleată și se vor reține doar argumentele juridice, ce țin de legalitate. Noi nu le știm. Nici ministrul nu le știe. Poate Președinția le-a comunicat în fața CCR. Știm doar verdictul CCR. Probabil au fost prea subțiri și lipsite de relevanță.
16.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.14)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 03.06.2018, 23:54)
Mihai D, ți-am pus o întrebare simplă, de natură a te zgudui și a-ți răsturna reperele false pe care le ai. O repet aici. De ce nu a falsificat FBI probe pentru a-l închide pe Al Capone pentru crime și droguri? A falsificat DNA probe? Cum sunt comparabile cele două situații?
16.20. Pledoaria lui Toader (răspuns la opinia nr. 16.18)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 04.06.2018, 00:59)
Confirm prin aceste citate că memoria nu mi-a jucat feste. Iată ce spunea Toader în fața CCR:
"Mă aflu în fața dumneavoastră pentru a susține conflictul juridic de natură constituțională, conflict sesizat de prim-ministrul României.
Președintele României a afirmat și a repetat faptul că nu se poate da curs propunerii de revocare a șefei DNA din motive de oportunitate politică. Sigur, erau declarații publice în media.
Aş mai adăuga faptul că ministrul Justiţiei are autoritate asupra procurorilor pe care i-o conferă articolul 132 din Constituţie, are criteriile de evaluare ale activităţii manageriale, preşedintele României nu are autoritate asupra procurorilor conferită de Constituţie, nu are instrumente de apreciere a activităţi profesionale.
Considerăm noi că lipsa intervenției dumneavoastră (n.r. a judecătorilor) pentru eliminarea acestui blocaj pentru preîntâmpinarea pe viitor a unor blocaje asemănătoare, ar fi de natură să crediteze și să susțină ideea că oricând, în orice împrejurare, indifferent de motive politice sau discreționare, președintele ar putea să refuze să dea curs unei proceduri legale, blocând-o la jumătatea parcursului”, a declarat Tudorel Toader.
Aș remarca faptul că Toader indică "oportunitate politică" ca și cum nu ar exista decât acest tip. O să vedem dacă Iohannis spune altceva. Iar apoi aș remarca în alin 3 că atacă ca invalid paragraful din Comunicatul Prezidențial pe care l-am citat și eu. .... acela cu "improprii/nu sunt relevante". Îl atacă ca fiind invalid, președintele neavând competențe pentru o astfel de clasificare.
16.21. Poziția Președinției (răspuns la opinia nr. 16.20)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 04.06.2018, 01:39)
"Avizul CSM e adresat si presedintelui, si ministrului. Pe baza avizului, ministrul ar putea reveni si sa faca o altfel de propunere. Nu exista nici macar o situatie conflictuala, ci un raport juridic realizat. Va rog sa respingeti cererea ca inadmisibila si pe fond", conchide Simina Tanasescu.
Toader întreabă: "Doamna Tanasescu sa ne spuna de unde rezulta competenta presedintelui Romaniei de a spune 'Asa vreau eu, decid sa nu dau curs procedurii', daca ii este permis presedintelui sa tolereze faptele din raportul prezentat"
Simina Tanasescu spune ca sesizarea se refera la competentele institutiilor. "Curtea e chemata sa 'pipaie' continutul, dar sa nu se pronunte pe fond. Sunteti chemati sa decideti daca s-au incalcat atributii. Constitutia nu are atributii exprese privind revocarea. Analiza facuta pe fond poate fi realizata, dar in cadrul procesual adecvat, iar acela ar fi cel al contestarii legalitatii actului administrativ admis, procedura care e de competenta instantelor de contencios administrativ".
Interesant. Tănăsescu a pus toată apărarea pe ideea că decretele președintelui sunt simple acte administrative supuse controlului instanței de contencios administrativ. Dar hotărârea de a nu o revoca nu este un decret prezidențial. Deci nu poate fi atacată la instanța de contencios. Așa că apărarea de a considera inadmisibilă cererea lui Toader a căzut.
16.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.21)
(mesaj trimis de MAKE în data de 04.06.2018, 07:46)
Amice, te zbati degeaba, atitia bulbuci, sofisme, minciuni, distinctii fanteziste, ca sa intorci pe dos o prevedere legala simpla: " Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei [...]".
Mai citeste o data articolul meu.
Poate iti revii.
16.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.22)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.06.2018, 08:53)
Ha, ha, ha. După trei zile încă vă mai contraziceți!!! Make, lasă-l în plata domnului, când te izbești de wishfull thinking, nu mai poți face nimic
pentru preopinent. Așa vrea Cristi C. să-l creadă pe Tudorel Toader și gata. E fratele lui. Bun articol, corect chiar și juridic, vezi-ti de treabă.
16.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.22)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 04.06.2018, 11:15)
Când jigniți în loc de argumentare nu poate fi un semn decât de slăbiciune.
Potrivit înțelesurilor cuvintelor și a deciziilor anterioare ale CCR care a spus că președintele nu are drept de veto, ce ați scris mai sus se transcrie astfel:
"Revocarea procurorilor .... se face (nu se poate face) de către Președintele României, ca urmare a prezentării spre examinare și aprobare a deciziei ministrului justiției venită în urma evaluării conform legii asupra procurorilor care îi sunt sub autoritate".
Când transcriem astfel textul legii adunând și informații din alte legi, articolul dv este pe o cale greșită.
Iar pentru 16.23, CCR a luat o decizie pe care eu o înțeleg, tu nu. Este în regulă.
16.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.24)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.06.2018, 17:12)
Eu cred ca discutia inceputa de Cristi C. este foarte interesanta si imi plac argumentele aduse. Forma propusa de el in 16.24 ma face sa vad lucrurile mult mai clar. CCR are mai multa dreptate decat credeam initial.
16.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.25)
(mesaj trimis de MAKE în data de 04.06.2018, 18:45)
Eu cred ca, odata cu mesajul tau, am intrat in posesia unui caz viu de spalare a creierului cu clabucii minciunilor, sofismelor si distinctiilor fanteziste.
Este evident ca presedintele nu are drept de “veto”.
Presedintele nu are nici “actiunea de aur”.
Legea nu spune ca decizia de revocare a procurorului sef al DNA trebuie adoptata in Adunarea generala a actionarilor vreunei societati comerciale, unde ideea de “actiune de aur” are un sens.
Legea nu spune nici ca decizia de revocare a procurorului sef al DNA trebuie adoptata in Adunarea generala a PSD, unde dreptul de "veto" ar avea un sens.
Legea nu spune ca presedintele participa la vreun proces colectiv de decizie, asa ca, in virtutea legii, presedintele nu are nevoie de vreun drept de “veto”, (sau de vreo "actiune de aur"), iar ideea de drept de “veto” adusa in subiect este de clabucit creiere.
Legea spune clar: “" Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, [...]”.
De ce ar avea nevoie de drept de “veto”, daca el insusi decide?!
Caraghios!
Judeca pe lege, nu pe fantasmagoriile lui Cristi C.!
16.27. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.26)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.06.2018, 21:38)
Excelent, Make !
Ai zdrobit întreaga argumentație a CCR!
16.28. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.26)
(mesaj trimis de anonim în data de 05.06.2018, 10:24)
CCR are dreptate. Cum poate cineva demite pe altcineva care nu ii este sub autoritate? Si vorbiti de creiere spalate? Al cui?
16.29. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.26)
(mesaj trimis de anonim în data de 05.06.2018, 13:29)
Excelent, Cristi C !
Ai demonstrat ca decizia CCR este corecta si ai zdrobit intreaga argumentatie a articolului!
16.30. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.26)
(mesaj trimis de anonim în data de 05.06.2018, 14:18)
E pacat sa insultati. Ati pierdut dezbaterea, Cristi C a demonstrat ca CCR are dreptate.
16.31. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.24)
(mesaj trimis de Corina în data de 05.06.2018, 14:46)
Foarte clara si concisa explicatia. Acest text a fost interpretat de toti politicienii cum au vrut si de ziaristi cum le-a convenit. M-ai convins ca CCR avea motive puternice sa judece astfel. Bravo.
16.32. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.5)
(mesaj trimis de cornel în data de 05.06.2018, 22:57)
Bravo domnule Cristi.
Va felicit sincer pentru intelesul dat textului si efortul depus pentru lamuriri.
Pacat ca multi romani nu stiu sa aprecieze cand cineva face ceva ca sa ii lumineze, sa ii salte din prostie si ignoranta si sa ii faca sa inteleaga domnia legii si nu a pumnului. Este limpede cum CCR a luat decizia potrivita juridic.
17. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 09:09)
putem "propune" (face) si un referendum, in functie de rezultat se va aplica in acelas interval de timp ca si cel cu 300 de parlamentari, ca doar romania e o democratie si alegerea poporului este libera si suverana
18. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.06.2018, 13:38)
inca nu suntem o tara izolata ... dar pentru cat timp?
19. Un editorial foarte, foarte bun!
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 04.06.2018, 20:38)
Are argumentatie logica, stralucita. Este clar ca nu-i vorba de un conflict constitutional intre "autoritatile executive" ale statului si ca decizia Curtii este un abuz. De fapt asistam la o lovitura de stat in desfasurare care transforma republica semiprezidentiala in republica parlamentara, zic ei. Daca ar fi asa ar fi inca bine, dar de fapt se instituie o dictatura a jefuitorilor tarii. Dragnea, unul din marii jefuitori ai neamului, cauta, folosind arma primitiva, dar foarte periculoasa, numita CCR, asa, incet-incet si pis-pis, de asta data la lumina zilei si nu noaptea pe furis, ca hotii, sa ajunga stapinul in tara: stapin peste parlament, stapin peste guvern, stain peste justitie, stapin peste Iohannis, stapin peste...
Interesant este Cristi C. Citindu-i primele comentarii, cam stingace, ma gindeam ca nu-i adevaratul Cristi C. Insistenta lui ma face sa da ma intreb ce-i cu el.
20. Cristi C,
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 04.06.2018, 20:47)
"Oportunitatea politică nu este motiv pentru respingerea propunerii demiterii."
Observ ca jefuitorii neamului au descoperit un cuvint minune: "OPORTUNITATE".
"Oportunitatea politică nu este motiv pentru respingerea propunerii demiterii." :))
Toati smecherii se considera indreptatiti sa foloseasca acest cuvint cu efecte miraculoase numai bdietului Iohannis nu i sa da voie. Pai de ce? O fi el mai prost?
20.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 20)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 05.06.2018, 11:19)
Este foarte greu cu logica. Am scris-o mai sus și dl Make a tăcut. Aplicarea legii nu este "oportună". Se face, imperativ. Semnalarea unei ilegalități nu ține de "oportunitate". Se face, imperativ. Altfel devii complice. Înțelegi tu diferența? Greu. Politicienii când adoptă o lege, o pot face sau nu din calcul de oportunitate. Când se aplică legea, se face imperativ.
În cazul revocării, Președintele nu are decât refuzul pe bază de ilegalitate a procedurii. Adică un abuz. Este atât de simplu. Când te dă un șef afară o poate face legal sau ilegal. Legal, trebuie să aibă motive temeinice. Kovesi lucrează sub autoritatea ministrului justiției care a formulat acuzații grave care ține de managementul instituției, de modul personal de conducere exprimat de Kovesi (abuzul față de procurori, încălcarea Constituției, utilizarea poziției pentru difuzarea de mesaje false în străinătate). Pentru asta Kovesi a fost concediată. Este foarte simplu. Se întâmplă peste tot pe planetă: Germania, SUA sunt exemple recente întâmplate în ultimul an. Hai, pa.
20.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 20.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 05.06.2018, 12:18)
MAKE nu a tacut.
Nici MAKE, nici nimeni nu iti poate raspunde la fiecare minciuna, cind sirul lor este deschis spre nelimitat; intii ai avut pretentia ca citezi din Iohannis si ai pus intre ghilimele "Nu este oportun politic", apoi, cind am aratat ca minti, ai renuntat la cuvintul "politic" din citat si te-ai apucat sa interpretezi intr-un mod ridicol ca "oportun" inseamna "oportun politic", dupa care ai inceput din nou sa vorbesti despre "oportun politic"; intii ai vorbit despre scorneala cu dreptul de "veto" si vad ca dupa ce am aratat ca este caraghioasa, ai inghitit galusca si n-ai mai revenit asupra ideii.
Dar, da, ai dreptate, cind am sesizat ca biata ta argumentatie se bazeaza pe increderea absoluta in caracterul, sustinerile si priceperea lui Tudorel Toader, atunci mi-ai pierdut interesul pentru ceea ce mai spui.
Nu-ti mai raspund.
Ai infrint.
Bucura-te!
Ai ramas singurul in picioare pe cimpul de batalie.
Ma duc sa beau o bere in cinstea ta.
P.S.
Este pacat sa-l jignesti pe Pribeagul, el nu este ca tine; el este de bunacredinta.
20.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 20.2)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 05.06.2018, 12:39)
20.2 nu poate fi comentariul dlui MAKE. Insultă și minte. Minte când spune "ai avut pretenția că citezi din Iohannis".
Comentariul 16: "Dl ministru a explicat cum la un raport tehnic, președintele a contrapus o oportunitate politică, nu o contra-expertiză. Oportunitatea politică nu este motiv pentru respingerea propunerii demiterii."
-- Este limpede că subiectul este "dl ministru", nu Iohannis.
Comentariul 16.5: "Iohannis nu în felul acesta a refuzat ci în mod discreționar, dictatorial, folosind criterii neștiute de nimeni. "Nu este oportun politic""
Preiau un articol de pe Mediafax, 24 feb 2018 cu titlul:
"COMENTARIU: Strict despre ce înseamnă "oportunitatea politică" pentru revocarea şefei DNA"
Iată ce spune articolul:
- Întrebat dacă poate opri revocarea procurorului-şef al DNA, cerută de ministrul justiţiei, preşedintele Klaus Iohannis a spus: „Dacă legea spune că Preşedintele revocă, atunci este o chestiune de oportunitate politică dacă revocă sau nu revocă, şi doar Preşedintele poate să hotărască acest lucru”.
Toate afirmațiile pe care le fac sunt demonstrate prin citate corecte iar ceea ce numește dl Make "minciuni, clăbuci, bulbuci" ... Pur și simplu insulte. Eu mă folosesc de decizii juridice existente iar dl Make de altceva.
20.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 20.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 05.06.2018, 16:57)
Foarte interesant. Adevarul intotdeauna iese la iveala. Articolul ar trebui schimbat si numit CCR A AVUT DREPTATE.
20.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 20.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2018, 02:54)
Nerusinatule!
20.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 20.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.06.2018, 10:27)
Asta pare o insulta care ar trebui stearsa conform regulamentului. Frustrarea celor care pierd cu argumente ii trinteste cu fundu de pamint si scot spume pe gura.
20.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 20.4)
(mesaj trimis de marcel în data de 06.06.2018, 22:04)
Opiniile si interpretarea data de Cristi C sunt foarte bune. Pacat ca a intalnit multe minti ingustate in interpretarea lingvistica primitiva a legii
Bravo pentru curaj, dle Cristi.
21. Cristi C, pct 16.5
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 04.06.2018, 21:07)
"modul discreționar prin care un politruc (Iohannis) refuză să emită un act"
Iohannis politruc? Cel cu 6.5 mil de voturi?! Hahaha... Pai n-ai aflat inca ca "(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate."?
Cristi C, bag seama ca tu nu stii semnificatia cuvintului a veghea. Mai studiaza putin si vei ajunge la concluzia ca presedintele vegheaza pentru ca cei care sunt garanti sa-si indeplineasca atributiile conform legilor tarii.
Mai amaritilor, ati ajuns voi sa credeti ca-i puteti sufla coji de seminte in cap presedintelui tarii. Traiti-va clipa, ca-i trecatoare! Nu va dura mult si veti vedea ca, prin votul popular, presedintele-i un zeu, pus de popor acolo sus, sa vegheze ca toate institutiile statului sa functioneze corespunzator.
Pe cine-i contrapuneti voi Presedintelui, cumva pe Dragnea, pe Tariceanu, pe Dancila, pe.... ?
21.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 21)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 05.06.2018, 11:12)
Pribeagule, ești spălat pe creier exact cum spuneam anterior, maturizat sub comunism, doritor de zei pe post de președinți.
Iohannis: "am fost dascal de fizica timp de 15 ani, am condus un inspectorat scolar, mai putin, timp de 3 ani, si acuma sunt un politruc care vrea sa candideze la presedintia Romaniei"