O Cameră mai mică

Într-un discurs de pe vremea războiului, din 28 Octombrie 1943, Churchill are o observaţie interesantă cu privire la arhitectura Camerei Comunelor. Bine au făcut arhitecţii acestei Camere că au proiectat-o astfel încât să fie prea mică pentru întregul număr al membrilor săi, iar aceştia să nu aibă, fiecare în parte, un loc al său separat. Asta face, afirmă Churchill, ca dezbaterile importante să aibă loc într-o sală aglomerată, ceea ce contribuie la calitatea discuţiei. Nimic nu este mai deprimant, continuă Primul-ministru, decât dezbaterile într-o sală mai degrabă goală, cu discursuri de hărţuire lansate de la o tribună către grupuri parlamentare apatice. Dimpotrivă, spiritul dezbaterilor în Camera Comunelor este "conversaţional", viu, complex. Ceea ce duce la o anumită calitate a deliberărilor.

Mi-a venit în minte discursul lui Churchill zilele trecute, în Parlamentul acestei ţări, când mă uitam către băncile goale din dreapta sălii. Unii deputaţi citeau ziarul, alţii se jucau pe computer, alţii picoteau. De ce îi plătim pe toţi aceşti oameni?

E limpede că ne trebuie un Legislativ mai mic. Discuţiile cu privire la norma corectă de reprezentare sunt vechi. Regula practică e următoarea: rădăcina cubică din numărul populaţiei (vezi, de pildă, Donald S. Lutz, Principles of Constitutional Design). În cazul României, asta înseamnă circa 280 de parlamentari.

Noi avem acum 471. Dar haideţi să ne referim doar la numărul Camerei inferioare: 332 de deputaţi. Cu circa 50 mai mult decât ne spune regula rădăcinii cubice.

Cifra relevantă este, de fapt, a "normei de reprezentare". În această ţară ea este dată de legea electorală (nu de Constituţie) şi este de un deputat la 70.000 de locuitori. Spre comparaţie, Olanda, ţara cea mai apropiată din Uniunea Europeană de România ca număr de locuitori, are un raport de 1 la 105.000. Polonia, 1 la 83.000. Germania, 1 la 135.000. (În România, din cei 332, câţiva aparţin minorităţilor naţionale, iar norma lor de reprezentare este stabilită tot de lege, separat, nu prin Constituţie, deci se poate modifica destul de simplu).

O mişcare rezonabilă, aşadar, ar fi de reducere a numărului de parlamentari din Camera inferioară, schimbându-se norma de reprezentare. Spre exemplu, un deputat la 80.000 de locuitori. Acesta e unul din lucrurile ce trebuie decise în referendumul anunţat de Preşedinte.

Al doilea lucru este numărul de Camere. Aici discuţia e mai complexă. Să începem prin a lămuri o chestiune. Atât modelul unicameral, cât şi cel bicameral sunt întâlnite în democraţiile consolidate. Dintre cele 27 de state ale Uniunii, 14 au Legislativ unicameral, 13 bicameral. Parlamentul European însuşi este unicameral. Din simpla comparaţie nu putem stabili un model dominant. Şi chiar dacă ar exista unul, nu e clar de ce ar trebui să îl adoptăm. Doar pentru motivul că "Aşa e şi la alţii?".

Un motiv invocat a fost "tradiţia". Dar nici aici lucrurile nu sunt clare. La începuturi a fost Adunarea Legiuitoare, unicamerală. În 1864, după un referendum, Cuza introduce un "corp ponderator", care a devenit, în 1866, Senatul ales prin vot cenzitar. Bicameralismul nu implică automat şi "democraţie", dovadă că în 1938, pe timpul dictaturii regale, este păstrat Senatul. Comuniştii instituie apoi Marea Adunare Naţională. Unicameralism? Doar dacă afirmăm absurdul, anume că Marea Adunare Naţională a fost un "parlament". Şi oricum, modelul comunist este acela al Sovietului Suprem al URSS, care era, în această logică strâmbă, bicameral (Sovietul Uniunii şi Sovietul Naţionalităţilor). În 1990, primele reforme democratice sunt legiferate de o adunare unicamerală (Consiliul Provizoriu de Uniune Naţională). Din 1991, din nou bicameralism.

Mai profitabil ar fi să vedem ce au făcut alţii. La unicameralism s-a trecut în 1951 în Noua Zeelandă, în 1953 în Danemarca, în 1970 în Suedia, în 1991 în Islanda. În 2005 a avut loc un referendum pe această temă în Puerto Rico. Există, aşadar, o tendinţă a trecerii către unicameralism. Uneori raţiunile sunt fiscale. În 1934, pe fondul Marii Crize economice, electoratul din Nebraska a hotărât, prin referendum, abolirea uneia dintre Camere (care abolită a rămas până în ziua de azi).

O observaţie suplimentară din domeniul politicii comparate: în unele state europene cu sistem zis "bicameral" electoratul nu votează decât pentru o Cameră. E cazul Marii Britanii, Franţei şi Germaniei.

Ce ar justifica, aşadar, menţinerea bicameralismului? Uneori acesta e motivat de organizarea federală, ceea ce nu e cazul în România. Alteori de privilegiul istoric, ceea ce, iarăşi, nu e cazul. Mai rămâne calculul politic: bicameralismul ca un aranjament al moderaţiei. Dar exact acelaşi efect poate fi obţinut şi pe alte căi. Spre exemplu, prin adoptarea unui cod de procedură parlamentară civilizat. Sau prin controlul de constituţionalitate al legilor, exercitat de o Curte Constituţională sau de o Curte Supremă. A doua Cameră cu atribuţii legislative nu este neapărat necesară.

Opinia Cititorului ( 29 )

1. De ce desfintare si nu schimbare de atributii?
(mesaj trimis de Moftangiu în data de 29.09.2009, 09:07)
Daca nu se poate pune in evidenta o relatie cauzala intre prlamentarism mono sau bicameral, de ce a devenit un subiect stringent pentru "o anumita parte a politicienilor", desfintarea unei camere?
Sunt de acord ca doua camere cu aceleasi atributii nu se justifica, dar daca se va adopta o reorganizare regionala, de ce sa nu se atribuie unei camere reprezentare teritoriala, si celeilate una politica?
De ce discutia nu se porta pe modificarea atributilor camerelor si se poarta pe ideea desfintarii unei camere?
1. 1.1. Mica publicitate (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 29.09.2009, 10:52)
  Cameră parlamentară serioasă, onorabila, cauta atribuţii pentru a-şi justifica existenţa. Relaţii şi oferte la sent.ro.
2. Paranoia sau Canalia
(mesaj trimis de Natafletz în data de 29.09.2009, 09:45)
Sper ca n'ai sa te superi daca iau la pachet articolul asta cu aparitzia dumitale de pe realitatea, dat fiind ca e pe aceeasi tema. Inainte de asta spun ca sunt "bicameralist" dar ca nu asta e problema. Dezbaterea asta E NUMAI IN CAPUL DUMITALE. Nici macar pe Basescu nu'l intereseaza si tzi s'a demonstrat asta impecabil. De aceea ma bate gandul sa te las de'acum in plata Domnului ca esti ca o placa stricata. Obsesiile sunt fie rezultatul unei patologii, fie a unui interes. Si atunci n'am cu cine vorbi...
Dar cum itzi place dumitale sa te visezi citit si privit de public (c'am vazut ca la tv tzi se parea ca era emisiunea dumitale si ceilalti erau intrusi) tot pt publicul dumitale, o sa fac un efort sa te smetuiesc pe puncte...
1. Nu este suficient sa citesti cartzi ca sa fii superior intelectual. Trebuie sa ai si un "simtz" al stiintei. Trebuie s'o si prinzi, ideile sa relationeze cu creierul tau. Bunaoara Pavlov care tzi'e asa de drag, a relevat reflexul conditionat experimentand ceva CE EL INTUISE DEMULT. Asta e diferentza dintre dumneata si medicul pediatru Ciuvica, sau oricare altul din acel platou. Aia vedeau "din avion" ce dumneata nu vezi nici cu lupa. Daca pana si madam Saftoiu care l'a sters de k k la gura pe Basescu si i'a fost profesoara de vrajeala a recunoscut IPOCRIZIA fara margini a acestei propuneri (cu referendumul) dumneata tot la "osul" dumitale te uitai (cine e catzel pavlovian, ai?) Pai daca "te'a avut" la replici pana si Ciutacu, ce sa zic de Ciuvica... Dumneata n'ai fortza intelectuala sa potzi tzine la o discutzie mare cum poate un Plesu sau un Liiceanu nici cand ai dreptate, dapoimite cand n'ai. Sigur ca, pana la un anumit nivel, cultura poate compensa inteligentza, dar poate sa te ajute asta ca profesor la liceu, nu in combatziune cu oameni vadit mai desteptzi. Si la pctul asta numai una mai am sa'tzi spun. Nu ai dreptate numai pt ca "esti de specialitate". Apoi nu refuzi dezbaterea cu ceilaltzi invitati numai pt ca "nu au cultura politica" pe care o detzii dumneata. Dumneata cum te pronuntzi pe chestiuni economice fara sa fii economist? Dar cei 12 milioane de votantzi CE CULTURA POLITICA AU? Adica proclami ca apelul la popor e panaceu, dar nu acceptzi discutzia exact pe tema pe care intrebi poporul cu unul care n'a citit cartea citita de dumneata... sa inteleg ca restul votantzilor am citit'o, sau ca, de fapt te bazezi pe ignorantza multzimii? Ca eu pun pariu cu matale ca daca ar fi referendum numai cu oamenii instruitzi AR PIERDE UNICAMERALISMUL! revin cu pctul 2
1. 2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2009, 17:23)
  Iarasi esti nataflet, la propriu nu la figurat asa cum incerci sa cochetezi; sau poate esti bisexual de ti neaparat de bi..... sau vei fi unul din profitori , dupa nivel pari politic !
  Dta pe cine stergi la c.. de te doare asa tare de bi... ai prea multi bani de imprastiat ??
3. desfiintare
(mesaj trimis de gheorghe în data de 29.09.2009, 09:57)
e mai simplu sa se desfiinteze decat sa se schimbe atributiile, pentru ca astfel se vor realiza economii, dar acestea nu vor fi foarte mari. e mai mult un semnal pentru ca si alte institutii sa inceapa sa reduca din fondurile bugetare, dar e de vazut in ce masura se va realiza
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2009, 17:26)
  Se va desfiinta fi sigur.... ca-n Cragiale ! pe ici pe colo, prin partile ne...esentiale !
4. Paranoia sau Canalia
(mesaj trimis de Natafletz în data de 29.09.2009, 10:07)
2.... dar si fiind dispus sa'tzi inteleg obsesiile si sa le declar "nevinovate" ... Totusi am si o problema ma pune in dubitatie daca e chiar asa. Adica o fi doar fixatzie sau mai e si un pic de marshavie?
Tocmai te bateai cu caramida in piept la emisiunea cu pricina ca "reprezintzi institutia prezidentiala" si, in consecintza, "nu stai de vorba cu oricine" Sa avem pardon draga Cataline. Institutia prezidentiala DESERVESTE intregul popor, inclusiv tzigancile imputzite, inclusiv puisorii de comunisti, inclusiv Ciutacii si medicii pediatri care'si dau pareri in politica. Daca vrei sa'tzi selectezi interlocutorii, da'tzi demisia si vorbeste de pe pozitzia conferentziarului specialist care nu vrea egalitate cu catzeii. Potzi sa vorbesti exclusivist din pozitia de cetatean egal, daca vrei un vot majoritar pe ideea ta, nu din pozitzia de lacheu al lui Basescu, platit din banii mei.
Apoi, nimeni nu te'a fortzat sa ramai in emisiune daca nu'tzi conveneau coinvitatzii. Sa nu'mi spui mie ca ai aflat de ei abia in platou. Dar nah, da mai bine sa intri totusi si sa te lamentezi si sa te victimizezi ca "n'ai stiut" . Tipic a la Basescu "n'a stiut". De fapt s'a vazut c'o aveai pregatita de'acasa, ca abia ai asteptat sa scape ciuvica o vorba ca sa'tzi incepi tirada de victima a massmediei mogulilor.
Pur si simplu NU ESTI CREDIBIL...draga dle consilier prezidentzial. Daca erai doar Catalin Avramescu te treceam doar la punctul 1, dar asa, respectzi din plin si prospectul de la pct 2.
1. 4.1.  Dragă Nătăfleţ (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 29.09.2009, 11:17)
  Să ştii că eu sunt bine, sănătos, ceea ce-ţi doresc şi ţie. Te anunţ că se vede suficient de bine că eşti posedat de resentiment. De aceea, te rog, ia o pauză. De vreo 10 ani. Între timp, îţi poţi sublima ura făcînd ceva constructiv. Ca, de pildă, să-ţi întregeşti cultura generală. Zău!, nevrozele se pot trata uşor, cu condiţia să-ţi doreşti. Numai că e nevoie de timp. Îngăduie-ţi-l!, dacă vrei să-ţi recapeţi respectul pentru tine însuţi.
  4.2.  Draga Marius (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 29.09.2009, 12:14)
  Si eu sunt bine sanatos si ma bucur pt tine ca esti la fel. In ce priveste indemnurile tale itzi multzumesc, dar te indemn la radu'mi sa nu'tzi faci griji pt mine. Cat despre tine, confunzi ura cu scarba cel putzin in ce ma priveste. Apoi eu nu m'am proclamat neutru, ceea ce ma scuteste de catalogarile tale referitoare la resentiment.
  Si daca'mi permiti si mie o apreciere, incepi sa aratzi ca un fel de Branzovenescu al lui Avramescu, cu deosebirea ca Branzovenescul tau e mai inteligent decat Farfuridiul tau. Dar asta nu e un compliment. Dimpotriva, e rushinos sa stai in umbra unuia sub tine... So, accept termenul dumitale de 10 ani, dar iti propun un pariu pt acest termen> Sa dea Dumnezeu sa fim totzi trei sanatosi (eu, matale si Farfuridi) si sa ne vedem peste 10 ani. Prinsoarea mea spune asa> eu voi fi vindecat de nevroze, Avramescu va canta la alta masa, iar dumneata vei face analize "neutre" pe forumurile ziarelor stiind din cartzile de istorie recenta prin ce rahat a inotat Romania in ultima decada.... iar Romania va avea inca parlament bicameral...
  4.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2009, 17:34)
  Ce nevrozat stimabile ! Este paranoic de-a binelea si-a pus si titlul in acest sens.
  Ca sa fim cinstiti, macarcu noi insine, trebuie sa recunoastem ca unele din nemultumirile natafletului sunt si ale noastre; atata doar ca lui ii freaca ridichea rau de tot.
  In plus mai recunosc ca fiind bune unele din remarcile de la pct 2.....
5. Paranoia sau Canalia (3)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 29.09.2009, 10:15)
Paranoia e anticamera schizofreniei... Nu e inca boala, e doar tulburare pt ca este inca reversibila. Dar depinde pe ce trend esti...asa ca n'ar fi rau sa schimbi directia... du'te acasa si apuca'te de altceva... e mai bine pt toata lumea, dar mai ales pt tine. Ma bate gandul, cum tz'am zis, sa te las ca de'acuma cred ca ai o problema pe care nu tzi'o pot vindeca eu.
6. Parlament tricameral
(mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 29.09.2009, 10:45)
Actualul sistem legislativ are trei camere. Cum, trei? -- veţi zice. Păi, dacă ne gîndim că, pe lîngă cele două camere mai există şi o Curte Constituţională (CCR), rezultă trei. Rezultă trei, pentru că CCR este al treilea organ de interpretare a Constituţiei, ale cărui decizii sunt covîrşitor executorii. CCR nu aparţie nici Executivului, întrucît nu aplică nicio decizie a Parlamentului, nici puterii Judecătoreşti, (chiar dacă e constituită din judecători) întrucît nu există cale de atac la deciziile sale. Este CCR parte a Executivului? Nu. Aşadar, nu rămîne decît valenţa strict legislativă a CCR. Şi dacă socotim că ea poate casa orice prevedere legală ieşită din Parlament, CCR devine astfel camera superioară a Parlamentului. "Mai superioară" decît Senatul. Culmea ironiei, camera superioară a Parlamentului tricameral este constituită din membri numiţi, iar nu aleşi. Ceea ce transformă democraţia românească într-una de faţadă.

Soluţii? Cîte doriţi!
În viitoarea Constituţie, dacă se va merge pe mîna bicameralismului, atribuţiile CCR vor trebui restrînse la nivelul consultativ. Toate. Dacă se va opta pentru monocameralism, CCR poate rămîne la fel de puternică, dar modul său de formare nu mai poate fi decît cel electiv, atîta timp cît se pretinde că avem o democraţie reprezentativă. Aşadar, prin vot popular direct. Se poate continua, la o adică, şi prin numirea membrilor CCR ca în prezent, dar atunci, va trebui instituit referendumul de revocare a membrilor CCR, ceea ce pune problema validării lui. Referendumul revocativ pentru membrii CCR nu va putea fi validat nici de CCR, nici de Cameră, ceea e ar spori frecvenţa conflictelor de natură constituţională.
1. 6.1.  Parlamentul unicameral e mai ieftin (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de andrei tudor în data de 29.09.2009, 15:41)
  Cred ca discutia e simpla. Parlamentul unicameral e mai ieftin si functioneaza.
  6.2.  Aferim. Simplu, tot ce vrea mintea noastra obosita (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 29.09.2009, 16:51)
  Asa este. Discutia e f simpla. La ce bun citate din Churchill si argumente... si ce atata referendum? Si n'ar fi chiar si mai simplu fara camera deloc? Decat sa doarma sau sa citeasca ziarul, nu mai bine vine presedintele din cand in cand in piata revolutiei sa'ntrebe direct poporu? sau si mai bine, intre doua bai de multzime sa'l intrebe pe dl Avramescu care e specialist...
  6.3.  Parlamentul unicameral e mai ieftin (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de andrei tudor în data de 29.09.2009, 17:03)
  Tot e mai bine decat sa te intrebe pe tine.
  6.4.  Pai eo ce spusei? (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 29.09.2009, 17:31)
  ...c'ar fi mai rau? :)))
  6.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2009, 17:41)
  Pardon maestre ! Nu sunt de acord, dar mi-ai dat o idee .... ce-ar fi daca si cele doua camere ale legislativului ar avea tot atatia membrii cat CCR ?
  fACETI UN CALCUL SI VEDETI CE-AR MAI AJUTA LA IESIREA DIN CRIZA.
  6.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.09.2009, 17:43)
  atunci sa-i dea pe mana Presedintelui !
  6.7.  si mai simplu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de democrat în data de 08.10.2009, 16:13)
  Un parlament desfiinţat este şi mai ieftin şi funcţionează şi mai şi
7. paharul si biblioteca
(mesaj trimis de lazar în data de 02.10.2009, 12:35)
Domnul Catalin Avramescu a devenit un expert. In toate! Biblioteca este de vina... Este mult de citit, este greoaie fara fundament, este plina de praf, este cateodata incendiata ba de unii ba de altii si stinsa cu paharul cu apa.
Asa face domnul mai sus mentionat. Incendiaza biblioteca satului doar pentru ca alti cititori, oameni de la coarnele plugului, sa nu afle ca marea sa cultura se rezuma doar la colectia de pagini, rupte la intamplare, de ici de colo, de pe raftul bibliotecii satesti. Pe timpul cand mimeaza ajutorul cu un pahar cu apa la stingerea incendiului, uita ca se mai gasesc alte exemplare fara pagini lipsa.
Filozofia este grea, chiar si cu titluri universitare, mai ales cand constitutia devine, pentru xulesti, prasit de porumb sau iarba de cosit pentru vite. Despre agricultura au aflat satenii, din mosi stramosi, fara studiile filozofice universitare. Chiar si domnul Avramescu trebuie sa cunoasca un lucru elementar : biblioteca nu este doar pe timpul „cotrocenismului iluminat” si nu se gaseste doar in locurile de manipulat concepte constitutionale
8. paharul si biblioteca
(mesaj trimis de lazar în data de 02.10.2009, 12:39)
Domnul Catalin Avramescu a devenit un expert. In toate! Biblioteca este de vina... Este mult de citit, este greoaie fara fundament, este plina de praf, este cateodata incendiata ba de unii ba de altii si stinsa cu paharul cu apa.
Asa face domnul mai sus mentionat. Incendiaza biblioteca satului doar pentru ca alti cititori, oameni de la coarnele plugului, sa nu afle ca marea sa cultura se rezuma doar la colectia de pagini, rupte la intamplare, de ici de colo, de pe raftul bibliotecii satesti. Pe timpul cand mimeaza ajutorul cu un pahar cu apa la stingerea incendiului, uita ca se mai gasesc alte exemplare fara pagini lipsa.
Filozofia este grea, chiar si cu titluri universitare, mai ales cand constitutia devine, pentru xulesti, prasit de porumb sau iarba de cosit pentru vite. Despre agricultura au aflat satenii, din mosi stramosi, fara studiile filozofice universitare. Chiar si domnul Avramescu trebuie sa cunoasca un lucru elementar : biblioteca nu este doar pe timpul „cotrocenismului iluminat” si nu se gaseste doar in locurile de manipulat concepte constitutionale
1. 8.1.  asa am zis si io (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 03.10.2009, 18:28)
  Lazare stimabile, mai lasa-ne, ca asta am zis io, nu te mai baga si tu, ca io zic aicea, marsh la cotetz!
  8.2.  de ce te bagi? (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de lazar în data de 04.10.2009, 22:12)
  De ce te bagi tu in discutie? TE-A INTREBAT CINEVA? Marsh tu de-aici cu posturile tale dezlanate!
  8.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de lazar în data de 05.10.2009, 12:32)
  Nu iti inteleg revolta.
  8.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 05.10.2009, 13:11)
  Cand zic marsh atunci marsh d'acilea stimabile, fara comentarii!
  8.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.10.2009, 15:26)
  Lasa-l in pace Lazare !
  Lasa-l si iarta-l ; este NATAFLET (ai retinut, cu majuscule.
  8.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 05.10.2009, 16:54)
  si m'neata ce te bagi? marsh si tu d'acilea!
  8.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de un taran în data de 05.10.2009, 20:17)
  Astia a innebunit
  8.8.  PRECIZARE (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 07.10.2009, 10:48)
  Incepand cu postarea 20 nikul Natafletz ESTE FALS! Lazare nu tz'am raspuns la nicio postare... Avramescule ca tot faci apeluri la webmasteri pt decentza pe forum. Fa te rog un apel si la decentza de a verifica dupa IP si de a respinge clonele...