Opţiuni decisive

Alegerile prezidenţiale americane din 8 noiembrie sunt, mai mult decât oricând după căderea comunismului, decisive nu doar pentru America, ci pentru evoluţia democraţiei în lume. Niciodată după al doilea război mondial, situaţia internaţională nu a fost într-un echilibru atât de precar, iar democraţia atât de ameninţată de un revers atât de consistent. De aceea, în raport cu alegerile americane, alegerile parlamentare româneşti din 11 decembrie, dar şi cele prezidenţiale franceze din mai 2017 sau cele parlamentare germane din toamna anului viitor apar ca periferice. Apariţia lui Donald Trump, departe de a fi un accident de parcurs, este unul din efectele crizei economice care a antrenat, ca şi în perioada interbelică, o scădere dramatică a susţinerii pentru democraţie. Nemulţumirile sociale produse de creşterea inegalităţilor sociale corelate cu fricile produse de consecinţele revoluţiei informatice şi egocentrismul generaţiilor născute imediat după al doilea război mondial şi ajunse la senectute fac ca progresul comportamentului democratic să fie periclitat. Democraţia nu mai face astăzi unanimitate, iar consensul democratic este privit de mulţi ca o moştenire revolută.

Cu doar trei săptămâni înaintea alegerilor prezidenţiale americane, societatea americană pare mai fracturată ca niciodată. Încercarea Rusiei putiniste, atât de manifest mobilizate împotriva democraţiei liberale, de a influenţa rezultatul alegerilor prezidenţiale americane în favoarea lui Donald Trump dovedeşte caracterul crucial al acestui scrutin. Iar aşa zisa democraţie iliberală este nu doar un fenomen izolat care s-ar regăsi în Rusia, Turcia, Ungaria sau Polonia, ci modul de exprimare politică a unuia din cele mai importante curente antidemocratice din ultimele decenii. Chiar în România, văzută de mulţi ca o oază democratică într-un deşert iliberal mişcările antidemocratice care se inspiră de la iliberalismul ambiental sunt mobilizate pentru a împiedica orice progres în direcţia consolidării drepturilor omului.

Într-o epocă în care clivajele - acele diferenţe structurale care împart societatea în grupuri antagoniste - păreau depăşite, alegerile americane dezvăluie decalajul dintre diferitele părţi ale comunităţii. Un astfel de clivaj este cel relevat de intenţia de vot substanţial diferită a femeilor în raport cu bărbaţii. Niciodată după 1920, când femeile au primit dreptul de vot în Statele Unite, votul acestora nu a fost atât de diferit de cel al bărbaţilor. Iar această orientare electorală diferită vorbeşte despre o viziune diametral opusă în ceea ce priveşte democraţia. Într-o Americă în care doar bărbaţii ar participa la vot, Donald Trump ar câştiga alegerile fără vreo dificultate.

În Statele Unite, nu votul popular (proporţia voturilor câştigate de un candidat), ci votul electoral (numărul marilor electori aleşi la nivelul statelor) dă preşedintele. În alegerile prezidenţiale din anul 2000, Al Gore a câştigat votul popular cu un avans de o jumătate de milion de voturi, dar a pierdut votul electoral, George Bush junior câştigând majoritatea electorilor. Într-o analiză a sondajelor de opinie din prima jumătate a lunii octombrie realizată de Nate Silver, acest clivaj este relevant: în 11 sondaje de opinie analizate, votul femeilor în favoarea lui Hillary Clinton este în medie cu 25% mai mare decât cel pentru Donald Trump. Dar, dacă am traduce aceste sondaje la nivelul alegerii marilor electorilor într-o Americă în care ar vota doar femeile, Hillary Clinton ar câştiga alegerile în 32 de state şi ar obţine 458 de mari electori faţă de doar 80 Donald Trump, în schimb dacă ar vota doar bărbaţii, Donald Trump ar câştiga 38 de state şi 350 de mari electori faţă de doar 188 de mari electori care ar reveni lui Hillary Clinton. Numărul de mari electori este de 538 (numărul membrilor congresului la care se adaugă trei reprezentanţi ai Districtului Columbia care nu este reprezentat în legislativ), iar majoritatea necesară este de 270 de mari electori.

Nu este singurul clivaj care susţine ipoteza fracturării societăţii americane în raport cu viziunea privind viitorul democraţiei, dar este unul cât se poate de revelator. Drepturile femeilor, ca şi cele ale minorităţilor de tot felul, sunt în centrul dezbaterii politice actuale din întreaga lume. Contestarea dreptului femeii de a dispune de propriul corp sau de a se îmbrăca aşa cum crede de cuviinţă probează, odată în plus, că niciun progres democratic nu este definitiv. Ori, tocmai această perspectivă asupra democraţiei este astăzi atacată de aşa zişi iliberali sau de fundamentaliştii de toate obedienţele.

Opinia Cititorului ( 19 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.10.2016, 05:24)
Trump o sa iasa.
2. Modelul romanesc
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 17.10.2016, 09:44)
Scenariul Vadim contra Iliescu, unde romanii au votat chipurile raul cel mai mic, dar in realitate a fost evident pentru toata lumea ca n-aveai pe cine vota, se repeta acum in SUA. Logic dupa ce au votat un negru presedinte, acum americanii ar trebui sa voteze o femeie. Din punct de vedere al procesului electoral americani au rezovat doar jumatate din probleme; sistemul cu marii electori. Dar raul cel mai mare a ramas si anume partidele politice, cele care propun candidatii. Ori partidele n-au nicio treaba cu interesul cetateanului, fie ca vorbim de Romania, fie ca vorbim de SUA. D-aia zic eu ca acesti candidati ar trebui sa emane direct din societatea civila si aici cercetatorii in domeniu, mediul academic, ar trebui sa identifice solutii si sa propuna mecanisme eficente.
1. 2.1.  Articol cu erori (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.10.2016, 09:54)
  Totusi similaritatile nu se opresc aici. Autorul nu a luat in considerare multe aspecte care totusi trebiuau luate in considerare. Hillary a atacat Rusia si fara nici un motiv pe care sa il aiba cu adevarat. Cine ii spune ei ca este asa? Ceea ce este propaganda se preface ca nu stie pentru a insela oamenii. Aceasta este intrebarea nu ce spune articolul.
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.10.2016, 09:59)
  Prietene, tu ai fost la doctor in ultima vreme? Nu de alta, dar nu e prima data cand reusesti sa te faci de ras pe aici
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de zaza în data de 17.10.2016, 11:42)
  Anonime .....inainte de a citi raspunsul tau pt. 2.1...am inceput sa rad in ...ho.ho.te de relatarile lui Cristi...dar dupa ce am citit raspunsul tau ...m-am linistit.
  2.4.  Furt de identitate 2.1 (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.10.2016, 16:53)
  Mesajul 2.1 nu apartine cititorului Cristi C ci golanului nesimtit de la 2.2. Foarte interesanta preocupare a unui psihopat care posteaza periodic aberatii scurte. Ai auzit, psihopatule compulsiv de la 2.2?
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.10.2016, 16:57)
  Dar tu esti Cristi C. ca nu a mai scris de mult pe aici?
  2.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.5)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.10.2016, 22:36)
  Je suis Cristi C. Golanul de la 2.2 sa se duca el la doctor ca eu am fost. Psihopat compulsiv o sa fie diagnosticul golanului. Cine posteaza periodic aberatii asa sa pateasca. Articolul nu este bun si as explica de ce dar se vede totusi cu ochiul liber.
  2.7.  Furt de identitate 2.6 (răspuns la opinia nr. 2.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.10.2016, 22:51)
  Mesajul 2.6 nu aparține cititorului Cristi C.
3. Aducere aminte
(mesaj trimis de anonim în data de 17.10.2016, 11:11)
... Niciodată după al doilea război mondial, situaţia internaţională nu a fost într-un echilibru atât de precar, iar democraţia atât de ameninţată de un revers atât de consistent.
Probabil ca autorul nu a auzit de criza rachetelor nucleare "criza cubaneza".
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.10.2016, 13:36)
Si totusi chiar nimeni nu se gandeste la MAFIA PARIURILOR ? Eu ma refer strict la premiul Nobele pentru literatura , Bob Dylan avea cota 50 la 1, asadar cifra rotunda si oamenii lui Warren Buffet ,dar si ai rusnacilor putinieni au pariat pe Greierele Dylan si au impartit profitul cu Jnapanii de la case ! Aici nu e cazul, Trump nu depaseste in nici o estimare cota de 5, 7 la 1 pentru a fi atractiv pentru mafioti ! Victorie clara Clinton !
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de mitica în data de 17.10.2016, 13:58)
  Clinton inseamna stagnare,Trump inseamna schimbare.punct.
5. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 17.10.2016, 23:14)
La cererea publicului ce freamătă de nerăbdare și începe să ceară comentarii originale semnate de Cristi C, vreau să pun următoarea întrebare.

O temă favorită a dlui Pârvulescu este dulcea și senzuala democrație "liberală" a unor state din Occident, superioară democrației iliberale a altora (mai puțin educați).

Astăzi, ziua ghinionistă în care articolul dlui Pârvulescu a văzut lumina zilei, lumea citită a fost marcată de două știri foarte importante. Ambele se întâmplă în bastionul lumii liberale. MAREA BRITANIE.

1) Conturile televiziunii RT UK au fost blocate iar contractul de furnizare de servicii bancare este reziliat unilateral de către RBS. Fără explicații suplimentare. Fără posibilitate de apel. Doar o hârtie seacă în care se spune că peste o lună fondurile neretrase până atunci vor fi restituite prin cecuri iar conturile șterse.

RBS (NatWest) nu a comentat. S-a trezit să comenteze Primul Ministru al UK.

""It's a matter for the bank and it's for them to decide who they offer services to based on their own risk appetite," May's spokeswoman told reporters cited by Reuters."

RBS este o bancă deținută de statul britanic și care nu și-a revenit de pe urma crizei financiare. Iar Primul Ministru al unei democrații LIBERALE, spune lumii întregi că: aveți grijă pe cine aveți client că poate veți descoperi că nu vă place riscul atât de mult.

Lecție de imaginație. Să presupunem că în oaza românica, de democrație LIBERALĂ, regimul băsist ar fi ordonat BCR-ului să înghețe conturile trustului Intact și Antenei 3. Iar apoi băsescu ar fi ieșit la TV-ul public și ar fi strigat:
"Antena 3 este aici? Este treaba BCR-ului pe cine alege să îi fie client, dar mă gândesc că au evaluat riscul și au preferat să nu și-l asume."

No, hai să ne gândim ce tip de amenințare ascunsă ar fi fost această declarație băsistă (destul de similară cu cea referitoare la Pandele, Firea și bărbatul acasă noaptea). Și acum ea este făcută de o DEMOCRAȚIE LIBERALĂ (chiar de Primul Ministru) la adresa unui trust de presă. Hai dle Pârvulescu, curat ghinion să vi se întâmple asta chiar astăzi, când ați scris ceva atâț de frumos despre liberalism și libertatea de expresie.

2) Aceleași minți citite știu că Wikileaks publică de câteva zile informații destul de sensibile referitoare la paiața numită Hillary Clinton. Mai recent chiar discursurile ei ținute pentru Goldman Sachs pentru care era plătită cu 600000 $ / discurs. Care discursuri arată fățărnicia individei și capabilitatea acesteia de a minți așa cum respiră.

Ce a făcut cea mai mare DEMOCRAȚIE LIBERALĂ? A tăiat accesul la Internet celor din Ambasada Ecuadorului de la Londra imediat după publicarea lor. No, curat democrație! Dar cu Wikileaks ce-ai avut? Tot Putin este de vină?
1. 5.1. Bravo ciolovec vino la casierie (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Leonid Visarionovici Putin în data de 18.10.2016, 11:44)
  Tataie, hai sa iti iei plata, doua ruble si patru copeici. Iit dam si prima o sticla din plastic de 0,5 L cu samagon.O bei in soate la Megaimage.
  5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de Obama în data de 18.10.2016, 12:57)
  Ce faci postacule? Probleme cu argumentele? Ce sa iti facem daca nu te duce capul asa prapadit cum este. Incearca sa nu mai bei coca-cola si nici sa nu te mai droghezi.
6. Davai, davai, să mai combatem
(mesaj trimis de Cristi C în data de 18.10.2016, 13:28)
Pentru că place publicului. Primesc încurajări.

Dle Pârvulescu, mi-am pus problema ce fel de democrație liberală este SUA. Iar problema aceasta a fost accentuată de știrea de astăzi. Știu, ieri Marea Britanie și-a arătat lenjeria murdară deși se lăuda că este foarte morală.

În alegerile din SUA, un activitist politic pe nume James O'Keefe (fondator al proiectului Veritas a cărui misiune este de a "investigate and expose corruption, dishonesty, self-dealing, waste, fraud and other misconduct." - unde? nu în democrațiile iliberale ci la el acasă, în America) a filmat cu camera ascunsă declarații ale personalului campaniei lui Hillary Clinton.

"In this explosive new video from Project Veritas Action, a Democratic dirty tricks operative unwittingly provides a dark money trail to the DNC and Clinton campaign.

The video documents violence at Trump rallies that is traced to the Clinton campaign and the DNC through a process called "bird-dogging.""

"Project Veritas was able to infiltrate the private political consulting company Democracy Partners and its contractor the Foval Group which have ties to the Democratic National Committee and the Hillary Clinton Campaign.

According to Foval Group founder Scott Foval, “The campaign (Hillary Clinton campaign) pays the DNC, DNC pays Democracy partners, Democracy Partners pays the Foval group, Foval Group goes and executes the shit on the ground.”"

Organizații ale partidului democrat au fost plătite chiar de trezoreria partidului pentru a genera scandal și a perturba mitingurile la care Trump sau candidatul vicepreședinte participau.

"An operative by the name of Aaron Minter, who goes by the alias Aaron Black, told project Project Veritas that the disruption in Chicago during Trump’s rally in March was an operation of Democracy Partners.

“So the Chicago Protest when they shut all that, that was us. It was more him (Bob Creamer, founder of Democracy Partners) than me,” said Aaron Minter, “but none of this was suppose to come back to us, because we want it coming from people, we don’t want it to come from the party.”"

"Zulema Rodriguez, who works in the office of the Foval Group, appears on the video to also claim credit for the violent protest that prevented the Chicago Trump rally from taking place.

“So B and I did the Chicago Trump Event where we shut it down like all the yeah..” Zulema said before being interrupted."

Pe scurt, organizatorii campaniei lui Hillary Clinton au plătit agitatori pentru a închide mitingurile lui Trump. Așa se procedează în democrațiile liberale? Când opoziția pro-occidentală (așa infimă și incompetentă cum este în Rusia) avea și ea parte de agitatori externi, lumea occidentală se grăbea să arate cu degetul la democrația iliberală și la Putin. Numai acolo se putea întâmpla o asemenea barbarie. Ei bine? Ce face paiața Hillary Clinton în cea mai mare democrație a lumii? Se face de râs.

"Wikileaks reveals that at least one “bird-dogging” operation was approved directly by Robby Mook, Hillary Clinton’s campaign manager. In an email dated July 4, 2015, Mook approved a plan “to bird dog” Donald Trump, meaning specifically to infiltrate volunteers into his campaign events and ask him questions about immigration."

Implicarea în organizarea agitatorilor vine chiar de sus, de la Robby Mook, managerul de campanie. Mulțumim Wikileaks pentru publicarea mizeriilor din democrațiile liberale. Poate mai citește și dl Pârvulescu altceva decât propaganda pe care o primește prin poștă.
7. Opțiune decisivă - can we drone him?
(mesaj trimis de Cristi C în data de 18.10.2016, 18:36)
Da, dle Pârvulescu. Iată cum gândește scorpia și criminala Hillary Clinton. Într-o cablogramă publicată de Wikileaks, Hillary Clinton spune:

"Clinton's State Department was getting pressure from President Obama and his White House inner circle, as well as heads of state internationally, to try and cutoff Assange's delivery of the cables and if that effort failed, then to forge a strategy to minimize the administration's public embarrassment over the contents of the cables. Hence, Clinton's early morning November meeting of State's top brass who floated various proposals to stop, slow or spin the Wikileaks contamination. That is when a frustrated Clinton, sources said, at some point blurted out a controversial query.

"CAN'T WE JUST DRONE THIS GUY?" Clinton openly inquired, offering a simple remedy to silence Assange and smother Wikileaks via a planned military drone strike, according to State Department sources. The statement drew laughter from the room which quickly died off when the Secretary kept talking in a terse manner, sources said. Clinton said Assange, after all, was a relatively soft target, "walking around" freely and thumbing his nose without any fear of reprisals from the United States.

Ce citim aici despre OPȚIUNEA DECISIVĂ, dle Pârvulescu? Există o alta? Nu vă refereați la CRIMINALA Hillary Clinton care tocmai incita la executarea fără proces a unui disident?

Traducerea (sumar). Într-o ședință a Departamentului de Stat, Hillary Clinton, presată de Casa Albă și alte personaje internaționale să găsească o strategie contra dezvăluirilor lui Assange, întreabă frustrată, pe un ton foarte serios:

NU PUTEM DOAR SĂ ÎL UCIDEM CU DRONELE PE ACEST INDIVID?

Apoi, lucidă, Clinton susține că Assange se plimbă și se expune exteriorului fără să se teamă de vreo ripostă din partea SUA.

Asta este reprezentanta democrației LIBERALE, dle Pârvulescu? PAIAȚA ASTA CRIMINALĂ?
1. 7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de Dsascalul în data de 19.10.2016, 01:10)
  Penibilul transpare si din comentarii cum sunt cele de mai sus> unde dai si unde crapa!
  7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 19.10.2016, 23:11)
  haha, pare ca ti-a crapat capul