English
De ce acţiunea politică are, adesea, rezultate atât de deplorabile? Întrebarea nu este deloc simplă. Indivizii, luaţi separat, acţionează de multe ori raţional. Merg la cumpărături sau pescuiesc pe malul unui lac. De regulă fac destul de bine aceste lucruri şi îşi ating scopurile pentru care au ieşit din casă (o pereche de pantofi în plasa de cumpărături sau un peşte prins în undiţă). Însă, spre deosebire de shopping sau de pescuit, politica nu impresionează prin rezultate sau prin eficienţă. Adesea actorii politici nu îşi ating scopurile declarate.
Aşadar, care e explicaţia? Ar fi multe de spus. Dar acum doresc să subliniez un aspect mai puţin cunos-cut: dificultăţile acţiunii colective. Atunci când mai mulţi indivizi acţionează împreună, rezultatul nu este întotdeauna cel aşteptat. Dimpotrivă, se poate întâmpla ca direcţia acţiunii colective să fie în detrimentul respectivei colectivităţi.
Pentru mulţi, acest lucru este o surpriză. Instinctiv, noi avem încredere în meritele acţiunii colective. De ce anume, nu sunt sigur... Probabil că deceniile de colectivism socialist ne-au făcut să credem că acţiunea în comun nu poate fi decât virtuoasă sau eficientă.
Eu îmi propun acum să vă demonstrez că nu întotdeauna este aşa. Şi am să iau drept ţintă unul dintre cele mai importante principii ale politicii democratice moderne: principiul majorităţii.
Cu toţii ştim ce înseamnă, nu-i aşa? "Majoritatea decide". Dar lucrurile sunt simple doar pentru cei care vorbesc în clişee furnizate de consultanţi.
Haideţi să luăm un exemplu simplu. Foarte simplu. Este un experiment mental pe care îl poate face oricare dintre cititori. Să spunem că avem de ales între două feluri de îngheţată (asta pentru a evita să alegem între politicieni; matematica însă este aceeaşi, indiferent de obiectul alegerii noastre). Să spunem că avem de ales între îngheţată de vanilie şi îngheţată de fistic. Nu ştiu despre dumneavoastră, însă eu aleg Fistic.
Odată ce am ales, să încercăm să alegem între Fistic şi Căpşuni (C). Iarăşi, nu pot decât să presupun ce fac alţii şi să vă spun ce aş face eu. Căpşuni. Iar dacă ar fi să aleg între Căpşuni şi Vanilie, aş alege Vanilia.
Cititorii atenţi au observat deja un fenomen curios. Cercul s-a închis. Am ales întâi Fisticul, apoi Căpşunile şi apoi Vanilia. Ceea ce înseamnă că nu este deloc clar care este câştigătorul. Mai grav, un câştigător nici nu pare să existe.
Fenomenul a fost observat şi analizat prima dată de un savant din secolul al XVIII-lea, pe numele său Condorcet. A fost redescoperit în secolul XX de un teoretician numit Duncan Black. În termeni tehnici se numeşte "majoritate ciclică".
În regulă, vor spune unii, însă alegerile politice antrenează mai mulţi votanţi, nu doar un singur individ ca în exemplul de mai sus. Nicio problemă: şi aşa se pot forma majorităţi ciclice.
Să rămânem la acelaşi gen de exemplu, înlocuind politicienii sau partidele cu aromele de îngheţată. Să spunem că un grup de alegători preferă, în ordinea aceasta, Vanilie-Fis-tic-Căpşuni. Alt grup, egal, Fis-tic-Căpşuni-Vanilie. În fine, alt grup preferă Căpşuni-Vanilie-Fistic. Care aromă este sprijinită de o majoritate? Şi cum decidem care este câştigătorul?
Mai important însă e altceva. Majorităţi ciclice există şi în lumea reală, nu doar pe hârtia tratatelor de matematică a alegerilor. Au fost detectate, spre exemplu, în Legislativele din diverse ţări (a se vedea, între altele, Josephine T. Andrews, When Majorities Fail).
Uimitor aici este faptul că principiul majorităţii, pe care îl credeam simplu şi evident, se dovedeşte a ascunde o complexitate nebănuită. Din care nu este deloc clar cum se poate ieşi.
O soluţie există. Însă este mai rea ca paradoxul din care dorim să ieşim. Să ne întoarcem la exemplul cu îngheţata. Este clar că pot evita cercul vicios printr-un sistem eliminatoriu. De pildă, aleg între Vanilie si Fistic. Şi elimin Vanilia. Apoi aleg între Fistic şi Căpşuni. Câştigător: Căpşunile.
Grav, aici, cu această structură a preferinţelor, este că ar fi putut să câştige orice aromă. Depinde de unde încep. De pildă, dacă începeam de la "meciul" Căpşuni-Vanilie, câştiga, în final, Fisticul.
Exemplul de mai sus ne arată ceva. Că ceea ce contează este agenda. Altfel spus, ordinea în care sunt introduse opţiunile. Şi că cine poate controla sau manipula agenda, poate decide sau influenţa decisiv rezultatul. Chiar şi în cazul unui vot liber, corect.
Principiul majorităţii, aşadar, este departe de a fi evident. Doar pentru politiceni lucrurile sunt simple. Oare de ce?
Un răspuns posibil: pentru că unii dintre ei prosperă tocmai prin blocarea sau deturnarea mecanismelor acţiunii colective.
Ce-i de făcut? Printre altele: să nu credem în soluţii simple, de genul celor colportate la televizor de diverşi insomniaci. Ne trebuie sisteme de vot sofisticate, complexe, elaborate, nu versiunile de "alba-neagra" care ne-au fost impuse pe post de "sis-tem electoral". Şi care au produs ceea ce aţi văzut.
Notă: Domnul Cătălin Avramescu este consilier prezidenţial.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Lipsa ofertei este problema nu alegerea ciclica
(mesaj trimis de Moftangiu în data de 22.03.2011, 08:50)
Cred ca referitor la viata politica era mai sugestiva alegerea ciclica a "rahatului" decat a inghetatei.
Problema este ca daca nu ai de ales decat intre diverse categorii de "rahat" il alegi pe cel care "miroase" mai putin.
Daca romani ar avea printre alegeri si o varianta de "inghetata" nu cred ca ar rata ocazia.
1.1. Pofta mare ! (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.03.2011, 09:59)
Moftangiule ! pai vad ca desi vrei sa bravezi, nu esti de loc mofturos; preferi rahatul !?? : POFTA MARE- indiferent ce gusturi olfactive ai.
2. Prima mea carte de SP
(mesaj trimis de Natafletz în data de 22.03.2011, 08:53)
Ai putea fi un f bun autor de carte pt copii daca te'ai cupla cu un desenator bun. E un inceput pt dupa falimentul basismului.
In rest ce sa fie de comentat? Povestile cu Condorcet reluate a cata oara?
Uitarea a ceea ce'ai sus'inut mai an... parca dumneata voiai majoritate simpla de tip "castigatorul ia totul"...acuma ne spui ca domne trebe sisteme complicate, nu de'astea bagate pe gat... OK, fa'le. DE CATE ORI TREBUIE SA'TI AMINTESC CA ESTI LA PUTERE?
Si apropos, am sa te intreb la fiecare editorial, poate se vor trezi si unii guvizi care inca mai cred in voi (asta in caz ca mai ai vreun fan)> Ce se mai aude de monocameralism?
2.1. Despre monocameralism ? Batista pe trambal ! (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de G.B. în data de 22.03.2011, 10:24)
Atunci cand au aparut durerile de cap ,neprevazute de mentorul Virgil Magureanu al sefului dlui consilier prezidential, se pare ca monocameralismul parlamentar a luat o pauza. Ca intentie,evident. Sosirea dlui Coldea din SUA nu a adus decat noutati proaste la Cotroceni, potrivit unor surse,de regula bine informate. Nu ale mogulilor presei ! Fiind vorba de niste conturi ce ar putea fi blocate de CIA. Conturi ale aceluiasi sef al dlui C.Avram. Si in plus mai aparu si beleaua libiana... Grea viata pentru sef si consilierii sai. Inclusiv dl V.M..cel de pe Dorobanti ! Parol...
2.2. O intrebare ... (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de G.B. în data de 22.03.2011, 11:31)
O intrebare pt dl consilier prezidential: Romania va cumpara sicrie zburatoare,recte celebrele f16 second hand. Prima transa de 300.000.000 USD va fi platita la 01-06-2011celor interesati. Din ce fonduri publice? Cele ale dnei Udrea? Conform intelegerii dintre dl T.Basescu si Gyorgy Soros . Recenta! Cititorii opiniei de fata sa traga concluziile acestei bomboane de pe coliva,eufemistic vorbind.
3. pana de curand
(mesaj trimis de Paul Ionescu în data de 23.03.2011, 03:29)
Pana acum cateva luni sustineati cel mai simplu si primitv sistem electoral, uninominalul majoritar.
Acum injurati sistemele primitive fara sa spuneti exact ce propuneti.
Nu cred ca mai aveti nicio credibilitate sa vorbiti despre sistemele electorale, pentru ca nu aduceti nicio solutie utila, dar va contraziceti mereu.
3.1. observatie (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 23.03.2011, 10:00)
D-le "Paul Ionescu", vad ca ceva va tot atrage catre articolele mele. Nu stiu ce este, ii las pe altii sa judece, insa va pot spune ce nu este: logica.
"Uninominalul majoritar" nu este "un sistem primitiv". Este o clasa de sisteme. Unele sint "primitive" si le-am criticat". Altele sunt sofisticate si le-am sustinut (spre exemplu IRV).
Dupa cum am mai sustinut si alte "complicatii" perfect compatibile cu principiul majoritatii precum alegerile primare, etc. In fine... ce noroc nu forumurile acestea, fiecare poate sa scrie orice sub un articol.
3.2. mizati pe lipsa memoriei (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Paul Ionescu în data de 25.03.2011, 04:05)
D-le Avramescu,
ma faceti sa rid in hohote. Pana acum un an nu ati facut nimic altceva in materie de siteme elctorale decat sa sustineti uninominalul majoritar intr-un tur sau doua. Nu le-ati criticat deloc. Si nu ati mentionat o clipa macar dezavantajele sale. Si fata de sisteme uninominale mai complexe, si fata de alte sisteme proportionale.
Problema cu logica o aveti Dvs. din mai multe puncte de vedere: sutinand acum cu totul altceva decat sustineati un timp indelungat; ignorand in continuare ca om de stiinta din start alternative.
Ati advocat mereu sistemul pe care acum il criticati, toate dovezile sunt evidente.
O alta atitudine nestiintifica este nebulozitatea in care amestecati sistemele de vot. Nu spuneti pentru ce propuneti ceea ce propuneti. Pentru alegerea primarilor? pentru alegerea parlamentarilor? De parca ar fi acelasi lucru, de parca ar exista numai un soi de inghetata.
3.3. observatie (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 25.03.2011, 11:06)
D-le "Paul Ionescu"
Eu inteleg ca pentru un anonim, pe net, nu sint multe sanse de a simti fiorul existentei, asa incit fiecare recurge la ce poate. Dar putin respect fata de fapte, totusi...
Spuneti ca "pina acum un an" nu am facut altceva decit sa sustin "uninominalul intr-un tur sau doua".
Totusi...
1. Am sustinut alte formule, in primul rind. IRV, in prtimul rind
2. Pentru dvs. "un tur" sau "doua tururi" sint acelasi lucru. Din pacate, pentru matematicieni si pentru specialistii in stiinte politice, exista diferente foarte mari. Spre exemplu, "doua tururi" nu este vulnerabil la criteriul pierzatorului Condorcet, despre care am tot scris.
Acum, daca tot cititi, d-le "Paul Ionescu", faceti un efort si intelegeti si ceea ce scriu. Nu este greu.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 23.03.2011, 10:06)
Bravo domnule Catalin ! buna disectie a temei.
Iti propun ceva; asta doar ca sa le dai insomni insomnaticilor care doar pentru ca esti consilier prezidential ( invidia pe slujba sau pe stapan ??) te sarjeaza permanent cu "fiecare ce poate si ce prefera" - caz concret, azi Moftangiul vrea rahat. Deci, scrie un articol (tot atat de bun) dar semneaza cu alt nume; vei constata ca nu mai au nimic cu "autorul".
Felicitari. Incerci ?.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.03.2011, 10:11)
Tot eu cu o mica adaugare/ constatare: dle Catalin, sper ca ai observat ca cei care te critica sunt aplaudacii dlui Codita.
Asta e ! nu poti lauda pe mai multi odata ; se supara sponsorul.
4.2. propunere (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 23.03.2011, 12:50)
De acord! :-)
4.3. propunere (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 23.03.2011, 12:50)
De acord! :-)