Războaie fără victime

Povestea este adevărată şi se petrece în 1859, pe o insulă aflată undeva la graniţa dintre teritoriul Oregon şi Columbia Britanică. Un rezident american vede un porc mare şi negru care se ospăta din cartofii din spatele casei. Americanul pune mâna pe puşcă şi lichidează dobitocul. Este începutul unei confruntări ce va opune nave de război şi mii de soldaţi. Dis-puta va fi rezolvată complet abia în 1872, după un arbitraj internaţional asigurat de Kaiserul Wilhelm I. Din fericire, patrupedul a fost singura victimă a acestui conflict, cunoscut drept Războiul Porcului (Pig War).

În istoria omenirii există asemenea exemple de războaie fără pierderi omeneşti. În 1830 era să izbucnească Războiul Mierii (Honey War), când miliţiile din Iowa i-au izgonit pe agenţii fiscali din Missouri, care confiscaseră nişte stupi dintr-o zonă aflată în dispută. În 1931, între Oklahoma şi Texas s-a petrecut un incident (Bridge War) precipitat de disputa asupra unui pod. În 1958, 1972 şi 1975-1976, între Islanda şi Regatul Unit s-au desfăşurat Războa-iele Codului (Code Wars), iscate de neînţelegerile cu privire la delimitarea zonelor de pescuit. Ocuparea Islandei de către o forţă expediţionară britanică, în 1940, este un alt exemplu de conflict fără pierderi de vieţi omeneşti. Punctul culminant al conflictului a fost atunci când trupele engleze s-au dus la consulul german şi i-au bătut politicos la uşă, arestându-l.

Faptul că aceste conflicte s-au petrecut în timpurile moderne, între comunităţi civilizate, ne arată că există un substrat care explică agresiunea mai profund decât acela al motivelor "pragmatice": un purcel şi câţiva cartofi, nişte taxe de pod sau câteva tone de peşte oceanic.

Acest fond profund, arhetipal, este vizibil în societăţile primitive, care sunt afectate de conflicte endemice. Precum în teoriile clasice ale stării de natură, aceste societăţi sunt, de obicei, departe de a fi paşnice. Conflictele, colective sau individuale, se iscă la tot pasul şi devin chiar o datorie asumată de membrii colectivităţii, cum este cazul răzbunării în societăţile bazate pe clanuri.

O variaţie interesantă este aceea legată de confruntările rituale. Atunci când nu există un conflict real, aceste societăţi inventează unul. În Anzi, spre exemplu, există un festival anual ce opune cete de săteni care se luptă cu pietre până ce unii se aleg cu capul spart. În Africa există triburi care organizează turnee de ciomăgit, unde participanţii se aleg, frecvent, cu răni grave.

Şi societăţile moderne cunosc confruntările colective mimate şi ritualizate. În Europa avem huliganii care gravitează în jurul echipelor de fotbal. În America există un joc provenit din timpurile sclaviei, în care participanţii se insultă pe rând, de regulă referindu-se la mama oponentului ("Yo mama...") până când unul nu mai are replică.

Vedeţi deja unde bat... În societăţile moderne, aceste confruntări ritualizate au doar un loc marginal, pentru că sunt descurajate de moravuri, interzise de legi şi pedepsite de tribunale.

Nicăieri nu este mai adevărat acest lucru decât în sfera politică. În incinta Parlamentelor, limbajul este controlat, orice stridenţă fiind sever consemnată şi reprimată. În spaţiul public, gesturile şi atitudinile ameninţătoare sunt interzise şi sancţionate.

Evident, în colţul acesta de lume, noi facem excepţie. Viaţa politică locală a degenerat în ultimii ani, cu concursul unor canale media, la nivelul busculadelor rituale. În fiecare seară, televizoarele ne prezintă un cuplu de lideri politici care dau impresia că se duc să se încaiere la marginea satului, cu flăcăii. Acum ceva vreme am asistat la spectacolul unui partid politic care îndemna la "pichetarea" sediilor adversarilor, eventual chiar a locuinţelor acestora.

Într-o lume normală, politica se face doar cu argumente şi cu voturi. Opoziţia îşi aşteaptă rândul până ce anii de mandat ai Puterii se epuizează. Desigur, Opoziţia are dreptul să critice, Puterea să răspundă, iar publicul să judece.

Problema, la noi, este nu doar lipsa de argumente raţionale din partea unor politicieni. Problema este alunecarea în primitivism. Asişti, stupefiat, la comportamente colective care mimează sau comunică agresiunea, într-un limbaj explicit.

Ceea ce se observă este că o parte a scenei politice româ-neşti s-a decuplat de la o dezbatere structurată logic, în favoarea unei poziţionări construită în jurul unor emoţii simple şi brutale. Se adună în jurul focurilor reflectoarelor pentru a-şi insulta adversarii mai ceva ca Pieile-Roşii înaintea unei campanii împotriva unui trib duşman şi pentru a profeţi, cu ochii daţi peste cap, ce vor face când va suna ceasul răzbunării...

Electoral vorbind, aceasta este o strategie pierzătoare. Dar conflictul pe care l-au declanşat a produs deja victime: bunul-simţ, moderaţia şi relevanţa. În locul acestora a proliferat o retorică a descântecului şi a blestemului politic. Este şi acesta un spectacol, al unui război nocturn între plăsmuirile imaginaţiei.

Notă: Domnul Cătălin Avramescu este consilier prezidenţial.

Opinia Cititorului ( 11 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de M în data de 22.02.2011, 09:46)
De acord, mai putin cu ultima fraza, se pare ca autorul uita de modul in care face campanie actualul presedinte...
2. Adica si batuti si cu banii luati ?
(mesaj trimis de B.G. în data de 22.02.2011, 10:07)
Scena politica romaneasca este dominata de lupte crancene intre adversari de genul : care pe care, dle consilier prezidential ? Si pierzatoare sunt bunul simt, moderatia si relevanta ..afirma acelas domn. Si adversarii profetesc belirea ,cum ar fi zis Moromete,hatru,adversarului ! Precum Pieile-Rosii. Atunci cand vor veni ei la putere.! Ca sa vezi! Tot hotii sunt cei pagubiti conform celor afirmate in editorialul de fata! De vina sunt cei carora li s-a taiat pensiile,civilii si militarii,cei carora li s-a luat posibilitatea de tratament prin desfiintarea si comasarea spitalelor,cei care n-au un loc de munca si se sinucid din disperare. Un politician mai vocal afirma,pe buna dreptate, ca cine desfiinteaza un spital infiinteaza un cimitir! Pentru ca aceasta este realitatea. Politica haotica unui presedinte jucator,lipsita de orice viziune economica-daca tot este jucator- dublata de obedienta unui primministru tot asa de bine priceput la toate,a transformat tara noastra intr-o corabie in deriva ,lipsita de carma si cu posibilitatile de comunicare cu exteriorul foarte reduse.! Aveti majoritatea parlamentara dle consilier prezidential! Ce ati facut cu ea? Ati votat legi care convin celor ce doresc transformarea tarii noastre int-o colonie africana prin intermediul unui Consiliu al Investitorilor Straini,modificand Codul Muncii care ,nu-i asa va fi votat prin asumarea raspunderii guvernului in fata parlamentului ,pedelisto-udemerist! Si in plus,ati amanetat viitorul tarii prin imprumuturile la FMI. Simplist vorbind.In plus,a inceput o paruiala interna in partidul prezidential inimaginabila! Cu niste consecinte in timp greu de controlat! Pentru ce? Pentru ca cele doua amante prezidentiale sa poata controla un partid in degringolada? In timp ce seful dvs arunca artificii media ca un cruciat incoruptibil! De facto,seful dvs controleaza doar serviciile secrete ,si cele de coerctie! Cu frica tradarii in suflet! Si a altei frici. N-o mai repet. Am afirmat-o in opiniile anterioare! Ca obsevator al scenei politice,evident ,nu sugerez de asta data solutii pentru iesirea din marasmul in care se afla tara. Dar nu pot sa ma intreb : Nu este cazul sa spalati putina si sa ne lasati in pace? Luati-va presedintele jucator si predati-va singuri Justitiei! Si nu ne mai intoxicati media prin lamentari diversioniste ca editorialul de fata! Maestre Natafletz,aveti cuvantul!
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.02.2011, 11:56)
  Muzica, muzica .....
  2.2.  Completare opinia 2 (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de B.G. în data de 22.02.2011, 15:58)
  Fraza : Dar nu pot sa ma intreb...se va citi : Dar nu pot sa NU ma intreb.....pentru a da sensul corect al finalului opiniei 2 ...Cuvantul coerctie se va citi COERCITIE.
  2.3.  Completare la aceeas opinia 2 (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de B.G. în data de 23.02.2011, 08:57)
  Fraza de la completare se va citi in felul precizat. Pentrru a da sensul corect se va adauga o completare care nu este cuprinsa in aceeas opinia 2. Motivul este acelas.
3. Buna ziua. Bat pari
(mesaj trimis de Natafletz în data de 23.02.2011, 09:37)
Dincolo de faptul ca povestile dinainte n'au nicio legatura cu situatia pusa pe tapet... nu tzi se pare cam mare tupeul sa te plangi dumneata de degradarea disputei? Ca pana si propasisti de vaza cu aere de intelectuali fini din spatiul public recunosc, facand cu ochiul, ca spiritul acesta conflictual in politica romaneasca l'a instituit basescu... Pai cine a fost primul care a dat'o birjareste in politica??? Cine a acuzat fara probe si a bagat insinuari? Cine stalceste numelel adversarilor? Cine insulta ? Ia pune'ti filmele de la confruntarile electorale sa vezi cum se comporta nentu Basescu. Dumneata crezi ca mie nu mi'e greatza sa tot aud zilnic Basescu, Basescu. Eu in locul televiziunilor nu i'as mai pronunta numele o luna... atunci te asigur ca s'ar termina definitiv cu acest GHIORTZAN MITOCAN care tine ocupata societatea asta de 6 ani cu prostii si nimicuri...
4. Trendul "intelectualilor"
(mesaj trimis de Natafletz în data de 23.02.2011, 09:46)
Toti "intelectualasii" astia de "dreapta" care o tzin ei pe ideologie pe anticomunism pe morala, acu nu mai suporta "limbajul desantzat" pe televiziuni. Cand scriau ode in cel mai pur stil ceausist si cand scuzau orice birjarie de'a presedintelui sub candida mangaiere ca e "mai popular" "mai direct" nu erau revoltati de limaj. Cand ai auzit "muie" rostit de intaiul marinar al tzarii nu te'a oripilat, nu? Cand a zis ca a vrut sa spuna tampitzi in loc de filosofi, nu s'a zdruncinat nimic in tine, ai?
1. 4.1. io's intelectual se intelege (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 23.02.2011, 10:29)
  Acu' de la limbaj se vede ca io's intelectual si io'mi dau cu parerea ca io vorbesc frumos ca ca mine nu e nimenea decat putin obsedat da io vorbesc ca intelectualu'.
5. fără titlu
(mesaj trimis de D. I. în data de 23.02.2011, 10:33)
Nata, tu esti intelectual, mai? Ai luat reteta azi? "E scumpe" pastilele?
1. 5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2011, 13:17)
  Scumpe, dar poate primeste ceva ajutoare de la stat...
  5.2. Acuzatii si o completare (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de B.G. în data de 24.02.2011, 12:03)
  Maestre Natafletz, de ce nu raspundeti la acuzatii? Acesti domni afirma ceva si pe buna dreptate! Cine trebuie sa auda a auzit. Rectific: a citit. Rectificarea nu era necesara dar am facut-o. Pe de alta parte este o completare la opinia 7 care nu se intelege. Corect se va citi: TELEVIZIUNI. Aceasta a fost completarea.