Statul, complice la braconaj

Da, este normal ca asprimea pedepsei să fie corelată gravităţii contravenţiei ori infracţiunii. În acelaşi timp, însă, sancţiunile trebuie să fie suficient de severe ca să prevină săvârşirea.

Principalul rol al amenzii este să prevină, nu să fie plătită.

Proiectul lui Flutur zice, însă: “Nu iau nimic de la voi dacă vă amendez cu 800 de milioane; atunci reduc amenda ca, totuşi, să iau ceva, măcar 50 de milioane”.

Dar asta nu înseamnă decât că statul îşi vrea comision. Şi devine complice la braconaj, pescuit şi comerţ ilegal, pe scară largă.

Braconierii sunt prea săraci să plătească între 300 şi 800 de milioane de lei (vechi) – amenzile din legea actuală -, aşa că Ministerul Agriculturii propune să le reducă la între 25 şi 50 de milioane.

Dintre toate întâmplările din “cetate” – votul Parlamentului pentru şeful SRI din rândul PSD, luptele din intestinele PNL, deconspirările pe sprânceană, cutremurele dintr-un anumit imperiu media de care-mi este interzis de justiţie să pomenesc în “BURSA” (de aia scrie pe ziar “cenzurat”) – dintre toate astea, povestea cu braconajul mi se pare cea mai spectaculoasă.

Prima reacţie la auzul veştii că se reduc amenzile la pescuitul ilegal este să chiui din toţi bojocii “Ura! Liber la peşte!

Cred că n-are balta atât peşte câte undiţe fără permis vor fi înfipte pe malul ei.

Căci pescuitul fără permis este amendat cu 4 sute de mii de lei vechi (până la 8 sute).

Amendă pe care o plăteşti dacă te prinde. Dacă nu, nu.

Şi dacă te prinde, precis că n-o plăteşti pe toată.

Dai şi tu, acolo, o sută, de-o ţuică, sau poate vrea şi gaboru’ un peşte în loc de bani – tre’ să fie prea capsoman să plece cu deştu’ în gură şi patru sute pe chitanţă. Vom fi făcând noi mişto de caralii, dar nu-s nici ei aşa de proşti.

Cum să-şi facă planul la amenzi la bani aşa de mici? Oameni suntem.

Amenzile “mari” – de 25, până la 50 de milioane – se referă la braconaj “industrial”: pescuitul electric, sau cu dinamită, sau cu narcotice, sau pescuitul balenelor şi delfinilor.

Tot aşa, sunt amendaţi traficanţii cei care fac rost de peşte, sau icre, le transportă şi le vând, ilegal.

Pentru distrugerea digurilor, barajelor şi canalelor, amenda e mai mică (15-20 de milioane).

Părerea mea este că ministrul agriculturii Gheorghe Flutur ne-a deschis o oportunitate: punem de-o societate în piscicultură pe bani europeni (e-un sector special prevăzut în fondurile integrării, de la anu’) şi ne facem un bussines-plan – cât ne costă un baraj, un dig, un canal, dinamita, narcoticele, electricitatea, transportul, poliţia, procurorii şi judecătorii. De avocaţi nu mai avem nevoie (facem şi noi economii).

Bănuiesc că, dacă muncim cu sârg şi electrocutăm Delta Dunării, dărâmăm barajul de la Bicaz şi distrugem Canalul Dunăre-Marea Neagră în primul an de activitate, din următorul putem să ne cotăm la Bursa de la Londra.

Dar, hai să ne întoarcem la ceea ce mi se pare cel mai interesant la proiectul Ministerului – motivaţia reducerii amenzilor, anume că braconierii sunt prea săraci ca să poată plăti amenzile disproporţionate de acum.

Da, este normal ca asprimea pedepsei să fie corelată gravităţii contravenţiei ori infracţiunii. În acelaşi timp, însă, sancţiunile trebuie să fie suficient de severe ca să prevină săvârşirea.

Principalul rol al amenzii este să prevină, nu să fie plătită.

Proiectul lui Flutur zice, însă: “Nu iau nimic de la voi dacă vă amendez cu 800 de milioane; atunci reduc amenda ca, totuşi, să iau ceva, măcar 50 de milioane”.

Dar asta nu înseamnă decât că statul îşi vrea comision. Şi devine complice la braconaj, pescuit şi comerţ ilegal, pe scară largă.

În sfârşit, mai există şi necăjiţii pentru care barconajul s-ar putea să fie singura sursă de supravieţuire, fie că mănâncă peştele, pur şi simplu, fie că şi vând vreo două kile.

În privinţa lor, reducerea amenzilor pare o măsură umanitară. Flutur pare să le ofere ceva ca protecţia socială.

Pare.

Protecţia socială este protecţie socială. Tu, Statul Român, trebuie să ai grijă de necăjiţii noştri. Să n-ajungă braconieri, hoţi şi curve, din cauză că n-au ce mânca.

Protecţie socială nu înseamnă să reducă pedepsele pentru braconieri, hoţi şi curve. Ci să le oferi posibilităţi pentru viaţă civilizată, cu atât mai mult cu cât asta ne aranjează pe toţi. Că dacă doar îi amendezi (şi atât) pe braconierii necăjiţi, pe hoţii lihniţi şi pe curvele amărâte, atunci se vor întoarce la îndeletnicirile lor ca să-şi scoată banii pe amenda plătită, ori, chiar, vor fi mai mulţumiţi la pârnaie.

La coadă, vă mărturisesc că ideea reducerii amenzilor pentru făptaşii prea săraci îmi dă, nu ştiu de ce şi nu ştiu cum o impresie nazistă. O asociez cu o întâmplare petrecută în Ungaria, cu câţiva ani în urmă.

Se făcea că doi fraţi de la ţară au fost găsiţi vinovaţi de asasinarea unui consătean şi-au fost băgaţi la pârnaie.

După vreo doi ani, avocaţii lor produc dovada că fraţii nu-s vinovaţi şi-l găsesc pe adevăratul ucigaş.

Fraţii sunt eliberaţi.

Avocaţii dresează proces statului şi cer despăgubiri, în numele fraţilor, de un milion de euro.

Judecătorii recunosc prejudiciul dar îi diminuează valoarea la 30 de mii de euro.

Ei şi-au justificat decizia aşa: cei doi fraţi duc, în satul lor, o viaţă simplă şi aspră şi întrucât regimul de închisoare nu este cu mult diferit faţă de viaţa lor în libertate, rezultă că nu merită mai mult de 30 de mii de euro. Că n-au fost prejudiciaţi mai tare.

Eu, unul, cred că tipul ăasta de judecată este nazist.

Şi nu ştiu cum şi nu ştiu de ce, proiectul lui Flutur mi se pare că seamănă.