English
Sunteţi un alegător. Trebuie să mergeţi la vot. Votaţi un om şi/sau un partid. Dar ce-aţi spune dacă politicienii v-ar spune că nu se ştie cât va dura mandatul legiuitorilor? Sigur, teoretic, el este de patru ani, dar mă refer la durata reală a mandatului. Ce-ar fi dacă v-ar spune adevărul: nu se ştie cât va ţine Parlamentul pe care îl votaţi! Mai mult: ce-ar fi dacă v-ar spune că nu se ştie cât va fi mandatul Guvernului? Că votaţi un Parlament de o durată incertă care susţine un Guvern de o durată şi mai incertă?
Veţi spune: "Ce este asta? O glumă proastă? Un coşmar politic? Cum să acordăm un mandat cu o durată incertă? Ce fel de sistem este acesta?".
Parlamentar. Aşa îi spune. Nu întâmplător am pornit descrierea de aici. Sisteme parlamentare există în mai multe ţări democratice. În Marea Britanie, în Canada sau în Suedia. Sunt diferite şi foarte respectabile. Modelul parlamentar are multe avantaje. Dar are şi o problemă, cel puţin.
În acest sistem, alegătorul nu prea are o idee cu privire la durata mandatului pe care îl încredinţează unui politician sau unui partid. Mai grav, nu are idee cu privire la durata mandatului pe care îl primeşte Cabinetul. Sigur, formal vorbind discutăm despre patru ani. Realitatea este însă foarte diferită. Regula practică, în sistemele parlamentare, este că mandatul are o durată incertă. Oarecare. Între patru ani şi câteva săptămâni.
De ce se petrece asta? Mai întâi, datorită unui mecanism numit al "răspunderii parlamentare". E simplu: în teorie, Guvernul răspunde în faţa Parlamentului. La limită, atunci când îşi pierde susţinerea, el cade printr-o moţiune de cenzură.
Mecanismul răspunderii parlamentare este văzut, adesea, ca un mijloc de a împiedica abuzul guvernării. Uneori el chiar joacă acest rol. Dar acelaşi mecanism face ca Guvernul să fie prada jocurilor politice din Parlament. Acest lucru e agravat în cazul în care avem un sistem de vot proporţional (aşa cum avem în această ţară). Acesta tinde să genereze un Parlament minoritar (adică unul în care nu există un grup politic omogen care are majoritatea). Într-un asemenea Parlament fragmentat, un partid mic poate avea o masivă capacitate de şantaj. Câţiva deputaţi dezertează şi - pac! - cade Guvernul.
Iar guvernele cad. Istoria regimurilor parlamentare e plină de asemenea cazuri. Italia e un adevărat model de instabilitate.
Un alt mecanism prin care mandatul popular nu are o durată certă este dizolvarea Parlamentului. Aud pe unii care spun că acesta este un atribut excesiv, "prezidenţialist". Nimic mai fals. Dizolvarea Parlamentului e, de fapt, un atribut al şefului de stat din regimurile parlamentare. Când Parlamentul nu poate să legifereze (pentru că, spre exemplu, e blocat de certuri) sau când nu poate susţine un Guvern, este dizolvat de cineva din afara jocului de putere de pe axa Legislativ-Executiv. Primul-ministru vine la Rege, spre exemplu, şi îşi depune mandatul.
Mecanismele răspunderii parlamentare şi ale dizolvării duc la următoarea situaţie: durata efectivă a mandatului este, de fapt, variabilă. Foarte variabilă. Altfel spus: te duci la vot şi habar n-ai, ca alegător, cât durează construcţia pe care o legitimezi. Ceea ce într-o ţară în tranziţie, poate fi devastator. Creează instabilitate. Un Guvern este mereu prins între ciocanul răspunderii parlamentare şi nicovala votului anticipat.
Cum stau lucrurile într-o democraţie prezidenţială. Aici problema nu există. Mandatul e fix. De ce? Pur şi simplu pentru că acest regim se bazează pe separaţia puterilor.
Altfel spus, votezi Congresul şi acesta legiferează pentru un număr fix de ani. Nu poate fi dizolvat de Preşedinte, pentru că acesta e şeful Executivului.
Şi invers: Executivul ţine un număr fix de ani. Şeful său (care e, aşadar, un fel de Prim-ministru electiv) nu depinde de suportul permanent al vreunui Parlament, ci de votul direct al electoratului. Nu trebuie să negocieze cu nimeni avantaje, mandate, voturi etc. Doar la Buget, de regulă, mai este prins "la înghesuială" de Legislativ. În rest, poate să îşi facă treaba un mandat întreg.
Cum stăm noi? Avem un sistem semi-prezidenţial, adică un şef al Executivului legat de Parlament şi un Preşedinte direct ales, care însă nu poate dizolva Parlamentul decât în condiţii extrem de restrictive. Cu alte cuvinte, o struţo-cămilă.
Ce dorim? Aici depinde de ceea ce urmărim. Nu pretind că am epuizat discuţia. E cert însă că stabilitatea e un criteriu important, mai ales într-o ţară ca a noastră. Vrem un Executiv care să poată duce la capăt un mandat, un program? Vrem un Legislativ care să nu facă implozie în câteva luni? Atunci trebuie să trecem la un sistem prezidenţial.
Sau poate unora le convine să meargă la vot când vor politicienii. Şi să vadă Executiv după Executiv decimate de luptele între partide. Şi un Prim-ministru cu un mandat care se numără în ani... poate în luni... săptămâni... sau poate zile. Mă rog, cum i-o fi norocul... Atunci susţineţi un sistem parlamentar.
Notă: Domnul Cătălin Avramescu este consilier prezidenţial.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Invers maestre... Catziva dezerteaza si PAC...
(mesaj trimis de Natafletz în data de 13.10.2009, 09:08)
guvernul ramane in picioare. La noi e invers. Dezerteaza opozitia pt ca PDL'ul are bani de cumparat parlamentari numai ca sa mai stea 45 de zile... Da, intradevar halal democratzie parlamentara...
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 13.10.2009, 10:53)
PAC... si BOC.. si ce-i cu asta ??
2. Falsa problema
(mesaj trimis de Natafletz în data de 13.10.2009, 09:12)
Ce inseamna separatia puterilor maestre??? Nu cumva, printre altele, ca se controleaza una pe alta? De unde ai scos'o ca presedintele e batut in cuie 4 ani? De ce nu amintesti de cazul Nixon daca tot bagi pe gat la guvizi vrajeala asta?
2.1. @2 (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 13.10.2009, 09:47)
D-le Natafletz, fac o exceptie de la regulile mele, pentru a va explica.
Mai intii, sa va asigur ca explicatia nu are nimic politic. Ar fi valabila si daca X in loc de Y ar fi Presedinte sau Prim-ministru. Pur si simplu tine de teoria separatiei puterilor, poate fi verificata obiectiv, e in manuale.
Asadar...
1. E adevarat ca puterile se "controleaza" una pe alta. Dar fiecare ramine in aria sa se competenta. Si, mai ales, sint reprezentate de persoane si institutii distincte, eventual chiar alese separat. Deci, nu trebuie confundat mecanismul "controlului parlamentar" al Executivului cu ideea de "checks and balances".
2. Mecanismul suspendarii este unul extra-ordinar, in vreme aranjamentele institutionale presupuse de separatia puterilor sint ordinare. De altfel, exemplul lui Nixon nu e chiar tehnic corect, el formal si-a dat demisia. Intr-un "impeachment", Senatul actioneaza ca un tribunal, fiind condus de seful Curtii Supreme. Si nici un Presedinte american nu a fost, pina acum, demis de Congres (doi au fost "impeached" de Camera Reprezentantilor, dar au fost achitati in Senat).
In schimb, mecanismul "raspunderii parlamentare" e unul permanent si ordinar, iar cele doua ramuri (Executivul si Legislativul) abia se deosebesc (de pilda prin aceea ca membrii Cabinetului pot fi sau chiar trebuie sa fie parlamentari).
Sint doua tipuri de regim, ambele valide. Argumentul meu este: daca vrem o oarecare stabilitate si continuitate in actul guvernarii, care ofera Executivul cel mai independent de framintarile unui Legislativ fragmentat si cu un sistem instabil de partide?
E o problema logica, nu una "politica" in sensul de "Hai Cutare!" sau "Jos Cutare!".
OK?
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Votantul în data de 13.10.2009, 10:12)
Iarasi esti nataflet (ai observat, n-am pus ghilimele! ) ; Presedintele este batut in cuie cinci ani, nu patru.
3. Numele tau e PIERDERE DE TIMP
(mesaj trimis de Natafletz în data de 13.10.2009, 09:24)
Postarea asta e dedicata iesirilor dumitale extra-bursa...Dumneata chiar nu realizezi in ce hal de ridicol ai ajuns? Daca pana si tatal dumitale tz'a zis ca esti penibil pe ecran... chiar tzi place sa fii ciuca lui al de Ciutacu? Pai Marga e prost, colegii dumitale de editorial sunt prosti, Patriciu e prost... Totzi is redusi mintal ca n'au citit constitutiile pe care le citesti dumneata... Chiar nu te mai poate combate nimeni in tzara asta in materie de stiinte politice? Zau, cred ca ma las pagubas c'am crezut ca esti doar beat si'o sa'tzi revii dupa ce'o sa'tzi arunce Basescu o galeata de apa pe fatza dar se pare ca esti mai dresat decat catzelul pavlovian si n'are motiv sa te improaste... ii esti de mare folos, asa ca, asemeni gardului din povestea cu militzianul...cedez eu! Shapo orvoar!
3.1. @4 (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 13.10.2009, 10:11)
Daca am raspuns o data, sa termin macar ce am inceput...
"Toti sint redusi mintal daca nu au citit constitutiile pe care le citesti dumneata..."
Nu. In sine, daca nu citesti Constitutia Frantei nu inseamna ca nu poti sa ii un om cult si/sau onest.
Daca in schimb incepi sa vorbesti despre constitutii (un subiect de suprema importanta) fara sa fi citit, atunci da, esti un redus mintal. Iar cind o faci public, in calitate de om politic, incercind sa ii convingi si pe altii sa te urmeze, inseamna ca esti o ultima secatura.
Ce ati spune despre un individ care ar lua radiografia unui bolnav de cancer, i-ar da doi pumni medicului, ar lua-o peste picior pe asistenta, si s-ar apuca sa prescrie pastile, doar pe baza a ceea ce i se pare ca stie? fara a avea nici cea mai mica pregatire in acest sens?
Aici e problema. Avem de-a face nu doar cu impostura, ci cu ticalosie.
Faptul ca "Natafletz" nu stie care e diferenta dintre "checks-and-balances" si mecanismul raspunderii parlamentare, nu ma deranjeaza prea tare. Asta e, fiecare comenteaza cum poate pe un forum. Faptul ca un politician da din gura in mod iresponsabil, asta ma deranjeaza foarte tare. In primul caz, miza e personala, cel mult (adesea nici macar...). In al doilea, avem de-a face cu indivizi care fac un rau public, imens si masurabil.
Inca o precizare: democratia e un sistem complex. Nu presupune doar alegeri, punct. Ma uit la oamenii care discuta public. De unde stiti, domnilor? Nu zic ca fiecare trebuie sa aiba un doctorat la Yale in sociologie politica. Dar sa te fi informat de undeva, totusi... De unde stii, spre exemplu, cum functioneaza o monarhie constitutionala? din filme? de la Tele-enciclopedia? din emisiunile Eugeniei Voda? de pe urma inspiratiei divine? Cum altfel, daca nu citim? Si cind spun "citim", nu ma refer la frunzarit Paris Match, un numar despre printesa Diana. Ma refer la carti normale (adica serioase), din care aflam esentialul, expus corect si riguros.
Haideti sa aplicam acum acest criteriu. Citi s-au informat corect si riguros inainte sa apese pe taste sau sa mearga la televizor... Aud?...
Atunci ne mai miram ca traim intr-o tara in care politicienii ne cred retardati si actioneaza, lacomi, in consecinta?
3.2. Da de unde stii mata ce citesc eu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 13.10.2009, 12:02)
Draga domnule Avramescu. Cam tarziu v'atzi ales sa facetzi exceptzii de la regulile dvs de "macho al culturii politice" care nu se apleaca sa discute cu orice ageamiu si looser din taberele politice.
Ma intreb de ce nu te chinuie exigentza si cu seful dumitale, ca nu stiu sa aiba vreo calificare care sa'l faca apt sa conduca un stat. Poate o stii dumneata!
Faptul ca, in sfarsit, "te'ai coborat" la nivelul meu dovedeste doua lucruri> 1. Ca esti lash pt ca ai facut'o dupa ce mi'am anuntzat retragerea. 2. Ca esti in culmea iritarii. Esti incoltzit pt ca in ultima vreme prea multzi tzi'au evidentziat problemele. Acuma esti ca disperatul care da din picioare si maini doar doar s'o salva de la inec desi poa sa stea in fund pe apa... Totzi oamenii pe care i'ai improscat cu gunoi sunt de 10 ori mai cultzi si mai inteligentzi decat cel pe care nu'l atingi nici cu o floare, asa ca lasa'ma cu textele dumitale de morala.
Daca ai fi avut ochi si minte AI FI INTELES, ca nu tz'am fost impotriva, daca discutam pe IDEI. Dar tz'am atras atentia ca nu potzi si nu ai dreptul sa te pretinzi obiectiv din moment ce esti cine esti... si cu atat esti mai IMORAL cand le reprosezi altora vorbirea de "pe pozitzii" si "atasamente"... Macar altzii de pe'aici si cu mine am fost consectventi cu o linie politica. Dumneata si cu Basescu al dumitale v'atzi schimbat ca marinarii dupa linia vantului.
Acuma in plan uman, si asta e ultima smetie pe care tz'o dau, ca deja am pierdut mult prea mult timp cu dumneata, AI O AROGANTZA GROTESCA SI TOTAL NEJUSTIFICATA IN RAPORT CU CULTURA DUMITALE, POZITIA SOCIALA, VARSTA SI PROFESIA. Faze gen "haideti sa" sau "catzi s'au informat riguros...aud?" arata cat esti de dependent mental de o "scena" sau o camera de filmat. Faci grimase, trucuri actoricesti...Te imaginezi tot timpul in mijlocul unui public, facandu'i pe totzi combatantzii KO cu argumentele dumitale demolatoare. Ai un "narcisism intelectual" vizibil si de pe alta planeta... Din nefericire pt dumneata publicul gusta mai mult indivizi gen Basescu sau Ciutacu fapt care te irita vizibil, iar intelectualii sunt mult prea flegmatici si detasatzi ca sa'tzi admire crisparea de pe ecran.
In privinta mea, stai linistit. Am mult mai multa cultura politica decat ai dumneata cultura in domeniul meu de activitate asa ca puseurile dumitale de arogantza ma fac sa rad. Si, daca ai o ramasita de barbatie, eu itzi propun sa ne vedem peste 10 ani (virtual sau in carne si oase, cum vrei) daca o da Domnu sa supravietuim pana atunci sa vorbim despre Basescu si despre formele de guvernare... la rece, detashat. Pun pariu ca melodia dumitale va fi schimbata, a mea va fi cel mult cu variatiuni. Te prinzi? Pana atunci, cum tz'am promis si cum i'am promis si japonezului eu ma retrag. Remember, eu sunt gardul in povestea cu militzianul... Tciusi!
3.3. nu golitzi de continut site-ul! (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de d.i. în data de 13.10.2009, 13:16)
Aferim! Da' de ce nu o luati de-a dreptu"? La semidoctzi tratamentul cu explicatii opereaza la ficat si pancreas, nu la etaj!
4. catar caut leusteni!
(mesaj trimis de d.i. în data de 13.10.2009, 10:22)
Aaooolica! Iar ai calcat in balega de catar! Nu te mai trimet la tratate de drept constitutional ca "intelectual" cum esti si ca "fin observator" al prafului ce le tine de urat, nu m-ar mira sa te apuci sa faci cornete! Facatel, intre sistemul parlamentar si regimul parlamentar exista oarecari diferente (vezi macar ce spune Carre de Malberg!) care se refera la fondul functional (nu la fondul de salarii al Presedintiei!). n.b. mandatul in "democratia prezidentiala" survine nu pe calea separatiei puterilor ci pe calea constitutionalizarii tipologice a regimului politic! Separatia puterilor decurge din anvelopa juridica care le observa functionarea. Si, mai mult nu ti se pare ca ai comis o contradictie impardonabila "in termeni si pe fond" cand ai manufacturat sintagma (evident jignind hartia!) "democratie prezidentiala" ! Mi se pare cel putin tampita alaturarea unui element de autocratie democratiei! Cum infatuarea-ti infantila a depasit orice limita (n-ai nteles palma care ti-a dat-o - prin dispret - rectorul de la Cluj!) nu ti-a mai ramas decat cautiunea pe care ti-o ofera Make! Inca!
5. Parlamentarism? Nu.
(mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 13.10.2009, 20:58)
Am mai identificat cîteva neajunsuri, e drept, secundare, dar nu lipsite de importanţă. 1) Legea electorală permite promovarea listacilor, ceea ce nu poate duce decît la majorităţi metastabile, supuse pragmatismelor punctuale, afectelor, "centralismului democratic" iar nu raţiunii, principiilor şi crezurilor. 2) Parlamentarii sunt supraimunizaţi. 3) Cutuma votului secret scade şi mai mult încrederea în parlamentari, iar prin ricoşeu, în Parlament.
În orice formulă, parlamentară sau prezidenţială, Constituţia actuală trebuie înlocuită cu totul. Orice amendament atrage doar îmbogăţirea jurisprudenţei CCR, ce va creşte exponenţial cu numărul amendamentelor. Semnul cel mai sigur al precarităţii Constituţiei este frecvenţa conflictelor constituţionale. Totul ar fi OK, dacă deciziile strîmbe nu ar costa bani. Şi încă mulţi.
5.1. Cadere (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de T. în data de 14.10.2009, 21:39)
Cetatene Avramescu (domnule ar fi o formula situata la un grad de civilizatie pe care nu cred ca il mai poti solicita din partea interlocutorilor de o buna vreme),
nu ai obosit? Nu ti se face pur si simplu sila de propria devenire din ultimii ani?
Nu e pacat de capacitatile dumitale intelectuale (incontestabile), sa fie puse atat de transparent si (aparent) neconditionat in sprijinul unei cauze atat de bicisnice cum e soarta politica a sefului dumitale si a clicii care isi aduna osanzele in siajul lasat prin noroiul politicii de pluta prezidentiala?
Nu simti ca pe un adevarat sacrilegiu sa contorsionezi trupul unei logici aflata lai ultima suflare, doar doar o scuipa printre tipete si icneli concluzia pe care i-o pui dumneata, procuror tortionar, in gura?
Fie-ti rusine, omule, atata vreme cat mai esti capabil de trairea asta!
Iar cat nu, fie-ti caderea pe atat de dura pe cat o meriti! Caci daca slugile imbecile mai au la dispozitie spatiul ingaduitor al lipsei premeditarii, pe drumul spre iertare, samsarii propriei inteligente pervertite nu merita nici macar speranta absolvirii de pacat.
5.2. esti (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de vazil vazilache giunior în data de 16.10.2009, 00:02)
prost ?
sau ticalos ?
tu, cetatzene "T"