Cel mai dur şerif

Îl cheamă Joe Arpaio şi este din Maricopa County, Arizona. I-a obligat pe deţinuţi să poarte lenjerie roz, argumentând că lenjeria albă ajunge să fie scoasă din închisoare şi vândută, în vreme ce lenjeria roz nu are căutare printre bărbaţi. Îi hrăneşte pe aceiaşi deţinuţi cu mâncare aproape expirată, la conservă, ceea ce costă statul doar 30 de cenţi pe zi. A limitat accesul la televiziunea pe cablu în puşcărie doar la canalele educaţionale gen Disney Channel sau Animal Planet. În districtul pe care îl păstoreşte poţi fi arestat pentru delicte cum ar fi "folosirea abuzivă a claxonului" sau dacă ţi-ai lăsat câinele încuiat în maşină.

S-ar spune că cetăţenii din judeţul Maricopa sunt asupriţi de un om care e denunţat cotidian de presa progresistă pentru abuzurile sale şi ale subordonaţilor săi. În realitate, situaţia e "viţăvercea". Arpaio a fost ales şerif prima dată în 1992 şi de atunci a fost reales de încă trei ori. Popularitatea sa este imensă, iar programele sale de reducere a delicvenţei sunt printre cele mai inovative din Statele Unite. Arpaio este şi un campion al cauzelor umanitare, figurând recent ca suporter al unei propuneri legislative, adoptată, ce prevede condiţii mai bune de trai pentru animalele crescute în ferme.

Cazul lui Arpaio ne luminează cu privire la una dintre problemele Executivului din ţara noastră, anume lipsa de autoritate. Nu sunt unul dintre cei care pledează pentru soluţii autoritare. Dimpotrivă. Sensibilităţile mele politice sunt liberale. Dar, a pleda pentru restabilirea autorităţii statului nu are nimic de-a face cu a pleda pentru autoritarism. Doresc un stat minimal, cu impozite minuscule şi cu o birocraţie restrânsă. Însă în măsura în care guvernarea centrală are un rol, el trebuie îndeplinit cu profesionalism şi autoritate. Din păcate, se întâmplă exact invers la noi, unde autoritatea ce trebuie să impună ordinea este, adesea, ea însăşi un factor de dezordine.

De ce se întâmplă acest lucru? Iată un motiv: lipsa unui mandat clar. Odată cu acesta, vine corolarul său: lipsa unui mecanism eficient de control.

Aici constatăm una dintre limitele severe ale sistemului parlamentar. Într-o democraţie reprezentativă organizată ca un sistem parlamentar, poporul votează o dată la patru ani (de regulă), după care mecanismul sofisticat al parlamentarismului intră în acţiune. E ca o maşinuţă cu cheie pe care o întorci. Cu deosebirea că resorturile acestei maşini politice sunt extrem de sofisticate.

Astfel se face că echivalentul şerifului nu este mandatat la noi de electorat, ci de către un lanţ ierarhic care îşi are originea în Parlament, unde este învestit şi menţinut Primul-Ministru. Acesta îl numeşte pe Ministrul de Interne, care numeşte ceilalţi şefi. Un sistem rigid, care poate că are sens într-o cultură instituţională precum aceea a Germaniei secolului al XIX-lea, cu respectul său pentru ierarhie, datorie şi profesionalism. E o nuanţă importantă aici, motiv pentru care insist asupra exemplului. În Germania, fidelitatea faţă de o reţea birocratică raţională şi mândria apartenenţei la o clasă profesională a dizlocuit ataşamentul faţă de ierarhiile tradiţionale. Se spunea, pe drept cuvânt, că în Germania acelor timpuri, nimeni nu mai dorea să fie nobil, pentru că fiecare aspira să devină inspector sanitar. Aşa a fost posibil un sistem organizat precum cel german.

Dar în România, cu tradiţia noastră de sfidare a autorităţii şi de nesocotire a regulilor? La noi, evident, această formulă a dus la ineficienţă cronică.

Şeriful Arpaio, în schimb, e ales direct de comunitate. Are şi o apartenenţă politică declarată (e republican). În Arizona majoritatea membrilor Executivului sunt aleşi direct. Unii sunt republicani, alţii democraţi. Ei servesc în acelaşi Cabinet, într-un stat care are un PIB cam cât al României. Membrii celor două Camere din Arizona sunt aleşi doar pentru mandate de doi ani, pentru un maxim de opt ani în Legislativ.

Aici se vede, cred, că avem o alternativă reală la actualul sistem care nu e decât o democraţie parţială, administrată cu o pipetă calibrată la începutul anilor 90 de regimul Iliescu. Alternativa e democraţia repezentativă clasică. Adică modelul republican, non-parlamentar.

Se spune adesea că poporul alege demagogi. Baroni locali, după cum s-a văzut la ultimele alegeri. Se poate. Dar oricât i-aş detesta pe unii dintre aceştia, trebuie să recunoaştem că popularitatea lor se bazează adesea pe ceva. Au amenajat parcări, au plantat flori, au pus în circulaţie autobuze noi. Dacă au şi furat, acesta e un defect al Justiţiei, nu un defect al sistemului mandatului încredinţat prin alegeri directe. Treceam printr-un sat din Prahova când ghidul meu mi-a spus despre primarul locului: "E un bandit". Posibil, dar locul arăta impecabil pentru un sat din câmpie. Mult mai bine decât dărăpănătura de la câţiva kilometri. Şi ambele aveau primar de la acelaşi partid. Până la urmă, omul face diferenţa. Asta dacă avem cum şi de unde să alegem.

Notă: Cătălin Avramescu este consilier prezidenţial.

Opinia Cititorului ( 20 )

1. Un pic exagerat
(mesaj trimis de sebastian în data de 09.09.2008, 07:22)
Democratia reprezentativa clasica este modelul britanic, uninominal, cu validarea in Parlament a membrilor executivului, PM devenind seful partidului cistigator! Sistemul din Arizona bun pt. Romania, doar pt. ca majoritatea executivului este aleasa direct? e normal ca v-ati retras candidatura parlamentara, imi faceti impresia ca viziunea Dv. exclude parlamentarismul, bun rau cum e! Sunteti un om care a gasit adevarul!
2. modelul clasic
(mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 09.09.2008, 08:05)
D-le Sebastian, sfatul meu, amical, e sa verificati intii ce scrieti. Intervin doar pentru a nu lasa postarea dvs. sa induca in eroare vreun cititor.
1. In Parlamentul britanic Executivul NU ESTE VALIDAT. Nici prin vot de investire, nici prin nimic. Ritualul e urmatorul: liderul majoritatii e chemat la Regina intr-o audienta, unde i se cere sa formeze o administratie. La final, ii saruta mina si ii multumeste, dupa care isi alege Cabinetul. Atit.
2. Democratia reprezentativa "clasica" nu e sistemul britanic. E suficient sa priviti istoria sistemelor american si britanic in secolul 19 pentru a intelege asta. Dar dvs. ati facut, evident, acest lucru inainte de a posta, nu-i asa?
Mda, asa o sa mergem inainte in tara asta... Mai astept citeva corecturi savante, ca ziua abia incepe.
O zi buna.
1. 2.1. Poate m-am pripit putin (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de sebastian în data de 09.09.2008, 13:24)
  Oamenii pot gresi, nu? dar esential e ca Executivul britanic e format din membri ai partidului care a obtinut majoritatea prin votul uninominal, nu? Si Dv nu detineti adevarul absolut, nu? adica inainte putem merge numai prin respectarea diversitatii opiniilor, nu, chiar si a celor "savante"? Am fost dezamagit ca ati renuntat la candidatura in Colegiul Mizil! domnule Avramescu, oamenii adevarati din Romania nu pot fi adaptati la diverse sisteme anglo-saxone! Apropo, eu sunt de partea dvs., nu stiu daca v-ati dat seama din postari!
  2.2. PM britanici (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de sebastian în data de 09.09.2008, 13:32)
  Apropo de premierii britanici, primul care e considerat ca prim ministru al UK, Robert Walpole, a fost un tip pragmatic, dar si foarte corupt...s-ar putea face o paralela cu cabinetul A.Nastase 2000-2004. Guvernele care s-au succedat dupa Walpole au fost puternic influentate de William Pitt, conte Chatham, a carui corectitudine si incapatinare pot fi comparate cu cele ale serifului din articolul Dv. In justitia romana putem gasi astfel de oameni, parchet, DNA?
3. Articol bun!
(mesaj trimis de Qiqi în data de 09.09.2008, 08:08)
Felicitari! Fara a cadea in extremism, asta e calea ce trebuie urmata.
4. fără titlu
(mesaj trimis de Gheorghe în data de 09.09.2008, 11:50)
Nu am inteles care-i "democratia reprezentativa clasica non parlamentara", si unde se intalneste ea !!!
O fi o noua gaselnita originala !
Cine face legile daca nu exista Parlament?
Alesul poporului e si legiuitor si executant, el centraza si tot el da cu capul?
5. Shcolerul cu castravechele...
(mesaj trimis de Natafletz în data de 09.09.2008, 13:14)
Aaaa, inteles, daca demagogul si banditul mai fura, e doar vina justitiei, dar daca autoritatea nu poate fi mentinuta nu e de vina primul ministru sau ministrul de interne ci TOT SISTEMUL... De parca justitzia care e de vina, NU E DIN SISTEM... Bravos, cand ceva din ce propovaduiesc eu nu merge, gasim o rotitza mica acolo, dar cand nu mere dincolo, gata, desfiintzam parlamentul si punem direct presedinte si executiv sa se ocupe de toate... ca altminteri e "pericol"... Nene, lasa'ne, daca nu merge sistemul parlamentar e tot din cauza demagogilor si escrocilor ajunsi acolo prin acelasi vot...si vei vedea ca si la uninominal va fi la fel... daca tz'o trebuit doi ani ca sa pricepi ca PD/Lul e la fel ca totzi ceilaltzi e de inteles ca'tzi mai trebe vo doi ca sa te lamuresti si cu "beneficiile" democratiei directe... Eu sincer tzi le doresc, ca m'am saturat sa va aud gasindu'i scuze jupanului. Itzi doresc Baselu pe paine la toate mesele zilei sa te vad atunci ce mai indrugi...
6. Atac la cititor...ref mesajul 2
(mesaj trimis de Natafletz în data de 09.09.2008, 13:20)
Nu cred ca esti dumneata cel mai in masura sa te preocupi de neinducerea in eroare a cititorilor dumitale si a forumistilor. Ne'am lamurit cu capacitatea dumitale de "a nu fi indus in eroare" ...tocmai raspopitul PDL'ului sa vorbeasca de acuratetzea mesajelor politice, nu crezi ca tzi'e cam mare palaria???
1. 6.1.  salutari (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de sebastian în data de 09.09.2008, 13:40)
  Am gresit formal in ce priveste investirea guvernului UK, iar domnul Avramescu s-a enervat putin! a exagerat cu indusul in eroare; fondul problemei ramine, din pacate se pare ca dansul nu suporta parlamentul nici ca rezultat al votului uninominal, incomplet e adevarat conform noii legi electorale!
  6.2.  Putzin spus... (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 09.09.2008, 14:16)
  ...ca dansul nu suporta parlamentul. Dansul nu suporta cam ce nu suporta stapanul domniei sale... si da exemple de'a dreptul imbecile (ca sa nu spun rau intentionate) de forme de guvernamant care exclud parlamentul. In primul rand, a folosit numai exemple de guvernari LOCALE adica peste care guverneaza o alta forma statala INTODEANA posesoare de parlament (cu mai multe sau mai putzine atributzii). Cat despre exemplele de dictaturi care au convietzuit cu parlamenarismul, as zice ca e chiar pervers, pt ca omite cu buna stiinta, ca parlamentele erau formale in acele dictaturi. E ca si cum ai spune ca de vina pt dictatura personala a lui Ceausescu a fost de fapt, marea adunare nationala... E penibil!
  Si pt dl Avramescu, stiu ale cui comentarii le asteptatzi, dar statzi fara grija, nu sunt "savante" pt simplul fapt ca nu trebuie sa fie asa. Suntetzi mult prea previzibil si usor de comentat, asa incat si un student de'al dvs va poate face "martzi"...
  6.3.  Credeam si eu ca va dezvolta tema locala (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de sebastian în data de 09.09.2008, 14:28)
  Dupa primele articole (eu citesc bursa pt. chestiile economice) eram chiar entuziasmat de paralela facut de dl. Avramescu cu Cortes-urile spaniole, eu fiind un fan al regionalismului! in plus romanii au multe din felul de a fi al spaniolilor, in general eram de acord cu afirmatiile lui, nu cu replicile Dv; dupa acest articol, sunt putin dezamagit..... nu poti calchia spiritul romanesc dupa cel britanic sau american..
  6.4.  Iote cum ne putem surprinde... (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 09.09.2008, 14:38)
  ...si eu is regionalist convins, dar dl nostru editorialist invoca exemple locale drept argumente pt ceea ce el numeste "pericolul parlamentarismului" si nu cred ca se refera la biata noastra guvernare locala unde puterea sta in pixul presedintelui de cj. Eu as fi chiar pt parlamente regionale, sau fie si guvernari "mai executive" dar aici nu cred ca l'as convinge pe dl Avramescu, ca Jupanu nu vrea asa ceva, pe chestiuni de "ne fura ungurii"... si uite asa Dl Profesor de stiintze politice se cam contrazice pe sine...dar nah, crede ca cititorul "poate fi indus in eroare"...
  6.5.  Fantastic (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de sebastian în data de 09.09.2008, 14:43)
  Domnule. si eu is!! cum iese la iveala treaba cu "indusu in eroare", inainte eram scoru' era Avramescu 8 -Natafletz 2...acuma aveti avantaj! eu i-am acordat "prezumtia de nevinovatie' in sensul ca nu preia ideile presedintelui Basescu (naiva chestie, nu?)! asa e cu pixul presedintelui Cj cum spuneti, parca is serifii din Anglia lui Robin Hood!!
  6.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 09.09.2008, 15:02)
  Pai domnului Avramescu i s'a "racnit in ureche" de zeci de ori pe acest forum ca PDL'ul mananca aceeasi mamaliga din politichia romaneasca si acu vine si pretinde ca "n'a stiut"... ba ne mai vinde si resuflata scuza romaneasca cum ca "Voda nu stie nici acu ce mizerii se fac la spatele lui" adica, vezi dumneata, Boc se da pe topogan cu Vadim fara sa stie jupanu...Acuma nustiu, poate omul chiar crede asta, dar tot n'are nicio scuza...
  Cand Basescu o sa se usureze pe intelectualii astia care'i canta'n struna ca sa'si marcheze teritoriul la alte categorii de votantzi (nu e departe ziua), o sa ne spuna ca n'o stiut sireacul, dar nu stiu cine'o sa'l mai creada...eu unul nu...
  6.7.  @sebastian (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 09.09.2008, 15:07)
  In ce priveste eroarea factuala cu privire la PM britanic, e OK, oricum sistemul britanic este destul de atipic.
  Spuneti ca "nu poti calchia spiritul romanesc dupa cel britanic sau american".
  Problema nu e sa calchiezi un "spirit", ci institutii. Daca rgumentul dvs. ar fi corect, atunci va propun sa scoatem urgent din Constitutie pe Avocatul Poporului, pentru ca e o institutie de origine suedeza. Din Codul Fiscal scoatem cota unica, pentru ca provine din insula Jersey. Scoatem votul secret, in cabina, din codul electoral, pentru ca provine din Statele Unite si din Australia. etc.
  Daca urmariti istoria parlamentarismului romanesc, ati fi suprins sa vedeti cite institutii, practici si idei au fost preluate de la anglo-saxonii aceia. Sistemul initial de vot era cel uninominal englez, pina dupa primul razboi mondial. La reforma justitiei din 1864 s-a introdus juriul.
  Vedeti acum ce obiectez eu la pozitia dvs... Ideea ca "aceia sint americani, nu merge la noi schema asta", nu e automat valabila. Inlocuiti "Arizona" cu "Belgia", puneti anii 1831 si 1866, si veti vedea ca daca ati fi avut dreptate noi nu am fi avut cea mai longeviva si mai functionala Constitutie (probabil singura care chiar a functionat).
  Tot pentru sebastian:
  Existenta sau inexistenta Parlamentului e una, sistemul electoral (uninominal sau nu) e cu totul altceva. Exista sisteme prezidentiale fara vot uninominal, cu sistem proportional (Brazilia) si sisteme parlamentare cu vot uninominal, majoritar (Marea Britanie). Multe au Parlament si vot proportional, dar nu neaparat.
  Faptul ca nu doresc sistem parlamentar nu inseamna ca doresc ca "presedintele sa faca legile" E o stupiditate la care nici nu ma obosesc sa raspund. In sistemul francez (ii spune "semi-prezidential") Legislativul face legi, nu presedintele. Acesta are domenii rezervate si numeste si demite pe Primul-Ministru. Merge din 1958 foarte bine. In Cipru un aranjament prezidential merge f bine din 1960 incoace. Nimeni nu a gasit ca e nedemocratic, dimpotriva.
  Acestea fiind spuse, prefer aici un sistem mai direct, cu membri ai Executivului alesi separat.
  Despre regionalism, cu alta ocazie. O zi buna.
  6.8.  Discutia devine tot mai pragmatica (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de sebastian în data de 09.09.2008, 15:36)
  E Ok domnule Avramescu, eu incerc sa deschid discutia spre un public cit mai larg! Eu nu am afirmat niciodata ca Dv doriti ca "presedintele sa faca legile"! De acord cu a 5-a Republica Franceza, semiprezidentiala! Intimplarea face ca eu consider reprezentativ pt. evolutia umanitatii modelul anglo-saxon, inclusiv experienta americana, dpv religios, cultural si politic. Totusi, chiar daca domnul Natafletz e ireverentios fata de Dv in exprimare, incearca cred eu sa va avertizeze in sensul unor defecte tot mai vizibile ale presedintelui Basescu.
  6.9.  Carcotetz (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 09.09.2008, 15:40)
  ..."cea mai longeviva si mai functionala Constitutie (probabil singura care chiar a functionat)"... mare adevar grait'atzi sau ma rog, scriit'atzi... (cu mica exceptie, care nu ma mira, a fortzarii unui grad de comparatie la "functional" care e de trecut cu vederea cata vreme la dvs si "ilegal" are grad de comparatzie)...
  dar asa adevar cum este, nu prea se potriveste cu trecutele dvs pareri (dar ma rog, cititorul mai uita) cu privire la totala nepotrivire a monarhiei la bobor...
  6.10.  @sebastian 16 (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 09.09.2008, 17:28)
  De acord cu dvs. As mai adauga doar ca defectele, reale sau imaginate, ale unui om, nu sint subiectul discutiei de fata. Ce-ar fi daca as ataca sistemul parlamentar folosindu-ma de argumentul "deputatul X a furat trei caltabosi"? Sistemul prezidential are patologia sa, dar are si mijloace specifice de aparare. Spre exemplu, divizarea atributiilor executive intre un presedinte si un vice-presedinte. Si ele trebuie luate in calcul, e drept.
7. HMM
(mesaj trimis de ADI O în data de 10.09.2008, 00:45)
pe unde este acest JUDET Maricopa?
county este tinut nu JUDET!!!!
1. 7.1. de la judet (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de Un taran în data de 10.09.2008, 21:24)
  county e judet prostule nu tinut. tinut e acolo de unde vii tu. asa se traduce in romaneste, judet