English
Raportul preliminar al Comisiei de la Veneţia a furnizat publicului, începând de vineri, dovada textuală a faptului că efectul de îndobitocire al politicii asupra creierului este atât de puternic, încât, atunci când apare Liviu Dragnea la televizor, vizionarea trebuie să fie interzisă, indiferent de vârstă, tuturor ateilor şi celor cu moralitate încă incertă, pentru că reacţia normală la ceea ce spune este să te cruceşti şi să murmuri "Doamne, iartă-mă!", ceea ce ateii nu pot face, iar ceilalţi s-ar putea să-l creadă şi să-i propage ideile, cum a făcut-o preşedintele Republicii Klaus Iohannis, când a revocat-o pe Codruţa Kovesi.
Comisia de la Veneţia susţine că rolul preşedintelui şi al Consiliului Superior al Magistraturii ar trebui păstrat în procesul de numire şi de revocare al procurorilor şefi.
Cu alte cuvinte, Comisia de la Veneţia nu dă nici o ceapă degerată pe cele 75 de pagini prin care Curtea Constituţională a României şi-a motivat decizia absurdă că preşedintele Republicii îi este subordonat ministrului justiţiei.
Nici eu n-am dat.
Dar mie mi s-a replicat că nu am studii constituţionale şi nu-s expert în subiect.
Expert în subiect este Tudorel Toader.
Ei bine, Raportul Comisiei de la Veneţia dovedeşte că nu trebuie să fii expert, ci doar normal, adică să nu fi fost iradiat cu Antena 3.
Tudorel Toader a fost expus într-atât de grav, încât din şef de promoţie a ajuns ştergătorul de picioare al lui Liviu Dragnea, iar urmele aceluia pe ştergător au stat la baza motivării Curţii Constituţionale - scuze!, mă puteţi urmări? - adică, Tudorel Toader şi-a folosit expertiza să facă o clovnerie jenantă din punct de vedere juridic, (dar dorită fierbinte politic), o clovnerie preluată cu aer de seriozitate de experţii PSD ai Curţii Constituţionale, care şi-au bătut joc de Constituţie şi i-au dictat preşedintelui Republicii să se subordoneze scamatorului Tudorel Toader şi să revoce pe procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, că aşa vrea clovnul.
Iar preşedintele Republicii s-a supus clovnului.
Sinonimele la îndobitocire sunt: idiotizare, tâmpire, cretinizare, prostire şi ceea ce este cel mai grav, abrutizare, însemnând coborâre în lanţul trofic până la clasa bipezilor fără pene şi se ştie, încă din bancul cu miliţianul în faţa acvariului, că există tendinţa ca animalele inferioare să le imite pe cele superioare, astfel că dacă Dragnea îl ameninţă pe Iohannis că-l suspendă şi că-i ia casele cu legea ilicitului, atunci Iohannis va face ca peştele, căscând gura fără să scoată vreun sunet, ci doar ca să înghită apă.
Preşedintelui Republicii nu-i poţi spune idiot şi nici tâmpit, prost, cretin, ci, ca să fie păstrată eleganţa, poate, doar abrutizat, încet la minte, adică un pic retardat, dar mai ales, foarte laş.
Un mălai mare laş.
Cred că în şcoală toată lumea îi dădea şuturi în fund.
După ce-i dai un şut în fund lui Iohannis, nu trebuie să fugi, pentru că reacţia vine după 32 de zile.
Atât a durat de la hotărârea Curţii Constituţionale că procurorul şef DNA trebuie revocat (care nu-i altceva decât un şut în fund la Iohannis) şi până când el a revocat procurorul.
Adică nu a dat un şut înapoi, ci numai a dat semn că l-a simţit pe cel primit.
Lumea s-a întrebat, ce să facă preşedintele Republicii în această dilemă?
Că, dacă nu o revocă pe Kovesi, atunci nu respectă ordinea constituţională, statul de drept şi democraţia, iar dacă o revocă, ah!, da, ce se întâmplă dacă o revocă?
La întrebarea asta răspunsul nu mai este atât de simplu, încât să fie citită o lege cu literele ucise de clovnii Constituţiei, ci răspunsul ţine de bunul simţ, de onestitate şi setea de adevăr şi dreptate, iar pentru credincioşi, ţine de Porunci.
Pe toate astea, preşedintele Republicii Klaus Iohannis le-a călcat în picioare când s-a supus Curţii Constituţionale.
Şi când s-a supus Curţii Constituţionale, i s-a supus lui Tudorel Toader.
Iar Tudorel Toader este preşul lui Liviu Dragnea.
De acum încolo, Dragnea îi face ce vrea el.
Bine că Iohannis şi-a anunţat candidatura la Preşedinţie...
NOTĂ
Cum a aşteptat 32 de zile, Klaus Iohannis putea să mai aştepte încă cinci zile, ca să primească Raportul preliminar al Comisiei de la Veneţia.
Odată ce ar fi primit seria de recomandări din Raport (menţinerea rolului preşedintelui şi al CSM în numirea/revocarea procurorilor de rang înalt; renunţarea la schema de pensionare anticipată a procurorilor; eliminarea sau redefinirea prevederilor care le permit procurorilor şefi să invalideze, ca neîntemeiate, soluţiile procurorilor), indecizia lui în privinţa revocării procurorului şef DNA nu ar mai fi putut fi invocată drept încălcare a ordinii constituţionale, căci decizia CCR ar fi căpătat un aer de relativitate.
Ce şansă a avut Iohannis!
A intrat într-o situaţie în care a avut norocul să devină erou naţional, s-ar fi urcat pe umerii laţi ai Codruţei Kovesi şi ar fi beneficiat de tot capitalul ei de popularitate.
Iohannis a dat cu piciorul norocului, cu doar cinci zile înainte.
S-a speriat de Dragnea.
Politician.
Laş.
Întârziat.
Jenant.
Mălai mare.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 16.07.2018, 00:20)
Este evident că nu aveți studii de constituționalism. Este evident că nu ați citit raportul Comisiei de la Veneția. Aceste lucruri sunt evidente oricui.
Cineva care a citit raportul poate vedea acest paragraf.
"The Constitutional Court has the authority to interpret the Constitution in a binding manner and it is not up to the Venice Commission to contest its interpretation of the Constitution. The Constitutional Court based 24 its decision on Article 132 (1) of the Constitution (“Public prosecutors shall carry out their activity in accordance with the principle of legality, impartiality and hierarchical control, under the authority of the Minister of Justice”), in relation to
Article 94 (c) of the Constitution, stating that the President has, inter alia, “to make appointments to public offices, under the terms provided by law”. To strengthen the independence of the prosecution service and individual prosecutors, one key measure would
therefore be to revise, in the context of a future revision of the Romanian Constitution, the provisions of Article 132 (1) of the Romanian Constitution."
"CCR are autoritatea să interpreteze Constituția într-o manieră obligatorie și nu Comisia de la Veneția are rolul de a contesta această interpretare. CCR și-a bazat decizia pe art 132 (1) din Constituție în care se spune că procurorii se află sub autoritatea Ministrului Justiției, și a relaționat acest articol în raport cu art 94 (c) care afirmă că Președintele are INTER ALIA și rolul de a numi funcționari publici conform legii. Pentru a întări independența procurorilor și a procuraturii, o măsură cheie ar fi revizuirea Constituției în privința art 132(1)."
Comisia de la Veneția îmi dă mie dreptate care am spus tot timpul că decizia CCR se bazează pe Constituția actuală. Și că ea ar trebui schimbată dacă se dorește o Procuratură independentă ca în vremea comuniștilor. "INTER ALIA" folosit în textul de mai sus este de o greutate pe care nimeni nu o poate ignora. Ea plasează numirea funcționarilor la roluri ceremoniale, la "printre altele". În același timp, numirea judecătorilor este expres menționată în Constituție ca o responsabilitate a Președintelui. Între judecători și procurori sunt diferențe imense, primii înfăptuind actul de justiție.
Sunt ferm convins că raportul nu vă dă dv dreptate.
1.1. Dovezi (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 16.07.2018, 00:27)
La art "DNA să vină să vă ia"
24. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 12.06.2018, ora 02:10)
" Deci, pe de o parte avem ministrul justiției capacitat de părinții Constituției cu "autoritate" asupra procurorilor și cu răspundere în fața Parlamentului pentru activitatea lor. Iar pe de altă parte avem atributul Președintelui care "numește" și care este trecut la "și altele" printre ceremonii și decorații.
Ce om de bună credință nu înțelege diferența de greutate între cele două roluri? CCR nu face decât să apere intențiile Adunării Constituante. Nu ne convine? Să schimbăm Constituția. Decizia CCR este un exemplu excelent de logică constituțională."
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 01:00)
Poti sa vii cu cite citate vrei.
Poti aduce cite cifre de articole de lege vrei.
Poti sa-ti zici expert.
Poti sa zici ce vrei tu.
Presedintele nu este obligat de nici o lege sa se subordoneze ministrului justitiei.
Te-am vazut cum minti.
Minti cu proba materiala in fata ta.
Minti in mod repetat.
Cu nerusinare.
Pacat!
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 05:40)
Decizia CCR este un exemplu de mizerie constitutionala. Make are dreptate, tot cazul se reduce la absurditatea subordonarii presedintelui in fata ministrului justitiei. "Ministrul decide, presedintele executa" este contrar legii particulare si principiilor generale. Cristi C. lasa-te!
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Mihai în data de 16.07.2018, 08:10)
Am citit cu curiozitate ce ai avut de spus si imi aduc aminte ca ai sustinut ca trebuie modificata Constitutia. Ai mare dreptate si o analiza pertinenta.
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 08:47)
Îi transmiți retardului Mălai Mare că s-a grăbit să respecte Constituția după 32 de zile, semnând decretul de revocare a unei ființe perfect incompetente și corupte, conform deciziei CCR, în loc să fi așteptat harnelile ONG-ului de la Venezia?
Ce faci? Îți bați joc de prost?
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 16.07.2018, 09:11)
Mizerie constituțională nu este tot una cu o mizerie neconstituțională. Ce ție ți se pare mizerie, altora (Austria, Danemarca, Germania, Olanda) li se pare normal și este starea lor de fapt constituțională. Nu trebuie să mă crezi pe mine. Trebuie să citești raportul preliminar al Comisiei de la Veneția.
"60.
The Venice Commission acknowledges that there are no common standards requiring more independence of the prosecution system, and that “a plurality of models exist” in this field.
However, only a few of the Council of Europe member states have a prosecutor’s office under the executive authority and subordinated to the Ministry of Justice (e.g. Austria, Denmark, Germany, the Netherlands) and “a widespread tendency to allow for a more independent prosecutor’s office, rather than one subordinated or linked to the executive” may be observed."
Ei bine, există o tendință răspândită de a face o Procuratură mai independentă, dar la noi trebuie făcută prin modificarea Constituției. Nu în stradă.
Tu, Make, cei aflați permanent în piață, vreo 20, aveți aceeași reacție: dacă vă citez/citesc textul Comisiei de la Veneția, mă faceți "mincinos". Aici tot Comisia de la Veneția are dreptate când constată "As a result, at this stage, it seems quite hard to have a rational, balanced and honest dialogue on reforming the Romanian judiciary." Da, voi nu sunteți în stare de un dialog rațional, echilibrat și sincer despre reformarea sistemului judiciar.
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 09:42)
Domnule Cristi C., eu nu va citez altceva decit legea:
"Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunării generale sau, după caz, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori a procurorului general al Parchetului Naţional Anticorupţie, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru motivele prevăzute la art. 51 alin. (2) care se aplică în mod corespunzător". [Legea 303/2004, Art.54(4)].
Si acum nu aveti decit sa deschideti robinetul de minciuni.
Pot fi minciuni simple, complexe, sfruntate sau subtile, asa cum ati invatat de la idolul dumneavoastra Tudorel Toader, bazat pe Antena3.
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 09:54)
Spiritul Constituției nu-i arogă merite președintelui de campion mondial la șah, tir cu cercul sau baschet, ci îi atribuie un rol marcant de notar.
Fiind lesne de înțeles că un Ministru al Justiției ar putea fi mai aplecat asupra subiectului.
Bineînțeles , textul poate fi interpretat în sensul în care vrei tu, după 10 ani de Băsescu și cu ceva tratament pentru sciatică.
Și nu mai aminti de Antena 3 că a nenorocit Securitatea, pe Coldea, pe Kovesi, s-au publicat și protocoalele, a făcut pârnăiță și nea Mircea Băs, s-a degringolat DNA Ploiești și multe altele.
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 10:23)
Vi s-a mai explicat de atit de multe ori ca am priceput pina si eu. Raporturile de putere sau competente dintre puteri ale statului nu se definesc in legi organice din care citati. Ati citit o lege organica. Raporturile de putere se definesc doar in constitutie. Atita lucru am priceput si eu din toata daravela asta. De asta ne-a tot spus Cristi C ca trebuie schimbata constitutia. Ce naiba este atit de greu de priceput?
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Arici Pogonici în data de 16.07.2018, 10:34)
Tu vorbesti de "oamenii de buna credinta", cand esti platit din afara Romaniei ca sa intoxici spatiul cibernetic romanesc cu propaganda menita a vulnerabiliza tara (politic, econoimic si social) si a submina relatia cu Vestul?
1.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 10:51)
Antena3 are merite de netagaduit, pentru ca securistul stalinist Dan Voiculescu nu i-a nenorocit doar pe cei pe care avea boala ca l-au bagat la biotop, ci si-a manipulat si publicul mai slab de inger, invatindu-l ca minciuna este o virtute si ca nu trebuie sa fii nici inteligent, nici cultivat, ca sa ajungi domnu'Gadea.
Ca dovada: in atributia niciunui notar nu intra sa revoce, dar fiind iradiat cu Antena3, nu-ti mai dai seama ca ai ales sa dai cel mai prost exemplu, exact exemplul care iti ruineaza explicatia.
Si ce sarcastic iti incepusesi replica!
Mai, mai!
1.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 11:01)
Intradevar, n-am priceput.
De ce trebuie schimbata Constitutia, de vreme ce, dupa cum afirmi, cea gresita este Legea 303/2004?
Asa crezi tu ca este logica?
Hai, mai spune-ne ce ai priceput de la Cristi C., care a priceput de la Tudorel T., care a priceput de la Liviu D..
1.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 12:22)
Totusi, Antena 3 are ce manipula. Tu?
1.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 12:48)
Pentru ca unii vor ca si procurorilor sa li se consacre aceleasi grade de independenta ca si judecatorilor. Incompetenta dtale in materie de drept nu este o scuza pentru minciunile propagate.
1.15. Parerea mea (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Radu Mischie în data de 16.07.2018, 17:43)
Eu cred ca trebuie sa stam stramb si sa judecam drept:
- la nivel de principiu, ii dau dreptate lui Make: nu se poate ca Presedintele sa fie pur si simplu o marioneta a Ministrului Justitiei. Mai mult, e destul de grav ca o instanta constitutionala (si nu judecatoreasca), sa impuna Presedintelui sa faca ceva
- din pacate, desi principiul e corect, Constitutia nu prea sprijina acest principiu
- fac o paranteza si spun ca, exceptand functiile de conducere, Presedintele Romaniei (nu Iohannis, ci oricine ar fi) are un rol mecanic in numirea/revocarea judecatorilor si procurorilor, emitand doar decretul de numire/revocare, ca urmare a propunerii CSM
- as mai face o paranteza, si as spune ca, potrivit Constitutiei, nu vorbim decat de independenta judecatorilor, nu si de independenta procurorilor
- revenind, din pacate, ceea ce doare este art. 132 (1), cu procurorii care lucreaza sub autoritatea Ministrului Justitiei. Asta e litera constitutiei
- legea 303/2004 (sa nu uitam, modificata si ea la intimidare de Monica Macovei sub privirile lui Basescu) a incercat sa atenueze din aceasta situatie (reglementata de art. 132 (1) din Constitutie), punand un rol mai puternic Presedintelui in procedura de numire/revocare in functiile de conducere la nivel de procurori (in cazul de fata DNA)
- din pacate, este o lege si nu este Constitutia - calea normala era modificarea Constitutiei pentru a prevedea acest rol
- din aceasta cauza, CCR poate oricand sa ignore aceasta lege (pentru ca CCR interpreteaza doar Constitutia) si sa se pronunte doar in baza Constitutiei - mai precis art. 132 (1)
- mai departe, poate veni oricine sa se intrebe daca aceasta lege este in spiritul Constitutiei sau nu, etc.
Si de aici, diferite interpretari. Comisia de la Venetia spune in mod elegant aceste lucruri. Si, in opinia mea, induce si ideea ca art. 132 (1) din Constitutie nu e chiar in regula, daca vrem independenta a procurorilor. Comisia de la Venetia nu poate spune altceva, pentru ca nu se poate baga sa zica daca CCR a facut bine ca a zis ca Presedintele trebuie sa o revoce pe Kovesi. Sau sa comenteze ca art. 132 alin. (1) nu e bun. Au spus cat puteau sa spuna.
Si, din asta, Cristi C poate sa interpreteze altfel. Fiecare din noi putem interpreta cum vrem, din pacate. Si asta va fi atata timp cat Constitutia nu va fi revizuita, pentru a da mai multa independenta procurorilor si a clarifica rolul presedintelui in numirea/revocarea procurorilor cu functii de conducere.
Dar revin: e gresit ca Presedintele sa fie un simplu lacheu al MJ, iar CCR sa poata impune Presedintelui ce sa faca.
1.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.15)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 16.07.2018, 21:42)
Am spus în comentariile de articolele trecute multe dintre constatările tale. Dar foarte bine că revii asupra lor. Eu vreau numai să mai adaug o interpretare care provine din anul 2005 când Toader nu exista în CCR. Nu era nici Liviu Dragnea (asta că să ironizăm aberația spusă de dl Make cum că primul a învățat drept de la al doilea). In fapt, nu era nici Dorneanu.
CCR de atunci explică de ce președintele are un vot popular în spate și deci poate exprima o voință populară în raport cu autoritatea judecătorească. Deci, deși în constituție art 125 se spune că Președintele numește judecătorii dar CSM are competența de a face propunerile.
"Trebuie amintit ca spre deosebire de alte state, în România judecătorii şi procurorii nu sunt aleşi prin vot popular.
Preşedintele României însă este ales democratic, prin vot popular şi prin urmare este singurul exponent al voinţei populare în raporturile cu autoritatea judecătorească.
Această ultimă calitate justifică instituirea, în favoarea Preşedintelui, a unei "căi de atac" în cazul în care apreciază că propunerea CSM privind numirea unui judecător sau procuror nu ar fi justificată şi se impune a fi reanalizată tot de către CSM.
Esenţial este faptul că, într-o astfel de dispută, Consiliul Superior al Magistraturii are ultimul cuvânt, deci îşi păstrează integral şi neştirbit dreptul de a decide asupra chestiunii menţionate (Preşedintele nu are posibilitatea unui al doilea refuz în cazul renominalizării aceleiaşi persoane de către CSM).
În termeni constituţionali acest tip de raport juridic dintre Preşedinte şi CSM constituie o perfectă punere în practica legislativă a principiului constituţional al "separaţiei şi echilibrului puterilor" pe care îl menţionează art. 1 alin. 4 din legea fundamentală."
Deci, chiar din 2005, CSM avea ultimul cuvânt în raport cu numirile chiar dacă Președintele le bloca prima oară. Iar rolul primului refuz este unul simbolic, de stigmatizare, de exprimare a unei voințe a unui reprezentant popular, nu a unui șef al Justiției. Un președinte refuză ca să transmită un semnal. Că CSM propune reevaluează și propune aceeași persoană, este responsabilitatea lui și a judecătorului propus. Prin explicațiile oferite pe tema refuzului, Președintele poate deschide calea dialogului și a influențării CSM spre o altă decizie. Dar nu are puterea absolută, monarhică de a numi. Ce spune și Radu anterior: nu este republică prezidențială.
1.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 22:46)
Comisia de la Venetia i-a dat dreptate lui Make. Tu nu faci decat sa dai citate fara legatura cu subiectul, ca dupa aia sa zici ca ai argumentat si ca e pe dos.
1.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 22:58)
Prietene mincinos, de ce vorbesti despre numiri, cind subiectul este despre revocari?
Nu exista nici o neclaritate, ministrul propune, presedintele accepta sau nu.
E o lege.
Legea e neconstitutionala?
Nu.
Punct.
De ce ne tot lamuresti chestii care nu au nici o o legatura cu subiectul?
Pina cind o sa tot minti?
1.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 23:23)
Analfabetule păcălici, poți citi mesajele 1 și 1.1? Dacă nu, prostia să știi că nu se vindecă. Am spus cu o lună înainte ce va spune Comisia de la Veneția. Se poate citi de către oricine care nu este analfabet pentru că am dat citatele din ce am spus eu și ce a zis Comisia. Dispari.
1.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.18)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 16.07.2018, 23:26)
Nu vă pot învăța alfabetul juridic, dle Make, insultătorul căruia nu i se aplică propriul regulament contra mahalagismelor și a insultelor repetate. Principiul expus acolo se aplică și la revocări. Este scris negru pe alb cine are controlul, cine "are ultimul cuvânt".
Nu aveți nimic de adăugat la subiect doar insultați.
1.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de Arici Pogonici în data de 16.07.2018, 23:44)
Aha. Desi CSM propune, iar Presedintele numeste, CSM are totusi ultimul cuvant si isi pastreaza integral si nestirbit dreptul de a decide. La fel se intampla si la revocare.
Este limpede cine are autoritatea asupra subiectului. CSM. Iar la procurori, Ministrul.
Foarte interesante materiale.
1.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.20)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 23:50)
Evident, nu am nimic nou de spus.
Ce mai este de spus peste adevar?
In schimb, minciuni sint nelimitate, nu stiu de ce invatatorii tai s-au oprit la doar 75 de pagini, ei ar fi putut continua si astazi, precum o faci tu.
Imoral fiind, nu esti in masura sa inveti pe nimeni alfabetul juridic, chiar daca l-ai cunoaste.
Mincinosul este imoral, iar constatarea acestei lipse de caracter nu este insulta, cit timp este adevarat ca minti.
Iar tu stii ca minti.
Si mai stii ca dovezile ca minti cu nerusinare exista pe acest site.
La o privire mai atenta, insusi mesajul 1.20. este mincinos, combinind 5 idei care nu au nici o legatura intre ele, sub o mincinoasa aparenta de coerenta.
1.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.20)
(mesaj trimis de MAKE în data de 17.07.2018, 00:23)
Vad ca spui despre mine ca te insult, dar pe cel de la comentariul exprimat decent, la nr.17., il apostrofezi mahalageste "analfabetule pacalici", numai si numai pentru ca si-a dat seama cum minti.
Practic, cind spui " Nu vă pot învăța alfabetul juridic, dle Make", ma asimilezi cu "analfabetul pacalici".
Ei bine, am vrut sa vad pe ce iti bazezi pretentiile de expert juridic si abia acum, in acest moment, este prima oara cind am citit mesajul tau, mesajul nr.1., scris la 0.20.
HA, ha, ha!
Asta e dovada ta ca ti-a dat dreptate Comisia de la Venetia?
Wow!
Prietene, e jalnic: acolo, Comisia de la Venetia doar descrie ce a facut CCR, - fara sa o aprobe, ba chiar precizind ca nu are caderea sa o dezaprobe.
Tu de aici extragi concluzia ca interpretarea CCR a primit girul Comisiei de la Venetia?!
Pai cine este analfabet pacalici, baiatul de la 1.17., sau tu insuti?!
1.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.20)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.07.2018, 09:30)
Cu tâmpenia de la punctul nr.1 vrei tu sa ne prostești?Păi chiar atât de analfabet ești, măi Cristi, să nu pricepi nici măcar ca, de fapt Comisia de la Veneția critică interpretarea CCR, dar spune că nu are voie sa facă asta?
Cristi, dacă tu ai studii juridice, atunci ești un jurist foarte, foarte slab!
1.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.07.2018, 13:12)
daca nu citesti pe ce iti bazezi aiurelile?
1.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.07.2018, 13:12)
daca nu citesti pe ce iti bazezi aiurelile?
1.27. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.07.2018, 13:22)
minti make
minti cind spui ca n-ai citit
pentru ca daca ar fi adevarat ca n-ai citit atunci ai mintit cind ai afirmat prima data ca Cristi C a mintit
Nu mai minti make ca e pacat
te comporti ca un diavol la exorcizare
Fiecare picatura de adevar de face sa te dai cu curu de pamint si sa urli ca disperatu ca atunci cind diavolul moare stropit cu apa sfintita
nu mai minti make ca te uritesti
1.28. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.24)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.07.2018, 18:26)
Pe cine prostesti anonimule? Tu chiar nu poti citi nici romaneste, nici englezeste? Nu exista nicio critica asupra interpretarii CCR. Extrage cuvintele si pune-le separat ca sa le vedem. Tocmai pentru ca nu exista nicio critica, Comisia recomanda modificarea Constitutiei. Nici romaneste nu poti citi? esti caraghios.
1.29. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.28)
(mesaj trimis de Vanat în data de 17.07.2018, 21:45)
Despre asta este discutia?
Ca spune unul
- Nu ne convine? Să schimbăm Constituția.
Si Comisia:
- o măsură cheie ar fi revizuirea Constituției în privința art 132(1)
Clar ca sunt aceleasi concluzii. Comentatorul a nimerit-o. Comisia i-a dat dreptate.
2. Sunteţi în eroare, domnule
(mesaj trimis de Maximus în data de 16.07.2018, 06:51)
Citiţi vă rog varianta oficială a draftului Comisiei. Desigur, sunt câteva paragrafe politicianiste, dar în mare majoritate documentul evidenţiază ilegalitatea protocoalelor , necesitatea unei noi legislaţii în domeniul controlului serviciilor secrete, s.a.m.d.
Legile justiţiei într-o formă apropiată celei de-acum sunt mai mult decât necesare. Hai să nu mai presărăm ideologie acolo unde aceasta n-are ce căuta!
2.1. Legea este in eroare, amice (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 09:53)
Citeste, la 1.7., in ce eroare se afla legea insasi.
Cum?
Ministrul doar propune?!
Ministrul nu decide?
Ce, presedintele este cel care revoca?!
Presedintele nu doar executa decizia ministrului?
Aha, Tudorel Toader, CCR si Cristi C. au dreptate, aceasta trebuie sa fie o lege gresita!
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 15:58)
Romania NU este o republica prezidentiala si presedintele NU este seful statului. Prin urmare nu exista orelatie de subordonare intre ministrul justitiei si presedinte. propunerea de revocare trebuie facuta pe considerente legale si nu pe ce vrera ministrul sau presedintele. Prin urmare, presedintele putea refuza revocarea daca nu exista temei legal - or a fost invocata doar oportunitatea!
3. Nerespectarea legilor nu este o solutie
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 16.07.2018, 06:59)
Presedintele trebuia sa respecte decizia CCR, dar lupta trebuie continuata. Problema cea mai mare e ca avem legi proaste si "arbitri" numiti pe criteri politice.
Despre moralitatea si buna credinta a politicienilor si a slugilor acestora n-are rost sa vorbim, pentru ca ele nu exista.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 09:07)
Degeaba perfectionezi legile in lipsa moralitatii.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 12:24)
Degeaba vorbești despre anticorupție dacă protejezi mafia securistă.
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 14:55)
Hai sa vorbim sa n-adormim.
Te-ai trezit si tu ca Cristi C., dar fara documentatie.
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 16:48)
Dosarele serioase au stat sub caloriferul lui Kovesi. Printre cele 257 de achitări încasate de către DNA, marii procurori anticorupție au reușit să agațe un milițian pentru o mită de 1800 lei.
Asta e, tu ești serios, doar că nu-ți dai seama.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 07:16)
Frustrările personale vă rog să le păstrați într-un jurnal propriu d-le ziarist, nu să le expuneți publicului. Și doar pentru prescrierea dosarului Microsoft baschetbalista trebuia demisă, că să nu mai vorbim despre abuzurile de la Ploiesti, dintre care unul singur să fie adevărat și iarăși era suficient să plece, indiferent cine i-ar fi cerut asta, ce naiba, am ajuns să sprijinim și să regretăm încălcarea legii și normelor procedurale?
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de sebastian în data de 16.07.2018, 07:41)
Dl Florian Goldstein e un om liber, poate putzin virulent, dar extrem de normal la gandire. Nu cred ca are nevoie de sustzinerea mea, dar sper sa continue cu acelashi mod de gandire, expus si nu ascuns in jurnale.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 08:19)
Dl ziarist nu este doar putzin virulent ci chiar frustrat atunci cand nu are dreptate si nici nu shtie ca nu are dreptate. Uita-te la cum insulta comentatorii mai competentzi decat el. Ii face mincinoshi fara sa aduca nicio dovada. Credibilitatea lui este zero.
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 08:58)
Subiectul este altul, il poti sesiza?
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 09:04)
Cristi C. insusi nu are nevoie de vreo dovada, el stie ca minte; nu sint comentatorul comentatorului sa ma apuc sa string si sa expun dovezile, ci doar stiu ca minte cu nerusinare si o spun. Nu este o insulta, este o constatare.
4.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 09:20)
Cristi C este cel mai documentat dintre comentatori. Interventiile lui imi arata cum stau lucrurile de fapt. Din partea dv ma pot astepta la multa manipulare. De aceea nu umblati dupa dovezi atunci cand altcineva va pune un document oficial in fata.
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 09:46)
Altadata as fi avut timp sa-ti spun de ce nu are nici un rost sa-ti aduc vreo dovada, dar acum te indemn doar sa-ti recitesti comentariul ca sa observi ce criterii de credibilitate folosesti.
4.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 09:47)
Desigur, si presedintele putea sa-l evite prin demiterea imediata a Codrutei, o institutie nu trebuie confundata cu o persoana, indiferent cum s-ar numi. A gresit, trebuie sa plece, acesta era mesajul corect, concomitent cu avertismentul dat ministrului justitiei sa nu faca o practica din aceste demiteri.
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 12:23)
L-ai intrebat cumva pe Cristi C. care este numele real (asa o sa afli si nationalitatea lui) pentru cine lucreaza si ce misiune are pentru spatiul virtual din Romania? Intreaba-l si apoi o sa realizezi ca "interventiile lui" NU "iti arata cum stau lucrurile" ci iti fabrica "lucrurile" urmarind interese straine de Romania.
4.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 13:13)
dar numele tau real care este bai Anonimovici Insultanstein de-ti permiti sa minti in halul asta?
4.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 14:59)
Tocmai asta este partea interesanta - ca nu mint.
4.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 16:29)
care este numele tau? de ce te ascunzi?
4.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 16:30)
minti
4.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 16:52)
În țara celor 60 de protocoale securiste argumentele nu au valoare. Importantă este identitatea, să știm noi cine ești, iar dacă nu ne ajutăsă știm cine ești, te ajutăm noi cu ceva.
Hai, plimbă cercul. N-are propaganda securistă ce murdări.
5. wow
(mesaj trimis de Obama în data de 16.07.2018, 10:30)
Make, despre Tudorel bubosel n-ai zis nimic nou, dar ai dat cu Presedintele de pamant, l-ai facut cu ou si cu otet, etc. etc.
P.S. Te-ai semnat cu nume si prenume ca sa stie pe cine sa ceara la telefon, daca suna la redactie?
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 16.07.2018, 11:05)
Am doua articole pe prima pagina si am vrut sa evit sa apara semnatura de doua ori.
5.2. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 16.07.2018, 11:19)
...
5.3. previzibil (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de Sistemul de sanatate în data de 16.07.2018, 11:31)
Cristi C, postac obsedat și milițian pensionar, a cedat previzibil. Nu-i ușor să faci pe claunul. Bleah!
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 16.07.2018, 11:32)
Te inseli, Cristi chiar este un claun
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 12:26)
Regret ,MAKE .pasiunea ,subiectivismul si egocentrimul te orbesc . Calmeazate ,redevin-o un ziarist neutru si obiectiv .De altfel ,in prezent , citesc BURSA -inca din '95-06 -mai mult pentru comentariile si informatiile lui CRISTI C decat pentru opiniile tale .
5.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 12:30)
rectific : calmeaza -te .
5.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 16.07.2018, 13:18)
Nu mai minți, măi ticalos congenital. Bleah! Numai cocalari cu ifose de europenism pe forumurile astea care sunt murdari până în vârful urechilor. Bleah!
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 14:48)
Pe timpul lui Base, juntei pesediste ii tremura ..."masculinitatea"... Uitati-va la indivizi ca cel de la comentariu 3.2 si putem deslusi anonimi si de la latrinele voiculesciene dar si pescuitori in ape tulburi din jurul grupului sorina matei, nu doar din clica lui tudor antenistu'...
"Cine zice ala e de fapt", au ajuns fostii turnatori securisti sa vorbeasca de mafia securista...
bogdan chireac tu esti ?
sorin rosca stanescu tu esti ?
costi rogozanu tu esti ?
Mai continui ?...
Aaaa, era s-o uit pe tovarasa alina mungiu pippidi...
Ma rasfirati baieti, mai rasfirati, sunteti aceeasi ce v-ati dat foc la valizele proprii, recte fitzuicile voastre au dat faliment toate !
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 16:15)
Costi Rogozanu avea 12 ani la Revoluție, retrogradule. Ce turnator securist? Esti cu toate tiglele pe casa? Nu, deloc. Mars si latra alte basisme altora.
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 20:37)
Plimba ursu' zbanghiule, unde am scris eu de Lovilutie ??!!?? Pasol na turbinca cu AGENTII RUSNACILOR, cu lingaii kaghebisti tre' s'avem shpitzul ascutit pentru dosurile lor de nemernici !!!
7. UE
(mesaj trimis de un guru în data de 16.07.2018, 15:14)
Dragi tovarasi si pretini , suntem sau nu in UE ?Asta e intrebarea .Daca nu suntem orice comisie externa poate spune orice.Daca suntem atunci ne-am angajat sa respectam niste lucruri ce trebuie respectate indiferent de interesele partidelor , oricare ar fi ele.Nu poti calca in picioare principiile democratiei nici cand arestezi aiurea diverse persoane dovedite ulterior nevinovate , nici nu poti da legi pt unii doar fiindca esti la putere.Cine crede in UE poate reclama la CEDO daca i se intampla ceva abuziv.Au castigat destui acolo chiar si cei condamnati tinuti in puscarii neconforme.Daca se simte nedreptatit cineva din cei angrenati in lupta asta , fie procurori , fie membrii de partid pot apela la CEDO si la alte organisme europene.Altfel se apuca unii sa umble la legi toata ziua si sa calce in picioare principii democratice de baza .Vrem sau nu in UE ? Asta e intrebarea .Era mai bine fara UE ? Oare ?
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 16:27)
CEDO nu este instanța de ultim resort dintr-un proces. Ci este una exceptionala, contra abuzurilor. Nu constituie un abuz daca procurorul te tiraste fara dovezi intr-un proces si apoi scapi cu "fapta nu exista". Intreaba-i pe cei 40 de primari ce au cistigat recent contra DNA.
7.2. oare ? (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de un guru în data de 16.07.2018, 16:41)
Eu stiu cazuri care au castigat la CEDO despagubiri pt abuzuri .Procurorii au CSM unde pot fi reclamati , pot fi si dati in judecata daca fac abuzuri ,etc.Intrebarea era pt unii procurori ticalositi facem praf separarea puterilor ?
7.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 16:55)
Cum separăm procurorii de SRI? Îi credem pe cuvânt de pionier? Ne bazăm pe conștiința procurorului Portocală?
Mai bine încălcăm principiile ONG-ului de la Veneția și reformăm justiția și serviciile.
7.4. Reforma sa fie (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de un guru în data de 16.07.2018, 17:12)
Reformam , ok. Dar pe ce criterii ? Cu ce costuri pt democratie ?Cine ne-a oprit sa reformam pana acum ?Dintr-o data totul e urgent la capitolul asta.Nu ar trebui sa se urgenteze si alte capitole? De ex 60000 de morti evitabile anual din cauza unui sistem medical primitiv nu e o urgenta ? Sau viata fraierilor nu conteaza cat dreptatea smecherilor ?
7.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 17:35)
Gurule in ultimii 80 de ani Romania nu a avut procurori independenti
7.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 18:34)
Argumentele astea mergeau cu niște ani în urmă. Acum știm că Securitatea se ocupă de ANRP, Securitatea folosea achizițiile din sistemul sanitar pentru a face depozite de consumabile pe firmele Securității, Securitatea s-a străduit să oprească orice e funcțional în sistemul sanitar și tot Securitatea controlează justiția.
Ce ar fi s-o reformăm pe criteriul unei republici în care legea chiar are vreo relevanță și nici nu e secretă?
7.7. grav (răspuns la opinia nr. 7.5)
(mesaj trimis de un guru în data de 16.07.2018, 20:27)
Presupunand ca e asa cum zici noile schimbari ajuta la independenta procurorilor ? Sa renuntam la democratie si independenta justitiei ?
7.8. Asa.Si ? (răspuns la opinia nr. 7.6)
(mesaj trimis de un guru în data de 16.07.2018, 20:34)
Si noile schimbari facute de Psd in lege crezi ca vor opri lucrurile astea ? Mi se pare mai degraba o campanie de liberalizare a abuzurilor in serviciu , spagilor,etc nu o campanie de combatere a celor spuse de tine.E un fel de hai sa furam toti nu doar unii
8. Logic = Veneția
(mesaj trimis de anonim în data de 16.07.2018, 17:04)
După instinctul ,, CÂINELUI " când vede pomul = CCR ....
9. _Punctul pa'_Y_
(mesaj trimis de ~C~ în data de 17.07.2018, 10:34)
..~Excelenta~analiza_~Majestre ~....[[[>__Ha~Ha~Ha___...indio sibi aia cu TToader sef de promotie dar pe post de rogojina a lu' Dragnea__..~superb~'A'~