Cum se fabrică un fake news

Am asistat zilele trecute la fabricarea unui contra-adevăr care să acrediteze ideea că decizia Curţii Constituţionale din 6 decembrie nu confirmă regulile democratice. Iar cei care au iniţiat această operaţiune nu sunt nici susţinători ai extremei drepte, nici anti-europeni declaraţi. Dar, după toate aparenţele, nu a fost vorba despre vreo eroare de interpretare, ci de o încercare deliberată de a impune un contra-adevăr cu scopul nu doar de a discredita decizia Curţii, ci de a sugera că a fost o conspiraţie împotriva democraţiei şi a statului de drept. Or, cam aşa se fabrică un fake news, se porneşte de la un fapt adevărat, se trunchiază şi asezonează informaţia pentru ca apoi se fie prezentată invers decât au urmărit iniţiatorii. Mă voi referi în continuare la modul în care Raportul Comisiei de la Veneţia a fost prezentat ca o certificare a faptului că, pe 6 decembrie, decizia de anulare a alegerilor prezidenţiale a fost un abuz.

Prea puţin a contat că, încă de la început, în paragraful al 6-lea raportul explica faptul că "Nu este rolul Comisiei de la Veneţia să examineze faptele şi nici decizia Curţii constituţionale române. Întrebarea pusă Comisiei de la Veneţia de Adunarea parlamentară (a Consiliului Europei) este de natură generală şi se referă la o analiză de drept constituţional comparativ general şi la normele europene şi internaţionale. Pe această bază, Comisia de la Veneţia a răspuns acestei cereri". Or, împotriva evidenţei, în România s-a acreditat ideea că raportul se referă la anularea alegerilor de la noi pe câtă vreme rolul acesteia era de a prezenta o primă reacţie venită din zona de reflecţie academică privind regulile de urmat în situaţii ca cea cu care Austria s-a confrunta în 2016 şi România în 2024. Dar în epoca adevărurilor alternative se pleacă de la premiza că cei care consumă informaţia nu vor examina niciodată sursele şi vor lua de bună interpretarea oferită, uneori mai sofisticată, alteori falsificată grosier. Şi aşa a şi fost, căci nu doar reprezentaţii partidelor anti-sistem au vorbit despre o incriminare a deciziei Curţii Constituţionale, dar şi purtătorul de cuvânt la Curţii Constituţionale.

Ca să fie clar, în prima din cele şapte recomandări cu care se încheie raportul se precizează că "deciziile de anulare a rezultatelor alegerilor trebuie luate de către organismul electoral suprem, iar aceste decizii trebuie să poată fi controlate de organul judiciar suprem, de Curtea Constituţională sau de o instanţă electorală specializată atunci când există un astfel de organism judiciar". Deci o curte constituţională poate lua astfel de decizii, aşa cum s-a întâmplat în România, şi nu neapărat o instanţă de contencios electoral. A doua recomandare precizează clar că "puterea cursurilor constituţionale de a invalida alegerile din oficiu - dacă există - ar trebui să fie limitată la circumstanţe excepţionale şi clar reglementate". Or, circumstanţele din România erau excepţionale, iar baza constituţională a anulării alegerilor, de care am vorbit deja într-un articol din BURSA din luna decembrie, este clar definită în articolul 146 aliniatul f. - "veghează la respectarea procedurii pentru alegerea Preşedintelui României şi confirmă rezultatele sufragiului".

A treia recomandare este o precizare suplimentară la cea de-a doua şi anume că "anularea parţială sau totală a alegerilor nu poate fi autorizată decât în circumstanţe cu totul excepţionale, ca o raţiune ultimă (ultima ratio) şi cu condiţia ca neregulile din procesul electoral să poată afecta rezultatul votului". Or, procesul electoral din România fusese viciat în totalitate şi decizia de anulare nu a fost luată doar pe baza informaţiilor provenite de la serviciile secrete - s-a insistat enorm în comentariile din presa romanescă asupra recomandării că o astfel de decizie "nu poate fi luată integral pe baza informaţiilor de la serviciile secrete" - ci şi pe baza unei informaţii publice şi anume că acel candidat care s-a clasat pe locul întâi a declarat cheltuieli zero. Dacă o campanie electorală pe reţele sociale apreciată de mediul de afaceri la 50 de milioane de euro nu a costat un ban şi asta pare şi corect, şi consonant cu statul de drept şi democraţia şi nu afectează nici desfăşurarea corectă a întregului proces electoral, atunci ce ar mai putea frauda alegerile?

Opinia Cititorului ( 28 )

1. Adevărul e bun doar când e folositor p
(mesaj trimis de Claudiu în data de 03.02.2025, 08:07)
Corect, să le fie rușine românilor că au susținut, financiar, un alt român integru la candidatura pentru prezidențiale...trebuia tot un dulap, o marionetă, un turnător, o slugă a intereselor străine. Cu ultimii președinți progresiști am ajuns la 55% datorie publică...sau, probabil, asta a fost scopul, sa intrăm în faliment și să donăm ultimele resurse al țării.
Rușine autorului intelectual într-o direcție opusă realității social-economice.
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 11:30)
  Adevărul e că orice om normal, fără bani, se apucă de muncă și nu-și propune să fure de la concetățeni.
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 11:46)
  Din ce traieste o familie de 4 persoane care nu au nici un venit declarat?
  Sau din ce bani sau ai cui bani
  isi platesc bodyguarzii?
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Vîjeu în data de 03.02.2025, 13:49)
  Calinic are bani de la mercenar (banii murdari) și de la sirianu cu herghelia (alți bani murdari) !
  1.4.  Nu exista nicio baza legala (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 20:01)
  Nu exista nicio baza legala si nicio dovada pentru anularea alegerilor prezidentiale din Romania.
  Exista un tip abject, meschin, care se agata de scaun, asta exista. Si niste interese ale vestului care au prioritate in fata vointei romanilor... asta exista cu siguranta.
  Si niste oameni de presa lipsiti de orice rusine si coloana vertebrala pe care Dumnezeu ii vede cat de mizerabili sunt.
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 22:59)
  nu e nici o vointa a "romanilor". sunt o parte din romani,care au fost cumva pacaliti de georgescu ca ii va imbogati daca-l voteaza.
  mereu aud "ne-am saturat sa fim saraci si altii bogati". mno.
  se poate si mai sarac.
  asa e cand vrei sa dai gaina din mana pt cioara de pe gard.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 12:45)
Sper sa iesim la liman , in primul rand din atata minciuna. In cele 2 saptamani de candidatura a lui georgescu, m-am simtit exact ca pe vremea lui ceausescu(aceleasi minciuni continue amestecate cu "sa va fie frica").
Toata besina continua. Probabil ceausescu -pcr invatasera de la rusia kgb, ca vad ca metodele sunt cat se poate de actuale.
1. 2.1.  Nu avem cum sa iesim la liman? (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 15:19)
  Nu avem cum sa iesim la liman?
  Ai vazut vreo dovada in sensul fraudarii alegerilor ???
  Inseamn ca frauda a facut-o insasi CCR ! Trebuie arestati toti acei judecatori.
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 16:08)
  da am vazut dovada. dovada e in sedinta csat desecrtizata de iohannis.
  alta dovada e nedeclararea cheltuielilor.
  alta dovada vazuta e continuarea reclamei candidatului cg cu o zi inainte de alegeri si in ziua alegerilor, varf maxim, cand era interzis si era singurul ce derula reclame.
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 16:43)
  Cred ca ai tu o confuzie. Sau mai multe! Ce-ai scris tu, dac-ar fi sau n-ar fi real, nu-i considerat fraudare! Manipulare? Posibil. Am vrut sa-ti explic ce inseamna fraudare, doar ca m-a oprit gândul ca oricum n-o sa înțelegi!
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 17:16)
  Declaratia falsa ca a avut cheltuieli zero nu e fraudare? E manipulare?
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 17:23)
  Ce-i? Spune-ne tu! A fost influențat rezultatul votului prin acea declarație? Ca aia înseamnă fraudare. Mai informati-va și voi, nu trebuie sa stea cineva lângă koorul vostru, sa va explice diferența între diferite cuvinte!
  2.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de Petre în data de 03.02.2025, 18:59)
  Si ce vina are Georgescu vis a vis de aceste reclame? Putea el sa le opreasca? O parte din aceste reclame au fost finantate de PNL, iar altele au fost facute de diverse persoane care au conturi pe tik-tok ori pe alte retele de socializare. Eu, la randul meu, i-am facut gratuit reclame pe tik-tok si pe Facebook, fara ca el sa ma cunoasca si fara a avea vreun interes financiar. Asa am facut si in 2019 cand am postat diverse materiale de propaganda in favoarea lui Iohaniss, iar la final el ne-a multumit celor care l-am sustinut si l-am ajutat in castigarea alegerilor. Oameni buni, reveniti-va, nu mai inventati invinuiri pentru fapte de care au beneficiat fara voia lor toti candidatii la prezidentiale. Calin Georgescu a fost pe locul 4 in functie de numarul de materiale de propaganda de pe tik-tok Eu am mai postat materiale in favoarea lui Cristian Diaconescu. Ce vina are acest fost candidat pentru ceea ce am facut eu?
  2.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de Nelu în data de 03.02.2025, 20:27)
  Asta este fraudare? Omule, vezi-ți de treaba ta, că tu înțelegi nimic, inclusiv termenul de "fraudare". Ai ascultat și tu pe dușmanii lui Călin Georgescu și ai luat-o de bună.
  2.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 22:32)
  Reclamele le-au facut diverse persoane fizice fara sa fie platite. Galetile cu ulei , zahari si faina ale primarilor unde se incadreaza?
  2.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 22:53)
  "Reclamele le-au faut persoane fizice fara sa fie platite".atatea reclame, top 9 mondial pe tic tok si tot la a 2-a postare, o pagina cu georgescu. si brusc dup-aia s-au oprit.
  si da e frauda cand nu respecti legea electorala, nu declari banii din campanie, hackuiesti campaniile altora si nu respecti perioada cand nu se mai face campanie, da fraudezi adica pagubesti pe ceilalti candidati ce au respectat regulile.
  georgescu e un sarlatan si un trisor, asta s-a intamplat.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 12:46)
Ieri, încercând sa ma informez mai bine privind "constitutionalitatile" am descoperit un lucru care ar fi trebuit sa fie evident încă din 6 decembrie! Articolul 147, alineat 4, ne arata ca decizia CCR din 6 decembrie e dublu neconstituționala, iar oprirea votării de către BEC ar putea fi și ea neconstituțională.
Revenind la decizia CCR, in primul rand faptul ca CCR a dat o decizie în 2 decembrie privind validarea turului 1, obliga inclusiv CCR-ul sa respecte respectiva decizie, adică sa considere turul 1 valabil, deci nu poți relua alegerile cu un alt tur 1 dacă tu, CCR, n-ai anulat oficial propria decizie din 2 decembrie! Consecința neanularii de către CCR a propriei decizii din 2 decembrie ne duce la o neconstitutionalitate prevazuta clar în alineatul 4, respectiv obligația prevazuta expres ca deciziile CCR sa aibă efect NUMAI pentru viitor! Dacă exista un tur 1 validat în trecut, nu mai poate exista un tur 1, în aceleași alegeri, în viitor!
Referitor la oprirea procesului de votare, încă n-am reușit sa găsesc ora și minutul în care a fost publicata în Monitorul Oficial decizia CCR din 6 decembrie! Dacă BEC a oprit procesul de votare fie și cu doar un minut înainte de publicarea deciziei CCR, oprirea votării este nelegala și neconstituțională pentru ca nicio decizie a CCR nu produce consecințe INAINTE de apariția în Monitorul Oficial!
Pentru mine, neica-nimeni, n-are foarte mare importanta cine ajunge, vremelnic, președinte în România, însă, ca roman, cetățean cu drepturi depline, are foarte mare importanta ca România sa redevina o democrație adevărată, ca România sa nu se transforme intr-o noua Venezuela sau alte astfel de "democratii" în care nu mai exista democrație! România, după 6 decembrie, a devenit o dictatura originala, probabil singura dictatura din istoria omenirii în care o instanta precum CCR devine un organism dictatorial, cu decizii nedemocratice și, contrar justificarii propriei existente, profund neconstituționale!
1. 3.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de sabin în data de 03.02.2025, 13:08)
  Tu, un neica nimeni, te-ai supra estimat cand ti-ai zis asa...Zero infinit era mai corect!
  3.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 13:24)
  Sabine, neica-nimeni si tu, ce-i aia "zero infinit"?
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 19:34)
  Stai linistit ca poti sa le prezinti orice cu dovezi, logic, ei o sa tina in continuu cu ta.mpe.nii.le lor. Si un copil de la gradinita stie ca CCR a incalcat in picioare constitutia.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 12:58)
Tu și cu ideologia ta woke sunteți feicniusul suprem!
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 23:27)
  Băi, "feicniusule",ești tare !
5. De vine chiar penibil
(mesaj trimis de Dan_Bruma în data de 03.02.2025, 14:12)
Dupa parerea lui Cristian Parvulescu, mediul de afaceri a participat in mod direct la invalidarea alegerilor. Da. In România se poate.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 14:51)
Ba da, raportul se refera EXACT la decizia CCR si la cadrul general cand poate fi data o astfel de decizie. Si Comisia de la Venetia a aratat ca modul practic in care s-a dat hotararea 32 a CCR contravine tuturor recomandarilor Comisiei de la Venetia. Este deci o incalcare a legii. CCR a dat o hotarare ilegala care nu respecta statul de drept.
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 19:30)
Parvulescu un pupu.nc.urist pe fata. Nu avem ce sa ne astepta de la el. El doar deformeaza adevarul
Tot poporul stie.ca CCR ne-a dat m...
8. CCR s-a facut de kkkt
(mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 22:49)
CCR s-a facut de kkkt prima data cand a scos-o pe ShoShoaca din cursa pe motiv ca, vezi doamne, nu e cu UE si cu NATO, motive absolut puerile care tin de optiunea politica a omului si nu trebuie scrise in niste hartii.
Atunci lumea si-a dat seama ca Romania nu numai ca are o presa de kkt.. plina de propaganditi balosi ci are institutii si lideri de kkt... dispusi sa-si muradreasca de kkt profesia pentru a servi unor scopuri politice obscure.
In final,... aproape intreaga tara a ajuns de kakt..
1. 8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 22:56)
  trebuiau sa-l scoata si pe georgescu in secunda in care a spus ca desfinteaza partidele, din moment ce-i anticonstitutional.
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2025, 23:33)
Observ că georgistii nu sunt deloc deranjati de aberațiile pe care le debitează idolul lor.Ultima "noi suntem aici de la facerea lumii" m-a uimit asa de tare încât ii rog pe sustinatori sa mi explice :Ce-a vrut sa spuna autorul?Ei ce au inteles ?