Despre bani creaţi din nimic. Şi despre deştepţi

Positive Money, un ONG din Marea Britanie care încearcă să ne înveţe cum se fabrică banii, a organizat la Londra, în 20 noiembrie 2014, o dezbatere publică în care s-a discutat despre crearea banilor din nimic. Au fost prezenţi, se pare, 30 de parlamentari britanici.

Positive Money spune că 7 din 10 asemenea inşi cred că doar guvernul are puterea de a crea bani, în timp ce Banca Angliei declară public că de fapt 97% din banii de pe piaţă sunt creaţi de bănci, sub formă de împrumuturi şi de depozite.

Banii creaţi de bănci sunt bani privaţi. Ei sunt o rezultantă a politicii de quantitative easing (facilitare cantitativă) şi a privilegiului extraordinar acordat de state băncilor şi pe care noi, plătitorii de taxe şi impozite, îl andosăm, fără să ştim. Se numeşte alchimie financiară.

Aceşti bani sunt, de fapt, bani-datorie, pentru că ei nu există decât în măsura în care ne îndatorăm la bănci. Aşadar, când restituim băncii banii-datorie nu mai facem ceea ce ni se recomandă în Biblie ("daţi Cezarului ce-i al Cezarului"), ci ceea ce ne impun alchimiştii financiari: restituim cu eforturi reale bani creaţi din nimic sau ne pierdem case reale în caz de imposibilitate de restituire a unor bani creaţi din nimic.

Parlamentarii britanici au descoperit uluiţi că a tipări bancnote false este ilegal, dar a crea bani din nimic nu este (Martin Wolf). Descoperind că problema suveranităţii emiterii banilor nu a mai fost dezbătută în Marea Britanie din 1844 când, prin Bank Charter Act s-a interzis băncilor private să emită bani de hârtie, un anume Adair Turner a propus renunţarea la quantitative easing şi interzicerea emiterii de bani electronici de către bănci. A făcut asta într-un speech din februarie 2013 pe care l-a intitulat "Debt, Money and Mephistopheles: How do we get out of this mess?" (Datorii, bani şi Mefistofel : cum ieşim din acest marasm?) Ştiţi, desigur, cine e şi cu ce se "ocupă" Mefistofel. Este nimeni altul decât diavolul cumpărător al sufletului lui Faust. Mă întreb ce vor fi spus over-lorzii sistemului la auzul acestei propuneri a domnului Turner, care este şi el lord, dar care nu este "decât" lord. Mai ales că omul se întreabă dacă Parlamentul, adică aşa-zisul reprezentant al poporului plătitor de taxe şi impozite, ar trebui să delege în continuare "puterea" de a crea bani aceloraşi bănci care au cauzat criza financiară...

Positive Money publică pe site-ul lor o schemă grafică a cărei aparenţă îţi sare în ochi. Din 1969 până în 2010, în Marea Britanie, s-au emis bani propriu-zişi (cash) care nu au depăşit niciodată valoarea de 69 miliarde lire sterline. În schimb, banii creaţi de bănci au crescut de la 100 miliarde lire sterline în 1969, la 2,213 miliarde lire sterline în 2010. Între 2000 şi 2008 cantitatea de bani creaţi de bănci s-a dublat (de la 881 miliarde, la peste 1800 miliarde). Nu e nevoie să faceţi calcule pentru a percepe dimensiunea dezastrului acumulat. Încercaţi să vă imaginaţi un tsunami care este la 220 de metri deasupra plajei liniştite unde over-lorzi sistemului îşi beau a patra pinacolada consecutivă. Şi comparaţi apoi cu ceea ce s-a întâmplat în insulele din Oceanul Indian în 26 decembrie 2004 în urmarea unui tsunami real de doar 10 metri înălţime.

După ce, la dezbaterea din 20 noiembrie, s-au prins cam cum stă treaba, mulţi parlamentari britanici au folosit cuvinte dure, dar şi foarte plastice, pentru a descrie caracteristicile şi consecinţele acestei alchimii financiare.

"Mă gândesc că mulţi dintre cei prezenţi vor recunoaşte cu smerenie că această bizarerie bancară despre care discutăm este o chestie complexă pe care puţină lume o înţelege" (Zac Goldsmith).

Mda, cum ar zice un personaj din Filantropica: Viaţa e complexă şi are multe aspecte.

Ignoranţa parlamentarilor de peste tot explică multe, inclusiv faptul că domnul Mugur Isărescu, al doilea cel mai credibil român, îşi permite să spună că bankingul este un fel de alchimie, la care doar iniţiaţii de pricep, noi, toţi ceilalţi, având dreptul să tăcem în această privinţă.

Acelaşi domn Zac Goldsmith spunea şi că economia nu mai este legată de realitatea lumii naturale din care derivă orice bun (şi orice valoare, adaug eu). Papa Francisc I spunea şi el că, în goana după profit, sub influenţa lăcomiei, care este unul din cele 7 păcate capitale, nu facem decât să accelerăm distrugerea lumii noastre.

Am o singură obiecţie: nu noi facem asta, ei fac asta. Over-lorzii sistemului.

"De fiecare dată când o bancă acordă un împrumut, ea creează simultan un depozit corespunzător valoric în contul împrumutatului, fabricând astfel bani" (Steve Baker). Acelaşi Steve Baker spune despre quantitative easing că este o politică deliberată de creştere a averii persoanelor care sunt mai bătrâne şi mai bogate.

Mă întreb dacă domnul Steve Baker o fi văzut scena din Mary Poppins cu domnul Banks pregătit pentru a fi demis de foarte bătrânii proprietari ai băncii la care domnul Banks lucra. Şi mă întreb câţi bani şi câtă avere are domnul Steve Baker, supus smerit al unei regine foarte, foarte bogate (şi încă verde la 90 de ani; spun asta cu simpatie). Aşa, ca să analizăm un pic şi gradul de ipocrizie, nu numai pe cel de ignoranţă.

La final, am păstrat această declaraţie, care explică pe deplin şi simplu de ce băncile preferă să vă vândă colectorilor de creanţe, în loc să vă reducă datoria artificial umflată, în aşa fel încât să o puteţi plăti:

Dacă băncile crează bani din nimic, prin simplul fapt al acordării unui împrumut, "prin contrast, când un împrumut este rambursat, banii se sting, dispar în neant" (Peter Lilley).

Dacă banii aceştia dispar odată cu rambursarea împrumutului, atunci băncile nu au decât două soluţii pentru a supravieţui : (i) fie creează alte cantităţi de bani - datorie; (ii) fie păstrează în circuit banii - datorie deja creaţi, pe care îi rulează prin diferite metode contabile. Cum, deocamdată, cantitatea de bani-datorie nu mai poate creşte, întrucât oamenii nu se prea mai împrumută de la bănci, rămâne cea de-a doua opţiune. Aşadar, nu doar că e preferabil pentru bănci să vă vândă unor colectori de creanţe, este chiar vital pentru ele să o facă.

Dacă v-aţi întrebat vreodată de ce banca preferă să vândă creditul vostru "neperformant" unor colectori de creanţe, uneori chiar cu 2% din valoarea nominală (acceptând, deci, o aparent inexplicabilă pierdere de 98%), în timp ce de la voi ar putea colecta 40-70% din această valoare, acum ştiţi. Băncile sunt nevoite să o facă. E vital pentru ele să o facă.

Chiar şi viruşii, oricât de violent patogeni, îşi opresc la un moment virulenţa, pentru a nu ucide toate victimele.

Nu putem trăi fără bănci, nu-i aşa?

Mai ales că over-lorzii sistemului sunt atât de deştepţi, încât plesnesc (nu ştiu de ce fac această asociere mentală, dar l-am auzit odată, prin 1991, pe Petre Tutea la tv spunând despre Emil Cioran că "era atât de deştept, încât plesnea"; poate pentru că Cioran ne-a învăţat cum să călătorim pe culmile disperării?).

PS. Pentru analize cuprinzătoare, precum şi pentru alte detalii, vă recomand să accesaţi site-ul celor de la Positive Money, de pe care am preluat (în traducere proprie) declaraţiile parlamentarilor britanici prezenţi la dezbaterea din noiembrie 2014 şi citatele din declaraţii anterioare.

Opinia Cititorului ( 21 )

1. lpocrizie
(mesaj trimis de popa cristian în data de 14.01.2015, 00:51)
Este incredibil cât de ipocrit este acest avocat.Sustine ca băncile sunt malefice si că ar fi bine să fie desființate fără să amintească că sotia sa are o functie mare la o bancă importantă din România!
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.01.2015, 03:21)
  Nu cred ca este ipocrit doar pentru faptul ca a descris mecanismul la care tot cei ce nu inteleg alchimia sint supusi, cred ca inclusiv tu. Bravo lui ca a mai facut lumina in capul multora ce nu stiu de ce bancile sint malefice sau un rau necesar, nu conteaza. De aia trebuie sa stii ce inseamna economia in clasa 11 nu a 12.
  Sau poate ai lipsit...
  1.2.  Manipulare (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de EMent în data de 14.01.2015, 09:41)
  Poate isi aduce aminte domnul sa scrie si faptul ca sunt niste reguli extrem de stricte prin care bancile pot acorda credite si ele au in spate bani reali de exemplu depozitele atrase si capitalul propriu (e adevarat nu in proportie de 100%, dar suficient astfel incat sa fie sustenabil). Asa ca articolul nu e decat o manipulare ordinara si daca tot vorbim de educarea poplatiei poate isi aduce aminte si domnul Piperea de ..."deontologie profesionala si rolul presei in educarea societatii".
  1.3.   Banul la ban trage sau: bani din bani se fac (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Tutarul în data de 14.01.2015, 11:58)
  Dacă banii aceştia dispar odată cu rambursarea împrumutului, atunci băncile nu au decât două soluţii pentru a supravieţui : (i) fie creează alte cantităţi de bani - datorie; (ii) fie păstrează în circuit banii - datorie deja creaţi, pe care îi rulează prin diferite metode contabile.
  Domnul Piperea trebuie tras de urechi (sa auda bine) si dotat cu dioptrii mari (sa vada bine); ce propuneti pentru - ca sa priceapa bine? ne spune ca ".... banii aceştia dispar odată cu rambursarea împrumutului...." o afirmatie de novice care nu vede/ nu pricepe ca odata cu rambursarea creditului apar "puii" - "banilor acestia" adica dobanzile, deloc nesemnificative pe care le plateste imprumutatul si ca acesti bani (dobanzile "in puii mei") sunt bani reali veniti din munca/salariul imprumutatului.
  Capisci, domnule avocat?
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.01.2015, 12:50)
  ... mare parte din datele descrise aici de catre autor, au fost prezentate publicului "neinitiat" de catre Banca Angliei, atunci, cine pe cine manipuleaza?! ... caci cei care mai stiu cate ceva despre initiere, mai stiu si ca ocultarea apare atunci cand constienta umana nu poate cuprinde o anumita realitate, realitate ce va fi respinsa sau atacata deoarece ingrozeste prin implicatii sau uimeste prin simplitate ...
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de ipocrizie crasa în data de 14.01.2015, 17:27)
  Nu cumva, daca doamna sotie este director de banca, are si actiuni la acea banca? Adica e actionar minoritar, adica e bancher?!
  1.6.  doar 10% (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Colt în data de 18.01.2015, 14:30)
  bancile trebuie sa depuna garantie doar 10% din suma
  Pe care vor sa o creeze. Ca sa dea un credit de 100.000 €, trebuie sa aiba garantie depusa la BNR 10.000€.
  1.7.  Si totusi se fac bani din nimic. (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Dinero în data de 03.12.2017, 21:25)
  Acel, ”e adevărat nu 100%” este cheia întregului articol. La nivelul UE ”nu 100%” reprezintă undeva între 2% și 3%, iar în România RMO (rezerva minima obligatorie) nu este nici ea foarte mare. Restul e datorie creată din nimic și care nu se bazează pe bani reali. Poate că și în rapunsul dat de EMent ar fi loc de mai multa deontologie, pentru că mie nu mi se pare ”suficient” 3%.
2. Concluzia
(mesaj trimis de Oarecare în data de 14.01.2015, 07:48)
Uite asa au aparut la noi creditele cu buletinul :)
Culmea alchimiei (poate si a disperarii) va fi atinsa o data cu disparitia banilor reali si obligativitatea portofelelor electronice sub forma de cip-ciripuri :))
"Încât nimeni să nu poată cumpăra sau vinde, decât numai cel ce are semnul ..." (Sf. Ioan Teologul)
Daca si cand profetia se va adeveri, nu cred ca stie nici macar Roubini :))
Na, ca rimeaza :)
3. Se poate si fara acele hartii, daca vrem!
(mesaj trimis de Cugetatoru' în data de 14.01.2015, 11:50)
Daca, te gandesti ca majoritatea dau importanta acelor hartii ( dar, habar nu au de unde provin ele). Mai mult de atat, nici nu-i intereseaza cat timp sa vad cu sacul plin ( sau cu burta plina, iar cand ajung sa gandeasca pe burta goala se dau de ceasul mortii).
Astia, suntem...vrem sau nu vrem sa recunoastem ( bine, sunt si cei care nu-i aduc in slavi pe acele "hartii"), cautand alternative si totodata ( convietuire si cu hienele). Ultima parte e mai greu de realizat ( dar, macar iti dai straduinta pana ajungi sa-i trezesti din visele adanci).
Lupta , se duce si cu tine cat si cu ceilalti pana cand...toti vom intelegi ca sistemul murdar din zilele noastre nu poate avea o viata infinita ( ori ajungem sa pierim sau piere sistemul)!
1. 3.1. Din putu' cugetarii (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.01.2015, 12:02)
  Cuget, deci insist: bla, bla, bla......
4. fără titlu
(mesaj trimis de Desteptu' în data de 14.01.2015, 12:03)
Il primim, fara onorariu, la recilare pe teme bancare pe domnu Piperea.
5. Articol scris cu ochelari de anti-sistem
(mesaj trimis de Cristi C în data de 14.01.2015, 12:14)
În primul rând, alchimia de care vorbește cu dispreț autorul se cheamă bonitate. Înțeleg că poate și-ar dori democrație în fața ghișeului băncii dar nu poate fi așa. Hipsterii cu chiloții în afara pantalonilor trebuie să înțeleagă că abilitatea lor de a produce determinist și legal bani în viitor este cea care le poate da o casă ipotecată astăzi. Nu calitatea de oameni. Asta este marea alchimie cu care putem sau nu fi de acord. Există și metode socialiste de a îmblânzi acest filtru rău al băncilor prin garanții de stat (Prima Casă, etc) prin care noi, toți cetățenii, am prelua, la un moment dat, eșecul în viață al unui hipster ajuns falit și îi vom plăti ipoteca lăsându-l în casă.

În al doilea rând, ne manipulează alăturând două numere, de bani cash și de credit.
M0 (doar numerarul) în România sunt 30 mld lei.
M2 și M3 sunt 219 mld lei.
Se referă apoi la UK și spune că este un "dezastru", raportul dintre cele două fiind de cam 30x.

Să ne gândim la ce înseamnă bonitate. Dacă averea mea nelichidă este de 100 de lei, probabil că pot miza pe un credit de 50 de lei de la o bancă. Dacă îi iau sau nu este libertatea mea.

Cât este averea mediană a românilor? Răspuns: 11200 $ (sursă "Global Wealth Report 2013“ Credit Suisse).
Cât este averea mediană a britanicilor? Răspuns: 111524 $
Acel raport a evaluat averea ca includând active nefinanciare, precum locuinţele, şi active financiare - conturi bancare, deţineri de valori mobiliare (acţiuni, obligaţiuni), rezerve în fonduri de pensii sau asigurări - din care se scad datoriile.
De obicei, spun eu, în averea unui om, depozitele lichide pe termen mai mic de 2 ani (incluse în M2) sunt mici, mai puțin de un sfert din averea unui individ.

Un britanic, de 10 ori mai bogat ca un român, va putea el singur (cu ajutorul băncilor) crea bani de 10 ori mai mulți ca un român. Important este să fie și capabil să nu îi piardă (adică activitatea în care îi va cheltui să întoarcă un randament supraunitar).

Nu băncile sunt un virus. Dar problema mea cu ele este că abuzează de puterea dată. Dacă toți trecem prin filtrul bonității, de ce alții nu trec? De ce băsescu a luat un credit violând acest filtru (aș putea face un calcul să vedem cât poate returna din pensia lui viageră)? Unele firme iau credit pe ochi frumoși (și mită). Iar când "predatory lending" explodează și frauda bancară de a vinde ipoteci cu rating fals dărâmă lumea, poporul salvează băncile iar ei își dau bonusuri: "am scăpat și de data asta".
6. Viata-i complicata
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 14.01.2015, 15:55)
Daca bancile ar crea bani din nimic, probabil ca toata lumea s-ar face bancher.
1. 6.1.  Se face (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 14.01.2015, 17:17)
  Dacă înveți bine și termini ASE-ul Finanțe-Bănci, unul dintre cei 700 de absolvenți anual, ai șanse să intri într-un spațiu de muncă în chinuri. În 2012, 4000 de oameni au fost concediați din sistemul bancar. Iar in 2013, Federația Sindicatelor din Asigurări și Bănci estima că vor fi 10000 de concedieri.
  6.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
  (mesaj trimis de Pribeagul în data de 14.01.2015, 19:29)
  Ma refeream la faptul ca bancile nu fac bani din nimic, ci-i fac folosind, din banii de care dispun, doar rezerva excedentara.
  6.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.01.2015, 22:19)
  ... "De fiecare dată când o bancă acordă un împrumut, ea creează simultan un depozit corespunzător valoric în contul împrumutatului, fabricând astfel bani" (Steve Baker) ... in aceasta situatie, creditul in sine devine propria sa "rezerva excedentara", ceea ce implica faptul ca banca nu a indisponibilizat rezerve corespunzatoare in momentul acordarii creditului - de aici "bani din nimic", desigur, acest "act de iluzionism" este tolerat doar in cadrul sistemului bancar, pentru oricare altcinva inseamna frauda ...
7. Nimic nou sub soare
(mesaj trimis de Stally în data de 14.01.2015, 21:45)
Nu stiu care citat preferati: Papa Ioan Paul al 2-lea "E doar o lume-a saraciei si-a mortii" sau a interlopului Gore din Cluj: "Totu-i o mizerie".:)
1. 7.1. Ipocrizie avocatiala + mizerie= vista e complexa (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de anonymus în data de 14.01.2015, 22:19)
  DACA e adevarat ca sotia lui piperea este director de banca, deci bancher, iar in casa lor bunastarea vine si din profituri si salarii de la o banca anume, atunci e ipocrizie si mizerie la gramada. Totul iese la iveala. Cum zice Dinica: "Ce mica-i lumea! Cateva mese". De AIA nu te uiti de unde ai bani sa platesti consumatia. Totul e sa dai din coate sa ocupi cu familia tot ce poate aduce haleala.
8. Apreciere
(mesaj trimis de Similea în data de 15.01.2015, 06:11)
Ignoranța oamenilor e imensă. Am citit comentariile și am ajuns la concluzia că majoritatea oamenilor au un grad de înțelegere foarte redus, iar când nu înțeleg bârfesc pentru că nu au ceva intelligent de sus. Mai citiți si alte articole pe aceeași temă.
9. Bancheri sunt uneltele masoneriei.
(mesaj trimis de Nelutu Jambon în data de 15.01.2015, 11:59)
Ce de inteligenti la un loc pro-banci. Oare de ce eu de maine nu pot sa-mi creez singur o moneda personala? Pentru ca nu am puterea financiara sa mi-o impun celorlalti. Cand baietii destepti au vazut ca liberul schimb nu creaza profit, au inventat banii. Si este interesant mecanismul prin care depuneai ceva material si primeai o hartie. Lumea poate trai si fara bancheri, dar capusa asta s-a infipt bine in fiecare entitate ca este firma sau simpla persoana. Creditarea este o forma moderna de sclavie. Iar nenea asta avocat cunoaste bine fenomenul clauzelor abuzive. Romania a fost un experiment pentru elita mondiala intr-un plan test de a saraci sistematic populatia prin iluzia locuintei stabile si a unei familii numeroase. Cum este posibil domnilor care luati partea bancilor sa vedem in picioare banci care n-au profit de ani de zile iar pagubele sunt majore? Nicaieri in lume o firma nu se poate autosustine in pierdere fara sa se restructureze. Ati vazut ceva la BCR? Banca asta este cancerul sistemului, are 34% credite neperformante, mai sunt 13 miliarde euro de scos din bilanturi, si cu toate astea traieste bine mersi de ani de zile. Nu cumva ar trebui sa ne gandim ca banii sunt creati doar de Elita? Si revim la intrebarea comentariului, eu de ce nu pot avea propria moneda?