DREPT LA REPLICĂ Stimată Doamnă "Consilier Personal"

1. Întrucât în articolul Gabrielei Căpăţână am exprimat o poziţie potrivnică "manipulării cu cifre" a opiniei publice interesate şi cum îmi faceţi un proces de intenţie fără a pune mâna "pe pix", trebuie să observ că bănuiala de bună credinţă este insuficientă atunci când "cineva" - consilier "personal" al "Prim-Ministrului" - făcând declaraţii inconsistente, atrage atenţia presei! Cu un mic efort, dacă v-aţi fi aplecat asupra articolului din ziar şi nu asupra celui oferit de redacţie în format electronic, aţi fi constatat că prin economia sa, articolul îndeamnă la descifrare şi nu la conotaţii subliminale!

2. Intenţia articolului a fost să atragă atenţia asupra încercării de îmbrobodire a opiniei publice pe care v-aţi asumat-o justificând cu cifre o "imposibilă" relaxare fiscală care "ar putea" fi avută în vedere de cabinetul "remaniat", nu nou, cum afirmaţi! Spun "imposibilă" pentru că, lipsită flagrant de vectori de contra-pondere ("daca nu aplicăm măsurile de austeritate asumate de Guvern, suntem nişte tâmpiţi!"), o creştere a deficitului fiscal nu ar face decât să convoace un nou val de creştere nesustenabilă a deficitului bugetar (sper că aici nu există elemente controversiale!), adică, un nou val de împrumuturi externe.

Nota bene, recuzarea emisiunilor de obligaţiuni de stat în piaţa inter-bancară autohtonă (eşecurile licitaţiilor procesate de MFP stau chezăşie!) a explicat "în clar" faptul că riscul de insolvabilitate pe care-l păstoreşte Guvernul Boc nu este remunerat corespunzător şi că, în acoperirea deficitului bugetar, Executivul nu se mai poate baza - la nivelul de dobândă oferit de autoritate - pe piaţa internă a creditului!

3. În fraza pe care o invocaţi ("pare că vrea să-l compromită pe Emil Boc"), G.C. - cu deplină "proprietate a cuvintelor" - exprimă doar o părere dubitativă cu privire la expunerea Primului ministru pe care o comiteţi prin afirmaţiile D-voastră nesustenabile şi nu o "minciună cusută cu aţă albă"!

Reproducerea în regie proprie a aserţiunii autoarei articolului ("par a vrea să-l compromită pe Premier şi noul cabinet") transcende nepermis intenţia autoarei, dar - explicitând focalizarea de fond - desluşeşte intenţia şi notifică adresantul pe care l-aţi avut în vedere!

4. În ceea ce priveşte modelarea, consider că - nesituându-ne în acelaşi domeniu de competenţă şi expertiză - nu aveţi căderea de a vă exprima o părere cu privire la sintematica pe care "în regie proprie" am aşezat-o la baza calculului pentru a conferi consistenţă "out-put"-ului estimat. Mă îndreptăţeşte la această poziţie calitatea analizelor, estimărilor şi previziunilor demo-socio-economice şi politice pe care le-am realizat de-a lungul anilor, studii a căror consistenţă, oricând verificabilă (fără excepţie în interiorul intervalului de eroare statistică!) a fost dovedită empiric de realitate (o anume parte din ele le găsiţi şi în ziarul "Bursa!).

5. Calculele pe care le-am efectuat cu privire la efectul de "venit fiscal" pe care l-ar convoca relaxarea fiscală prin diminuarea cotei unice, calcul citat de G. Căpăţână, nu este "mai bine făcut", este doar...corect şi consistent ancorat în realitatea economică în care se zbate România (canonic, ţara se află în depresiune economică!). Că diferenţele între estimatele pe care mi le-am asumat şi cele prezentate de Domnia Voastră sunt majore (prea puţin contează invocarea sursei când neconcordaţa e flagrantă!) nu o constat eu! O constată calculul econometric • !

6. Calculul econometric prezentat (a se vedea tabelul) se bazează pe indicatorii macro-economici previzionaţi de CNP şi pe proiecţia Bugetului General Consolidat pentru anul 2010 (vezi "site"-ul CNP şi MFP) şi a luat în considerare, printre altele, impactul pozitiv al proceselor inflaţioniste asupra PIB în expresie nominală, un nivel constant al ratei de extracţie fiscală, o rată constantă pe sold a ocupării salariale în economia reală şi o evoluţie neutrală a economiei reale (o creştere "zero" a PIB în 2011!), a economiei sociale şi a economiei financiare!

7. Cu titlu de amabilitate, vă precizez faptul că pre-condiţiile avute în vedere - inerente realităţii macro-economice efective - nu apar în articol din motive lesne de înţeles, sunt implicite! Mă refer, în primă instanţă la cvasi-neutralitatea multiplicatorului fiscal convocată de contracţia inerentă a consumului final (creşterea masivă a propensiunii spre consum generată de insuficienţa veniturilor curente - efectul nemediat al "curbei de sacrificiu"! - exclude orientarea către investiţii a surplusului de venituri ce s-ar elibera prin relaxare fiscală!), la inferenţa nulă a multiplicatorului cheltuielilor publice şi a celui keynesian.

8. Am înţeles că aţi încercat să daţi de mine. Încercaţi să lecturaţi eseul "Soluţia nu este disoluţia!" găzduit de ziarul "Bursa" în ediţiile din 29 şi 30 iunie şi articolul "Fără bidineaua BNR România nu ieşea la vopsea" din 6 septembrie curent! Fac faţă categoriei "utile şi digerabile"!

Despre "stângăcii"...