Escrocherie de bancher

Un bancher escroc dintre comunicatorii sistemului bancar s-a gândit să escrocheze ziarul BURSA, pe la ora unu şi jumătate din noaptea de marţi spre miercuri, postând, în secţiunea de comentarii din josul articolului "PROPUNERE DE LA MUGUR ISĂRESCU PENTRU LEGEA DĂRII ÎN PLATĂ: Băncile, să raporteze BNR stadiul negocierilor cu clienţii", de Emilia Olescu, mesajul pe care îl reproduc mai jos.

............

3. Legea dării în plată dăunează grav României ! (mesaj trimis de #stop_abuse în data de 16.03.2016, ora 01:27)

Legea asta a dării în plată e o lege bună pentru oameni. Aşa ţi-au spus. Ce nu ţi-au spus însă e pentru ce oameni. Că pentru omul obişnuit, care se duce în fiecare zi la muncă şi e foarte atent cu banii ca să se ajungă de la o lună la alta, nu e.

Ar fi chiar foarte bună pentru cei câţiva care au cumpărat nu un apartament, ci multe. Şi poate şi multe terenuri, că tot "imobile' sunt. Doar că, pentru ca ei să scape de "pagube', o generaţie întreagă va plăti. Asta nu ţi-a mai spus nimeni.

Nu ţi-au spus nici că există o lege a insolvenţei persoanelor fizice. O lege care îl poate proteja pe omul simplu, ajuns în necaz. La fel cum nu ţi-au spus nici ce consecinţe are legea asta a dării în plată. Nu ţi-au spus că va creşte avansul pentru credite. Nu ţi-au spus că va dispărea programul prima casă. Nu ţi-au spus că un tânăr va trebui să aştepte 8 ani în plus ca să poată să îşi ia o casă.

Şi nu ţi-au spus nici că piaţa imobiliară se va bloca. Că în provincie probabil nu se va mai vinde şi nu se va mai cumpăra nimic.

Şi că greu, foarte greu, se va mai construi ceva.

Nu ţi-au spus nici că mulţi îşi vor pierde poate locurile de muncă. La fel cum nu ţi-au spus nici că vor creşte chiriile. Şi că, în final, pierderea asta o vom plăti cu toţii. De la buget. Din banii ţării. Din banii noştri.

Ţi-o spunem noi. Şi te întrebăm: chiar e o lege bună pentru oameni? Una care face ca 19 milioane de români să plătească pentru câteva sute?

Legea dării în plată dăunează grav României.

............

Mesajul este copie a unei reclame stupide, plătită să apară în alte ziare, în cadrul unei acţiuni de propagandă a bancherilor, împotriva legii dării în plată.

Propaganda însăşi este o prostie, pentru că nu aceasta este procedura normală prin care să fie susţinut un punct de vedere cu privire la o lege, ci prin dialog, prin argumente.

Evitând dialogul, sistemul bancar arată că vrea să-şi impună punctul de vedere prin forţă, în cazul de faţă, prin forţa propagandei.

Lipsiţi de bărbăţie, bancherii au fugit cu laşitate de dialog - cel mai recent, au lipsit de la masa rotundă organizată de BURSA şi Camera Deputaţilor, pe subiectul legii dării în plată, unde fuseseră invitaţi, in corpore (inclusiv conducerea Băncii Naţionale a României).

Când a primit invitaţia la masa rotundă, Guvernatorul a preferat să-şi creeze un pretext să lipsească, prezentându-se la o întâlnire cu Asociaţia Română a Băncilor, la aceeaşi dată şi oră precizate în invitaţia adresată de BURSA.

Potrivit reporterului ziarului BURSA prezent la evenimentul ARB, Mugur Isărescu a rămas la manifestare până în jurul prânzului, iar masa rotundă organizată la Parlament s-a încheiat aproape de orele 15.

Dacă ar fi dorit, Mugur Isărescu ar fi putut veni, iar ceilalţi ar fi putut să fie reprezentaţi pentru că reprezentarea nu stă în câte un singur om.

Cam penibil...

Bancherul care a postat mesajul de cu o noapte în urmă, s-a gândit cum să înşele ziarul BURSA şi să nu plătească publicarea reclamei: a aşteptat ora la care dormim, a speculat libertatea creată de noi pentru comentarii la articole şi şi-a postat gratuit reclama din programul de propagandă bancară.

Furtişag caraghios care, probabil, i-a adus satisfacţie.

Dar însuşi textul reclamei este stupid, iar stupiditatea nu stă doar în greşelile gramaticale sau de topică a frazei.

"Legea asta a dării în plată e o lege bună pentru oameni. Aşa ţi-au spus. Ce nu ţi-au spus însă e pentru ce [sic!] oameni. Că pentru omul obişnuit, care se duce în fiecare zi la muncă şi e foarte atent cu banii ca să se ajungă de la o lună la alta, nu e."

Stupid.

Legea nu că nu e bună pentru cel "foarte atent cu banii ca să se ajungă de la o lună la alta", ci pur şi simplu nu este pentru el, pentru că nu se califică la un credit pentru locuinţă.

Vreo şase milioane dintre ai noştri au drept limită maximă de cheltuială zilnică echivalentul a 5 dolari; ce legătură are sistemul bancar de creditare cu aceste şase milioane de cetăţeni? Niciuna. Ce legatură este între legea dării în plată şi aceste şase milioane de cetăţeni? Niciuna.

Stupid.

Probabil că doar vreo 10% din populaţia noastră se califică pentru o potenţială legătură cu problematica legii dării în plată, dispunând de venituri care să facă realistă dorinţa achiziţiei unei locuinţe, dar poziţia lor pe scara socială nu justifică adresarea la "per tu" folosită în reclamă, nici să fie trataţi drept nişte proşti care trebuie deşteptaţi prin propagandă bancară.

După gafele astea, reclama trece la minciuni sfruntate: "Nu ţi-au spus nici că există o lege a insolvenţei persoanelor fizice."

Legea insolvenţei persoanelor fizice trebuia să intre în vigoare la 26 decembrie 2015, dar data a fost amânată cu un an, prin ordonanţă de urgenţă.

Păi, deci, nu există.

Dacă nu există, atunci normal că "nu ţi-au spus că există", pentru că numai propaganda mincinoasă a bancherilor afirmă că există.

Dar, reclama o ţine, langa, înainte: "O lege care îl poate proteja pe omul simplu, ajuns în necaz."

Da, da, legea îl poate, dar nu-l poate, că nu există.

Stupid.

După care acumulează, una peste alta, tot soiul de prăpăstii, dintr-un scenariu niciodată confirmat cu un studiu, între care disting afirmaţia că "va dispărea programul prima casă", fapt care nu este stabilit, încă, şi pe care iniţiatorii legii afirmă că nu îl doresc şi îl vor preveni, dar reclama mincinoasă nu îl acreditează drept previzibil, ci îl dă drept cert.

Stupid.

Stupiditatea reclamei dezvăluie dispreţul bancherilor pentru public, fiind încredinţaţi că pot fi convingători, turnând prostii şi minciuni.

Sau...

Oare, chiar ăsta-i nivelul lor intelectual?

Cât despre moralitate, ridicola escrocherie la care s-a pretat bancherul, postându-şi reclama gratuit, este grăitoare.

Indiferent cum ar fi legea dării în plată - bună, rea - ea este cu certitudine bună la a dezvălui spiritul care străbate sistemul nostru bancar: aroganţă, stupiditate şi imoralitate.

Opinia Cititorului ( 207 )

1. Draga MAKE,
(mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 00:33)
Nu-i rau, nu-i rau deloc. Aveti talent maestre, sincere felicitari. Se vede ca faceti parte din generatia care a facut jurnalism fara internet.
Doar cateva precizari:
1. Sa spui ca e "reclama" sau "escrocherie" merge un pic cam departe. Acest mesaj este unul care circula deja intens, la el pot rezona multi oameni care si-l insusesc ca opinie. Sa nu uitam ca insasi un membru al GCCC a postat intr-o vreme de sute de ori un mesaj tip pe aria de comentarii a mai multor publicatii, in care ridica in slavi DIP. Chiar si aici in Bursa se semna cu "fane covrig" si tot posta acel mesaj. Pe Hotnews i s-a atras chiar atentia sa nu o mai faca, pe petitie online l-a postat de, tineti-va bine, 114 ori:))) Oricat dispret as avea pentru postacii CHF, nu pot cataloga demersul domnului "fane covrig" ca fiind publicitate, nebunie, poate, dar nu altceva.
2. "Furtisag"?:))) Ma faceti sa rad, cred ca o spuneti la misto:)))) Furtisag era daca se ducea la tipografie si mituia pe careva sa publice mesajul pe prima pagina a ziarului print:))) Asa e doar un simplu mesaj postat, ca cele de gen:"n-ai crezut niciodata ca poti face bani asa de usor din fata laptopului". Furt de publicitate era daca intra un hacker si punea textul in locul vreunui banner publicitar:)))
3. Dvs spuneti ca activitatea asta de a cumpara pagini in ziar e imorala. De ce? Pentru ca nu vine din partea GCCC sau AURSF? De ce toate ineptiile, jignirile, calomniile acestor domni sunt morale, iar un mesaj de tipul asta nu e? De ce linsajul la adresa lui Sorin Bota, Trifon Belacurencu si multi altii, cu publicari de nr de telefon, mail-uri, date de contact, date despre familie este "lupta pentru dreptate" si un text de vreo cateva randuri anti-DIP e un furtisag imoral?
4. Un punct foarte scurt. Ziceti ca nu e cert ca programul Prima Casa dispare. Cine se ocupa de acest program? Ministerul Finantelor. Ce spune MFP prin Enache Jiru? Ca va disparea daca DIP trece in forma actuala. Trageti singur concluziile.
5. Presa scrie ca domnul Zamfir a angajat o firma de call-center specializata care sa trimita mesaje in mod automatizat senatorilor, s-a sunat la acele numere si ghici ce, era un robot. La domnul Zamfir asta e moral, ca bancile platesc pagini de ziar e imoral, nu? Toti postacii domnului Zamfir, demascati si de mine si de Cristi C., cu nume, cu bucati din script-ul lor, cu mesaje ale liderilor lor care ii trimiteau unde si cum sa posteze si sa ponegreasca, cu recrutari si strangeri de fonduri, de virat 2% din impozite, cu toate datele, vad ca in ochii dvs sunt niste ingerasi, niste eroi luptatori. Orice spun ei, orice insulte, unele date cu copy-paste, ca in cazul celui de care vorbeam la inceput, fane covrig, vad ca pentru dvs e poezie. Un mesaj anti-DIP postat si ala e un hot, un escroc, vine noaptea ca hotii si fura. Furt calificat. Cam partinitor domnule Goldstein, fara intentie de jignire. Sunt constient ca fiecare om, fie el si jurnalist, nu poate sa fie complet impartial, pentru ca si impartialitatea asta tine de perspectiva personala asupra evenimentelor din jur. Ceea ce dvs vi se pare obiectiv, mie mi se poate parea subiectiv. In esenta, impartialitatea absoluta nu poate exista. Dar...nici asa pe fata sa nu acuzam o parte si sa tinem in brate cealalta tabara, care nu e, deloc, deloc curata, chiar daca incearca cu disperare sa arate asta.
1. 1.1.  Post scriptum (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 01:07)
  Era sa uit. Apropo de participarea lui Isarescu. Daca la o masa rotunda ar fi prezenti liderii unui grup care de-a lungul timpului te-au ponegrit, te-au numit:"infractor, criminal, DIRECT responsabil pentru moartea a 32 de oameni, hot, securist, derbedeu, fosila FSN-ista", dumneata te-ai duce sa ii iei pe aia in brate si sa le multumesti ca te-au spurcat vreme de un an si ceva? Te-ai aseza la aceeasi masa cu ei? Uman, vorbind. Eu stiu ca dvs v-ati suparat, pe buna dreptate, cand o bloggerita a facut misto de niste materiale din Bursa si a-ti dat-o in judecata. Pe buna dreptate, repet, nu are dreptul nimeni sa terfeleasca munca altuia. Dar daca vine vreunul sa va numeasca "criminal", il invitati in redactia Bursa si ii dati o cafea si niste fursecuri?
  1.2.  ce fresh esti in toiul noptii (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 03:03)
  Tu cu Cristi C., anonimus.
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 03:17)
  Unii oameni mai si muncesc, nu stau la pomana statului ca voi "clientii bancari" ;)
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 17.03.2016, 03:47)
  Ce fresh esti si tu Topsac Petru:))) Te tine Cristi Dan pe tura de noapte:))))
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 07:14)
  Niste observatii mai echilibrate decat o parte insemnata a articolului comentat. Inclusiv post scriptum-ul
  1.6.  nu sunt nici Sf. Petu nici cu Dan nu am treaba (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 07:22)
  Pur si simplu m-am trezit am aruncat 1/4 ochi pe ziar.
  1.7.  Isarescu nu e Gigi (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 09:19)
  Acea masa rotunda nu e o intalnire cu suporterii care te-njura pe stadion. Esti Guvernatorul BNR-ului, institutie a statului, faptul esti "iubit" sau nu de cetateni nu trebuie sa conteze cand decizi daca participi; trebuie sa participi, e in fisa postului. Trebuie sa reprezinti chiar daca totul ti-e potrivnic!
  Gigi ar fi mers, dar Gigi are sange.
  1.8.  completare (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de nu st de la banca în data de 17.03.2016, 10:34)
  dar aceasta propaganda si spalare pe creier pe care o fac promotorii DIP si oamenii lor din presa, este revoltatoare. Da,bancile au gresit , dar asta nu inseamna ca DIP e buna. Make,rusine!!! si nu te mai da atit de destept, doar altii sint stupizi, esti doar un smecheras, atit.
  1.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.8)
  (mesaj trimis de berila în data de 17.03.2016, 10:50)
  ahahahaha
  1.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 11:15)
  articolul asta e un manual de manipulare. se vede ca batranul barbos are scoala de ziaristica din anii 90.
  1.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 11:19)
  Mai usor cu gramatica măi "a-ti"
  1.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 11:36)
  Te inseli.
  Nu fac jurnalism decit din perioada cind exista, deja, internet.
  Inainte faceam altceva.
  Te inseli, totodata, daca iti inchipui ca nu mi-as da seama ca vrei sa-ti explic apa calda - articolul este suficient, ai toate explicatiile in el.
  N-ai decit sa te uiti in Regulamentul mesajelor, care precizeaza o interdictie de bun simt - sint interzise mesajele cu anunturi publicitare.
  Este de bun simt.
  Publicitatea este unul din serviciile pe care le prestam, pentru care trebuie sa fim platiti.
  Mesajul este al unei reclame care a fost platita in alta parte. Sa-l strecori pe gratis la BURSA, este un furtisag la propriu, nemetaforic.
  O escrocherie meschina, ridicola.
  Este evident ca, daca mi-ar fi fost comandat pentru serviciile de publicitate, atunci l-as fi publicat.
  A fost preferata aceasta escrocherie.
  Uimitor, este o escrocherie de bancher.
  1.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 11:56)
  Mesajul indeamna pe cineva sa cumpere ceva, sa voteze vreun candidat sau sa popularizeze ceva? Nici macar in ziarele respective nu e publicitate. E un mesaj pe care unii il cred de interes public. Sa cumperi spatiu de emisie sau in pagina unui ziar nu e acelasi lucru cu publicitatea. Cum a spus si omul mai sus ar fi fost strecurat daca era bagat cu forta in locurile pentru publicitate. Voi puteati sa il stergeti daca va deranja, dar zi ca te bucuri ca ti a dat apa la moara ca sa ai inca un motiv sa arati cum va ataca pe voi bancile hoate ca tineti cu poporul. Nu zic nu e misto abordarea dar trasa de par.
  1.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 12:03)
  N-am invitat pe nimeni sa ma ia in brate, in orice caz nu pe vreun barbat, vreodata - imi repugna.
  Nu l-am ponegrit pe Guvernatorul Mugur Isarescu si n-am facut nimic din ceea ce spui, nici in privinta domniei sale si nici in privinta oricui altcuiva, niciodata.
  Omeneste vorbind, nu uman.
  Ar fi fost o prostie sa dresez un proces cuiva, pentru ca ar fi facut misto de mine sau de vreo productie a mea, cum, de fapt, faci si tu misto in aceste postari, care doar aparent sint serioase, postari la care iti raspund si nu te paste nici un proces.
  Acel proces este initiat tot pentru furt, dar in speta apararii drepturilor de autor. Strictamente.
  Da, in situatia descrisa de tine, as raspunde invitatiei la o intilnire fata in fata cu cei care ma spurca. M-as intilni si cu tine si cu un stadion de oameni ca tine.
  M-am dus la o intilnire fata in fata, singur, cu o persoana care facuse puscarie grea, in urma dezvaluirilor pe care le-am facut in BURSA si care imi transmisese, din inchisoare, ca atunci cind va fi eliberat, ma va ucide.
  M-am dus.
  Dupa cum vezi, am ramas in viata si te asigur ca n-am facut nici o concesie, in cursul intilnirii.
  Prin mesajele astea, de acum, ai facut o incercare ceva mai elaborata de manipulare.
  Bravo!
  Nu tine.
  Mai incearca.
  1.15.  Cateva precizari (răspuns la opinia nr. 1.14)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 12:15)
  1. Nu am spus ca dvs, l-ati ponegrit pe Isarescu ! Unii dintre cei care au fost la acea intalnire au facut-o vreme de vreun an si ceva. Toata stima daca dvs. va intalniti cu cei care va spurca, Isarescu poate nu are "stomacul" asta.
  2. Nu am avut nici macar o secunda intentia sa fac misto de procesul cu bloggerita. Dimpotriva, daca un om care are o activitate publica este luat in balon pentru munca sa consider ca are tot dreptul sa il dea in judecata pe cel care o face. Nu stiam ca procesul este pentru furt, oricum tipa din cate am inteles si-a cerut scuze si a fost iertata de dvs.
  1.16.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.15)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 12:18)
  Nu, furtul nu poate fi iertat prin scuze (si oricum, nu si-a cerut scuze).
  Procesul merge mai departe.
  1.17.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.15)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 13:06)
  Nu ar fii frumos sa semnezi cu numele ?
  Nu ai cohones ?
  1.18.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.17)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 13:09)
  Dar tu ai, ca tot anonim esti? S-au mai semnat unii cu numele si au ajuns sa fie amenintati cu moartea pe grupul vostru, asa ca lasa vrajeala ieftina!
  1.19.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.18)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 14:05)
  Eu nu sunt in nici un grup dar frumos, de bun simt trebuia sa te semnezi.
  1.20.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 14:08)
  regret ca este evident ca daca s-ar fi platit pentru el, atunci ar fi fost publicat. am decis sa nu mai deschid zf-ul dupa ce au publicat porcaria aia. am considerat ca e din disperare de bani.
  1.21.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.19)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 14:11)
  Semneaza-te tu primul bai lupul moralist ! Simplul fapt ca dai lectii altora dar tu faci la fel ca ei arata lipsa de moralitate preponderenta in grupul vostru de cretini in chf.
  1.22.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.20)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 14:17)
  Make e patron, are de platit salarii, tipografie, gazduire online, facturi cu redactia, cu masinile ziarului, cu consumabile. Nu il apar, din moment ce suntem intr-un mic conflict, dar nu e nimic in neregula cu publicarea unui articol contra-cost. Toate ziarele din lume fac asta, ba chiar unii iau bani grei ca sa NU publice anumite articole. Ce sa faci daca Make nu e "descurcaret" ca Zamfir sa dea un tun de vreo 400.000 euro intr-o singura zi. De ce textul asta e o porcarie dar toate minciunile vomitate de voi prin presa sunt poezii, eseuri de mare valoare? Care e problema cu textul asta? Oamenii au dreptul sa stie ce ii paste din cauza voastra !
  1.23.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.13)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 14:26)
  Este vorba despre bani, nu te mai face ca n-ai pricepe.
  Poti sa-i zici cum vrei, reclama, publicitate, mesaj de interes public sau lebada neagra, nu conteaza, s-a bagat prin escrocherie penibila, evitind sa plateasca.
  Nu-mi spune ca il puteam sterge, pentru ca eu sint cel care a spus ca il puteam sterge.
  De ce iti iei aerul ca m-ai contrazice, de vreme ce zici ceea ce am zis eu inaintea ta?!
  1.24.  nota zece pentru articol si spirit de observatie (răspuns la opinia nr. 1.12)
  (mesaj trimis de Cristian DAN în data de 17.03.2016, 14:34)
  Nota zece, domnule. Pentru articol si spirit de observatie!
  1.25.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.20)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 14:34)
  Serviciul de publicitate are alta problematica decit redactia, ba chiar, in ziarul BURSA, este interzisa conexiunea dintre aceste doua activitati.
  Mai cugeta: aceste reguli ne asigura independenta editoriala (trebuie sa recunosc ca exista tensiuni intre cele doua colective - redactie si vinzari de publicitate).
  1.26.  Nota 11 pentru minciuna (răspuns la opinia nr. 1.24)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 14:44)
  Tu vorbesti bai, tu care iti pui postacii sa umple paginile publicatiilor cu tampeniile scrise de tine???:)))) Te stiam mincinos si manipulator dar cu asta te-ai facut de ras:))) Uite unde era marele moralist. Bine ti-a zis Miu:"cumetre, lacheu ai fost, lacheu o sa mori" :)))
  1.27.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.23)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 14:47)
  Adica daca unul spune ca DIP e proasta, pentru ca avansul, chiriile, somaj, prima casa si toate celelalte prapastii, dar o spune in propriile cuvinte e tot reclama?
  1.28.  si imi cer scuze (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de nu este frumos în data de 17.03.2016, 15:13)
  Ai cerut de la domnul Zamfir factura cu care a platit serviciile de call-center? Ca vreau sa imi recuperez banii pe SMS-uri si apeluri catre senatori. Poate ai si adresa de acasa, sa-i trimit o factura pe persoana fizica...
  Bai postacilor, chiar nu meritati nici cea mai placuta defaimare.
  Este subiectiv daca te injura cineva pe buna dreptate? Sau este obiectiv?
  Chiar daca este un Hazard Moral. Dar este subiectiv sau obiectiv?
  Este subiectiv cel care sustine ca a fost furat prin clauze abuzive? Sau este obiectiv?
  Iar avem parte de filozoful antic Gheorghe, cel fara curajul raspunderii.
  Chiar nu meritati nici macar cea mai mica defaimare, Este o irosire nejustificata...
  1.29.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.28)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 15:23)
  Ma faci sa rad cu "domnul" Zamfir. Borfasul ala de Zamfir are cu siguranta factura, ceva imi spune ca nu pe numele lui, de asta va are pe voi slugile din GCCC. Daca pe voi v-au furat cu clauze abuzive este in primul rand din vina voastra ca nu ati belit ochii in contracte. Va credeati si atunci ca si acum, desteptii pamantului. Daca unii cetateni au fost furati prin clauze abuzive asta nu justifica o lege abuziva facuta de un hartogar mincinos si un borfas incompatibil in cardasie cu tot felul de pungasi.
  1.30.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.22)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 16:25)
  Imi ajunge cu cit de descurcaret sint, suficient sa supravietuiesc nepatat concurentei neloiale din presa si sa supravietuiesc nepatat tuturor mogulilor si nepatat, tuturor presiunilor si cangrenei coruptiei.
  Sint mindru de cit de descurcaret sint.
  Articolele contra-cost fac parte din oferta serviciilor noastre de publicitate, fiind evidentiate la publicare cu "C", sau cu supratitlul "ADVERTORIAL", in functie de contract.
  Faptul ca reclama asta a fost strecurata prin furtisag, m-a enervat, dar probabil ca mi-as fi cheltuit timpul sa-i analizez timpeniile, daca as fi prins de veste ca ne-a fost comandata chiar si pe fluxul serviciilor de publicitate si ca ne-a fost platita.
  N-ar fi fost prima oara cind BURSA a publicat un articol critic la adresa companiei care ne-a comandat reclama, chiar linga reclama aceea.
  Asa cum am mai precizat, intre fluxul de publicitate si activitatea editoriala este fracturata orice conexiune.
  Stupiditatea bancara este cu atit mai accentuata, cu cit daca ar fi nascut un articol argumentat, pentru BURSA, contra legii darii in plata, nu doar ca am fi publicat articolul, ci am fi si platit autorul.
  1.31.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.29)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 17:31)
  Sa intelegi ca nu este frumos sa-i spui cuiva BORFAS. Chiar trebuie sa spui ca ai si dovezi in acest sens. Presupunerile sunt una, faptele sunt altele.
  Sluga POATE FI mamicuta ta, tu sau oricine crezi tu de cuviinta din familia ta in sensul in care folosesti acest cuvant. Eu nu sunt sluga nimanui. Si nu am cunostinta de o astfel de persoana in cadrul Grupului.
  Ai fost tu cu vreo persoana la semnarea contractului acesteia?
  Legea abuziva este din punctul tau de vedere.
  Despre incompatibilitate si borfasie se pronunta autoritati ale statului, nu tu, nu eu,...
  1.32.  nu am credit, sunt doar un cititor fidel al Burse (răspuns la opinia nr. 1.21)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:11)
  Bursei
  In discutie ai avut cateva pareri spre jignire.
  In fine, e doar o parere care nu conteaza.
  1.33.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.31)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:15)
  Slugi sunteti toti din GCCC, de asta nici nu va mai dati seama macar, sunteti toti servitorii mafiei din spatele lui ZamFUR. Niste pigmei mici si neinsemnati care executa ordine venite de la Bucuresti sau Sibiu.
  2. Zamfir e BORFAS pentru ca impreuna cu niste parteneri de afaceri bulgari a FURAT din banii statului. Lucru DOVEDIT. E BORFAS fiindca e declarat incompatibil de ANI de vreun an si ceva.
  3. Nu trebuia sa fiu de fata la semnarea contractului, anumiti senatori au sunat la numerele de telefon ale "debitorilor" care le-au trimis mesaje si au descoperit ca numerele erau de la o firma de call-center specializata !
  4. Legea este abuziva nu numai din punctul meu de vedere ci si din punctul de vedere al celor 2500 de tineri care au dosarele de credit blocate pana la "clarificarea situatiei". Pentru 2500 de oameni tineri care si-au strans avansurile, au cheltuit pe acte, au alergat dupa acte iar acum au dosarele blocate legea asta este un abuz, este un abuz sa sacrifici niste oameni seriosi pentru niste restantieri care nu mai vor sa isi plateasca datoriile. Bineinteles ca o parte din tinerii astia au fost linsati de voi slugoii lui Zamfir atunci cand i-au spus golanului pe pagina sa de Facebook ca au dosarele blocate, din:"prostituate, betivi, vagabonzi, bancheri, inconstienti" nu i-ati scos...
  1.34.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.22)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:16)
  Putea sa sustina Arb ce spui tu si altceva la masa rotunda dar a preferat sa stea intr-un sediu de 5-7*.
  Si bineanteles multi bancheri care au fost invitati.
  1.35.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.28)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:21)
  Daca nu iti permiti o cartela cu 5-6 euro nelimitat, plimba ursu'
  1.36.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.34)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:22)
  Te referi la ARB-ul al carui sef a avut poza pusa pe internet de Zamfir si de baragladinele din GCCC cu tot felul de mesaje de gen:"hot, tampit, retard, sa fie impuscat, sa fie arestat, sa fie condamnat pe viata"? Dupa un astfel de comportament tu ai pretentia sa vina cineva in aceeasi camera cu acei golani?!
  1.37.  PROFESIONISTII fura cu clauze abuzive? (răspuns la opinia nr. 1.29)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:25)
  Atunci nu ar trebui inchise ca altii sa nu mai pateasca ?
  Ca dr Ciomu ?
  Un dentinst daca e in centru(zona) si greseste mult sa nu zic la toata lumea nu ar trebui sa i se ridice licenta de stomatolog?
  1.38.  pct 4 (răspuns la opinia nr. 1.33)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:32)
  Ai hartie de la tineri ca vorbesti in numele lor ?
  Trimite te rog Bursei, sa imi spuna di mie dau sau nu.
  Daca nu ciocu' mic !
  1.39.  bineanteles are 4 000euro/luna/banca ! (răspuns la opinia nr. 1.36)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:34)
  Daca nu e capabil pe post este demisia.
  1.40.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.37)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:52)
  In acelasi registru trebuie si boul care nu citit contractul si care a semnat ca un cretin sa plateasca, nu sa i se dea legi prin care sa fure de la altii
  1.41.  Boul e bou dar PROFESIONISTII (răspuns la opinia nr. 1.40)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:56)
  dupa parerea ta mai au voie sa funtioneze?
  1.42.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.38)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:57)
  Tu ai hartie Topsac Petru sa vorbesti in numele cuiva? :)))) [...] Zamfir are? Pocaitul Dan are? :))) Nu ti-e ma rusine [...], te bucura ca platesc astia in locul tau analfabetule ! Ai pierdut procesul colectiv cu "Wolksiobank", reprezentat de marele "avocat" Piperea, de asta spumegi pe aici analfabetule. Ciocu' mic [...], bai Topsac Postac:)))
  1.43.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.41)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:00)
  Da, au voie sa functioneze Topsac Petru, pentru ca unele procese, gen ala din care ai facut si tu parte impotriva Volksbank, au demonstrat ca nu era nicio clauza abuziva. Ai inteles Topsac Petru de 48 de ani din Petrila judetul Hunedoara?
  1.44.  sa-i ...mergi la scoala (răspuns la opinia nr. 1.42)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:06)
  Putin
  1.45.  Volksbank ar trebui sa mai dea credite (răspuns la opinia nr. 1.43)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:08)
  in viziunea ta ?
  1.46.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.44)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:10)
  Asa se scrie analfabetule :)))Sa-i. De la "sa ii "
  1.47.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.45)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:11)
  Ceri aprobarea sefului ?
  1.48.  sa-i + verb (răspuns la opinia nr. 1.46)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:13)
  vai de ea scoala
  1.49.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.45)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:15)
  A fost absorbita de BT, deci nu mai da credite Topsac Petru din Petrila. Nu ai raspuns la intrebare Topsac Petru, ti se pare normal ca altii sa platesca in locul tau, din munca lor? Munca e grea Topsac Petru, tie nu ti-a placut, la 48 de ani esti pensionar. Deci, tie nu ti-a mai placut sa mergi la munca, iti place sa stai cu cracii pe pereti, sa astepti o pensie de mizerie si sa iti mai rotunjesti veniturile cu ce ti se da ca postac GCCC. Nu poti sa ai pretentia Topsac Petru sa stai acasa de la 48 de ani, boier si sa astepti sa iti plateasca altii datoriile ! Daca vroiai bani te duceai la munca pana la 65 de ani ca restul populatiei !
  1.50.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.48)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:16)
  *sa-i zici ma-tii, trebuia sa fie acolo. ms de atentionare
  1.51.  Respectati regulamentul mesajelor (răspuns la opinia nr. 1.33)
  (mesaj trimis de Redactia Bursa în data de 17.03.2016, 19:32)
  Domnilor/doamnelor,
  Avand tot respectul pentru libertatea de opinie si exprimare, Redactia Bursa va roaga sa faceti efortul formularii civilizate. Mesajele care contin injurii, jigniri si atacuri la persoana vor fi sterse/cenzurate.
  De asemenea, va rugam sa cititi cu atentie Regulamentul mesajelor si sa-l respectati.
  Va multumim! (S.A.)
  1.52.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.30)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:39)
  Poate intentia nu a fost de furtisag. Poate un om a alcatuit un text asemanator celui din ziare. Pana si Hobana a scris o carte ce semana 80% cu una de Asimov, deci se poate intampla si la case mai mari ;)
  1.53.  ti-am zis ca e greu cu bostanu' (răspuns la opinia nr. 1.50)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:44)
  Haha
  1.54.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.53)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:45)
  In cazul tau, stiu, chiar imi e si mila de tine uneori...
  1.55.  un MAGYAR sa corecteze un ziarist bancar (răspuns la opinia nr. 1.50)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:46)
  E jalnic !
  Pt tine sau pt banca ?
  1.56.  Menj a pokolba (răspuns la opinia nr. 1.55)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:50)
  Un maghiar analfabet care nu stie sa scrie, pensionarule Topsac din Petrila. Un analfabet care a facut 100.000 de greseli se da in stamba cand unul omite un cuvant:)))) Esti penibil rau cersetorule :))))
  1.57.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:54)
  adevarat isarescu nu e gigi
  1.58.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.56)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 20:01)
  A magyar is nehéz érted.
  1.59.  Menj a pokolba "!" (răspuns la opinia nr. 1.57)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 20:03)
  Érted ?
  1.60.  in Petrila magyar ? (răspuns la opinia nr. 1.56)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 20:13)
  Vezi goagalu' nu iti zice si punctuatia care trebuie sa o pui?
  1.61.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.52)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 20:13)
  Asta este mult mai bun ca Hobana, pentru ca a reusit 100%.
  1.62.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.60)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 20:16)
  Lasa vrajeala Topsac Petru !
  1.63.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.61)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 20:19)
  Glumeam. Hobana oricum copiase cartea lui Asimov, schimbase doar numele personajelor, asta s-a dovedit pana la urma. In orice caz textul asta o sa il vedeti des. Exista un site nou pe care este acest text, pagini de FB care indeamna lumea sa il distribuie masiv. Tre' sa recunoasteti ca le-au facut-o "baietii" lui Zamfir&Piperea :)))
  1.64.  Bai [...] (răspuns la opinia nr. 1.62)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 20:52)
  Sunt magyar !
  1.65.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.64)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 22:35)
  Nu esti numai "magyar" esti si TEPAR !
  1.66.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.33)
  (mesaj trimis de anonim în data de 18.03.2016, 21:56)
  Ineptule eu sunt printre cele câteva mii care vrea și nu poate sa iasă din lațul băncii, îmi doresc sa apară legea sa pot scăpa iar toți acei "tineri" să-i aud cum vor plânge mai târziu.
  1.67.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.66)
  (mesaj trimis de anonim în data de 19.03.2016, 02:04)
  Dar scapa din latul bancii, vinde casa, achita diferenta de imptumut(ca in fond banii i-ai luat, acum trebuie sa ii dai inapoi) si scapa oriunde vrei tu, cat mai departe de orice asezare omeneasca, ar fi de preferat. Cat despre faptul ca ti-ai dori sa vezi tinerii plangand, slabe sanse, nu mai gasesti multi prosti lacomi ca voi. Apropo, se vede din felul in care ai scris ca esti haidamac platit de mizeriile din GCCC. Numai ei si contopistul mincinos Piperea pun cuvant tineri in ghilimele. Eu un trademark al vostru, o mistocareala interna la adresa celor pe vreti sa ii FURATI ! E ceva al vostru secret asa cum este si sensul salutului "Hai sus". Am si eu un salut pentru voi; Hai sictir !
2. fără titlu
(mesaj trimis de prof piparoase în data de 17.03.2016, 01:48)
make jura tu cu mana pe biblie ca daca veneau astia sa le publici reclama pe bani multi tu ii refuzai. eu zic ca luai banii cu cinspe maini ca tot injuri bancile dar ai reclame de la ei.numai de astia care nu sunt cu voi te iei de sektantul ala sambatar nu zici nimic ca e plapand si se cufureste daca te legi de el el poate sa spuna ca sparge dinti oamenilor sau ca ii calca in picioare.
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 12:15)
  Unu - bineinteles ca luam banii si publicam reclama (ce naiba!, chiar asta spun, cind spun ca asta-i un furtisag meschin).
  Doi - publicam reclama, dar nu pe bani multi, ci conform tarifelor.
  Trei - Nu injur.
  Patru - ca sa-ti confirm ca sint partinitor, te anunt ca expresiile pe care le folosesti - "sektant" si "sambatar" - reprezinta atingeri ale libertatii religioase si orice mesaje vor mai cuprinde astfel de cuvinte, le voi cenzura.
  Cinci - poti sa spumegi, dar conform Regulamentului.
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 12:21)
  Cit despre "juratul cu mina pe Biblie", o pot face oricind, dar nu are nici un fel de semnificatie pentru mine.
  Eu nu de frica lui Dumnezeu spun adevarul.
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de zaza în data de 17.03.2016, 13:56)
  De frica lui ALAH.
3. De acord
(mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 02:55)
Stilul acesta de mesaj e reluat zilnic cu mici nuantari de cel putin 2 luni.
Bcr si-a retras reclama de sus, nu stiu daca i-a expirat contractul sau nu.
Sa nu mergi la discutie doar sa dai comunicate e penibil.
Inseamna ca nu sunt pofesionisti.
Drept dovada profesionisti au milioane de procese pe rol.
O lege nescrisa intre doua firme zice ca :" Nu faci afaceri cu o firma care are multe procese" e valabil si la banci ?
De aceea bancile te obliga prin contract sanu le dai in judecata ?
1. 3.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 17:23)
  faci propaganda si este interzis.... de cate ori sa iti spun ca MINTI. Sunt 9000 de procese (clauze abuzive).
  3.2.  adica portaljust.ro minte ? (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 20:59)
  Nu spune adevarul ?
  Creditu' si procesu' !?!
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 19.03.2016, 02:06)
  9204, atatea sunt. Mars mincinosilor la voi in barlog
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 04:29)
Excelent articol!
Intr-adrevar, stupiditatea reclamei dezvăluie disprețul bancherilor pentru public, fiind încredinţaţi că pot fi convingători, turnând prostii şi minciuni, in acelasi timp, dezvaluind, inca o data, nivelul intelectual al lor.
De-a lungul intregii acestei perioade de cand LDP a aparut, dar si cu ceva timp inainte, argumentele neconvingatoare, insotite de o aroganta sfidatoare, au fost caracteristica sistemului bancar.
Se pare ca ei nu mai au nicio preocupare de a atrage, multumi sau lingusi chiar clientul care le trece pragul, asa cum face orice alt negustor cu mușteriii săi.
Aceasta atitudine dezvaluie faptul ca băncile nu ii mai considera cu adevarat clienti pe oamenii obisnuiti, că ei au alți clienți mult mai importanti, care ii îndestulează.
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 08:20)
  Exact!
  Bancile imprumuta statul cu zeci, sute de milioane, ele nu mai au nevoie de noi!
  S-a creat o conjuratie oculta, subterana intre marea finanta mondiala si capii politici cumparati, care actioneaza deasupra legilor, spoliind restul oamenilor.
  Iar sacribalaii care posteaza si in Bursa nici nu-si dau seama cat sunt de dispretuiti chiar de catre cei pe care incearca sa-i apere...
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 09:40)
  Exact!
  Bancile imprumuta statul cu zeci, sute de milioane, ele nu mai au nevoie de noi!
  S-a creat o conjuratie oculta, subterana intre marea finanta mondiala si capii politici cumparati, care actioneaza deasupra legilor, spoliind restul oamenilor.
  Iar sacribalaii care posteaza si in Bursa nici nu-si dau seama cat sunt de dispretuiti chiar de catre cei pe care incearca sa-i apere...
  4.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 17:24)
  chiar trebuia sa iti repeti aberatiile de doua ori, natangule!
  4.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:36)
  Haha
5. Homo scabiens
(mesaj trimis de MA în data de 17.03.2016, 04:58)
Am cunoscut multi bancheri. Inca si mai multi juristi de banca. Am presarat hoiturile reputatiei lor profesionale pe multe cimpuri de lupta. M-a jignit prostia lor, mi-a stirbit placerea victoriei. Am refuzat o vreme sa accept evidenta. Am vrut sa cred ca nu pot fi asa prosti, ca e o prostie simulata strategic disciplinat, de comun acord, de o masa de intelepti care mimeaza abil o inferioritate intelectuala pentru a-si construi un ascendent. Prostia e insa reala, genuina! Egalata doar de o perseverenta diabolica, de o incapatinare magareasca de a construi un sofism mare cit sistemul bancar: ca fara banci nu se poate. Ca bancile se sacrifica pentru binele public. Ei, bancherii, se trezesc de cu zori spre a trudi intr-un anonimat modest, ca brutarii, ca lucratorii de la metrou, ca politia rutiera, spre bunastarea unei populatii ingrate. Bancile fac economia sa se miste. Aiurea! O sa scada piata imobiliara pentru ca e firesc sa scada. O sa se aseze un echilibru de preturi mai aproape de adevar. Si daca o sa crape niscai banci cu atit mai bine! Daca o sa intre in somaj niste dobitoci, voi jubila! Am vazut un text scris de Moise Guran, la comanda, elogiat de citeva ziare, exact cu mesajul asta: legea in speta e proasta si e pentru bogatani, pentru papalekasi, face rau economiei si boborului proletar. Nu, zau! Cita prostie hranita pe banii clientilor! Egalata doar de incredibila capacitate de a se tine ca riia de capul nostru...
1. 5.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 10:23)
  bune si articolele ,bune si comentariile. SI FOARTE ADEVARATE.
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 17:30)
  Tu nu erai un evazionist auto-declarat? Nu ti-ar fi rusine sa vorbesti, oricat ai fi tu de gazduit de ziar.
  5.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Prostie.... oare? în data de 17.03.2016, 18:22)
  Daca sistemul bancar (nu ma refer la bancheri in sine) nu contribuie la cresterea unei economii, cum iti explici faptul ca economiile cele mai solide la nivel mondial au si cel mai puternic sistem financiar-bancar? Bancile, fara a face referire la moralitatea celor care lucreaza in ele, ca si sistem sunt cele care contribuie decisiv la alocarea optima a resurselor. Fara un sistem bancar (fie el privat sau nu) o economie nu se poate dezvolta, sau se dezvolta intr-un ritm mult mai lent.
  5.4.  Bancile sunt SULTANUL, TARUL, GROFUL, STAPANzilelo (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:40)
  Zilelor noastre ?
6. Opinia BNR pentru un credit ?
(mesaj trimis de Theraflu în data de 17.03.2016, 06:00)
Oare aceasta este opinia BNR pentru un credit asimilabil legii darii in plata ?
"Să judecăm. Pentru orice bancă, un credit de peste un milion de euro e o binefacere. Dacă, bineînţeles, solicitantul de credite are garanţii solide şi mijloace sigure de a-şi onora datoria asumată. Decizia se adoptă în Consiliul de Administraţie sau de Supraveghere, după ce mai multe compartimente din bancă au confirmat, sub semnătură, că atât garanţiile, cât şi puterea de plată sunt în ordine. Iar, aşa cum consfinţeşte legea, răspunderea unei bănci comerciale în astfel de situaţii e în faţa acţionarilor şi nu faţă de Banca Naţională. După cum se cunoaşte, în cele mai multe cazuri acţionarii sunt din afara ţării. Dacă domnul Măgureanu a primit, într-adevăr, un credit ori mai multe, nu am nici un dubiu că şi le-a acoperit cu garanţii certe. Şi că şi le plăteşte la zi. Altfel, ar fi vuit presa despre restanţierul Virgil Măgureanu, care aşteaptă legea «dării în plată»".
7. hotii striga hotii
(mesaj trimis de h2o în data de 17.03.2016, 07:23)
salut,
nu am credite bancare nici ipotecare nici de nevoi personale... totusi legea darii in plata pare logica : banca si a asumat un risc primind gaj un bun acceptat de ea la momentul respectiv..este o afacere intre client si banca daca clientul nu mai poate platii i se executa gajul- logic- Ilogic este sa ceri bani mai multi pentru acelasi credit sau un alt gaj pentru un contract aflat in derulare.
In problema francului elvetian sunt de partea bancii. Au dat credit clientul si -a asumat moneda si taxele sa plateasca.Nu ivina bancii ca a crescut valoarea francului raportata la leu..Daca scadea valoasrea francului mergeau clientii la banca sa plateasca mai mult ? Nu prea cred!
sistemul este putred nu cred ca este normal sa primesti o casa fara ca tu sa contribui cu o suma la inceputul creditului .Un avans de 30-40% este ok din punctul meu de vedere il responsabilizeaza pe client sa si plateasca creditul si sa nu se intinda mai mult decat poate platii.
Este o opinie trebuie tratata ca atare......
1. 7.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 11:43)
  Te citez: "In problema francului elvetian sunt de partea bancii. Au dat credit clientul si -a asumat moneda si taxele sa plateasca.Nu-i vina bancii ca a crescut valoarea francului raportata la leu". Iti raspund la acest pasaj. Nici eu nu am luat (niciodata!) niciun leu, de la nicio banca, dar te contrazic pe pasajul citat. In procesele privind creditele in franci elvetieni, clientii NU acuza bancile ca au crescut cotatia CHF, ci le acuza ca le-au impus clauze abuzive la semnarea contractului, exploatand forta lor dominanta in piata. Asta si nu altceva este problema cu creditele in CHF: clauzele abuzive din contracte. Ce ai zice tu, daca, presat de o nevoie stringenta de bani, imprumutatorul tau iti cere sa semnezi o clauza prin care algoritmul de calcul al dobanzilor este la discretia sa (a imprumutatorului) iar tu nu ai niciun drept, nici sa ceri explicatii privind calcul dobanzii, nici sa-i ataci algoritmul de calcul in Justitie? Repet: tu esti extrem de presat iar imprumutatorul tau profita de asta. Ce parere ai, de clauza care ti se impune? Nu este ea groaznic de incorecta?! Este evident ca tu scrii cu deplina buna credinta, insa iti recomand sa citesti mai atent in presa, si vei vedea ca este asa cum zic aici. Cu bine.
  7.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 17:45)
  Am luat un singur credit de la bancă, am un card de credit foarte tare și ca îmi este drag (care mă costă zero) iar în rest, aș zice că înțeleg produsele bancare.
  
  H20, ai dreptate în problema CHF iar 7.1 are doar parțial. Nu sunt de acord cu afirmația lui. Creditele CHF au avut clauze abuzive (probabil la fel de multe ca cele în €). Aceste clauze au căzut TOATE în instanțe. Și se dau/s-au dat banii înapoi (mai puțin OTP care încearcă o șmecherie).
  
  Doar 2-3 cazuri, din mii, au reușit să convertească în instanță creditul CHF în lei la momentul acordării. Din mai multe motive ... nu sunt relevante ... sunt foarte specifice acelui judecător și acelui contract, acelui caz.
  
  Dar corul CHF își dorește, poate mai mult decât eliminarea clauzelor abuzive, și conversia la cursul inițial.... pe motiv că n-au știut ce poate CHF. Să mă scuzați, dar nu sunt de acord ca principiu general. Există niște nuanțe/condiții în care aș fi de acord, dar mă intind prea mult (și le-am spus).
  
  Dar nu sunt sigur nici pe prima ta opinie. Ia gândește-te ... ce înseamnă evaluarea prețului unei case. Evaluatorul spune: face 40 de mii. Iar tu vrei să o cumperi cu 55 de mii. De ce? Pentru că o vrei tu... are umbră sub un tei de 40 de ani, are o grădină mică, se vede lacul în apropiere, îți plac vecinii, ai un copil și VREI CASA AIA și ACUM ... Toate aceste detalii pentru care tu vrei să mai dai 15 mii, nu pot fi apreciate de bancă sau de un evaluator.
  
  Ce vreau să spun. Evaluatorul băncii se asigură doar că prețul bunului este în linia pieței, că nu faci spălare de bani (precum auzim acum de la blonda-Măgureanu-Antonescu: unul ia mult mai ieftin ca altul să ia mai scump), că nu vrei să păcălești banca (deci să vadă cineva că bunul există, este solid, nu se prăbușește imediat).
  
  Doar acesta este rolul evaluatorului bancar al imobilului. Nu stă banca să vadă dacă peste 10 ani el va mai valora sau nu atât. Dacă noua centură îi va trece pe la geam. Dacă pasajul Basarab îi va trece pe la geam, etc. Dacă noul metrou va săpa la temelie și îl va afecta..... etc.
  
  Înțelegi? Aceste lucruri sunt riscurile cumpărătorului. Banca nu poate accepta bunul înapoi decât dacă l-a plătit la un preț infim. Adică a cerut un avans de peste 40%, ca să fie sigură.
  7.3.  "riscurile cumparatorului" (răspuns la opinia nr. 7.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:45)
  Poi daca cumperi oua stricate de la x nu mergi inapoi si vorbesti, poate i le bati de cap?
  7.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 21:10)
  Dintr un credit de 100.000 chf pt o garsoniera,am platit dobanzi de circa 30.000,plus un avans de 15.000 de euro.mai am de achitat dupa 5 ani,in jur de 95 000 chf.la credit europe bank. As spune ca banca si a luat destul de mult de la mine.acum vreau sa i dau si garsoniera.e casa mea si ma doare ca trebuie sa o dau,dar la cat mi e rata acum, nu ma ajung cu banii pana la finalul lunii. Sunt o persoana concreta, nu un postac pentru vreo tabara. Dar o sa imi scriu problema si aici si oriunde o sa pot pentru ca vreau sa se stie ca exista oameni ca mine.si sa stiti ca am scris inainte si la banca,si la arb si la bnr. Si nu s a schimbat nimic
  7.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.4)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 23:22)
  Îmi pare rău pentru nefericirea ta. Îți spun și ție ce am spus și în trecut altora în cazuri similare.
  
  Eu aș fi preferat falimentul personal (care, în principiu, ți-ar fi oferit o protecție la executare 3-5 ani - nu știu legea românească ce spune - timp în care ar fi putut scădea CHF-ul).
  
  În lipsa acestuia, opțiunea a doua ar fi LDP pentru cazurile disperate, ca măsură de criză.
  
  Dar în niciun caz nu sprijin LDP în forma anterioară formei din Senat. Pur și simplu, vor fi mulți alți mafioți care vor profita de lege, furând capital privat cu ajutorul Parlamentului.
  7.6.  Esti super-postac ! (răspuns la opinia nr. 7.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 18.03.2016, 16:19)
  Ba da, esti postac. Pe Facebook ai un cont fals cu numele de Cristi Cristian. Asta cu garsoniera o tot latri de vreo 7-8 luni incoace. Dar cand intra unii sa il intrebe ceva pe Zamfir ce nu va convine voua imediat sari la beregata. In restul timpului tot ii dai like-uri si te guduri pe langa preotul Cristian Dan.
8. Ldp imi confirma ca trebuie mutata Capitala
(mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 07:43)
Cei de la Bucuresti sunt ca o salcie se indoaie dupa cum bate vantul.
Ce mita se ia ! Doar milioane de euro. ( Vedeti domnu' Isarescu ca nici mitici care i-au spaga nu au incredere in Leu ?)
Ca locuitor al Ardealului ma vad i dreptatit sa facem u referendum pt mutarea Capitalei , regionalizare.
Cred ca Ardealul ar merge mult mai bine separat, poate cu capitala la Cluj, sau poate la Timisoara. Poate ne era mai bine daca e a anxa Ungaria, sau poate Austria.
Aceasta viziune o confirma indirect un calator simplu, Vanator de poze.Nu stiu acum exact ce site si-a facut, dar as putea sa caut, dar a facut niste poze de iti pca plombele.
Bucurestiului i-a acordat o singura poza, Palatul Parlamentului.
In schimb castelele din Transilvanea l-au fascinat.
Ungaria de cand a rezolvat problema chf?
Ungaria are autostrazi fata de noi drumuri pietruite.
Austrianu are problema chf, are drumuri.
Atunci eu de ce sa mai vreau sa fiu condus de orasul lui MITIC(a) ?
Orasul cu iz comunist ?
Orasul unde Bnr da corectura la comunicat .?
Aceasta inseamna ca sunt manjiti, nu au coloana vertebrala ?
9. fără titlu
(mesaj trimis de gicu din poplaca în data de 17.03.2016, 08:03)
O alta exagerare de presa, sa spui ca un comentariu e ditamai propaganda unui bancher parsiv care a stat treaz a pandit ora a calculat si a facut...Nu cumva era insusi Isarescu? Nu cumva era bnr in IP? Ba eu cred ca da sau macar Olteanu ca Vasilescu sigur dormea. Pe FB circula tot felul de teorii de pareri mai mult sau mai putin virale despre orice, asta e internetul. Si fiecare se foloseste de el cum vrea. Si eu cand am luat apararea BNR m-au luat unii ca lucrez la BNR. Internetul e un spatiu cu de toate pentru toti nu te poti baza pe el cata vreme n-ai o semnatura o stampila un email oficial sau un IP in care sa apara institutia sau firma. Dar orice e binevenit daca vrem sa dam in banci.
Nici eu nu veneam in locul lui Isarescu, ati vazut cum sunt dezbaterile la tv cand sunt ambele parti in studio? Haos. Sigur ar fi vorbit pe rand dar nu poti sa stai in aceeasi sala cu unii care te-au porcait si te-au acuzat de tot felul de mizerii si mai ales AU DEZINFORMAT lumea cu tot felul de stiri. Stim cu totii ce e cu legea asta pentru cine e si ce s-a vrut. Restul e zgomot de fond.
1. 9.1.  judecata de extraterestru (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 08:16)
  Tu propui ca judecatorii sa nu primasca in aceeasi sala atat victima cat si agredorul ?
  Sau doua firme doua persoane care au o diferenta de opinie , viziune ?
  Cu Ozn ai aterizat la Bucuresti sau te-ai teleportat.
  HUH mare-i gradina Domnului.
  9.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 08:28)
  da dupa tine internetul dezinformeaza,iar bancile spun adevarul.D-aia prin instantele de judecata se corecteaza acest"adevar".
  9.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 10:02)
  Oare in SUA daca e convocata sefa FED vine la Congres ? Si oare cum se adreseaza cei din FED congresmanilor americani?Cu respect cumva ? La noi cineva e mai presus de lege .Oare cine?
  9.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 10:49)
  Nu este vorba de asa ceva. Comisiile din Parlament sunt comisii. Aici a fost vorba de ceva organizat de Bursa. Nu au fost lucrari ale Parlamentului. Ce cauta Bursa sa organizeze ceva cu Camera Deputatilor ... foarte suspect.
  9.5.  clar (răspuns la opinia nr. 9.4)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 11:01)
  Am inteles, deci orice dezbatere cu oameni cu idei diferite , ziaristi sau parlamentari , nu merita atentia bancilor iar BNR nu vine decat obligata de cadrul legal.
  9.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 12:04)
  daca era asa cum spune make acum era pe la avocati si pe la politie sa reclame ca i-au furat publicitatea. dar mesajul respectiv nu e reclama, nu face reclama la nici un produs. Make nu poate sa dovedeasca vreun castig de pe urma lui. E doar un disclaimler sau cum se numesc astea pe engleza. a speculat si el un pic asta ca sa arate cat de oprimat e el pentru ca lupta cu mafia bancara
  9.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.6)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 12:30)
  Nu lupt cu "mafia bancara", pentru mine chestiunea este interesanta ca lupta de idei si principii, dar ceea ce tu numesti "mafia bancara" s-a aliniat contra ziarului BURSA, pentru ca nu suporta jurnalismul nesubordonat.
  Nu am de gind sa dau pe nimeni in judecata pentru furtisagul de servicii publicitare - am lasat postarea intentionat, pentru ca ilustreaza meschinaria, dar as fi putut sa o cenzurez, ca incalcare a Regulamentului mesajelor.
  De altfel, nici nu stiu pe cine as putea da in judecata.
  9.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 13:06)
  daca ala e postac profesionist nici nu ai pe cine. stie el sa sparga vreo parola si sa isi lege tableta de IPul vreunui vecin prin router.iar mie nu mi se pare reclama, iti dau o lista cu vreo 30 de siteuri de unde poti sa iei textul asta gratis!
  2. (Ca vad ca tie si lui Cristi C va place sa vorbiti pe puncte)eu nu te condamn ca te lupti cu mafia bancara. Ma supara ca nu te intereseaza cei care vor suferi de pe urma legii. De ce sa plateasca altul sau sa nu mai aiba acces la un imprumut pentru unii bogatasi? Eu ti-am dat cu nume tot felul de bazati din grupul chf cu vile, cu cate 3,4 case, terenuri si alte bogatii. Pe mine chiar puteau sa ma dea aia in judecata, dar oricum ii spurc pe unde ii prind. Pe tine nu te-au interesat bogatasii aia, nu ai vrut sa vezi ce interese au, de ce pozeaza in amarati desi au gramezi de bani. Pentru mine ca cititor(daca te intereseaza parerea mea) legea asta se rezuma doar la o intrebare. De xe sa sufere niste tineri nevinovati pentru unii bogatani cu interese?
  9.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.8)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 14:09)
  Ma plictiseste sa tot resping ideea ca as lupta cu "mafia bancara", o expresie pe care nici macar nu am folosit-o vreodata.
  Iti multumesc din suflet ca nu ma condamni pentru ceea ce nu fac, dar ar trebui sa manifesti aceeasi toleranta si fata de faptul ca nu ma intereseaza cazurile de care pomenesti, pentru ca, intre ceea ce nu fac, se numara si impartitul dreptatii, in aceasta problema a legii darii in plata.
  Mi-am publicat opinia, deja; daca ai avea bunavointa sa-mi iei in seama opinia, atunci ai inceta reprosurile, intelegind ca sint alaturi de subiect.
  9.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:48)
  Pe scurt ca s-au sinucis cativa pt banci si ...
  9.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 18.03.2016, 16:21)
  Pe scurt ca s-au sinucis cativa pt banci si ...Dumnezeu sa-i ierte. Viata merge mai departe! Mortii cu mortii, vii cu vii !
10. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 08:33)
e o vorba prin popor:capra raioasa tine coada pe sus".Astia din sistemul bancar stiu ca au gresit fata de debitori,dar in loc sa-si recunoasca greseala si sa incerce s-o indrepte folosesc cuvinte gen"apocalipsa".Intrbarea e alta pentru cine va fi "apocalipsa"?
11. evaluare
(mesaj trimis de ema în data de 17.03.2016, 08:39)
Statul garanteaza la PC 50% din valoarea creditului dar nu e implicat in evaluarea imobilului.Nu rezulta din asta o vulnerabilitate la o posibila fraudare a statului de binomul banca-imprumutat ?Statul ar trebui la dobanzile astea joase sa opreasca PC pt ca creaza premise de bula imobiliara.Adica locuintele vor fi mai scumpe si mai greu accesibile tinerilor.Oricum de ani de zile s-a scos criteriul varstei la PC si oricine poate vinde locuinta pe care o are si sa ia alta pe PC .Asta face din nou locuintele prea scumpe pt tineri.Stiu multe persoane de peste 40 de ani care au vandut apartamente in proprietate si au luat apartamente mai mari sau case prin PC.Asta a mentinut si crescut pretul locuintelor in detrimentul celor tineri.Sa scrie si asta in manifest cei din banci.
1. 11.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 08:51)
  Corect
12. propunere
(mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 08:46)
In locul dl Zamfir eu as propune ca PC sa fie doar pt tinerii pana in 35 de ani cum era la inceput si avansul sa fie zero.Abia atunci ar fi pt tineri.Nu poti concura tu ca tanar cu unul la 50 de ani care vinde apartamentu de2 camere si trece la 3 folosind PC mentinand astfel apartamentele scumpe.
1. 12.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 08:53)
  Ne-a trebuit democratie.
  In democratie nu este PC.
13. Ceausescu traieste. Si in presa.
(mesaj trimis de Dan în data de 17.03.2016, 09:17)
E din ce in ce mai prezent.
Se vede din modul de abordare al problemelor, din modul de gandire.
E greu.
Pacat.
14. traieste?
(mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 09:45)
Traieste Ceausescu ? Nu ar fi prea bine :)
15. Stagiile devenirii unei legi
(mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 09:45)
În UK (ca și în România), o inițiativă devine lege imediat ce a fost ratificată de Regină. Dar este acceptată ca "Act of Parliament". Între acest moment și intrarea în aplicare, poate exista o perioadă de timp. Intrarea se poate face în trei moduri:
- la data specificată în lege
- atunci când un "commencement order" o pune în aplicare
- sau automat, imediat după publicare

Faptul că o lege are o dată de aplicare nu o face inexistentă - asta doar ca să fim riguroși.

Bill becomes an Act of Parliament

When a Bill has completed all its parliamentary stages in both Houses, it must have Royal Assent before it can become an Act of Parliament (law).

Royal Assent is the Monarch's agreement to make the Bill into an Act and is a formality.

There is no set time period between the consideration of amendments to the Bill and Royal Assent – it can even be a matter of minutes after Ping Pong is complete.

What happens at Royal Assent?

When Royal Assent has been given to a Bill, the announcement is usually made in both Houses - at a suitable break in each House’s proceedings – by the Lord Speaker in the Lords and the Speaker in the Commons.

At prorogation (the formal end to a parliamentary year), Black Rod interrupts the proceedings of the Commons and summons MPs to the Lords Chamber to hear the Lords Commissioners announce Royal Assent for each Bill.

After Royal Assent

The legislation within the Bill may commence immediately, after a set period or only after a commencement order by a Government minister.

A commencement order is designed to bring into force the whole or part of an Act of Parliament at a date later than the date of the Royal Assent.

If there is no commencement order, the Act will come into force from midnight at the start of the day of the Royal Assent.

The practical implementation of an Act is the responsibility of the appropriate government department, not Parliament.
1. 15.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 09:52)
  iar ne dai test la engleza?
  15.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 10:41)
  Proiectul de lege devine un act al Parlamentului
  
  Atunci când un proiect de lege a finalizat toate etapele sale parlamentare în ambele camere, acesta trebuie să aibă aprobarea regală înainte de a putea deveni un act al Parlamentului (lege).
  
  Aprobarea regală este acordul monarhului pentru a transforma proiectul de lege într-o lege ("act") și este o formalitate.
  
  Nu există nici o perioadă de timp stabilită între examinarea modificărilor aduse proiectului de lege și aprobarea regală - poate fi chiar o chestiune de minute după ce faza ping-pong este completă.
  
  Ce se întâmplă la aprobarea regală?
  
  Atunci când a fost aprobarea regală a fost dată la un proiect de lege, anuntul este de obicei făcută în ambele camere - într-o pauză adecvată în cadrul unei proceduri de fiecare Cameră - de către Domnul vorbitorul Lorzilor și Speaker în Commons.
  
  La prorogare (sfârșitul formal al unui an parlamentar), președintele de ședință întrerupe acțiunea Comunelor și somează parlamentarii la Camera Lorzilor să audă comisarii cum anunță aprobarea regală pentru fiecare lege.
  
  După Aprobarea regală
  
  Legislația din legea adoptată poate începe să aibă efecte imediat, după o anumită perioadă sau numai după un ordin de începere de către un ministru.
  
  Un ordin de începere este proiectat să pună în aplicare în totalitate sau în parte a unui act al Parlamentului, la o dată ulterioară datei de aprobare regală.
  
  În cazul în care nu există niciun ordin de începere, Legea va intra în vigoare de la miezul nopții, la începutul zilei de regală.
  
  Punerea în practică a unui act este responsabilitatea departamentului guvernamental corespunzător, nu Parlamentul.
  15.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 17.03.2016, 11:10)
  Buna dimineata!
  Aspectul despre care vorbesti nu este ignorat in articol - explic motivul aminarii aplicarii legii.
  Interventia ta pentru rigoare, da impresia ca este, intr-un fel, posibil sa n-am dreptate ca aia este o minciuna.
  Dar tu stii ca este o minciuna.
  Doar ca nu-ti place sa ajung asa usor la concluzia ca bancherii au platit sa fie publicata reclama mincinoasa.
  Imi pare rau pentru tine, bancherii iti ingreuneaza demersul sa-ti aperi preferinta pentru sistem si fac timpenii din ce in ce mai late.
  Iti urez succes, pentru ca ai nevoie de urare!
  15.4.  legea insolventei de cand e in Uk (răspuns la opinia nr. 15.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 13:16)
  Ca comparatie ?
  15.5.  chiar ne comparam in boase? (răspuns la opinia nr. 15)
  (mesaj trimis de dar ma lasi în data de 17.03.2016, 16:33)
  Chiar nu ai obosit sa compari mere (romanesti) cu pere (din UK) si cu alune de pamant (din SUA).
  Draga Cristi C., esti in Romania, nu in UK, nu in SUA.
  In Romania, pesionabilul Vasilescu sustine ca nu sunt cazuri de sinucideri datorate (sau din cauza) creditelor.
  In UK, niciun parlit de lucrator in sistemul bancar nu ar fi avut curajul sa afirme asa ceva. Iti spun ca a doua zi era in arest. Iar in SUA era prezentat de urgenta unui judecator.
  In UK au fost acordate credite in franci elvetieni? In aceeasi perioada ca si in Romania? Ca vreau sa stiu pana unde te duce manipularea.
  In Germania au fost acordate credite in franci elvetieni?
  Dar in Franta? Dar in Austria? Dar in Spania?
  Astep raspunsul tau.
  De asemenea vreau sa stiu cam cati ani au fost ocupati cu comunismul cei din UK, SUA, Franta, Spania, Germania...
  Sau au o democratie continua?
  Au sau nu tarile de mai sus o problema cu securistii? In acceptiunea curenta a securistilor din Romania?
  Cate cazuri de abuzuri bancare ai auzit ca fiind mediatizate in Austria, Spania, Germania, Franta, UK?
  Nu vorbesc de astia, mai prostovani ca noi, romanii, bulgarii, croatii, polonezii, slovenii, sarbii, cehii si slovacii, ungurii, toti venind din negura comunismului...
  Ai idee cum se rezolva in Germania, Franta, Austria, Spania, Italia, UK, eventualele procese privitoare la creditele in franci elvetieni? Dar cele privitoare la clauzele abuzive?
  Ca tot mi-au venit in buricul degetului aceste cazuri...
  Astept sa vad ce spui.
  Astept sa vad cum si unde gasesti tu intr-un contract ipotecar in occident alte prevederi privitoare la "indestularea creditului" si nu privitoare stingerea in caz se neplata prin ipoteca in sine si atat.
  Pai cum poti sa compari tu mere romanesti cu alune de pamant din state? Cum, ca nu vad nicio logica.
  Te rog frumos sa iei o pauza cu postarile nerelevante si manipulatoare la adresa fenomenului bancar si legislativ din alte tari in comparatia cu ceea ce se intampla in Romania.
  Ca tot iti place sa te manifesti pe aici, de ce nu iti publici tu romanele de fictiune intr-o lucrare de doctorat? Apoi vorbim cu domnul Make sa iti sponsorizeze publicarea acestuia in foileton la capitolul opinii... sau chiar la BNR sub forma de Norma bancara i juridica.
  15.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15.5)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 18:00)
  Nu știu despre ce a spus (sau nu a spus Vasilescu).
  
  CHF în UK nu, pentru simplul fapt că aveau dobânzi suficient de mici pentru lire. Fenomenul CHF este caracteristic țărilor emergente care, la momentul boom-ului mondial (anii 2007-8), aveau ratinguri prea proaste și dobânzi interne prea mari pentru ca oamenii să folosească moneda locală pentru credit. Așa că au folosit un vehicul financiar, bazat pe francul elvețian, care părea avantajos.
  
  ABuzurile bancare în UK? Glumești? Sunt mai oribile ca în România. Mici firme care sunt falite de către bănci cu scopul de a prelua afacerea și de a o vinde altuia (există departamente în bănci precum HSBC care cu asta se ocupă).
  
  S-ar putea ca publicul englez să fie mai familiarizat cu noțiunile financiare pentru a nu lua țeapă foarte ușor. Ceea ce am învățat și noi, românii.
  15.7.  sunt credite in CHF in UK (răspuns la opinia nr. 15.6)
  (mesaj trimis de si totusi în data de 17.03.2016, 18:18)
  Chiar sunt credite in CHF in UK. Este drept ca nu sunt multe, cam 1000 a inventariat BBC si a si prezentat cazuri prin reportaje difuzate la noi pe DigiWorld...
  Culmea, justitia din UK a desfiintat foarte multe dintre acestea, in mod colectiv sau individual. BBC sustinea ca peste 500 dintre cele gasite de ei si prezentate pana in 2013, se sfarsise cosmarul prin intelegeri in fata instantei.
  Alte 200 erau in curs de intelegere tot in fata instantei.
  Despre restul, circa 300, nu cunosteau finalitatea acestora, clientii PARAND a fi ajuns la un soi de intelegere apriorica intelegerii in fata instantei.
  Multumesc pentru raspunsul privitor la UK.
  Ce poti spune de Franta, Spania, Austria si Germania? Eu am ceva informatii si despre aceste tari.
  Si pot sa iti spunca, in afara Spaniei (varul meu, roman traitor in Spania si beneficiar initial al legii in forma de acolo), lege in sensul de sine statator nu exista. Si nici nu exista ratiunea de a fi o lege. Este forma prescurtata a principiului din legea romana, adica un credit ipotecar se termina ori prin plata ori prin executarea ipotecii (in cazul in care nu mai poti continua). Exista principiul ca parte integranta a Codului lor civil sau comercial, daca este cazul.
  Asa era si in forma initiala din Codul Civil 1865 (cu adaugiri si modificari) pana la asumarea raspunderii de catre guvernul boc, forma actuala. Sper ca nu te superi daca iti spun si cine a adus aceste modificari pe sustache? ARB = Asociatia Romana a Bancilor.
  Acelasi lucru, fara consultare si pe sub masa, l-a facut si in cazul OUG 50/2010. Adica ANPC a scos o forma a acesteia. In MO a ajuns o alta forma... Guvernul BOC, deh, la solicitarea... ARB
  fara nicio suparare, asta este realitatea faptica
  15.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 15.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:53)
  Unde gasesc ce a spus Vasilescu ?
  15.9.  chf in Europa de Est (răspuns la opinia nr. 15.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:59)
  A fost ordinul Bn a Elvetiei !
  15.10.  net (răspuns la opinia nr. 15.8)
  (mesaj trimis de pe în data de 17.03.2016, 19:20)
  vasilescu sinucideri
  15.11.  multumesc (răspuns la opinia nr. 15.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:58)
  Comentariile sunt interesante, cel care ridica problema platii 50%+ cati sunt din cei executati.
  Poate ne da Bnr o statistica.
16. e si nu e
(mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 09:55)
Legea exista dar efectele ei nu dl Cristi C.E ca si cum ai tine medicamentul in dulap in timp ce bolnavul moare.Asa si cu existenta insolventei pt persoane fizice.
1. 16.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 10:32)
  Mă bucur că suntem de acord că legea EXISTĂ. Puteți numi un singur stat pe această planetă unde există simultan LDP obligatorie (nu opțională) și lege a falimentului personal?
  
  Doar acest motiv singur poate trânti LDP la CCR. Dacă statul îmi "acordă" un drept universal care mă costă suplimentar (un credit negarantat de stat va avea avans mult mai mare), TREBUIE să fie LIBERTATEA mea de a-l refuza.
  16.2.  PS (răspuns la opinia nr. 16.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 10:33)
  de a-l refuza (pe el, dreptul, nu pe credit).
  16.3.  motivare (răspuns la opinia nr. 16.1)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 10:57)
  Puteti numi un stat civilizat care amana cu un an aplicarea unei legi care protejeaza cetateanul respectiv legea falimentului personal?Ce motiv intemeiat constitutional ar fi stat la amanarea acestei legi?Cine raspunde pt pagubele produse cetatenilor de amanarea legii ? La ce mai foloseste Parlamentul daca guvernul poate amana cum vrea el orice lege ?Credeti ca ldp si legea falimentului trebuie sa se excluda una pe alta sau ar putea sa vina in completare fara a fi absolut nicio problema de constitutionalitate ?
  16.4.  avans mare (răspuns la opinia nr. 16.1)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 11:26)
  Daca creditul va necesita avans mai mare nu inseamna ca va costa mai mult.Revedeti va rog declaratia dl Lazea de acum cateva zile respectiv impactul probabil al ldp asupra pretului imobilelor si ratelor la credit unde precizeaza clar preturile scad si ratele scad daca avansul creste.
  16.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 12:08)
  Și care e problema ta?
  16.6.  corect (răspuns la opinia nr. 16)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 13:18)
  Dupa 26 ani de democratie !
  E lobby la mijloc ?
  16.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 13:36)
  dar problema ta?
  16.8.  DNA (răspuns la opinia nr. 16.1)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 13:50)
  Cum oare ar suna motivarea amanarii legii falimentului personal daca de ex niste persoane prejudiciate grav de amanarea acestei legi ,care EXISTA cum are placerea sa scrie dl Cristi , ar depune o plangere la DNA impotriva acelor care au amanat-o? Stiu ca e o moda cu ordonantele de urgenta dar asta a fost o ordonanta de amanare a urgentei si singura intrebare e de ce si cine a profitat pt ca pe cine a prejudiciat e clar pe amaratii care s-au sinucis sau au fost executati silit.
  16.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 14:05)
  crzi ca se poate face plangere la DNA impotriva celor care au amanat aplicarea legii falimentului personal? eu sunt o persoana prejudiciata de amanarea acestei legi si as fi avut nevoie de ea ca de aer. si sunt si o persoana transparenta, nu am alte posesii in afara de garsoniera ipoetca bancii si salariul pe care il castig luna de luna
  16.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.9)
  (mesaj trimis de EMA în data de 17.03.2016, 14:32)
  Ar trebui sa se poata .Pana la urma macar sa aflati de ce a fost amanata.Pt detalii de procedura intrebati un specialist.Daca motivele amanarii nu stau in picioare si prejudiciul dvs e grav aveti dreptul de a cere macar lamuriri institutiilor statului si de ce nu si daune.
  16.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.9)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 14:43)
  Pana la urma unii sunt inculpati de DNA pt ca au dat ordonante prin care au modificat pretul la gaze pt un domn anume creand prejudicii statului.Altii daca amana legi prin ordonante poarta raspunderea prejudiciului adus de amanare fie statului fie persoanelor la care se refera legea.Faci o lege de protectie si apoi o amani ?Normal e sa motivezi pt ca sunt oameni care aveau nevoie stringenta de legea aia si pe care amanarea-i prejudiciaza grav.Nu vedeti ca acum si bancherii au intors-o ca ar vrea urgent legea falimentului aplicata ? De ce ? Pt ca e mai avantajoasa si pt ei decat darea in plata.Oare amanarea o fi fost produsa de lobby bancar ? Intreb si eu desi la noi lobby de un anumit fel se numeste altfel in CP
  16.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.3)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 14:47)
  Nu, nu pot numi. Și nici nu am urmărit procesul amânării aplicării ei.
  
  Dar în privința suprapunerii LDP peste cauza legii falimentului, sincer, cred că este un pericol real de nedumerire în CCR. Sunt aproape sigur că cele două legi nu sunt sincronizate iar Legea Falimentul EXISTĂ, a fost adoptată și publicată în MO. Eu m-aș întreba: dacă dau în plată, sunt falit sau nu? Și dacă sunt, ce se întâmplă cu faliții DIP cărora li se va aplica și Falimentul Personal de la 1 ian.
  
  Mare minune dacă CCR nu va retrimite LDP înapoi pentru a fi sincronizată cu Falimentul Personal (asta în caz că nu este).
  16.13.  CCR (răspuns la opinia nr. 16.12)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 15:05)
  Nu am auzit pana acum ca CCR sa se ocupe de sincronizarea intre o lege care ar trece inaplicare adica DIP si una care sta la sertaras ca asa vrea guvernul.CCR va studia legea dpdv constitutional unde DIP nu are probleme iar legea falimentului la anul candurmeaza a fi aplicata daca va mai fi aplicata va fi armonizata cu DIP din toate punctele de vedere exact ca o lege care vine in completarea altei legi pe parcurs.
  16.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.13)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 15:32)
  Ema, păreai că înțelegi... legea NU stă în sertar. Este PARTE din portofoliul de legi ale României. Că nu se aplică încă 9 luni, nu contează. Ea este prima lege adoptată în această tematică. Păi am dat degeaba citatele din UK de mai sus? La fel este și în România.
  
  Ce, CCR analizează o lege doar după prima zi de după termenul de aplicare? Nu, o analizează după ce a fost publicată în MO. Nu îți aduci aminte că acum câțiva ani se băteau USL și PDL pe cine controlează tiparnița Monitorului Oficial? Asta pentru că dacă era întârziată o lege în procesul de tipărire acolo ("am pierdut hârtia, șefu"), nu putea fi contestată la CCR.
  16.15.  PS (răspuns la opinia nr. 16.14)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 15:34)
  Da, ai dreptate, CCR nu se ocupă de sincronizare. O va trânti și trimite înapoi Parlamentului să o sincronizeze.
  16.16.  Riguros (răspuns la opinia nr. 16.14)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 15:36)
  Cristi , exprimarea era un pic metaforica .Deci renunt la sertar si zic a fost amanata de guvern sa fim rigurosi , zic :)
  16.17.  retroactiv (răspuns la opinia nr. 16.15)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 15:42)
  Pai daca DIP intra in aplicare anul asta iar legea falimentului anul viitor cum sa sincronizezi aplicarea unei legi viitoare cu una de anul asta :) O sincronizezi pe aia de anul viitor cu asta cand va fi momentul :)
  16.18.  sincronizare :) (răspuns la opinia nr. 16.17)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 15:48)
  Termenul corect era armonizare :)
  16.19.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 15:51)
  multumesc pentru raspuns, ma voi gandi la el.
  16.20.  Lucruri complicate (răspuns la opinia nr. 16.17)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 16:08)
  Iată de pe siteul CCR:
  "Obiectul sesizării
  
  Obiect al controlului de constituţionalitate a priori îl pot constitui legile ordinare şi legile organice, înainte de a fi promulgate."
  
  Deci, CCR poate controla o lege înainte de a fi promulgată. Se cheamă control "a priori".
  
  Ca element de principiu, CCR poate controla doar legi "în vigoare", care produc efecte juridice. Noțiunea a fost dezbătută de CCR într-un caz când a concluzionat că legile care NU MAI SUNT în vigoare nu sunt de competența ei. Dar nu s-a pronunțat niciodată ce se întâmplă în intervalul de după adoptare. Acesta era, de obicei, suficient de mic, între 3 zile și câteva săptămâni.
  
  Dar, vom avea o situație foarte interesantă.
  Legea Falim: promulgată, publicată, .... 9 luni ... , în vigoare
  LDP: nepromulgată încă, probabil va intra imediat în vigoare
  
  Dacă LDP apucă să fie promulgată, CCR s-ar putea afla într-un caz foarte interesant, când Parlamentul dement aruncă cu două legi, la derută, către popor - legi care se vor ciocni cap în cap peste 9 luni. CCR nu a mai fost pusă într-o asemenea situație până acum. Părerea mea, de cetățean, este că CCR trebuie să acționeze și măcar să le verifice, la cerere, chiar dacă una nu este încă în vigoare. În principiu, când Parlamentul își bate joc, trebuie ținut în frâu.
  
  Dar, înainte de a fi promulgată, LDP poate fi atacată la CCR.
  16.21.  obligatorie? (răspuns la opinia nr. 16.1)
  (mesaj trimis de unde este în data de 17.03.2016, 17:05)
  Chiar nu obosesti in manipulare?
  Legea falimentului personal CEA MAI FAVORABILA PERSOANEI este in UK, ca tot iti place tie.
  Cea mai proasta lege fata de "beneficiar" (chiar daca nu se aplica inca, dar este legiferata) este in.... Romania.
  Legea Darii in Plata nu este OBLIGATORIE. Aici esti chiar pervers.
  Ca "beneficiar" al legii, pot OPTA sa o folosesc daca asa consider necesar.
  Banca poate OPTA sa accepte sau poate OPTA sa se opuna la darea in plata.
  Daca banca ar fi fost obligata prin lege atunci ar fi fost eliminat controlul judecatoresc. Atunci puteai induce in continuare manipularea grosolana si sa spui: Vine gheorghe cu Ferrari si arunca pe masa bancii cheile de la piscina cu vila...
  Dar asa nu merge, zau.
  Eu POT SA MA DUC, eu NU SUNT OBLIGAT SA MA DUC sa dau in plata.
  NU exista niciun fel de obligatie a mea sau a bancii in a da in plata sau a primi in plata
  Exista, in caz de neintelegere asupra optiunii mele, CONTESTAREA DIN MOTIVE INTEMEIATE IN FATA INSTANTEI.
  Singura OBLIGATIE o CONSTATA INSTANTA, aceea de a primi sau nu.
  Asa ca termina cu aberatiile privind OBLIGATIVITATEA.
  Aparitia acestei legi in Romania se bazeaza pe faptul ca, aparitia noilor Coduri Civile s-a facut prin ASUMAREA RASPUNDERII GUVERNULUI BOC si nu prin procesul legislativ obisnuit, dezbaterea publica LIPSIND CU DESAVARSIRE.
  Forma primara pusa la dispozitia Comisiilor juridice din Parlament prevedea principiul clasic al ipotecii, esenta acestui proces legislativ reunit prin Legea Darii in plata.
  Forma rezultata prin asumarea raspunderii, cea pe care o avem acuma in Codul civil este ceea ce se si manifesta in acest moment, conceptul ipotecar pana la indestularea creditului.
  Ca tot esti mare ganditor de la Londra, New York, etc... unde in legislatia civila din aceste state gasesti indestularea creditului?
  Ai habar ce inseamna indestularea creditului in Romania? Dar in SUA sau UK?
  Bai, despre constitutionalitate poate vorbi orice femeie de serviciu, filosof, academician in plantarea panselutelor, curvele, hotii, savantii atomisti, doctorii si medicii, tehnicienii, maistri, etc.
  Dar vad ca toata lumea nu intelege ca acest lucru IL CONSTATA NUMAI CURTEA CONSTITUTIONALA.
  Nu Ministerul finantelor, nu CSM, nu BNR, nu ARB, nu ziarul BURSA, nu tu, nu eu. Iar restul marionetelor internationale numite FMI, BCE, CE, etc. pot opina si ei in barba. Dar cam atat. Daca la Curtea Constitutionala NU SE CONSTATA ca este NECONSTITUTIONAL ceva, pot sa se dea si de ceasul mortii. Si Olteanu (peste noapte avocat constitutionalist), si Voinea, si Georgescu si Isarescu si Ana si Caiafa si Guta...
  Statul nu iti acorda tie niciun drept. Asa cunosti tu constitutia si principiile acesteia.
  Tu ii acorzi statului drepturi si obligatii ca fiind partea fundamentala si creatoare a statului, CETATEANUL.
  Ca sa intelegi cat de departe esti de aceste lucruri iti pun intrebarea simpla si fara echivoc: Daca nu exista CETATEANUL exista Statul?
  Ai auzit si tu ceva despre constitutie, drepturi si obligatii, libertati si suveranitate. Dar se pare ca la scoala ta nu s-a facut logica... Si degeaba ai invatat tu de cifre daca nu cunosti cum functioneaza acestea...
  16.22.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.20)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 17:09)
  Poate fi atacata dar nu cred ca pe principiul ca s-ar bate cap in cap cu legea falimentului .Daca vor face asta o sa-si bata cuie in talpa adica respingi o lege pe motiv ca se bate cap in cap cu alta care era urgenta dar ai amanat-o.Adica respingi si amani 2 legi de protectie a consumatorului pe motiv ca ce ?Ma intreb daca legea falimentului are macar norme de aplicare.Nu cred ca are.Oricum legea falimentului intarzie practic falimentul acordand un timp de redresare iar ldp se refera la predarea casei si scaparea de datorii.Corect era si legal si moral daca ai amanat legea falimentului si bancile sa suspende executarile pana la intrarea ei in vigoare.Altfel avem functionari ai statului care amanand o lege e clar ca favorizeaza bancile si prejudiciaza oamenii in prag de executare.Iar fapta de a favoriza pe cineva in detrimentul altcuiva prin amanarea unei legi de protectie cum o s-o numi in codul penal?
  16.23.  Efect (răspuns la opinia nr. 16.20)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 17:15)
  Legi in vigoare care PRODUC EFECTE juridice asa scrie acolo CCR.Ce efect juridic produce legea falimentului acum ca sa se bata cap in cap cu LDP? Niciun efect pt ca eamanata:)
  16.24.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.21)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 18:18)
  LDP este obligatorie. Tu vorbești de manipulare, măi hoțule. Nici măcar nu ai citit legea.
  
  Dacă te opreai după primele propozitii.... Lucrurile stau așa.
  
  LDP este obligatorie. Banca TREBUIE să ia în calcul faptul că eu AȘ putea, cândva, să o folosesc. Banca nu poate știi că în 20 de ani, eu nu o voi folosi, deci va presupune că O VOI FOLOSI. Pentru simplul fapt că trebuie să calculeze costul creditului LA ÎNCEPUT, nu când uzez eu de dreptul LDP. Ai înțeles, este EXTREM de simplu. De clasa primară. LDP ESTE OBLIGATORIE.
  
  LDP ar putea scrie: dacă părțile sunt de acord să nu existe LDP, pot scrie asta în contract și gata. Dar nu spune.
  
  Greșit și în privința contestației pe care banca o poate face. Dacă vei citi legea (și nu ai făcut-o), banca poate contesta în principal 2 lucruri: că debitorul este "consumator" în sensul definit, și că există un contract VALABIL și VALID încheiat între părți. Atât poate contesta banca. Nimic altceva ... deci poate contesta DOAR FRAUDA, nu motivația mea de debitor de a executa LDP. Iar, este foaaarte simplu. De clasă primară.
  
  Îmi place că vorbești despre Constituție și femei de serviciu. Tu nu ai citit Constituția României. Acolo scrie:
  
  "ARTICOLUL 15
  (1) Cetăţenii beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea."
  
  Cum ai spus? BENEFICIAZĂ!!! Păi, nu seamănă cu ce spui tu. Cred că ai citit pe alte meleaguri, unde s-ar putea să fie puțin mai adevărat ce spui. La noi, este cum spune LEGEA, nu tu. Spre deosebire de alte constituții, a noastră este mai etatistă, că a fost scrisă de comuniștii post-decembriști.
  
  16.25.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.23)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 18:28)
  Ema, exact asta am spus anterior în mesaj. I s-a cerut CCR să se pronunțe pe legi care nu mai produceau efecte, fiindcă nu mai erau (la trecut) în vigoare. Fuseseră abrogate.
  
  Niciodată nu i s-a cerut să studieze (nu să se pronunțe) o lege care este promulgată dar nu în vigoare.
  
  Există deci 4 cazuri: a priori, între promulgare și în vigoare, în vigoare, abrogată.
  
  CCR s-a exprimat în 3 din cele 4, mai puțin cel al legii falimentului: promulgată dar nu încă în vigoare. Eu i-aș cere să se pronunțe și în acest caz să vedem ce spune - dacă se simte competentă sau nu.
  
  Termenul de intrare în vigoare se dă, de obicei, pentru a permite societății să se pregătească pentru noile condiții. Cred că CSM a reclamat că nu au personal suficient pentru noile cazuri anticipate. S-ar putea să se întâmple așa ceva și la LDP pentru că banca va contesta darea și va bloca sistemul judiciar deoarece LDP cere o anume celeritate în judecarea cazurilor (dacă ar fi multe). Știți, ați citit legea: 10 zile până la... cel mult 10 zile, etc.
  
  Dar sunt de acord că executările ar fi putut fi suspendate. Nu mi se pare nici mie corect ca legea să apară, să mă știu apărat, dar fiindcă statul nu poate angaja suficient de repede funcționarii asociați, eu să fiu tratat ca înainte.
  16.26.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:03)
  Corect
  16.27.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.25)
  (mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 19:12)
  Deci am inteles de la tine ca nu exista precedent pe tema asta la CCR.Va fi interesant .Trebuie sa tinem cont ca principiul curtii in diverse alte cazuri a fost sa fie respectate drepturile constitutionale ale celor carora le era adresata legea.Ori asa cum ai fost si tu de acord amanarea legii falimentului fara suspendarea executarilor nu face decat sa incalce drepturile celor executati acum si sa-i discrimineze fata de cei care ar urma sa intre in faliment dupa aplicarea viitoare a legii.Asta va sufla in panzele darii in plata pt ca e prea mare dezechilibrul.Pe de o parte bancile s-au impotrivit legii falimentului iar statul a amanat-o din x motive de guvern stiute , pe de alta parte niste oameni vor fi executati desi au lege de protectie din cauza amanarii.Ma indoiesc ca CCR nu va lua partea oamenilor pe baze constitutionale.
  16.28.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.24)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 19:39)
  Unde ai vazut tu cuvantukl obligatie in textul legii? mai hotule?
  cauta la senat legea=L450&an_cls=2015
  Citest e forma adoptata de senat in urma reexaminarii.
  Este drept ca sunt obosit dar nu vad nicaieri cuvantul OBLIGATIE... posteaza tu articolul unde scrie obligatie, mai hotule.
  Nu imi aduc aminte sa iti fi spus hot, nu te-am prin la furat...
  "Banca TREBUIE să ia în calcul faptul că eu AȘ putea..." nu apare in textul legii
  Ti-am spus ca sunt obosit.
  Orice trebuie este referitor la pasii de urmat, obligatorii ca procedura.
  nu Trebuie sa dau eu nimic
  am OPTIUNEA de a da
  nu Trebuie ca banca sa accepte, poate OPTA de a accepta
  Nu trebuie ca banca sa
  orice "Trebuie" ca obligatie imperativa se refera la modul de punere a unei optiuni
  si chiar esti pe langa constitutie
  Acel beneficiaza reprezinta garantia pe care statul o consfinteste asupra drepturilor... si nu le instituie statul ca si cum ar fi el marinimos si mai lasa de la el...etatismul pe care il transmiti prin mesaj este opera Tatucii Iorgovan si a neo-comunistilor
  dar trebuie sa intelegi ca daca nu este scris ceea ce ti-am spus privitor la originea si functionarea constitutiei si a principiilor din ea sunt si la baza acestei constitutii dar si a altor constitutii europene si nu numai
  in concluzie, cetateanul face statul si nu statul face cetateanul (asta era valabil pe vremea lui ludovic, ganditorul vorbii "Statul sunt eu")
  nu vreau sa ne mai porcaim degeaba
  nu acesta este scopul forumului si nu ajungem nicaieri
  16.29.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.27)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 21:19)
  Ema, te iubesc!
  16.30.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.28)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 22:17)
  Dle, sunteți într-o uriașa eroare. Citiți cu atenție, când veți fi mai odihnit:
  
  Art 3 [...] consumatorul are DREPTUL de a i se stinge datoriile izvorâte din contractele de credit [...]
  
  Art 7 [...] În termen de 10 zile ... creditorul poate contesta îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta lege.
  
  Art 8 În situația în care creditorul nu se conformează dispozițiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit.
  
  Este evident că debitorul ARE UN DREPT. Iar creditorul nu poate opta să nu aplice LDP ci poate contesta doar corectitudinea procedurii, nu a fondului. Creditorul ESTE FORȚAT să accepte exercitarea DREPTULUI de către debitor.
  
  Eu zic să ne lași. Oboseală, incompetență ... cine le mai deosebește. Nu mă acuza pe mine că nu am citit legea, ești complet în afara subiectului ... Iar despre Constituție, nu te mai referi la ea ... este clar că nu o cunoști nici pe aceea.
  16.31.  PS (răspuns la opinia nr. 16.30)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 23:14)
  Retrag epitetul "hoț" dar îl păstrez pentru dv pe cel de incompetent.
  
  Dle PAUL ANTON, autor al mesajelor 16.21 și 16.28, înțeleg pasiunea pe care o puneți în sprijinul debitorilor CHF.
  
  Dar nu mințiți în față. Când spuneți "Legea Darii in Plata nu este OBLIGATORIE", spuneți un fals. Orice lege este obligatorie iar ea conferă un DREPT cetățeanului "consumator" de credite ipotecare. Pe care nu îl avea înainte de apariția LDP.
  
  Am stabilit anterior 16.30 că banca NU ARE NICIUN DREPT. Ea poate doar contesta premizele pe baza cărora un cetățean poate invoca DREPTUL lui. Atât.
  
  Știu că teoria spune că un drept nu este o obligație de a-l exercita. Hai să vedem. Am dreptul la un număr de zile de concediu pe an (dreptul muncii). Se știe, este universal valabil, că un contractor (care nu beneficiază de acest drept) este plătit mai bine. Rezultatul acestui drept este că angajatorul a compensat vacanța angajatului permanent printr-o plată mai mică decât cea pe care un contractor o poate obține. Ca angajat, POT OPTA: vreau angajat permanent cu vacanță "plătită" (de mine, nu de firmă) sau vreau contractor, fără vacanță.
  
  Atenție, dle PAUL ANTON, pot opta ÎNAINTE de semnarea contractului de muncă. Clar? Contractul se desfășoară apoi conform dorințelor părților.
  
  Legea muncii PERMITE astfel de tipuri de contracte. Dar LDP nu permite și nu particularizează. TOȚI posesorii de credite ipotecare AU ACEL DREPT.... IAR UN DREPT PRESUPUNE UN COST (așa cum am stabilit). Pe care cost, îl impuneți NECONSTITUȚIONAL și clienților, și băncilor.
  
  Dle Paul Anton, nu aveți dreptate. Nu cred că v-am convins și o să vă continuați propaganda mincinoasă pe care o faceți.
  16.32.  dumneavoastra la opinie (răspuns la opinia nr. 16.31)
  (mesaj trimis de chiar este DREPTUL în data de 17.03.2016, 23:22)
  Si chiar este bine
  Asta nu inseamna ca si aveti dreptate.
  Tot asa nici eu
  ceea ce conteaza este raspunsul instantei
  si nu imi aduc sa va fi facut mincinos si niti hot
  dar asa este cand iti permiti orice pentru ca nu platesti
  Daca am dreptul, am obligatia de a exercita acel drept? ca zau nu mai inteleg?
  16.33.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.32)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 23:25)
  Cred că înțeleg nedumerirea. Nu, nu este obligatorie exercitarea. Dar, vacanța/DIP, când le solicit, prezintă un cost. În cazul angajatorului, acesta a știut în avans că voi vrea vacanță cândva iar costul acesteia este bugetat (scăzut) din salariul meu.
  
  În cazul contractelor de credit, banca NU MAI POATE modifica prețul creditului pentru a include acest "cost al dreptului". Asta spun eu. Știm cu toții că un contract de credit NU SE MAI MODIFICĂ. De unde știe banca la început dacă eu voi opta sau nu să îl exercit?
  16.34.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.31)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 23:33)
  Știu că teoria spune că un drept nu este o obligație de a-l exercita.
  16.35.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.34)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 23:36)
  Dar LDP (adică Legea) ESTE OBLIGATORIE. Știm asta. Eu nu vreau acest drept pentru că nu vreau să suport costul suplimentar. Ce părere aveți de asta? Mă consider suficient de bine informat încât să nu ajung niciodată la DIP (la exercitarea dreptului de dare în plată).
  16.36.  PS (răspuns la opinia nr. 16.35)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 17.03.2016, 23:38)
  Sper că observați că în toate mesajele anterioare eu am spus că "LDP este obligatorie". Legea, nu DIP ca acțiune.
  16.37.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.36)
  (mesaj trimis de anonim în data de 18.03.2016, 00:30)
  si codul penal este obligatoriu
  si respiratul este obligatoriu
  si hrana este obligatorie
  si bunul simt este obligatoriu
  si, in principiu, pentru o buna convietuire ne-am instituit un set de lucruri care ar fi obligatoriu sa il respectam
  unuii aleg sa nu respecte anumite obligatii
  si atunci vine acest set de obligatii (de obicei legi) si reinstituie un echilibru
  niciodata nu am spus ca o lege este facultativa
  daca o singura lege ar fi facultativa, prin cadrul pe care anterior l-am constituit si pe baza principiului unitatii de masura, si restul seturilor (legilor) ar deveni facultativ
  in concluzie, legea darii in plata ca si legea /codul muncii sau orice document investit cu putere de lege este obligatoriu a fi folosit daca ajungi in acea imprejurare/situatie reglemetata de respectiva norma
  este bine ca am ajuns amandoi la acelasi numitor fara sa ne mai porcaim
  in concluzie, chiar daca avem opinii diferite fata de cum ar trebui sa arate si sa functioneze reglementarile, putem convietui fara sa ne dam in cap
  aveti si dumneavoastra argumente
  am si eu
  le expunem
  altii hotarasc cum le legifereaza
  si altii le pun in opera
  chiar daca ne convin sau nu, trebuie sa ne supunem
  va multumesc inca o data pentru bunavointa
  16.38.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.31)
  (mesaj trimis de anonim în data de 19.03.2016, 02:12)
  "Domnul"(pf) Paul Anton este mincinos din constructie, de la fibra, de la os, pana si celulele lui se mint intre ele, normal ca va continua propaganda mincinoasa.
17. Despre masti
(mesaj trimis de Dyogene în data de 17.03.2016, 10:04)
"Indiferent cum ar fi legea dării în plată - bună, rea - ea este cu certitudine bună la a dezvălui spiritul care străbate sistemul nostru bancar: aroganţă, stupiditate şi imoralitate. "
Excelenta concluzie. Asta ziceam nu demult, sa se arunce mastile!
1. 17.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 13:21)
  Nu au partivipat ca au fost si clientii.
  Inteleg ca sistemul bancar da pe afara de clienti ?
  Sau nu are concurenta ?
  E un fel de cartel, monopol ?
18. ciudatenii
(mesaj trimis de Ema în data de 17.03.2016, 10:10)
Chiar BNR arata anul trecut prin vara-toamna , pericolele potentiale ale depasirii deficitului bugetar prin cresteri salariale excesive combinate cu scaderi de taxe si creditare imprudenta.Acum chiar vom avea Comitet pt macroprudentialitate.Care sunt masurile efective pt ca ce a pericolele sesizate de BNR sa fie evitate? Sa punem de inca o bula imobiliara si de consum ca in 2005-2008 ?
1. 18.1. e bulita (răspuns la opinia nr. 18)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 13:24)
  De aceea tipa bancherii.
  Mai putine comisioane pt sezatoare.
19. Sfanta Concurenta si Octopus
(mesaj trimis de The Brute în data de 17.03.2016, 10:27)
Draga Florian,
concurenta nu doarme niciodata. Domnul respectiv Erste un im cu simtul datoriei , care se scoala devreme da mearga la munca, unul din cele PATRU VIRGULA SAPTE MILIOANE DE CETATENI care au luat credite. Asadar scoate biciul si Pune l pe angajatii tau da putem crea societatea pe care Octopusy si o doreste...
20. fără titlu
(mesaj trimis de bucibal în data de 17.03.2016, 10:54)
Make dislike
21. fără titlu
(mesaj trimis de emilian olanescu în data de 17.03.2016, 10:59)
cand aud de octo_pussy si de DIP_throat innebunesc, nici bancile nu m-au innebunit cum ma innebunesc astea doua
22. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 11:54)
Prin "91 am fost la o piesa la T National : Moartea unui comis voiajor, scrisa de un autor american in care a jucat regretatul Stefan Iordache. Pacat ca aceasta piesa nu a fost transmisa de TVR este de referinta. Poate multe din tragediile actuale nu s-ar fi intamplat. Nu ar fi tarziu nici acum sa se joace si sa fie transmisa la o ora de maxima audienta. Cred ca s-ar mai lmpezi unele lucruri. Nimic nu e nou sub soare.
1. 22.1. corect (răspuns la opinia nr. 22)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 13:26)
  Ca moda
23. articol de bun simt si cu argumente
(mesaj trimis de Mihai în data de 17.03.2016, 15:00)
Concluzia articolului este corecta, si este totul prezentat cu argumente si frumos - si Make nu face asta intotdeauna, dar uneori le nimereste excelent, ca si acum. Bine, nici nu era f. greu dat, insa se pare ca Bursa e singura care s-a pozitionat corect si echilibrat. Deci e mai greu decat pare.
Deci sa primeasca si Bursa niste reclama de la banci. Nu doar ZF, ca ZF s-a vandut ieftin pana acum.
Bancile sa vina cu argumente, nu cu reclame mincinoase. Ideea e ca de la banci se asteapta mai mult, nu o atitudine de tip "postac". De la oameni sarmani si fara educatie - mai mult nu pot. Asa ca nu mai criticati pe imprumutatii in CHF - bugetari cu salarii de 1200 RON si rata tot atata din care banca face profit Triplu in RON.
"Stupiditatea reclamei dezvăluie dispreţul bancherilor pentru public, fiind încredinţaţi că pot fi convingători, turnând prostii şi minciuni.
Sau...
Oare, chiar ăsta-i nivelul lor intelectual?
"
Probabil o combinatie de ambele - mai mult nu pot, mai mult nu inteleg.
24. Bancher escroc
(mesaj trimis de iulixa în data de 17.03.2016, 16:09)
Stii tu, draga Make ce e un bancher escroc? Pai, e un pleonasm, cred, nu? Uraciosule😀
1. 24.1. pleonasm doar participand la forumul Bursa (răspuns la opinia nr. 24)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 17.03.2016, 17:31)
  altfel trebuie neaparat mentionat. Bancherii observand ca nu e fursecuri au avut frica Sa nu se dea de gol. Fursecurile fiind crocante nu era problema daca striga cineva dupa ei ESCROCULE, deoarece putea spine ca a devenit ASA dupa CE a mancat fursecuri
  24.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 24.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 20:10)
  Haha
  ahaha ahah
  u
25. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 17.03.2016, 18:12)
Cat de imbecil sa fie un bancher, sa se joace in felul asta ci Make?
1. 25.1. falsa intrebare :-) (răspuns la opinia nr. 25)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 17.03.2016, 21:57)
  cat de intelept trebuie, nu cat de imbecil :-)
26. fără titlu
(mesaj trimis de Dorel în data de 17.03.2016, 23:22)
Oare acel comentariu - reclama nu a fost postat de Make pentru a avea apoi inca un motiv sa critice bancile? Nu vom sti niciodata.
1. 26.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 26)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 18.03.2016, 00:06)
  Ba putem sti.
  Cum semneaza autorul?
  Mihai Gadea?
  Mircea Badea?
  Adrian Ursu?
  Bogdan Chireac?
  Cristian Tudor Popescu?
  Adrian Sirbu?
  Robert Turcescu?
  Dan Suciu?
  Etc.?
  Nu.
  Semneaza MAKE.
  Are MAKE vreun asemenea antecedent, in 26 de ani de jurnalism?
  Nu.
  Atunci stim ca nu a facut mizeria asta pentru o miza de nimic, de vreme ce n-a facut-o nici pentru mize mari.
  In alta parte decit la noi, ziaristii se prezuma ca au statura morala, iar depozitia lor este considerata de o eventuala instanta de judecata, fara sa aduca probe.
  Nu este vina mea ca, la noi, nu poate fi recunoscuta onorabilitatea unui ziarist, din cauza padurii de uscaturi inconjuratoare, in breasla.
  In schimb, pierderea este a aceluia care nu are discernamintul sa o observe.
  26.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 26.1)
  (mesaj trimis de Traian Basescu/Dan Voiculescu/Crin Antonescu în data de 18.03.2016, 16:24)
  Semneaza MAKE pentru ca vrea el. Dar dupa felul in care m-am semnat eu se poate vedea clar oricine se poate semna cum vrea ;)
  26.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 26.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 19.03.2016, 18:16)
  Mama, ce idiotenie!
27. PENTRU PAPAGALU' CARE A SCRIS MESAJUL PROPAGAN
(mesaj trimis de BAU BAU în data de 19.03.2016, 14:28)
CINE RASPUNDE PENTRU ACEI OAMENI CARE "IATI SUPT VIATA ,CU STRESUL",SI NU AU MAI PUTUT FACE NIMIC,DECAT SA ISI IA ZILELE.......????????? ASTEPT RASPUNS....
1. 27.1. RASPUNSUL (răspuns la opinia nr. 27)
  (mesaj trimis de CUCU-BAU în data de 24.04.2016, 01:38)
  MA-TA RASPUNDE !!!
28. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2018, 06:22)
auto loan
29. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2018, 10:03)
1.9 72 month auto loan
30. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.12.2018, 11:13)
auto loan 72 months
31. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 08.12.2018, 02:51)
auto loan 72 months
32. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 08.12.2018, 04:52)
classic car loans
33. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 08.12.2018, 08:30)
auto loan 72 months
34. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 08.12.2018, 17:48)
auto loan 72 months
35. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.12.2018, 04:04)
car loan comparison
36. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.12.2018, 19:16)
suntrust auto loans
37. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.12.2018, 21:01)
auto loan 72 months
38. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.12.2018, 18:22)
used car loan rates today
39. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 12.12.2018, 02:18)
best used car loans
40. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 13.12.2018, 07:11)
fast auto loans
41. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 13.12.2018, 14:15)
auto loan 72 months
42. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 14.12.2018, 09:05)
used car loan rates today
43. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 14.12.2018, 13:07)
auto loan 72 months
44. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 14.12.2018, 13:51)
used auto loan
45. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2018, 07:46)
auto loan 72 months
46. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2018, 09:01)
average interest rate on car loan
47. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2018, 13:19)
auto loan
48. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.12.2018, 06:28)
suntrust auto loans