English
Ne place să dăm sfaturi. Aşa făcând, ni se întâmplă să ne amestecăm în lucruri despre care nu ştim mare lucru. Cine n-a dat sfaturi medicale, "băbeşti", unui prieten care a răcit? Cred că toţi am fost într-o asemenea situaţie. Am oferit indicaţii despre securitatea pe Internet în vreme ce propriul computer era infectat cu viruşi, ori ne-am expus înţelepciunea în afaceri în timp ce contul nostru din bancă era pe cale să se închidă.
Există însă o limită în toate. Dincolo de aceasta, lucrurile nu mai sunt amuzante, ci iresponsabile. Dacă nu de-a dreptul criminale. Una e să recomanzi un ceai cu miere şi alta e să pui mâna pe bisturiu şi să te apuci să operezi.
Acesta e spectacolul pe care ni-l oferă, cotidian, actualii politicieni. N-au nici cea mai mică idee despre ce vorbesc. Dar asta nu-i împiedică să facă declaraţii dintre cele mai stupefiante. În fond, costurile le vom deconta tot noi, cetăţenii...
Ultimul exemplu: un fost Prim-ministru care cere eliminarea din Constituţie a imunităţii Pre-şedintelui. Aşa cum nici parlamentarii n-ar trebui să aibă imunitate, crede respectivul, tot aşa nici Preşedintele nu ar trebui să fie protejat în niciun fel de legea fundamentală.
Ce cred despre această idee am să fac limpede mai departe. Mai întâi însă, ceva despre imunitate în general.
Pentru a-i înţelege sensul, trebuie să-i înţelegem originea. În Parlamentele şi în Dietele medievale, deputaţii stărilor de jos (burghezii şi cavalerii) erau asimilaţi, temporar, unor emisari diplomatici. Rolul lor era acela de a formula petiţii în numele unei comunităţi. "Imunitatea" lor era una limitată la şederea lor în timpul sesiunii şi la drumul pe care îl aveau de parcurs până acolo. Ea includea şi un drept la cuvânt în faţa celor pu-ternici (de regulă Regele sau Împăratul).
Unele state democra-tice recunosc şi astăzi această formă a imunităţii membrilor Legislativului. Articolul 1 al Constituţiei americane prevede doar că membrii Congresului au "privilegiul" de a nu putea fi arestaţi în timpul sesiunii (cu excepţia cazurilor de trădare, delicte penale şi dezordine publică) şi de a nu fi chestionaţi decât în Cameră pentru declaraţiile făcute acolo.
Imunitatea şefului de stat are însă cu totul altă origine şi raţiune. Ea ţine de capitolul general al "imunităţii suverane". Aceasta e vizibilă mai ales sub forma imunităţii pe care o are Statul însuşi. Alături de acesta au imunitate şi celelalte instituţii care au legătură cu practicile suveranităţii, cum ar fi Parlamentul sau Parchetul.
Asta nu înseamnă că niciuna din aceste instituţii nu poate fi dată în judecată vreodată, ci doar acolo unde sunt sub o obligaţie asumată (altminteri nimic nu îl poate obliga pe Suveran, prin definiţie). În acest caz, ele sunt ca o persoană privată care este sub o obligaţie contractuală. Spre exemplu, poţi da în judecată Parlamentul ca instituţie, dacă a "uitat" să îşi plătească gogoşile cu zahăr pe care tu i le-ai livrat pe baza unui contract comercial.
Şeful de stat, oricât de simbolic ar fi, are un asemenea tip de imunitate, în virtutea faptului că el (şi nu altcineva) reprezintă Statul. Găsim asemenea prevederi în constituţiile tuturor democraţiilor. Art. 13 al Constituţiei irlandeze stabileşte că Preşedintele nu poate răspunde în faţa vreunui tribunal pentru faptele comise în exerciţiul funcţiei sale.
Nici nu ar putea fi altfel. Imunitatea este ataşată funcţiei, nu persoanei. Iar funcţia primară este chiar aceea de a asigura continuitatea Statului. Plus funcţii care presupun o anumită independenţă în raport cu Judiciarul (de pildă dreptul de a acorda graţierea).
Desigur, acest lucru nu înseamnă că omul care ocupă funcţia este, ca persoană, deasupra absolut oricărei răspunderi penale. Iată de ce pasul preliminar şi obligatoriu pentru a atrage o asemenea răspundere este demiterea (impeachment), care e un proces politic. În faţa tribunalului apare doar cetăţeanul Popescu (sau "cetăţeanul Capet", ca să folosesc expresia din vremea Revoluţiei franceze), nu Preşedintele Popescu.
Interesant, imunitatea aceasta nu are de-a face cu puterea efectivă a Preşedintelui. În regimul prezidenţial american, Curtea Supremă este mai puternică decât echivalentele sale europene, datorită principiului separaţiei ramurilor de guvernare, iar Preşedintele are o imunitate mai strictă decât aceea a preşedinţilor sau monarchilor "simbolici" europeni.
Imunitatea şefului de stat nu e aşadar totală şi iraţională. Ea însă are un sens al ei, pe care politicianul amintit ar fi sesizat-o dacă ar fi înţeles distincţia dintre instituţie şi persoană, şi dacă ar fi fost mânat de alt-ceva decât de ura cea mai rudimentară. Şi dacă ar fi uzat de o logică minimală. Fie că policienii noştri o doresc sau nu, şeful de stat are imunitate pe plan internaţional. Ne-am găsi, aşadar, într-o situaţie inedită: cu un şef de stat imun în afara ţării, dar perfect vulnerabil în interior. O inovaţie ireponsabilă a unor oameni care nu au înţeles logica autorităţii democratice.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2010, 05:06)
Spuneti-i numele acelui fost PM
...TARICEANU
1.1. Nu vindeti castraveti la gradinari! (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de E.A. în data de 16.02.2010, 11:11)
Dle Catalin Avramescu, nu intelegem motivul pentru care mai incercati sa ne tineti o lectie despre imunitatea unui presedinte! Dl fost primministru liberal C.P.Tariceanu si-a exprimat o opinie liberala cu trimitere indirecta la serioasele fapte penale ale sefului dvs,invizibilul client al dlui Aliodor Manolea! Aceste fapte exista si sunt evidentiate in dosarele tinute secret la DNA! Nu este cazul sa mai ascundeti gunoiul sub pres! Departe de mine sa-l apar pe dl fost primministru C.P.Tariceanu,pe care-l asteapta destule dosare penale! Mai bine consiliati-va seful ca in timp ce duce lupta de gherila pentru a mai lungi putin drumul spre zonele vesnic verzi ,asistat de dl Aliodor Manolea, sa mediteze la ceea ce lasa in urma! Nici un fel de regret! Ci o imensa usurare pentru cei care raman!
2. Da matale?
(mesaj trimis de Natafletz în data de 16.02.2010, 12:11)
Da matale de ce'tzi dai cu parerea in toate? Pai parca te exprimai prin editoriale ce trebuie facut cu copiii strazii, care cum sa poarte arma, daca cutarica avea dreptul sa traga sau nu in hotzul prins in casa s.a.m.d. Esti cumva specialist si pe aceste domenii? sau ca_consilier ai voie sa dai cu parerea, spre deosebire de politicienii liberali, care trebuie sa se exprime numai pe ce au diploma. Te'am mai intrebat de cateva ori, DAR N'AI CURAJUL SA RASPUNZI, de ce la referendum avem voie sa intrebam oamenii pe orice tema INDIFERENT de cata si ce pregatire au, dar la televizor nu trebuie sa vie decat avizatzii??? Ca la televizor nu are nicio consecintza, sau oricum nu una juridica... Tariceanu are o parere, are si argumente, ok ai si dumneata contra-argumente. CARE'I PROBLEMA??? V'a dat cineva certificat ca suntetzi distribuitori unici de idei pe toata Romania??? Vezi ca tz'ai facut un obicei nesimtzit de a te considera singurul indreptatzit sa vorbesti, dupa cum stapanul dumitale se simte singurul indreptatzit sa conduca si sa ia decizii. Asta se cheama in limbajul teoriei politice, in care te crezi mare specialist, INCLINATZIE SPRE DICTATURA!!! OK n'ar fi o problema, daca n'ar scrie sub articol ca esti "CONSILIER PREZIDENTIAL" ...si macar nu te mai da liberal ca n'ai nicio treaba cu liberalismul. Esti liberal in vise, vrei libertate numai pt dumneata in cadrul autoritarismului stapanului ... si mai vezi ca argumentele, ca si'n editorialul trecut, le iei din istorie, mai exact de la MONARHISM pe care il spurcai in editorialele mai vechi... Bag de seama ca ce e bun pt tichia de margaritar a matrozului se poate lua si de la suverani...
3. Imunitate limitata la activiatatea de presedinte
(mesaj trimis de Moftangiu în data de 16.02.2010, 13:39)
"Presedintele raspunde penal, avand aceeasi imunitate ca senatorii si deputatii. Pentru infractiunile care nu sunt in legatura cu serviciul, indiferent ca sunt anterior sau ulterior investirii, presedintele raspunde. Daca, de exemplu, presedintele ar comite infractiunea de ucidere din culpa, raspunde ca si orice cetatean, deoarece aceasta infractiune nu intra in sfera atributiilor constitutionale, in sensul in care presedintele are imunitate. Poate fi inceputa urmarirea penala daca a comis o fapta penala, poate fi sesizata instanta de judecata pentru infractiunile care nu au nici o legatura cu prerogativele constitutionale ale unui sef de stat. Presedintele Romaniei are imunitate exclusiv pentru faptele care au legatura cu serviciul. Chiar in Constitutia Romaniei se arata ca nimeni nu este mai presus de lege. Ori noi trebuie sa interpretam o dispozitie legala constitutionala in sensul aplicarii, nu al neaplicarii ei", sustine avocatul Radescu in Ziua
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2010, 18:25)
Ce-ar fi sa-l intrebam pe maestrul Bolcas ? nu ne da el lectii despre interpretarea Constitutiei in spiritul aplicarii si nu a neaplicarii: in concret voia sa ne "lamureasca" in legatura cu subordonarea Presedintelui " monstruoasei coalitii majoritare si transparente" coalitie falfaita si de perdantii Mircea Gafencu Geoana si Crinutul scuturat.
3.2. Ce'ar fi ? (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 16.02.2010, 19:26)
Pana sa'l intrebi matale pe maestrul Bolcash ca vad ca te hotarasti greu sa pui semnu intrebarii.... te'as intreba eu> am inteles ca_coalitzia asta e monstruoasa... Dar cand era Geoana dinkolo, in "ailanta" coalitzie cum era coalitzia? si cand a facut ghesheft PDL'u cu PRM'u ca s'o puna de un consiliu general la Bucuresti , nu era parca si "maestru' Bolcash" la dat cu parerea? Coalitzia asta de care era ca eo's mai natafletz si nu pricep?... Sa inteleg ke dake astea doo coalitzii erea bune, atunci monstruozitatea vine de la "Crinutzul scuturat"? O fi, numai ke, vezi matale, dl Boc il tot pofteste pe acest monstruos la guvernare si tot dadea din trompeta ca noi iubim dreapta si poporul a vrut dreapta... Bei, voi astia cu Basescu, oricat de bine statzi cu procesoru tot prost functzionatzi ca va lipseste memoria...
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.02.2010, 21:03)
Iarasi esti nataflet (la propriu); estet chematia la guvernare dreapta-ca doctrina, adica liberalii, nu Crinutu' sau altii care cred ca liberalismul este ceea ce gandesc, poftesc sau voiesc ei.
3.4. Multzumesc (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 16.02.2010, 22:18)
Draga nene, prin simpla dumitale prezentza, faci diferentza intre "natafletzi" si "intelectualii lu' Basescu"... si'tzi multzumesc ca ma ajutzi sa ma intrebuintzez mai putzin...
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.02.2010, 21:56)
Uite ca sunt de acord cu tine; asa-i: esti nataflet si nu pricepi, cum singur o spui, chiar daca ai vrea sa-ti iasa invers.
4. sunt bestial!
(mesaj trimis de daniel antonie în data de 01.03.2010, 13:30)
sunt bestial, dar suveran este poporul!. din cate stiu eu traim in democratie reprezentativa si din cate inteleg eu si din opiniile mele de consilier cam am inclinclinatii autoritariste cu justificari punpunitive. mai am de citit. nu stiu ce-i aia putere federativa. poate ma lamureste cineva. si nici ce-i aia ortodoxie. cu siguranata nu o sa gasesc bizantul la roma.
daniel antonie