Pierdut Constituţie. O declar nulă

Uităm repede, nu-i aşa? Mai ţineţi minte referendumul din 2003, de aprobare a "revizuirii" Constituţiei? Conform prevederilor legale, acesta trebuia să se desfăşoare pe data de 18 octombrie. Pe ultima sută de metri, Guvernul condus de un personaj (Adrian Năstase) care avea să ajungă după gratii, condamnat pentru multiple infracţiuni, a prelungit votarea, prin ordonanţă de urgenţă, cu o zi. Scopul acestui tertip era de a evita ca revizurea Constituţiei să nu cadă la vot, existând cerinţa unui prag de participare de 50% din numărul total al alegătorilor de pe liste.

Doar printr-un efort uriaş de manipulare şi de falsificare referendumul a fost declarat valid. Mai ţineţi minte tombolele organizate de primari prin pieţele publice, pentru a îi răsplăti pe cei care s-au dus la vot? Vă mai aduceţi aminte de urnele plimbate prin super-market-uri? Sau de consultaţiile gratuite oferite bătrânilor care mergeau la vot? Sau de propaganda şi mobilizarea "patriotică" din şcoli? Dar nici acestea nu au fost suficiente. La sfârşit, cifrele au fost raportate cu pixul.

În prima zi (sâmbătă) s-a înregistrat un absenteism masiv. Au votat doar 14,29% dintre alegători. Românii nu erau deloc entuziasmaţi de manevrele regimului Iliescu. Iar duminică până la ora 15 votaseră abia 34,27%.

După care o minune cerească s-a petrecut! În ultimele 5 ore au mers la vot, dacă este să credem cifrele oficiale, circa 20% dintre români. Un fenomen pe care sociologii nu l-au putut explica până acum.

Normal era, dacă aveam o Opoziţie adevărată pe atunci, să avem şi o comisie de anchetă a acestei ticăloşii. Asta nu s-a petrecut. Iar explicaţia este simplă. Oligarhiei politice actuale îi convine actuala Constituţie.

Aceasta este, de fapt, Constituţia adoptată în 1991. Să facem iarăşi un exerciţiu de memorie. 1990-1991 este momentul în care studenţii erau trimişi în spital de trupele de şoc ale minerilor. Se striga pe străzi "Moarte intelectualilor!". Ziarele Opoziţiei nu puteau fi tipărite din "lipsă de hârtie". Iar dacă erau tipărite, nu erau distribuite. Televizune alternativă nu exista. Serviciile secrete ardeau documente. Economia naţională era jefuită la drumul mare. Parlamentul era dominat de un partid neocomunist (FSN), rezultat al alegerilor din "Duminica Orbului".

Regimul Iliescu era un regim autoritar. Acest lucru este esenţial. Ne ajută să înţelegem ce fel de Constituţie am moştenit de la acest regim. Ce fel de arhitectură instituţională. Ce fel de "spirit al legilor" anima viaţa noastră publică.

Mai mult decât conţinutul textului constituţional, ceea ce contează este momentul şi modul în care acesta este adoptat. Este esenţial ca acesta să fie recunoscut ca un "moment constituţional", o clipă de cumpănă în existenţa naţiunii şi a statului, în care forţele politice şi grupurile sociale cad de acord cu privire la câteva principii generale. Trebuie ca acest moment să fie unul respectabil, dacă nu cumva unul glorios.

Am avut noi aşa ceva? Este ceva respectabil în felul în care a fost scrisă şi adoptată această Constituţie, în 1991? Sau măcar în felul în care a fost revizuită, în 2003?

Cum răspunsul îl ştie orice cititor cu un minim de bun-simţ, să trecem acum la examinarea textului constituţional. Coşmar real. Avem de-a face cu un fel de încrucişare între textele din 1923 şi acela, comunist, din 1965. Plus ceva inovaţii ale "democraţiei originale".

Prima dintre acestea este aceea, faimoasă, din articolul 41: "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă". Acesta este paragraful folosit atâta vreme pentru a se împiedica confiscarea averilor marilor evazionişti şi a celor care au sifonat miliarde prin contracte cu statul.

La acestea s-au adăugat interpretările Curţii Constituţionale. Nu era îndeajuns că aveam o Constituţie defectă şi nelegitimă. A trebuit suplimentată cu o jurisprudenţă în care abundă intrerpretările scandaloase, anti-democratice şi contradictorii.

Interesant este că prin 2007-2009 întreaga clasă politică, la nivelul declaraţiilor, căzuse de acord că actuala Constituţie trebuie modificată sau chiar înlocuită. Avântul reformator s-a disipat însă de atunci cu totul. Toţi par să fie loviţi de amnezie. Parcă nu ei stăteau la televizor cu orele să ne explice cum este cu "revizuirea"?

Ce trebuie să facem de acum înainte? Primul pas este să constatăm în ce situaţie ne aflăm. Cu o Constituţie a unei perioade autoritare, adoptată prin mijloace nelegitime şi care are efecte nefaste asupra stabilităţii politice şi care limitează drepturile cetăţeneşti. De aceea susţin formarea unei comisii de anchetă independente.

Pasul al doilea este elaborarea unei Constituţii noi, democratice şi liberale. Aceasta trebuie adoptată într-o convenţie constituţională, unde actualii politicieni şi clienţii lor din Justiţie nu au ce căuta. Au făcut suficient rău până acum. Ne trebuie un fel de "Punctul 8" constituţional. Un start nou. Unul corect.

Opinia Cititorului ( 6 )

1. Un manifest formidabil
(mesaj trimis de Svejk în data de 04.10.2016, 12:46)
Felicitări autorului și redacției!
Iată primul grup organizat și instituționalizat post-comunist care declară nulă Constituția actuală a României pentru motivul că este "defectă și nelegitimă". Și existența CCR care ia decizii "scandaloase, anti-democratice și contradictorii". Și cere schimbarea de urgență a Constituției și, implicit, desființarea CCR, cel puțin în forma actuală. Și mai cere, cu aceeași justificată fermitate agresivă, ca noua Constituție să nu fie elaborată de actualii politicieni și de partidele politice care "au făcut destul rău până acum". Ei trebuie "lustrați" și înlocuiți de oameni "curați", liberi de prejudecăți, cu convingeri politice democratice și liberale moderne.
Pentru că mă recunosc în această descriere mă ofer lucrez alături de domnia sa la elaborarea Noii Constituții. Cu atât mai mult cu cât, cunoscându-i deja opiniile politice mă simt, prin gând și acțiune alături de el.
Sunt absolut de acord cu evaluarea că mai important decât textul Constituției este momentul de unitate de gând și simțire a populației atunci când este adoptată. Precum în 1965 când a fost adoptată Constituția RSR și când 99,99% din populație a participat la vot și votat pentru chiar înainte de deschiderea urnelor. Față de dubioasa aprobare de doar 54% dintre cetățeni în 2003 când a fost nevoie de 2 zile de vot și de milioane de mici și fasole cu cârnați pentru a aduce populația la urne.
Sunt absolut de acord ca averea personală să fie prezumată ilicită și fiecare cetățean să fie obligat să justifice fiecare bănuț pe care îl are, iar dacă îl justifică să fie torturat până recunoaște că l-a furat. Și să-i fie confiscat, împreună cu restul averii, jumătate în favoarea statului - pentru bunăstarea căruia ltrăim - și jumătate pentru denunțător. Avem deja experiența istorică a eficienței acestui stistem în timpul democrației republicii romane din vremea lui Sulla și nu văd de ce am transforma Decretul 18 al lui Ceaușescu într-un articol de Constituție.
Sunt de acord cu aprecierea autorului făcută în anii anteriori (2011) că "Partidele nu sunt neapărat un lucru bun pentru democraţie." și că "E timpul unui singur partid puternic " Autorul și cu mine am putea să-l înființăm și să-l conducem împreună.
Ca și dânsul consider că serviciile sociale oferite de stat pe banii cetățenilor (educație, sănătate, ordine publică, jusiție, etc.) trebuie restricționate doar pentru cei care le merită și sunt deja pregătit cu scurta listă a acestora.
Sunt entuziasmat de doctrina conform căruia "parlamentarismul este preludiul dictaturii". Domnia sa ca președinte al statului și eu, cu toată modestia, ca premier putem să scriem și să aprobăm legi mai bune decât orice parlament, prin definiție coruptibil și măcinat de controverse personale. Desființarea Parlamentului va fi primul articol din noua Constituție, după invocarea drepturilor omului, bla-bla-bla.
Dar mai ales sunt de acord că utilizarea bombelor nucleare cu neutroni în Orientul Mijlociu - arme care omoară doar oamenii, dar nu distrug construcții și sonde - este soluția firească pentru rezolvarea crizei și din Orientul Mijlociu, și problema terorismului islamului extremist și pe cea a migrației în UE.
2. Un manifest formidabil (ii) completare
(mesaj trimis de Svejk în data de 04.10.2016, 12:55)
1. Pentru opiniile d-lui Avramescu care nu sunt cuprinse în articolul din Bursa vezi: Gândul, 15 iunie, 2011, Raul Florea "Consilierul lui Băsescu avizat ambasador în Finlanda și Estonia".
2. D-l Avramescu are ceva dreptate despre defecțiunile democrației românești actuale de vreme ce un om cu asemenea opinii a fost totuși consilier prezidențial în perioada 2008-2011 și apoi trimis ca ambasador la propunerea democratului președinte Traian Băsescu.
3. Către Redacție: Ce fel de politică editorială aveți - căci editorialele ilustrează politica redacției - de publicați asemenea atacuri la Constituție. Faceți măcar o rubrică de ciudățenii sau op-ed. dacă totuși doriți să le publicați.
1. 2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.10.2016, 15:39)
  Frate Svejk ai fost magnific ,m-ai racorit ! Cind citesc enormitatile lui Avramescu inpregnate de rea credinta si partizanat , dar docte nevoie mare , naturelul meu simtitor se revolta si se incinge .Individul o fi insa permeabil la ironie ?
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 04.10.2016, 16:00)
Ba avramescule, niciodata nu te-am suspectat ca erai sau ai ramas deasupra MASCARICIULUI dan diaconescu ! [Fragment eliminat, conform regulamentului] de pe margine,dar omiti sa spui cum PEDELISTII DIN PNL SUNT AZVARLITI CU SUTURI PRIN PARTILE DORSALE si urmeaza incolonarea spre PUSCARII !
Mai rontai si dumneata un ciolan dupa care gata, cu "lazaroix" la pescuit la merluciu, prin moluri !
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 06.10.2016, 12:20)
Make comploteaza; trebuia/ar fi trebuit sa-l pensioneze deja pe Avramescu.
5. Mai glumeste omul, dar...
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 06.10.2016, 16:26)
"Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă".
Cum este folosit acest paragraf "atâta vreme pentru a se împiedica confiscarea averilor marilor evazionişti şi a celor care au sifonat miliarde prin contracte cu statul."?
Plauzibil este ca rezultatele jafului nu sunt confiscate pentru ca nu se vrea acest lucru. Proprietatea staului trebuie sa treaca cit mai urgent in proprietate privata. Doar asa ni se "deschide" in fata un viitor... Asa stind lucrurile, cum sa confisti prorietate privata? Dimpotriva, mai este mult de furat!