English
Raiffeisen Bank Internaţional este pe punctul să piardă orice şansă de a duce statul român la Curtea de Arbitraj de pe lângă Banca Mondială (ICSID), după ce a notificat autorităţile în legătură cu Legea dării în plată, ameninţând cu deschiderea unui proces la ICSID.
Preşedintele ţării Klaus Iohannis a luat măsuri de protecţie a statului împotriva şantajului unor dintre investitorii străini.
În urmă cu două săptămâni, mai precis în data de 8 septembrie, preşedintele Klaus Iohannis a semnat un decret care anulează acordurile bilaterale dintre România şi alte ţări europene privind protejarea reciprocă a investiţiilor.
Decretul 799/2016 a fost emis "pentru supunerea spre adoptare Parlamentului a încetării valabilităţii acordurilor privind promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor, încheiate de către România cu statele membre ale Uniunii Europene".
Decretul este contrasemnat de premierul Dacian Cioloş.
În acest context, deputatul liberal Daniel Cătălin Zamfir subliniază: "Acum este vădit că Anca Dragu, ministrul Finanţelor, apără interesele băncilor, atâta vreme cât, deşi acest decret era semnat înclusiv de Cioloş, a dezinformat Senatul, transmiţând o sesizare în care avertiza asupra pericolului pe care îl presupune notificarea Raiffeisen. Vorbim deja de rea credinţă".
Avocatul Vasile Deleanu ne-a spus că decretul dat de şeful ţării are următorul efect: "Cererile făcute de investitorii europeni de judecată la ICSID nu-şi vor mai avea temei legal, întrucât acordurile de garantare reciprocă a investiţiilor cu ţările europene au fost anulate, în conformitate cu indicaţiile Comisiei Europene".
Raiffeisen Bank a avertizat, recent, România că, dacă în trei luni nu va interveni pentru modificarea Legii dării în plată, atunci va deschide un proces la Curtea de Arbitraj de pe lângă Banca Mondială (ICSID). Raiffeisen Bank a solicitat modificarea actului normativ, astfel încât să nu mai ameninţe siguranţa investiţiilor băncii în ţara noastră.
Referitor la acest aspect, Daniel Zamfir, care a iniţiat legea, ne-a precizat: "Raiffeisen susţine că i-a fost afectată proprietatea. Dar pe ce este banca proprietară? Pentru că bancherii tot timpul au spus că banii nu sunt ai băncilor, ci ai deponenţilor. În acelaşi timp, Raiffeisen susţine că şi-a redus profitul pentru că au constituit provizioane. Dar aceste provizioane nu înseamnă bani pierduţi, sunt sume ţinute deoparte, care vor fi eliberate după ce va trece aşa-numitul pericol.
Referitor la pretinsele contracte bilaterale, odată intrată în UE, ţara noastră funcţionează în baza Tratatului de aderare, care spune că toate tratatele bilaterale devin inoperabile dacă aderarea nu s-a făcut cu păstrarea acestor tratate. Aşadar, banca invocă aceste tratate bilaterale, care nu mai sunt operabile".
Daniel Zamfir consideră că notificarea şi ameninţările făcute de Raiffeisen Bank asupra statului român reprezintă o formă de presiune asupra Curţii Constituţionale, care urmează să judece, în 11 octombrie, sesizările băncilor legate de Legea dării în plată.
Raiffeisen Bank International (RBI) a menţionat, în scrisoarea sa transmisă statului, că este nemulţumită de "conduita" autorităţilor noastre în cazul Legii dării în plată.
RBI susţine că investiţiile Raiffeisen Bank au fost "serios prejudiciate" de Legea dării în plată, banca suferind pierderi importante "din cauza modului în care a acţionat România".
Printre altele, documentul băncii subliniază: "Din păcate, conduita României şi a diverselor sale instituţii, inclusiv Guvernul şi Parlamentul, faţă de noi în ceea ce priveşte investiţiile noastre în România a dat naştere unui diferend referitor la investiţii, în temeiul Tratatului, şi vă scriem pentru a notifica în mod oficial acest diferend, conform art. 8 din Tratat (Acordul dintre Republica Austria şi România privind promovarea investiţiilor, în vigoare din 1 iulie 1997 - n.r.). (...) Dacă nu vom putea rezolva acest diferend pe cale amiabilă, în termen de trei luni de la data prezentei notificări, vom fi forţaţi să demarăm procedurile de arbitraj împotriva României, în temeiul Tratatului, pentru a ne proteja investiţiile".
Banca "invită România să se angajeze în consultări şi negocieri pentru a se ajunge la o înţelegere amiabilă referitoare la cererile investitorului", menţionând: "Investitorul propune ca negocierile şi consultările să aibă loc pe teren neutru, la o dată stabilită de comun acord până în 30 septembrie".
Potrivit raportului semestrial al Raiffeisen Bank, instituţia financiară a provizionat 42,5 milioane euro pentru pierderi posibile în urma intrării în vigoare a Legii dării în plată. În acest context, banca a înregistrat un profit net de 36 milioane euro, în prima jumătate a anului 2016, în scădere faţă de 48 milioane euro - profitul din aceeaşi perioadă a anului trecut, rezultatul fiind afectat şi de provizioanele făcute pentru darea în plată, după cum au menţionat reprezentanţii băncii.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Invatati olandezu' fara profesor!
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 00:22)
In atentia celui mai agresiv bancher din Romania. Stimate domn, noi, in Romania, avem o vorba: "Du-te si canta la alta masa!". In limba olandeza, asta se traduce prin "Plimba ursu'!"
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 05:39)
Da
2. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 23.09.2016, 01:05)
Dna Olescu, articolul de față nu este rău deloc. Din păcate pentru dv, sursele cărora le dați credibilitate, inclusiv avocați, nici măcar nu citesc materialul despre care își spun părerea.
Luați de la mine informația brută pe care o puteți cita dar și citi personal în tratatul bilateral.
Încheiat la 15 mai 1996, tratatul bilateral dintre România și Austria are scris în art 11 următoarele.
"Articolul 11
Intrarea in vigoare si durata
(1) Acest Acord va fi supus ratificarii si va intra in vigoare in prima zi a celei de a treia luni care urmeaza dupa luna in cursul careia au fost schimbate instrumentele de ratificare. La data intrarii sale in vigoare expira valabilitatea Acordului intre Republica Austria si Republica Socialista Romania privind promovarea, protejarea si garantarea reciproca a investitiilor, din 30 septembrie 1976.
(2) Acordul va ramane in vigoare o perioada de 10 ani; dupa expirarea acestei perioade el va fi prelungit pentru o perioada nedeterminata si poate fi denuntat in scris pe cale diplomatica, de catre oricare Parte Contractanta, cu respectarea unei notificari prealabile de 12 luni.
(3) Pentru investitiile care au fost efectuate pana la momentul incetarii valabilitatii acestui Acord, Articolele de la 1 la 10 vor ramane in continuare in vigoare pentru urmatorii 10 ani, din ziua expirarii Acordului."
Pe scurt, istoria denunțării tratatelor bilaterale începe în 2011. MAE, în justificarea proiectului de lege depus în mai multe variante, în 2011, apoi în iunie 2016, spune:
"1. România are în prezent 22 de acorduri bilaterale privind promovarea și protejarea
reciprocă a investiţiilor încheiate cu statele membre UE (TBI intra UE).
3. În consecinţă, între 2011-2014, serviciile Comisiei Europene au purtat discuţii cu toate
statele membre în cauză în încercarea de a ajunge la un acord cu privire la o abordare coordonată în ceea ce privește încetarea valabilității a circa 200 de acorduri încheiate între statele membre.
Având în vedere reticența statelor membre de a înceta valabilitatea TBI intra UE, COM a decis
declanşarea, la data de 18 iunie 2015, atât a unor proceduri de constatare a neîndeplinirii
obligaţiilor (infringement) împotriva a 5 state membre, printre care şi România, precum și a 21
de proceduri EU Pilot."
Prea multe cuvinte. Varianta foarte scurtă este următoarea:
- Statul român nu se apără acum de amenințarea din septembrie făcută de Raiffeisen. Inițiativa legislativă exista formulată de câțiva ani iar forma curentă din iulie/august, de la MAE.
- Chiar dacă Acordul este denunțat, el trebuie denunțat cu o notificare prealabilă de 12 luni iar obligativitatea prezentării în fața ICSID rămâne valabilă încă 10 ani, începând din sep 2016. Art. 9 spune cum părțile contractante se vor prezenta în fața tribunalului selectat de investitor. Putem accepta că notificarea a fost deja îndeplinită din iunie 2015 când CE a declanșat infringementul împotriva României. S-a scurs un an, am ajuns în iulie 2016 și România a renunțat la Tratat. Mai rămân 10 ani de protecție a investițiilor făcute anterior.
2.1. exista un singur impediment:-) (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 23.09.2016, 01:36)
SI anume declaratia domnului Treichl potrivit careia LDP nu are niciun efect asupra rezultatelor financiare din 2016. Cine a gresit? Pierderea de 5,8 miliarde a EGB din 2014 vrei sa spui ca a fost ilegala?
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 03:49)
Mai ramine sa explicati de facto si de jure. Nu cred ca ICSID mai poate hotari la ceva care va fi prezentat o problema interna UE
2.3. "Protectia investitiilor" (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 05:47)
Cred ca nu ai avut proces nici o data de vezi ca bancile ar castiga 100 in suta.
La proces sansele sunt egale, teoretic.
Cainele care latra nu musca!
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Emilia în data de 23.09.2016, 08:04)
Multumesc pentru completatea informatiei!
2.5. este vorba de denuntare (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Balaur în data de 23.09.2016, 08:45)
Comisia europeană a cerut si României si Austriei revocarea tratatului încă de acum un an. E logic, cata vreme ambele țări sunt în UE ce treaba au să mențină un tratat care spune că diferendele sunt soluționate de Washington?
2.6. Bravo (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 10:55)
Ni' ma ca a avut dreptate pogoniciu'.
Felicitari Cristi C. !
Imi place sa te citesc!
2.7. Rebus sic stantibus (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Balaur în data de 23.09.2016, 19:04)
Rebus sic stantibus. Este principiul statuat si de tratatul de la Viena din 1969 (Dreptul Tratatelor). Prin semnarea tratatului de aderare la UE, tratatul bilateral de investitii dintre Romania si Austria nu isi mai poate produce efectele. Este de facto suspendat. Nu mai poate fi invocata o clauza a lui, iar denuntarea este legala.
2.8. Expirare (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de Balaur în data de 23.09.2016, 19:11)
Notiunea este de "expirare". Nicidecum "denuntare". Expirare inseamna ajungerea tratatului la termen. Daca tratatul expira, prevederile referitoare la investitii s-ar fi aplicat pentru 10 ani. Tratatul nu expira. Este pe cale sa fie denuntat si nu isi va mai produce efectele pentru viitor.
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 19:33)
Domnule Cristi C,
Problematica este mult mai ampla si nu se limiteaza la doua articole din Acordul bilateral. Tratatul de aderare anuleaza tot textul acestui acord, care urmeaza sa fie denuntat, iar incercarea dvs de a contrazice realitatea este pura manipulare.
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 19:54)
Domnule Cristi C,
Articolul 59 din Tratatul de la Viena apune asa:
"Stingerea unui tratat sau suspendarea
aplicării sale rezultînd implicit din încheierea unui tratat posterior.
Un tratat este socotit a fi luat sfîrşit dacă toate părţile la acest tratat încheie ulterior un tratat asupra aceleia şi materii şi: a) dacă rezultă din tratatul posterior sau dacă este stabilit în alt fel, că potrivit intenţiei părţilor, materia trebuie să fie guvernată de acest tratat; sau b) dacă dispoziţiile tratatului posterior sunt incompatibile cu cele din tratatul anterior într-aşa măsură încît este imposibil să se aplice ambele tratate în acelaşi timp."
Tratatul de aderare la UE este posterior Acordului cu Austria.
2.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.10)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 23.09.2016, 21:17)
Dlor comentatori de la ora 19, vă grăbiți să vă etalați argumentații... țineți-vă aceste argumente pentru un judecător. Care le va face cocoloș și le va arunca la gunoi.
Vorbim în primul rând de logică, nu de argumentație sterilă, avocățească, enervantă, care încearcă să demonstreze că albul ar putea fi negru.
Logica elementară care vă scapă este simplă. Dacă tratatul bilateral nu mai există din 2007, de la aderare, de ce UE a lansat procedura de infringement la 8 ani după aceea, și de ce Iohannis a semnat în numele României ANULAREA unui document care nu mai există de 9 ani?
Vă spun în mod juridic, lăsați gargara!!!
2.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 19:55)
Haha
3. Felicitari Iohannis !
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 05:38)
Ieri mi-am inchis contul Raiffaisen, azi deschid la Bt.
Doresc ca Statul sa dea in judecata Raiffaisen pentru amenintare.
Doresc ca statul sa nu se mai imprumute de la Raiffaisen !
Doresc ca statul sa nu mai acorde fonduri pc la Raiffaisen.
Nu pot sa recomand ca clienti sa nu mai treaca pragul Raiffaisen dar mi-as dori sa o faca cat de rar posibil.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 08:15)
Raiffeisen Bank, cauta-ti dreptatea in America, clientii au inceput sa nu te mai gaseasca, aici!
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 08:38)
N-am lucrat niciodată cu Banca Agricolă.
P.S. N-am treabă cu agricultura.
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 08:49)
Azi mă duc la sucursala sa-mi închid contul .
O sa-mi încasez salariul de luna viitoare la o alta banca.Mie nu-mi plac escrocii santajisti.
3.4. am facut asta (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Obama în data de 23.09.2016, 10:32)
cand au marit avansul la credite. dar e bine si mai tarziu decat niciodata.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 14:18)
Daca nu-ti plac escrocii santajisti vezi ca sunt unii pe Facebook, isi spun Grupul Clientilor cu Credite in CHF, ii recunosti usor, intra acolo si sapuneste-i bine pe golani, ca bancherii sunt mici copii pe langa vagabonzii aia.
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 17:13)
Am trecut pe Bt. Ce comisioane prietenoase au!
Nu stiu de ce am stat pe Raiffaisen!
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 18:17)
Dupa cum am promis, azi am fost la sucursala sa-mi închid contul.Pe lângă tonele de hârtii de semnat,doamnele din sucursala erau foarte interesate de motiv.
Le am zis ca nu suport șantajul Raiffeisen asupra Statului Roman.
Erau oarecum ușurate ca nu e din cauza lor☺.
Deasemenea am discutat și cu contabilul sa mutam conturile de salarii ale angajaților la alte banci de luna viitoare.
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 11:33)
Minciuna. Sunt la fel ca la Raiffeisen.
3.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 19:56)
Haha
Bravo!
3.10. Nu (răspuns la opinia nr. 3.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 08:54)
E si pt zgarie branza cost zero/an si pt oameni normali . Raiffaisen nu are cost zero/luna+ ca sunt fete tinere fata de 50+ la
Raiffaisen.
4. Share
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 06:11)
Share
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 10:00)
Ministerul de finante sa nu se mai imprumute de la raiffeisen!
Statul roman sa scoata raiffeisen din programul prima casa!
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 12:01)
Si intre timp, Bursa de Valori Bucuresti lanseaza un eveniment de tranzactionare in parteneriat cu Raiffeisen. Cum este posibil ca BVB sa ia asemenea decizii neinspirate? bataie de joc
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 12:07)
Nu este neinspirata, ci, din contra, este inspirata de relatiile personale ale lui Sobolewski.
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 15:09)
Regret ca BVB este din nou impotriva mersului general al lucrurilor.
7. Raiffeisen Banca pt Locuinte
(mesaj trimis de sebastian în data de 23.09.2016, 12:29)
Raiffeisenul nu se plange de ajutorul de stat la Banca pt Locuinte
Astept continuarea investigatiei incepute de Curtrea de Conturi
8. O poza
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 12:39)
Trei porci calare, sua,eu,ro. Se potriveste aici.
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 22:50)
Anonimule, ce cautii tu, intre sua si ro?
8.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 08:46)
O poza pe Facebook.
Fmi...
9. fără titlu
(mesaj trimis de Iliuta Hotzoman în data de 23.09.2016, 13:47)
MDA, o noua incercare de manipulare marca GCCC-PNL. Din pacate Necula si postacii sai iar trebuie sa fie facuti de ras pentru ca acordul isi inceteaza faptic valabilitatea la 12 luni de la data notificarii oficiale; pentru investitiile deja efectuate acordul ramane valabil inca 10 (zece) ani de la data rezilierii. In mod normal, daca Raiffeisen da statul roman in judecata, in mai putin de 11 ani vom avea un verdict, nu credeti doamna Olescu? Cu alte cuvinte Raiffeisen are tot dreptul sa aplece plugarii peste masa si sa le ia banii. S-au primit descurajari de la toti mai marii Europei sa nu se treaca legea prin care orice putoros si/sau analfabet sa-si ia casa pe credit, ca apoi sa constate ca nu mai are bani de gratare si vacante la ultra all-inclusive, sau ca nu ii ies planurile de bisnita imobiliara cu chirii, cum e in cazul de pe Remetea sau al celui care a dat in plata 8 credite.
9.1. 8 ani proces (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 17:19)
10 mil euro cost.
Unul a castigat cu Statul.
Cresi ca sunt asa norocosi acestia?
9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 20:27)
Au reusit Micula, o sa reuseasca si astia. Toata tara o sa plateasca vila lui Voevozeanu din Clinceni sau pe cea a lui Sandu din Chiajna...
9.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 21:19)
Tu plângeai că tinerii puturoși și analfabeți nu mai au acces la credite, hotărăște-te.
9.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 22:07)
Gresesti postacule [mesaj eliminat, conform regulamentului] si alte invective foloseau liderii GCCC, Dan, Robu, Teodorescu, am print-screenurile cu postarile lor, deci, n-ai cum sa negi sau sa spui ca nu e adevarat. Asa ca lasati manipularea voi postacii GCCC si ganditi-va sa va gasiti de munca din octombrie incolo...
9.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 10:33)
postac esti tu cu toate patetismele tale de recuperator ranit de LDP.
10. Pozitia oficiala a avocatilor citati
(mesaj trimis de Dragos Ramniceanu (SCA Deleanu Vasile - Avocati) în data de 23.09.2016, 20:39)
Asa cum am aratat si mai sus, revocarea tratatului bilateral de investitii cu Austria (si cu celelalte tari din UE, Suedia, Olanda), este un act de forta al guvernului Ciolos. Dovedeste faptul ca in Romania se mai si gandeste si se da o palma investitorilor care se grabesc sa se planga la instante din SUA.
Ceea ce Dl. Cristi C (pe care il invit sa se prezinte, nu doar sa lanseze ineptii la adresa autoarei la adapostul anonimatului), mentioneaza mai sus, "expirarea" este un termen ce se refera la ajungerea la final a tratatului, iar acesta nu este reinoit. Denuntarea se refera la o reziliere unilaterala a tratatului prin aplicarea prevederilor art 54 din Tratatul de la Viena din 1969.
Tratatul nu este expirat, el va fi denuntat, asa cum a cerut Comisia Europeana, inca din 18 Iunie 2015 (si nu doar Romaniei, dar si Suediei, Olandei si Slovaciei).
In final, un tratat se citeste si se intepreteaza in intregul sau context. Nu putem sa "buchisim" sa luam un articol si sa credem ca "gata! am rupt gura targului". Tratatul bilateral de investitii a devenit inaplicabil prin aderarea Romaniei la UE. Prin tratatul de aderare sunt prevazute si obligatiile atat ale Romaniei cat si ale Austria de a respecta acquis-ul comunitar, tot ansamblul de norme ce reglementeaza relatiile comerciale dintre tarile membre. Vechiul tratat nu isi mai produce oricum efectele. Daca ar fi sa ne luam dupa Cristi C, ar insemna ca tratatul se ia in considerare atunci cand un investitor se plange la ICSID, desi tratatul in ansamblul sau este inaplicabil. Ceea ce este absurd...
10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de Simion Take în data de 23.09.2016, 20:52)
Parca voi astia de la casa asta de avocatura va ocupati doar de chestii de gen chilotareala cu Simona Tache si altele, nu de lucruri serioase de genul asta.
Intorsatura avocateasca din pix pe sistemul penibil al aprodului Piperea poate starni cel mult cateva zambete, in urma raman aliniatele clare din articolul 11:
"(2) Acordul va ramane in vigoare o perioada de 10 ani; dupa expirarea acestei perioade el va fi prelungit pentru o perioada nedeterminata si poate fi denuntat in scris pe cale diplomatica, de catre oricare Parte Contractanta, cu respectarea unei notificari prealabile de 12 luni.
(3) Pentru investitiile care au fost efectuate pana la momentul incetarii valabilitatii acestui Acord, Articolele de la 1 la 10 vor ramane in continuare in vigoare pentru urmatorii 10 ani, din ziua expirarii Acordului."
Despre cazul Micula, tacere totala din partea domnului avocat si al postacilor platiti de GCCC, nimic, niciun cuvant, liniste totala :))) Eh, baieti, baieti....
10.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.1)
(mesaj trimis de Dragos Ramniceanu în data de 23.09.2016, 21:05)
Noi de la casa asta de avocatura cum o numiti dumneavoastra, avem taria de caracter de a spune ceea ce avem de spus direct si fara sa ne ascundem sub pseudonime.
Subiectul acestui articol nu este cazul Micula. Pentru acel dosar, va putei adresa avocatului fratilor Micula din Romania.
Nu stiu de unde v-a venit ideea ca am fi platiti de GCCC si/sau de Piperea. In cazul in care aveti dovezi in acest sens, am fi foarte interesati sa le vedem.
Dar in orice caz, atacurile la persoana din partea unui anonim, ne onoreaza...
10.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.1)
(mesaj trimis de Simona Roughweissen în data de 23.09.2016, 21:23)
Marile amenințări ale bancherilor trimiși în pribegige la stors sclaveți se transformă în aripile vântului.
10.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 23.09.2016, 22:00)
Dle Râmniceanu, vă declin cererea de a mă prezenta. Comunicarea anonimă nu este o ticăloșie sau act ireverențios, ci un drept fundamental. V-ați prezentat, v-am citit pagina de publicitate, ei și? Ce, vreți să vă îndesați resume-ul în ochii lumii pentru a putea desființa oponentul? Faceți asta la bară, nu cu mine.
Curtea Supremă din SUA, în 1995, McIntyre v. Ohio Elections Commission, spune:
"Anonymity is a shield from the tyranny of the majority. . . . It thus exemplifies the purpose behind the Bill of Rights and of the First Amendment in particular: to protect unpopular individuals from retaliation . . . at the hand of an intolerant society."
Când dl Râmniceanu, reprezentant al Casei de Avocatură DELEANU, vine și folosește cuvântul "inepții", oare la ce se referă? Cuvântul poate însemna: prostii, absurdități. Partea neclară din folosirea limbii române este urmarea "la adresa autoarei". Nu, dle Râmniceanu. Au fost la adresa domniei tale, eventual, dacă sunt așa.
Când ne trimiteți la art 54 al Tratatului de la Viena și ne spuneți că:
"Denuntarea se refera la o reziliere unilaterala a tratatului prin aplicarea prevederilor art 54 din Tratatul de la Viena din 1969."
Vă întreb și eu: ați citit art 54? Să îl cităm pentru rigoare:
"Article 54
Termination of or withdrawal from a treaty under its provisions or by consent of the parties
The termination of a treaty or the withdrawal of a party may take place:
(a) in conformity with the provisions of the treaty; or
(b) at any time by consent of all the parties after consultation with the other contracting States."
Orice om cu logică elementară observă că art 54 nu se referă la reziliere unilaterală. De ce? Scrie în titlu: "BY CONSENT", dle Râmniceanu, avocat senior în cadrul SCA DELEANU. Adică, prin acordul părților, nu unilateral.
Ne informați apoi care sunt statele care cer anularea tratatelor bilaterale: "si nu doar Romaniei, dar si Suediei, Olandei si Slovaciei", citat aparținând SCA DELEANU.
Logica elementară ne face să ne întrebăm unde este Austria din moment ce discutăm de un TRATAT BILATERAL dintre Austria și România? Nu trebuia să fie Austria doritoare să anuleze tratatul pentru a fi "by consent"?
Dle Râmniceanu, cuvântul "inepții" este legat intrinsec de logică. Din cele arătate mai sus, spusele dv nu au logică. Sunt exemple de manual pentru cuvântul folosit.
10.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.4)
(mesaj trimis de Dragos Ramniceanu în data de 23.09.2016, 22:22)
Dle Crisi C, aveti dreptate intr-o masura. Din eroare am mentionat articolul 54. De fapt, articolul la care ma refeream era 59:
"Un tratat este socotit a fi luat sfîrşit dacă toate părţile la acest tratat încheie ulterior un tratat asupra aceleia şi materii şi: a) dacă rezultă din tratatul posterior sau dacă este stabilit în alt fel, că potrivit intenţiei părţilor, materia trebuie să fie guvernată de acest tratat; sau b) dacă dispoziţiile tratatului posterior sunt incompatibile cu cele din tratatul anterior într-aşa măsură încît este imposibil să se aplice ambele tratate în acelaşi timp. "
Ineptii, ma refeream la afirmatii conform careia noi avocatii nu am citi textele de lege si tratatele internationale pe care le-am mentionat. O facem. Lucram cu legea in mana.
Nu are importanta daca legea darii in plata este sau nu buna. Daca este constitutionala sau nu o va decide Curtea Constitutionala, nu noi. Nu are nicio importanta, daca unii din noi suntem avocatii bancilor sau ai clientilor. Toti au dreptul la reprezentare.
Inclusiv fratii Micula cu care noi ne luptam in fata unor instante internationale (asta pentru a raspunde unor mentiuni tendentioase ca am fi avocatii fratilor Micula).
Tratatul bilateral de investitii a fost semnat in 1996. Tratatul de aderare la UE a Romaniei a fost semnat in 2005. Conform Dreptului Tratatelor, se aplica principiul rebus sic stantibus, tratatul posterior este lipsit de efecte.
Comisia Europeana a cerut revocarea acestor tratate tocmai pentru ca la fel ca in cazul Micula, investitorii se prevaleaza de clauzele compromisorii ale unui tratat ce nu isi mai produce efecte pentru a ajunge in fata tribunalului ICSID (unde de regula investitorii castiga in fata statelor).
Interesul Comisiei Europene nu poate fi neglijat. Ce stat s-ar mai gandi sa aprobe directive europene daca ar sti ca orice investitor se poate duce sa dea statul in judecata la Washington pentru aplicarea acelor directive?
Nu vreti sa va dezvaluiti identitatea. E dreptul dumneavoastra. V-as sugera sa continuam discutiile in afara cadrului ziarului Bursa, prin e-mail.
10.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de Judecatorul de la MeDELEANU în data de 23.09.2016, 22:38)
Ajunge. Am auzit destul de la avocati, vai de mine. Acum deliberez. Eliberati sala.
10.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.09.2016, 23:11)
Nu, Cristi C., în cazul asta, tirania este a băncilor pe poziția cărora te așezi, iar nu a majorității unei societăți ostile.
Ostilitatea este a bancilor, prin urmare anonimitatea ta este parte a agresiunii, potentand-o. Un scut pentru responsabilitate, profitând pervers de bunele intenții ale acestui site, care permite anonimitatea.
10.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de ko lo în data de 23.09.2016, 23:50)
Jos palaria! Remarcabil.
10.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 00:19)
A rămas anonimul (pentru unii :) )Cristi C fără argumente și citate.
Superba demonstrație, domnule avocat.
10.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 11:41)
Ce este remarcabil? Ca avocatul si-a dat seama ca a dat cu bata in balta si ca vorbeste gura fara cap? Si apoi inchide discutia ca sa nu se faca de rusine mai mult si sa se discrediteze si mai mult? Mai era putin si il dadeau aia de la Deleanu afara.
10.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 12:29)
I-a inchis gura lui Cristi C.
Bineînțeles ca art 59 e lângă art 54 și Pseudotiranizatul Cristi l-a citit de mult dar așa e când ești rău intenționat.
De când citesc comentariile pseudonimul,
Odată nu am găsit o opinie care sa nu dezinformeze sau manipuleze în favoarea sistemului bancar.
10.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.9)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 24.09.2016, 12:38)
Trollule de la 10.9, există multe falsuri în cele două rânduri pe care le scrii. Dar dacă atât poate căpățâna ta de postac plătit, atât ajunge și comentariul tău. La coșul de gunoi.
Dl avocat nu face nicio demonstrație. Dacă poți înțelege sensul cuvântului demonstrație. Ia spune, ce note ai luat la matematică sau logică prin școală, oricât de joasă ar fi fost cea pe care ai terminat-o? Foarte mici, sunt sigur.
Dl avocat nu face o demonstrație, ci doar afirmații. Unele folosesc informații scoase din context, care își pierd în acest fel valoarea de adevăr. Riscă să devină dezinformații.
Problema Comisiei Europene nu este că sunt multiple tratate ci, potrivit art 59 menționat anterior, dacă subiectul tratatelor este deja acoperit de un altul mai recent, actul mai vechi devine "terminat" (atenție, nu anulat, ci terminat) doar dacă părțile ajung la această concluzie.
Cazurile Micula și Raiffeisen nu sunt deloc la fel. În primul caz, adus aici spre exemplificare în mod fals, statul român oferea un ajutor de stat devenit incompatibil cu acquis-ul comunitar. Statul român l-a desființat. Micula l-a dorit restabilit și, potrivit tratatului bilateral Suedia-România, a obținut despăgubiri pentru că România a modificat cadrul legislativ. În cazul Micula, CE susține că despăgubirea nu face decât să continue ajutorul de stat care era incompatibil cu legile UE. CE nu a susținut, în procesul Micula, că ICSID nu are competențe asupra cazului.
Este foarte important acest lucru. CE recunoaște ICSID din moment ce și-a susținut cauza în fața aceste instanțe, în cazul Micula. Iată ce spune CE despre acel proces:
"(17) In the course of the arbitration proceedings, the Commission intervened as an amicus curiae"
CE s-a dus la ICSID, a luat parte la proces, oferind informații Curții din postura de "prieten al Curții" - traducerea din latină.
În cazul Raiffeisen, nu este vorba de un ajutor de stat care să fi fost invalidat de legile europene, și pe care Raiffeisen l-ar cere înapoi (cum a făcut Micula). Raiffeisen cere predictibilitatea cadrului legislativ care era și încă este conform cu legislația europeană. Ceea ce trebuia arătat, dacă vroiam să pretindem de la un text că este o demonstrație, este că ICSID este incompatibil cu rezolvarea disputelor dintre parteneri membri UE. Ceea ce nu este cazul. CE i-a recunoscut competențele în cazul Micula, altfel nu se prezenta la proces.
Cazul Reiffeisen este foarte puternic. Banca va arăta că LDP nu este obligatorie conform aquisului comunitar. Cei care am mai citit Directiva europeană ȘTIM cu certitudine că nu este obligatoriu. Ba, mai mult, LDP este contra Directivei pentru că INSISTĂ ca LDP să se aplice contractelor în derulare, CEEA CE DIRECTIVA SPUNE SĂ NU SE FACĂ.
10.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 12:43)
Odata, o data, esti analfabet.
10.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.11)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 24.09.2016, 12:56)
După cum observi, ești complet pe lângă subiect. Din multe puncte de vedere. Ți-a fost taxată deja gramatica de altcineva. Eu mai spun și că minți pentru că ești un postac gccc. Așa că citești și faci zgomot doar în contextul articolelor scrise pe tema LDP.
Eu aș fi împotriva comportamentului corporatist dacă contramăsurile luate ar fi legale. Când statul se comportă tiranic și ilegal cu un oligarh, oricine trebuie să se întrebe "când va fi rândul meu să fiu tratat la fel"? Dreptatea trebuie să se producă într-un mod etic, just și echitabil. Legea talionului, vendetta din Corsica, sunt mecanismele unui stat MAFIOT. Ceea ce probabil nu este departe de adevăr. Este un stat român MAFIOT care acum vrea să fie populist.
Eu scriam asta acum câteva luni:
"1. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.05.2016, ora 01:24)
Deși eram adversarul TTIP și al instituțiilor de arbitraj de tip ISCID International Center for Settlement of Investment Disputes, populismul acesta credul, idiotic, purulent, izvorât din amestecul statului în domeniul privat dincolo de o simplă, clară și predictibilă reglementare, mă face să îl votez cu ambele mâini.
Da, vreau TTIP, vreau tribunale făcute de megacorporații care să zdrobească tâmpenia parlamentarilor de oriunde... Iată că mi-am adus aminte de fenomenalul parlamentar care dorea limitarea radarelor pe șosele. Prostia aleșilor trebuie limitată de niște alți tirani... CEO-ii de megacompanii."
10.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.14)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 24.09.2016, 13:06)
Și reiau soluția mea preferată în cazul creditelor în monedă străină, pe care am mai scris-o:
(mesaj trimis de Cristi C , in data de 06.05.2016, ora 02:12)
Iar dacă vrei o soluție, ea este solidaritatea societății.
A încălcat o bancă vreo reglementare existentă? Cam NU. Toate tâmpeniile de motivații judecătorești se folosesc de cunoașterea viitorului pentru a imputa gestionarea proastă a trecutului. Este total INACCEPTABIL.
Soluția este solidaritatea socială. Câți datornici în nevoie sunt? 10 mii. Germania a impus o taxă de solidaritate când s-a unificat cu Estul. Se impune un 0.5% la salariu sau, nedeductibil, la profit, timp de 2-3 ani pentru a compensa TÂMPENIA proștilor care s-au îndatorat fără măsură.
În acest fel, societatea singură, fără acte de tembelism politic parlamentar și de abuz asupra proprietății private, trece peste criza datornicilor.
Și pentru a se asigura că nu se mai întâmplă, se stabilesc reguli noi pentru viitor. Atât am avut de spus despre subiect. Sunt sătul de proști de tipul Zamfirul creditelor sau Zamfirul radarelor poliției."
10.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.12)
(mesaj trimis de MAKE în data de 24.09.2016, 13:17)
S-ar prea putea ca Raiffeisen sa poata cistiga, in procesul la instanta straina, dar, vorba lui Daianu, va pierde.
Ca tot ai pomenit de logica, am trait un caz similar la unul dintre examenele de logica, in facultate: profesorul care ma examina facuse scoala la Harkov si era mai slab in materie; a sustinut ca raspunsurile mele erau gresite si m-a picat.
El facea o eroare comuna printre cei initiati superficial in logica si as fi putut sa-i dovedesc asta, fara putinta de tagada si indubitabil aveam forta sa o fac, ma simteam in stare sa declansez un scandal, la capatul caruia as fi fost victorios 100%.
Am preferat sa pic examenul, fara nici un murmur - profesorul era cunoscut drept razbunator si mai era si decan si erau stiute citeva cazuri de studenti care nu reusisera sa mai incheie facultatea, din cauza lui.
In sesiunea urmatoare, mi-a dat nota sapte, desi, printr-o probabilitate rara, imi picase acelasi subiect. Raspunsesem la fel ca prima oara (am respectat adevarul, desi stiam ce ar fi vrut el sa auda), fapt pe care el si-l amintea si l-a remarcat. Dar, de data aceea, mi-a dat examenul.
Meritam zece.
Mi-a dat sapte si am putut ca, ulterior, sa-mi continui si sa-mi finalizez studiile facultatii.
Daca Raiffeisen insista sa declanseze procesul, atunci nu cred ca va mai reusi sa ramina in facultate.
Nu avem un decan razbunator, dar clientii ii fug.
10.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.15)
(mesaj trimis de MAKE în data de 24.09.2016, 13:22)
Solidaritatea de care vorbesti este un fel de bail-out, in favoarea mentinerii clientelei bancare.
Solidaritatea fugii clientilor este naturala si nu necesita nici o initiativa legislativa.
10.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 16:41)
Postacul bancard nu spune toate datele problemei, sistemul bancar german a primit ajutor de stat prin susținerea supraîndatoraților pe banii contribuabililor.
De ce ar face România așa ceva pentru un sistem bancar al cărui capital este străin?
Doar un postac plătit cu bani din escrocherii bancare poate susține o astfel de soluție.
10.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.17)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 24.09.2016, 18:03)
Solidaritatea respectivă recunoaște faptul că sistemul a dat greș. Iar prin sistem mă refer la presupunerile frumoase ale beneficiilor libertății capitalului, a schimbului valutar oricând, oricum, a depozitelor și creditelor în orice monedă ... A greșit inclusiv BNR (deci statul), a greșit și Parlamentul (deci tot statul), au greșit mult și băncile, au greșit și mai mult debitorii.
Repet încă o dată, în SUA, multe credite au fost "predatory lending", semnături în alb, ilegalități cât carul și penale. Nu este cazul la noi. La noi este un caz tipic de eșec al libertății capitalismului. Acesta este motivul pentru care găsesc responsabilitatea colectivă mai nimerită.
10.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 18:10)
Responsabilitatea colectivă înseamnă scutirea băncilor de pierderi pe spatele contribuabililor.
Abordarea e de-a dreptul colectivistă, purcelul Leopold fiind mândru de tine.
10.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 20:00)
Micula, cu o floare nu se face pravara.
10.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 20:09)
"ei si"
E interesant pe aici, am de citit ceva comentarii siropoase.
10.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 20:17)
Pe viitor semneaza si cu Deleanu avocati sa te citesc sa nu sar peste din greseala
10.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 20:22)
Eu vreau aici!
10.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 20:30)
Citeste cartea lui Make!
10.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.18)
(mesaj trimis de anonim în data de 24.09.2016, 20:36)
Bravo
10.27. LDP = REVOLUTIE ZERO (răspuns la opinia nr. 10.19)
(mesaj trimis de MAKE în data de 24.09.2016, 21:38)
Recunoasterea esecului sistemului nu este niciodata exprimata de incercarea perpetuarii sistemului, ci de trecerea la alt sistem.
Legea darii in plata a scandalizat tocmai pentru ca sugereaza provenienta ei dintr-un alt sistem, strain celui incare am activat pina acum.
In realitate, Legea darii in plata nu este nici macar in mod palid intr-atit de revolutionara, intr-atit de straina sistemului acestuia, ci regreseaza doar o treapta, anterioara maturizarii sistemului in care ne-am nascut.
In realitate, sistemul creditului cu dobinda european (crestin) dureaza de doar vreo 500 de ani.
Un mileniu si jumatate, crestinii au respectat interdictiile biblice contra creditului cu dobinda, interdictii ranforsate de scolastici.
Din perspectiva istorica, Legea darii in plata face parte din sistemul creditului cu dobinda - revolutie zero.
10.28. Terminus a quo (răspuns la opinia nr. 10.27)
(mesaj trimis de MAKE în data de 24.09.2016, 21:51)
Ne-au luat doua zile de comentarii la acest articol, ca sa ajungem in acest punct al dezbaterii.
Ei bine, acest punct al dezbaterii este, pentru mine, primul cu adevarat interesant.
De aceea, voi cere mentinerea articolului si pe pagina zilei de duminica, in speranta ca dezbaterea va continua, pornind de la aceasta faza concluziva, pe care nu o anticipasem.
Este un fel de "Terminus a quo"...
10.29. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.20)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 24.09.2016, 22:37)
Abordarea este echitabilă deoarece vina este colectivă. Dacă vrei, o putem rafina. Nu va fi impozit global ci o taxă pe tranzacții imobiliare. Putem pune și o taxă pe tranzacții financiare speculative (mai mici de 6 luni, un an). Ca de exemplu, 0.2% aplicat la principalul unei tranzacții forex.
Pentru că nici tu, 10.20, nici alții, nu pricepeți ce vreau să spun prin rezolvare etică, justă, echitabilă. Statul este obișnuit să rezolve probleme cu toporul: grosolan, primitiv (poate pentru că cei care lucrează pentru stat, inclusiv parlamentarii, sunt așa). Iată exemple:
- Legea Big Brother: ai cumpărat în trecut cartele prepaid, ai căpătat acces în rețea conform unui contract comercial. Dar nu, intervine statul și îți anulează dreptul cumpărat dacă nu îți prezinți datele și buletinul. Îți va anula cartela. Abuzul a fost oprit de CCR pentru niște detalii tehnice.
- Tăierea pensilor încercată de băsescu/boc. Așa a încercat statul să rezolve o problemă în care s-a băgat singur din motive electorale. Abuzul a fost oprit de CCR.
În cazul debitorilor, cadrul legislativ crea conditiile ca datoriile sa poata fi platite, chiar cu picatura (poprire de max 30% din salariu), sau să fie iertate dacă un judecător decidea astfel. Așa a fost Codul Civil în secolul XX în România. Nimic nou aici. Statul se gândește să schimbe toate contractele în derulare și să introducă clauze de dare în plată care presupun doar bunul plac al debitorului. Este același stil de intervenție brutală, primitivă, inechitabilă.
10.30. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.29)
(mesaj trimis de MAKE în data de 24.09.2016, 23:37)
Clasa creditorilor detine o pozitie de forta, care ii permite sa introduca clauze contractuale dezavantajoase clientelei, indiferent de competitia interna clasei.
Istoric, procesul a fost treptat, progresiv, dealungul ultimei jumatati de mileniu.
De exemplu, reglementarea legislativa a nivelului maxim de dobinda permisa a fost indepartata, la momentul marilor descoperiri geografice de la jumatatea mileniului trecut, deoarece resursele obtinute prin jefuirea noilor teritorii cucerite permitea rambursarea datoriilor insotite de dobinzi altadata inimaginabile, imposibil de platit (si justificat, intemeiat) prin productivitatea muncii.
Singurul factor regulator in privinta nivelului dobinzilor a ramas sa fie exersat doar de competitia dintre creditori, ceea ce a revarsat o competitie complet inechitabila in economia reala, sub criteriul volumului de munca si a calitatii sale, intre variatele ocupatii necesare economic si social.
In acea perioada, Biserica crestina s-a impotrivit, a dat o lupta pe care a pierdut-o (intii intern, apoi in lume), intrucit interdictiile religioase purtau numai asupra crestinilor, context care i-a favorizat pe creditorii evrei, condusi de un alt cod etic-religios.
Odata aceasta poarta data de perete, a fost doar o problema de timp si adaptare a creditorilor la evenimentele vremii, ca sa se edifice sistemul al carui centru de greutate sta in finante, iar nu in economia reala.
A cauta "echitatea" in cadrul acestui sistem poate fi un exercitiu de ingeniozitate, dar in afara de simplul antrenament intelectual, demersul este steril. Este ca si cum ne-am contrazice asupra numarului de ingeri care se pot aseza pe virful unui ac de cusut.
Simpla pierdere de vreme.
10.31. P.S. (răspuns la opinia nr. 10.30)
(mesaj trimis de MAKE în data de 24.09.2016, 23:45)
Oare acum se poate intelege de ce am evitat sa ma pronunt asupra Legii darii in plata?
10.32. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.30)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 00:17)
Da, a fost așa, cu clauze impredictibile pentru debitor. Dar s-a reglementat și acest aspect, dobânzile nemaifiind discreționare ci dependente în mod standard de un indice de referință. Oricum, criza datornicilor din România nu își are punctul de origine în acest detaliu. Comisioanele abuzive reprezintă doar un moment de imagine foarte șifonată a sistemului bancar. Justiție se face, iar debitorii au dreptul la un contract clar și integru.
Nu sunt de acord că este pierdere de vreme. Sunt foarte multe domenii în societatea umană, în care natura sistemului este una competitivă între reglementatori și jucătorii din piață. Este același lucru. Putem compara sportul, dopajul și industria big-pharma. Așa cum există medicina anti-doping care caută metode să descopere substanțe, așa există și medicina "sportivă" care dopează, cu atât mai invizibil cu cât mai mulți bani are de cheltuit "sportivul". Ceea ce propuneți este ca această joacă de-a șoarecele și pisica să se anuleze pentru că nu se va termina decisiv niciodată. .... și deci, să facă sport doar călugării care țin post și beau doar apă pentru că despre ei suntem siguri că: nu-și doresc să câștige pe plan material (ar fi o blasfemie), beau doar apă deci este ușor de verificat.
Eliminarea funcțiilor de cost în alocarea banilor (adică dobânda) ne va întoarce la sistemul foarte corupt de pe vremea fariseilor. Dacă nu există dobânda explicită care să separe afacerea A (ce poate lua un credit cu 6%) de afacerea B (care nu este la fel de profitabilă și poate tolera doar 4%), atunci nu rămâne decât mita, discreționarul, traficul de influență care să le separe. Metodele arhaice de a obține resursele de care aveai nevoie. Pentru că, în mod evident, resursele sunt mereu finite.
10.33. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.32)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 25.09.2016, 00:18)
PS. semnat si dat anonima
10.34. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.32)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.09.2016, 02:30)
Ai atacat 3-4 subiecte deodata, nici nu stiu in ce ordine ar trebui sa le examinez.
Poate ca primul lucru pe care ar trebui sa-l fac ar fi sa semnalez ca folosim diferit unii termeni, astfel ca ajungem sa confundam sistemul cu sistemul.
Cind folosesc termenul de sistem, in interventia de la nr. 10.30., ma refer la cele numite drept sclavagism, tributal, feudalism si capitalism, strabatute de creditul cu dobinda, ca invariant, sistem care a dobindit pozitie de lider in lume, in ultimii cinci sute de ani.
Aceasta jumatate de mileniu recenta, reprezinta o exceptie de longevitate istorica, permitindu-i sistemului sa creasca, sa se dezvolte pina la maturitate, sa imbatrineasca, sa-i apara tumoarea si sa intre in metastaza, la scara planetara, in conditii de globalizare.
Experienta de acum este unica, istoric, cele similare din trecutul mai indepartat au avut loc in lumi mai inguste, partiale, societatile afectate salvindu-se prin regenerarea venita din vecinatatile sanatoase si...prin adoptarea de masuri voluntariste, regesti, intredictii legislative si absorbtia acestor interdictii in coduri religioase.
Asta este nivelul sistemului despre care vorbesc.
Normele religioase care interzic dobinda la credit devin disfunctionale, cind codul etic religios corespunzator este invalidat in urma unui eveniment cataclismic (cum a fost agresiunea persana, pentru grecii secolului al VI-lea, inaintea erei noastre, sau ocupatia romana in Iudeea perioadei lui Isus Cristos).
Este greu de mentinut o norma legislativa, cind oamenii nu mai cred in temeiurile ei etice; radacina religiosa se usuca, iar religia corespunzatoare se mai mentine doar formal, pentru un timp, dupa care este inlocuita (indiferent ca nu-si schimba numele).
Ceea ce propun eu nu este sa se anuleze joaca de-a pisica si soarecele pe care o pomenesti, ci sa o lasam judecatii ciinelui, ca sa nu ne irosim viata de oameni, cu zadarnicie.
Ne aflam intr-o perioada fara precedent istoric: o criza globala, manifesta violent in sistemul financiar, in umbra careia se intrezaresc alte crize - cele alimentara, a apei, a energiei, ecologica si mai ascuns, religioasa.
O preocupare omeneasca nobila ar fi, de exemplu, sa configuram structura acestei impletituri de crize, ca sa intelegem mai temeinic cit timp va mai putea supravietui sistemul, inainte sa colapseze intr-o conflagratie mondiala.
Dar, mai necesar este conceptul lumii dezirabile, in numele careia, eventual, ar putea fi eludat dezastrul violent.
In nici un caz nu recomand recuperarea normelor antice - ele nu mai pot functiona in conditiile sociale, economice....etc....si religioase, de astazi.
In conceperea lumii dezirabile este utila evaluarea experientelor trecute ale organizarii omenesti (atentie!, probabil ca "perioada fariseilor" despre care vorbesti este cea a Zugotilor - 200 de ani inainte de anul unu, cind sistemul de organizare iudeu a fost alterat de interventia exogena -, o perioda relativ tirzie a societatii iudaice, care fusese functionala pina atunci).
Dar aceasta valorificare a istoriei nu este suficienta - provocarea este absolut inedita si necesita incordarea inventivitate intelectuala si contributie sufleteasca colective.
Solutia acestei/acestor crize nu este de natura financiara, ci este interdisciplinara.
Ea nu consta in reglajul fin al acestui sistem (in care reglajul fin a denenit tot mai putin posibil si s-a trecut la lovitura cu Baroso).
Romania...
Criza romaneasca...
Romania poate fi o sansa pentru inventivitate - este bine pozitionata, la granita dintre lumi, cu o societate in care nici una dintre organizarile sociale nu este conturat structurata si unde amintirea religiozitatii inca nu a fost stearsa, incadrata in traditia ortodoxiei - o credinta apropiata de izvor, ca islamismul si iudaismul.
In aceste conditii, aparitia Legii darii in plata nu este o mare surpriza, dar nici pe de parte nu este ceea ce putem fi in stare.
Aminteste-ti de rezervele fractionare, subiect al Referendumului elvetian de anul viitor...
Cum la noi, democratia nu este intr-atit de conturata, modificarea regimului rezervelor fractionare este posibila prin simpla initiativa legislativa.
Iar Parlamentul pare favorabil oricarei idei asemanatoare.
Dupa parerea mea, ar fi mai productiv sa evaluezi viitorul, decit sa te exersezi intelectual asupra dreptatii, intre pisici si soareci.
10.35. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.19)
(mesaj trimis de mariuss în data de 25.09.2016, 13:20)
esecul libertatii capitalismului inseamna exact ceea ce spuneti ,adica responsabilitatea colectiva care inseamna socialism pur! , toata lumea sa plateasca prostiile facute de altii , sint total de partea celor s-au imprumutat dar nu ptr ca nu mai pot de ei ci ptr ca bancile trebuie neaparat sa piarda nu are importanta cum si ce escroc a luat bani de nu-i mai da inapoi
10.36. Alessio Rastani,broker, Bbc a transmis,26.09.2011 (răspuns la opinia nr. 10.35)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 16:12)
"Credeti ca guvernele statelor conduc lumea? Nu, Goldman Sachs conduce lumea!"
depunatorul este "Un cretin care isi da banii munciti banci, pe degeaba" -Make -"... of Cyprus"
10.37. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 19:12)
Ești maestru al dezinformării.
10.38. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 19:50)
Huoo, cata nesimtire din partea ta.
10.39. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.37)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 19:52)
Maestrule, nu pricepi nimic din nimic. Puteai sa taci si pareai intelept. Acum ai eliminat orice dubiu.
10.40. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 22:24)
Ce scrii tu aici e la limita sănătății mintale.
Fără supărare.
11. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 16:59)
Sunt aici pe forum doua persoane (sau o fi doar una singură care folosește doua nume, nu îmi dau seama foarte bine) care tot comentează pro-banci si împotriva acestei legi, dip; dacă îmi pot explica si mie domnii respectivi care ar fi motivul acestei reacții le-aș fi recunoscător! Dpmdv este una dintre puținele legi pro-consumator(pro-cetatean până la urmă); până acum nu am auzit decât de tăieri de salarii, creșteri de taxe etc. Buna sau rea, până la urmă această lege protejează un client bancar de abuzurile băncilor. Ca mai are si lacune? Nici o lege nu este perfectă! Nu înțeleg această reacție virulenta...
11.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.09.2016, 17:20)
Este vorba despre bani.
Nu conteaza argumentele, principiile, morala si cu atit mai putin disciplina dialogului si civilitatea.
Cind este vorba despre bani, se declanseaza razboiul, cu orice fel de instrumente.
11.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 18:49)
Argumentația lor, construită pe structuri mononeuronale și obraz hiperstrat a stârnit reacții din partea unora cu adevărat pricepuți.
LDP a trecut. Urmează multe altele. ::D
11.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 19:06)
Bani, bani da...Dar nu înțeleg reacția lor! Numai dacă ai fi un președinte de banca ai putea avea reacția asta! Dar poate nici ei ca si lor li s-ar aplica legea!
11.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 19:56)
Unii postaci sunt de-a dreptul analfabeti, avand probleme cu folosirea limbii romane. Dar vor sa lase impresia ca ii duce capul. Tu ai probleme cu aritmetica, adica cu numaratoarea. Ce sa se mai complice cineva sa iti explice cum este cu legile. Nu ai pricepe nimic.
11.5. pt. analfabetul funcțional (răspuns la opinia nr. 11.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 20:28)
Din textul postat nu rezultă nicio problemă de aritmetică. Asta e, nu înțelegi un text scris, dar interpretezi legi.
E normal pentru un casier sau pentru un telefonist la firmă de recuperatori.
11.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 21:05)
daca scazi postacii gccc, vei descoperi ca situatia este mult mai echilibrata
sunt mult mai mult de doi comentatori care critica masurile lui Zamfir, nu pentru ca ar fi rele in sine ci pentru ca se bazeaza pe minciuna si populism si pentru ca exista metode mai bune
11.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 22:00)
OMUL A INCERCAT SA NUMERE SI NU STIA DECAT 1, 2 .... ACOLO S-A OPRIT DESI I-A DAT CU VIRGULA LA 1. ASTA E, PSIHOZA DE CARE SUFERI TE IMPINGE SA SCRII COMENTARII PSIHOTICE FARA SA INTELEGI NIMIC DIN NIMIC.
11.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.09.2016, 22:26)
Te contrazic .Sunteți doar 2 postaci bancari care fac zgomot pe bani.
11.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.09.2016, 00:14)
Minti. Ce se poate spune cu certitudine este ca postacii gccc sunt mult mai numerosi. Iar ei chiar fac zgomot pe bani si pentru bani.
11.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.09.2016, 09:39)
Întrebarea nu ținea de aritmetica! Conteaza ca sunt 1, 2 sau 5? Dacă nu sunteți în stare să răspundeți cu argumente mai bine nu va mai forțați sa scrieti! Pentru mine cititor neutru si nu foarte la curent cu tot ceea ce se întâmplă prin 'curtea voastră ' înseamnă că ori sunteți plătiți pentru asta, ori aveți ceva personal cu unii care au beneficiat de efectele legii!