Anarhie cu robă

Săptămâna trecută, un cititor de pe forumul ziarului mi-a cerut câteva consideraţii despre acţiunile magistraţilor. Iată-le, într-o formă concisă:

Indiferent dacă magistraţii au dreptate sau nu, acţiunile lor sunt inacceptabile. Nu doar pentru că greva este ilegală în magistratură. Problema majoră e faptul că îşi permit să critice Guvernul, Preşedintele şi pe te-miri-cine altcineva. Din momentul în care fac acest lucru, ei devin politicieni şi abdică de la principiul ne-implicării Justiţiei în lupta politică. Nu am văzut nicăieri în Europa magistraţi care apar la talk-show-uri şi bălăcăresc autorităţile de stat. Există categorii (militarii, magistraţii) pentru care ne-implicarea politică trebuie să fie literă de Evanghelie.

Protestele magistraţilor consacră falimentul tezei după care salariile mari ar duce la profesionalizarea serviciului public şi la reducerea corupţiei. Am susţinut mereu, dimpotrivă, că salariile unor categorii trebuie să fie modeste, pentru ca în serviciul public să nu mai apară oportuniştii dornici de căpătuială. Dacă cineva doreşte să devină bogat, nu are decât să se ducă în sectorul privat, să îşi deschidă un restaurant.

Se mai afirmă că munca magistraţilor este importantă şi de aceea trebuie plătită cu sume astronomice. Irelevant. Dacă magistraţii au o slujbă "importantă", ce să mai spună o soră medicală de care depinde efectiv viaţa unor oameni? Şi care este, totuşi, plătită de zece ori mai puţin decât oamenii în robă? Ori învăţătorii de care depinde formarea unor minţi tinere?

Am ajuns acum la o chestiune mai abstractă, anume la ideea "separaţiei puterilor" pe care o tot invocă unii magistraţi. Felul în care o fac trădează însă lipsa completă de profesionalism şi responsabilitate a acestor oameni.

Mai întâi, spre informare, principiul se cheamă altfel. Constituţia vorbeşte despre "separaţia şi echilibrul puterilor în stat". Chiar şi de aici vedem că Justiţia nu e stat în stat, o insulă care se auto-guvernează. Dimpotrivă. În toate democraţiile moderne există mijloace de control ale Legislativului sau/şi Executivului asupra judecătorilor şi procurorilor. Din statele nordice până în statele americane, spre exemplu, un judecător poate fi demis de Legislativ în anumite condiţii.

Ideea că puterile ar trebui să fie separate nu este, neapărat, o caracteristică a ordinii democratice. Ea descrie regimul republican, prezidenţial (unde şeful Executivului este ales separat şi nu depinde de voinţa Legislativului), dar nu regimul parlamentar (unde Cabinetul este, la limită, parte a Parlamentului). Confuzia din minţile magistraţilor este, astfel, totală.

De altfel, teoria "separaţiei puterilor" nu este deloc nici simplă şi nici unică. Există, spre exemplu, o teorie asociată cu dreptul constituţional francez ce prevede o putere distinctă a şefului de stat, de a aduce în albia lor acele puteri care au stricat echilibrul constituţional. Pentru cei care doresc să verifice, citiţi art. 5 şi următoarele din Constituţia Franţei şi observaţi cum aceste prevederi au fost transportate în textul Constituţiei actuale a României. În acest sens, "funcţia de mediere" a Preşedintelui României e o putere reală de control.

În fine, tot cu referire la acestă teorie, a "separaţiei puterilor", magistraţii se înşală complet atunci când cred că ea prevede vreun fel de egalitate între puterile statului. Dimpotrivă, ea stabileşte o ierarhie. În fruntea tuturor e puterea legislativă. Explicaţia o găsim la John Locke, un clasic al gândirii politice moderne: cine face legea pentru altul, este superiorul aceluia. Tot la John Locke (în cel de-al doilea Tratat asupra guvernării), însă, găsim şi explicaţia "prerogativei" de care se bucură Executivul, ceea ce face ca, în practică, acesta să fie puterea pre-eminentă. În nici un caz însă nu poate fi vorba de o egalitate a corpului magistraţilor cu reprezentanţii aleşi în Legislativ ori cu Primul-ministru (desemnat de Preşedinte) şi cu Cabinetul acestuia (învestit de Parlament).

Are Preşedintele, Executivul ori Parlamentul dreptul de a interveni? Exemplul democraţiilor moderne ne arată că există acest drept. După al doilea război mondial, judecătorii regimului hitlerist au fost "puşi pe liber" fără menajamente. În stradă au fost aruncaţi şi judecătorii est-germani după reunificare. În anii "30, Roosevelt a purtat un război deschis cu Curtea Supremă, care la început îi respingea politica New Deal, un conflict care a culminat cu ameninţarea ca Preşedintele să facă numiri discreţionare la Curte. Şi totuşi, nimeni nu sugerează că Roosevelt a fost altceva decât un mare Preşedinte democrat. El ştia ceea ce magistraţii actuali din România se fac că uită: o ţară nu poate fi guvernată din tribunale.

Pretenţiile magistraţilor sunt, aşadar, ne-practice, ilogice, ilegale şi ne-constituţionale. Ele sunt expresia principiului anarhiei, care stabileşte că fiecare face ce vrea şi cum vrea, dacă poate să scape nepedepsit. Despre ce e de făcut, însă, cu proxima ocazie

Notă: Domnul Cătălin Avramescu este consilier prezidenţial.

Opinia Cititorului ( 20 )

1. Cine nu judecă poate fi dat afară...
(mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 15.09.2009, 06:48)
...pentru lipsă de discernămînt. Venalitatea este o trăsătură negativă de cracter incompatibilă cu calitatea de magistrat. Iar cînd venalitatea este sprijinită de sofisme ştampilate, prin care un spor salarial*) e facturat de două ori, dovada de putreziciune morală e clară. Aşa cum nimeni nu poate fi pedepsit de două ori pentru aceeaşi faptă, tot aşa, nimeni nu e obligat să plătească de două ori acelaşi serviciu. Magistraţii tocmai asta pretind. Să-i plătim de două ori. Separarea puterilor nu înseamnă nicidecum alandala puterilor.
--------------
*) Oricît ar protesta un magistrat că, vezi Doamne, el nu are salariu ci indemnizaţie, nu mă va putea convinge. Pentru indemnizaţie trebuie şi niţică demnitate. Iar venalitatea şi demnitatea nu pot fi puse niciodată împreună fără un diagnostic clar de schizofrenie.
1. 1.1.  acord juridic dezacord "sociologic" (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 15.09.2009, 10:26)
  Si dumneata crezi ca "putreziciunea morala" asupra careia ai adus dovezi e ceva unilarteral?? Adica tzi se pare ca au luat'o razna doar judecatorii asa, deodata, de parca i'a intzepat strechea? O fi justitzia singurul mar stricat din beci? Cam cum crezi dumneata ca s'a ajuns aici? Te invit sa faci o vizita in Romania sa vezi cam cum am ajuns. E o isterie generalizata. Nici in 1990 nu am avut o societate mai polarizata. O tabara sustine ca Basescu e vinovatul pt orice, iar cealalta tabara il vede pe Basescu singurul care lupta cu nedreptatile cu coruptia si saracia si TOTI ceilaltzi cu exceptia lui Boc si Blaga sunt impotriva lui si vandutzi unor moguli si oligarhi...si sa mai vezi cu ce hal de nesimtzire te trateaza institutiile statului (adica guvernul pe care il apara dl Avramescu de "raii judecatori") si dupa asta vino si spune'ne dumneata cum trebuie sa'i dama afara pe judecatori pt venalitate si lipsa de demnitate. Sa fii dumneata demn intr'oi tzara in care nu tzi'ai luat leafa de trei luni si, la schimb, tzi'o arata la tv pe Udrea si pe Basescu jucand geamparale la serbari campenesti...
  1.2.  Natafletz (la ora 10:26) (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 15.09.2009, 11:06)
  Isterie? Hm! Adică, afect, iar nu raţiune. Cu atît mai rău pentru magistraţi. Îşi fac dreptate singuri, sub imperiul lăcomiei isterice. Cu alte cuvinte, îi plătim pentru ceea ce am putea face şi noi, într-o lume hobbesiană. Anarhică. Magistraţii trebuie să aplice legea. Nu sociologia.
  1.3.  Ca de obicei, nu citesti tot (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 15.09.2009, 12:12)
  Ai deja raspunsul mai sus... dumitale tzi'e usor sa fii ratzional ...sa te vad cum ai fi de viteaz ca parte in problema... si mai ales ca "parte vatamata"...
  Stii, imi amintesti de o serie de scurt'metraje italiene (nici nu puteau fi de altundeva)> erau doi sotzi care se certau pt temiri ce nimicuri din casa, de ex ca el patase covorul primit cadou de la mama ei... Cearta continua si se amplifica in ciuda faptului ca, de afara, incep sa se auda bubuituri si casa incepe sa se cutremure ... mai apoi intra soldati chiar in casa si incep sa traga de la geamul lor, dar nimic nu'i perturba pe cei doi...in fine, filmul se termina cu imaginea casei lor distruse inconjurata de alte ruine arzand si ei la o masa, ramasa in aer liber...continuau disputa... Cam asa faci dumneata cu Avramescu cu 2 deosebiri nesemnificative> una ca voi nu va certatzi, ci doar filosofatzi si a doua ca el, in timp ce filosofeasa cu dumneata, este si la turela si trage in inamic, adica se pare ca spre deosebire de cei doi sotzi, aici numai unul nu'si da seama ce se intampla
  1.4.   Răspuns @Natafletz (12:12) (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.09.2009, 12:24)
  Natafletz, in data de 15.09.2009, ora 12:12 a spus:
  
  "...dumitale tzi'e usor sa fii ratzional ...sa te vad cum ai fi de viteaz ca parte in problema... si mai ales ca "parte vatamata"."
  
  Răspuns
  
  Eu sunt parte vătămată. Vătămată chiar în drepturile mele fundamentale. Cu puţin noroc, vei afla chiar azi. :)
2. La cererea cetatenilor
(mesaj trimis de Natafletz în data de 15.09.2009, 10:10)
"Indiferent dacă magistraţii au dreptate sau nu, acţiunile lor sunt inacceptabile."...e aproape un nonsens. Pai cum adica "daca am dreptate" intr'o actiune, cum mai e inacceptabila. Spune ca "au dreptate in ceea ce spun, dar nu trebuie sa faca ceea ce fac" si atunci te cred.
Aha, e inacceptabil ca judecatorii sa intre in disputa cu celelalte puteri ale statului, DAR E ACCEPTABIL CA PRESEDINTELE SA'I BALACAREASCA ORIDECATE ORI ARE OCAZIA!!! Poate cititorii dumitale au memoria scurta, dar le reamintesc eu. Cine a comentat intai sentinte judecatoresti? Cine a mustruluit judecatorii in public? Cine zbiara public la procurorul Romaniei intr'o chestiune de dosar nerezolvat? Cine isi permite sa ordone finalizarea unui dosar? Cine si'a permis oricand sa spuna cu subiect si predicat despre cineva ca e corupt, FARA SA EXISTE SENTINTA in acest sens si FARA SA PREZINTE PROBE cu care sa'si sustina afirmatia (din pozitia unei puteri in stat)... DA e corect ca judecatorii NU actioneaza corect. DAR SA'TI IASA DIN CAP CA TRAIM INTR'UN STAT DE DREPT!!! Gratie stapanului dumitale nu mai conteaza cum actioneaza judecatorii. Cu un presedinte care insulta justitia de ce sa nu permit si justitiei sa insulte alte puteri? La urma urmei, si REVOLUTIA E ILEGALA. Dupa logica asta ar fi trebuit arestati toti protestatarii din decembrie si dumneata ar fi trebuit sa scrii acuma ode conducatorului iubit...
3. la rubrica>"Glume pt ciclul primar"
(mesaj trimis de Natafletz în data de 15.09.2009, 10:30)
Si toate astea le scrii dumneata ...pt ca tzi'a cerut un cititor pe forum, nu? ha, ha, ha....
1. 3.1. Găseşti dovada la... (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 15.09.2009, 12:26)
  * 08.09.2009 - În parc cu ciomagul
  3.2. Dovada la dovada (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 15.09.2009, 13:36)
  daca te referi la dovada cu existenta cititorului revendicativ, multzumesc, dar stiam ...dovada ca am raspuns data trecuta si problemei cititorului... dar sper ca nu la asta te referi, ca atunci chiar n'ai inteles nimic din postarea mea...dar la ce altceva te'ai putea referi... recunosc, ma depaseste problema...
4. unde nu cap, ploua in gat!
(mesaj trimis de d.i. în data de 15.09.2009, 11:06)
bai baiete! scuipi samburi! chiar nu iti este rusine? de la Montesquieu incoace, separatia puterilor in stat (vezi, de Vattel, Esmein etc., nu si Rousseau!) este singura garantie a statului de drept, mai ales in democratiile care se respecta! ca noi nu vrem democratie este altceva! ca primus inter pares este legislativul iar nu contesta cineva. dar puterea judecatoreasca este putere si, ca sa fie putere in sensul real al cuvantului trebuie sa fie independenta administrativ si bugetar. daca nu faci diferenta intre institutiile de reprezentare ca magistraturi ale statului (parlament, guvern, consiliul superior al magistraturii) si organele pe care acestea le dezvolta in exercitarea insarcinarilor cu care suveranul i-a blagoslovit (in cazul puterii judecatoresti vorbim, delaolalta, de curtea constitutionala, curtea suprema de casatie si justitie, curtile de apel, de tribunale si judecatorii!) ai o problema, esti neavenit in discutie pentru ca notiunile tale de drept constitutional sunt de nivelul celor pe care le revela boc.daca Romania nu fructifica oportunitatea pe care i-a creat-o miscarea de protest a judecatorilor pentru a modifica cu celeritate constitutia actuala (obtinuta printr-un referendum de doua zile legalizat printr-o oug!) ne putem lua adio de la democratie. ramanem cu regimul parlamentar actual si cu o justitie pe picior care va esua in arbitrar ca si celelalte doua puteri pe care le pupi in c..si care ne-au adus in incapacitate de plata. oricum, pune mana pe carte ca sinecura de consilier prezidential nu tine loc nici de expertiza nici de bun simt!
1. 4.1. d.i. (ora 11:06) Separaţia nu e totuna cu divorţul (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 15.09.2009, 12:09)
  Dl. Avramescu nu pupă în c. pe nimeni şi nimic. Şi chiar de ar face-o nu văd ce relevanţă ar avea în abordarea temei. Vă propun să lăsaţi atacul la persoană, şi să vă concentraţi. Aş fi curios să aflu dacă chiar aţi citit "Spiritul legilor"*). Dacă, da, pe semne că aţi adormit repede cu nasul în carte, iar alăturarea: "separaţia ŞI echilibrul" v-a rămas neasimilată. Apropo, văd că aţi enumerat CCR între organele Justiţiei. Credeţi că aţi putea demonstra apartenenţa CCR la Justiţie? Dacă, da, aş fi foarte curios să aflu cum o veţi face. :)
  
  -----------------
  *) Pînă în 1989, singura ediţie pe care am găsit-o a fost una din 1963, difuzată în mai puţin de 3000 de exemplare. (mai puţin de un exemplar per bibliotecă publică.) După 1989 nu ştiu să se fi reeditat. Dar n-am găsit-o în niciun anticariat românesc online. O am însă în japoneză. O ediţie din 1970.
  4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.09.2009, 20:47)
  va cer scuze pentru intarzierea raspunsului. va respect opinia. despre echilibrul puterilor in stat n-am mai avut rabdare sa scriu. cat priveste curiozitate D-voastra, in posesia mea se afla un exemplar din editia din 1802, in franceza (De l'esprit des lois) si o editie ernest flammarion tot in franceza dupa editia din 1758 a ultimei lucrari iesite din mintea baronului de Montesquieu: "L'esprit des lois (Defence de l'esprit des lois)". nb. nu sun jurist, cum pare sa-l fi convins pe a. am alte methne, dreptul este doar un domeniu in care am o anume expertiza. oricum, va salut cu respect, sperand ca intelegeti pozitiv disponibilitatea mea pentru a va convoca atentia!
5. rectificare
(mesaj trimis de d.i. în data de 15.09.2009, 11:10)
din graba, titlul comentariului a fost redactat gresit. titlul corect este: unde nu e cap, ploua-n gat!
1. 5.1.  @Bursa (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 15.09.2009, 11:53)
  Eu sper ca forumul ziarului este pentru cititori rezonabili, nu pentru indivizi care injura precum personajul "d.i.' care posteaza mai sus.
  Dupa scriitura, pare cineva iesit din fabricile de diplome de la "Drept".
  Pentru informarea cititorilor despre cit de (putin) important este principiul separatiei puterilor intr-un regim parlamentar, accesati articolul "Separation of Powers and the Judicial Branch", de Cheryl Sanders (Director of the Centre for Comparative Constitutional Studies, Melbourne), unde e tratata mai ales chestiunea relatiei cu Judiciarul.
  Inchei indemnind din nou ziarul sa ia masuri impotriva infectiei de pe forumul sau.
  5.2.  Zece negri mititei... (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 15.09.2009, 13:52)
  ...s'au imputzinat din ei...si'au ramas doar trei... Avramescu, printrei ei...
  Ca sa nu se mai stranga latzul, propunem cenzura...ha, ha, ha auzi numai cititori rezonabili...si cum propui dumneata sa masuram rezonabilitatea?...perhaps dupa atasamentul la convingerile consilierilor prezidentiali??? Apropo draga Bursa. Vezi ca nici Coditza nu mai e rezonabil, ia da'l afara si mai fa putzin loc de editorial dlui Avramescu ca ma plictisesc in restul saptamanii... numai martzea imi curg balele de catzel pavlovian p'aici si as vrea sa mai latru si'n alte zile...daca o sa ma considerati cat de cat rezonabil...
  5.3.  Trei negri mititei au ramas in razboi... (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 16.09.2009, 19:28)
  ...Unul s'a'mpushcat din ei si'au ramas doar doi...
  Vezi Cataline ca azi in "adevarul" s'a spovedit si maestrul Plesu si s'a cam spalat pe maini... cam nebarbateste, dar totusi magistral... Vezi ca ramai sa stingi lumina...
  5.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 17.09.2009, 15:56)
  S-au imputinat sau s-au imputit ??
6. @Cine nu judecă poate fi dat afară...
(mesaj trimis de Natafletz în data de 15.09.2009, 13:41)
si daca, asa ilegali, imorali si nedemni, TOTUSI judecatorimea ramane pe pozitzii, ce te faci?
II DAI PE TOTI AFARA?
Bravo! si dup'aia propun sa infiintam tribunalele poporului si asa ii place lui Basescu sa intrebe multimile daca "a gresit cu ceva"...sau dam sentinte cu referndum, ca judecatorii is prea retrograzi.
7. fără titlu
(mesaj trimis de Mircea Popa în data de 15.09.2009, 20:58)
Domnule Avramescu, va multumesc pentru ca ati dat curs sugestiei mele!
8. LEX BULES
(mesaj trimis de Radical în data de 17.09.2009, 15:32)
HAIDETI SA FIM SERIOSI !
LASATI MISTOCAREALA, CA NU SE PRETEAZA DELOC LA TRAGISMUL SITUATIEI. ANALIZATI CAUZELE DACA VRETI SA INTELEGETI EFECTUL.
DE UNDE CREDETI CA NI SE TRAG TOATE ACESTEA? CUM A PUTUT JUSTITIA SA-SI CROIASCA, CASTELUL IN CARE S-A IZOLAT SI IN CARE SI-A PUTUT REZOLVA SINGURA SI NESTINGHERITA(ERA SA SCRIU NESIMTITA !) "RECOMPENSA" ACTIVITATII, DIN BANII PLATITI DE CATRE NOI CA IMPOZITE SI TAXE : ODATA CA SI CONTRIBUABILI GENERALI , APOI CONTRIBUABILI PETENTI.
SIMPLU DE TOT : AU SPECULAT SLABICIUNILE (PROSTIA ?) CLASEI POLITICE, S-AU DESPRINS DIN SISTEMUL PUBLIC DE PENSII IMPREUNA CU ALTE CATEGORII FAVORIZATE, IAR APOI CA SA POATA CONTRIBUI GRAS - PTR. PENSIE GRASA- SI-AU UMFLAT CONTINUU SALARIILE SI SI-AU INVENTAT SI UMFLAT SI SPORURILE, INDEMNIZATIILE.......
DE CURIOZITATE CERCETATI CARE ERA RAPORTUL INTRE LEFURILE JUDECATORILOR/PROCURORILOR VIS A VIS DE ALE ALTOR CATEGORII SOCIALE IN ANUL 1994 (DE EXEMPLU).
TOATE INSTITUTIILE EUROPENE CARE NE MONITORIZEAZA AU ARATAT CU DEGETUL SI CRITICAT JUSTITIA ( CE SA MAI VORBIM DE PERCEPTIA DOMNILOR MAGISTRATI IN OCHII PUBLICULUI) SI UITE DLE, EXACT DUMNEALOR ISI INVOCA SI FOLOSESC "SEPARATIA" NEMULTUMITI CA LI SE CERE SI LOR SA PUNA UMARUL -PARDON BANUL, ACUM CAND TARA ESTE IN CRIZA !.
PROBABIL CONSIDERA CA ASA CUM LOR NU LE ESTE JENA SA IA DE LA IMPRICINATUL CARE AJUNGE IN FATA LOR; IMPRICINAT CARE TRAIESTE DIN VENITURI LUNARE, VA SPUN APROAPE EXACT: APROAPE DE 25 ORI MAI MICI ( NU VA MIRATI , FACETI RAPORTUL INTRE O PENSIE SAU SALAR DE 700 LEI SI UN SALAR DE 18000 AL LOR !!), DECI CONSIDERA CA STATUL TREBUIE SA REZOLVE PROBLEMELE CRIZEI DOAR CU SPATELE CONTRIBUABILILOR CARE LE ASIGURA SALARIILE EXAGERATE.
ACEASTA ESTE REZULTATUL SI RASPLATA PTR. DEZASTRU PROVOCAT LA NIVEL NATIONAT DE SENTINTELE DATE DUPA ' 90 , DACA AM LUA IN CONSIDERARE DOAR DOSARELE LA LEGEA 18/1991 SAU CELE PRIVIND RETROCEDARILE.
DECI: LEX BULEX