English
Reacţia consilierului BNR Cristian Bichi, care a postat pe blogul BNR precizările alăturate, poartă un plus de interes pentru cititorii BURSA, pentru că subiectul "bail-in" (de care doar BURSA s-a ocupat, începînd din 2013) a fost intens dezbătut anul acesta, în secţiunea de comentarii, distingîndu-se (prin competenţă şi informare) un cititor devenit vedetă a site-ului, care susţine (cu argumente documentare) că operaţiunea "bail-in" nu se va aplica în România şi care semnează Cristi C.
Cristian C. Bichi, la fel, este pe cale să ne convingă, acum, că transpunerea în legislaţia bancară românească a Directivei europene pentru rezoluţia băncilor şi firmelor de investiţii - pe scurt "Legea bail-in" - nu îi periclitează pe micii depunători, nici pe ai noştri şi nici pe ai altor ţări europene:
"Este incorectă şi echivalarea recapitalizării interne cu confiscarea depozitelor populaţiei (în acest context, se fac referiri la «bănuţii» pensionarilor, despre care se susţine că ar fi în pericol). O astfel de abordare este greşită, întrucât depozitelor acoperite (cele în sumă de până la 100.000 de euro - pe deponent şi pe bancă - protejate de Fondul de Garantare a Depozitelor Bancare), indiferent că sint ale persoanelor fizice sau ale firmelor, nu li se întâmplă nimic".
Bichi şi-a ales să vorbească la urmă despre cazul micilor depunători.
Pînă la ei, el enumera o serie întreagă de posibilităţi de salvare a băncilor, prin mecanisme care să nu-i afecteze nici pe cei mari.
Sînt pe cale să fiu mai liniştit, ba chiar mă bate gîndul să-mi retrag depozitele societăţii din Trezoreria Statului, unde le-am ascuns de frica "bail-in"- ului.
Dar ceva din fraza citată de la Bichi îmi stimulează vigilenţa: "pînă la 100.000 de euro".
Editura mea are depozite mai mari de 100.000 de euro.
Sînt bani cinstiţi.
Am plătit toate impozitele şi taxele aferente, inclusiv asigurările sociale.
Sînt bani munciţi din greu, zile şi nopţi de muncă ale unei echipe de tineri neobosiţi, dăruiţi, talentaţi.
Şi sînt bani necesari afacerii.
Ei bine, Cristian Bichi ne spune că unei părţi din aceşti bani - 100.000 de euro - nu i s-ar întîmpla nimic, în cazul unui "bail-in".
Aşa a ales el: să ne liniştească privitor la această parte.
Dar restul?!
Restul este mult mai mult şi, din ceea ce nu vrea să spună Bichi, înţeleg că, în cazul unui "bail-in", se va duce pe apa sîmbetei sau, mă rog, eventual aş primi acţiuni la banca falită.
De ce?
Aşa este drept?
Este normal ca banii noştri munciţi cinstit să fie confiscaţi pentru salvarea unei bănci unde conducerea a fost, în cel mai bun caz, nechibzuită (dacă nu va fi furat, de-a dreptul)?
Ce fel de lege este asta?!
Dacă ăsta ar fi fost vreun regim comunist sau nazist, aş fi avut o explicaţie doctrinară, egalitaristă sau antisemită.
Dar nu, ne aflăm în România democratică, cu o economie de piaţă funcţională, parte din Europa democratică - nu există nici o doctrină care să justifice furtul banilor noştri.
Poate că la asta, Cristian C. Bichi mi-ar răspunde, la fel cu Cristi C., că nu există nici o bancă, în România, care să se afle pe buza falimentului şi că deci, temerile mele sînt nejustificate.
Dar nici asigurările date de Cristi C. şi nici textul consilierului BNR Cristian C.Bichi, însuşi, de pe blogul BNR nu reprezintă garanţie în faţa "Legii bail-in".
Ba, chiar, intervenţia lui Bichi are darul să mă neliniştească şi în privinţa siguranţei depozitelor mai mici de 100.000 de euro: care este criteriul după care a fost stabilit acest prag?
O Directivă europeană.
Şi criteriul Directivei?
Păi, probabil, cîţiva funcţionari europeni au trecut cifra pe hîrtie şi aşa a rămas, indiferent de cîtă "relaxare cantitativă"s-a tot băgat, pe continent, lună de lună, pînă a crăpat francul elveţian.
Europa este în plină involuţie atît din perspectivă politică, cît şi din perspectivă financiar-bancară.
Dacă situaţia se va înrăutăţi şi mai tare (ceea ce este foarte probabil), la fel de arbitrar cum a fost stabilit pragul de garantare la 100.000 de euro, cîţiva funcţionari europeni vor coborî pragul la 50.000 de euro, sau după nevoi, la 10.000 de euro sau la zero.
Nu, aşa ceva nu este posibil.
Vă garantează Cristi C. şi Cristian C. Bichi.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Sunteti un manager priceput
(mesaj trimis de cornel în data de 28.07.2016, 02:06)
Sunteti un bun manager, informat, si puteti usor aprecia corespunzator riscurile, asa ca, sunt sigur ca veti avea cate un depozit de max 100 mii euro la mai multe banci... In privinta stabilitatii pragului de 100 de mii, cred ca parlamentarii romani nu vor schimba legea actuala...
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 03:56)
Parlamentarii romani schimba legea dupa cum cere UE, instant. Fuga depunatorilor din banci este o pedeapsa necesara aplicata sistemului bancar si politic.
1.2. Inseamna mai multe comisioane pentru banci (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 06:36)
Mai multa hartie, padure taiata aiurea.
Depozite de 99 500 euro, cat de multe!
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 06:56)
Bancile au ajuns simbol pentru minciuna si hotie, spui bancher, spui mincinos si hot infatuat, obraznic si incult, sistemul bancar este templul abuzurilor, al minciunii si al hotiei.
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:18)
Suma garantata poate fi modificata arbitrar in ziua confiscarii. In Cipru plafonul a variat de la o banca la alta in functie de nevoile bancii.Noul dicton al bancilor este „de la fiecare deponent după capacităţi, fiecărei bănci după nevoi“.
Bichi, michi, pichi, băgați manipulare democratică (propagandă sovietică)!!! :)
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:26)
Corect - vezi cazul LDIP - au facut exact ce a cerut UE...
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:27)
Traiasca reciclarea!
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:29)
Propaganda sovietica cred ca e cea anti UE, nu-i asa? Esti anti UE?
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:29)
Daca ar fi toti asa destepti cum pretinzi tu, bancile si statul vor fi nevoiti sa fie si mai destepti modificand plafonul de 100 000 euro. Bancile nu pot fi salvate de la faliment cu reguli si principii incompatibile cu creditarea frauduloasa care le-au precedat. De undeva trebuie sa fie luati banii asa ca depozitele peste 10 000 euro sunt la fel de bune. :)))))
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:31)
Daca tovarasul care bea mult, Junker, si clica lui de slugi platite de mafia financiar-bancara reprezinta UE, atunci sunt anti-UE.
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:33)
Goldman Sachs announced that it had appointed Barroso as as non-executive chairman of Goldman Sachs International
1.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:36)
Contesti faptul ca dl Make e destept?
1.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:40)
Oricât de deștepți ar fi deponenții, cei care fac regulile decid cât să ia pentru a-și acoperi nevoile.
Make și-a exprimat temerea că indiferent de sumă, banii lui nu sunt în siguranță într-un sistem bancar regulat de bandiți. Ai lui sunt la trezorerie. Contesti concluzia mea ca n-ai inteles nimic din text si ca esti analfabet functional? (N-o face. Intaresti concluzia)
1.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 09:13)
Avem sub 30 de banci. Cate din ele sunt de incredere? CEC-ul. A doua?
1.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 09:15)
UE nu are o lege contrara LDIP.
1.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:00)
Dl. Make nu are temeri, doar se amuza, aruncand in scena un "os-de-ros", pe seama unor "comentatori" care se incaiera pe acesta, depasind chiar si limitele bunului simt ...
1.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:00)
Cate vrei... :)
1.17. Asa este! (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:11)
Dupa 2008 doar mizeri ies la suprafata si Bancile Centrale nu apuca sa acopere mizeria dupa banci ca pisica dupa ce face treaba mare.
1.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:13)
Haha
1.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:15)
Hartia reciclata e mai scumpa decat cea normala.
1.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:17)
Si eu sunt anti-Ue.
1.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:18)
Haha
1.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.15)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 10:34)
Parintii domnului MAKE au trecut printr-o reforma monetara, prin care le-a fost confiscata intreaga munca a vietiilor lor.
Stramosii domnului MAKE au trecut prin numeroase confiscari de avere si bine ar fi fost ca raul sa se fi limitat doar la atit, fara sa mai fie torturati si ucisi.
Domnului MAKE insusi, in februarie 1995, i-au fost confiscati toti banii, din toate conturile bancare ale Editurii, (in chiar ziua platii salariilor), de Ministerul Finantelor condus de actualul viceguvernator Florin Georgescu, in urma unui control abuziv, care a judecat dupa o lege a lui Ceausescu din 1971, ca, intrucit Editura nu este intreprindere socialista, datoreaza taxe pe cinci ani, plus majorari si penalitati.
In acelasi timp, PRO-TV-ul lui Adrian Sirbu, care, cu un an in urma se rugase sa-l las si pe el in standul meu expozitional de la TIBCO (ca era necajit si n-avea bani si i-am facut loc, gratis) nu mai platea nimic - TVA, impozit pe profit, asigurarile, taxele pe salarii, nimic, nimic.
I-au fost sterse datorii uriase, in mod repetat, a primit ajutoare de stat pentru "sprifinirea culturii" - manele, telenovele, emisiuni mahalagesti de corupere a bunului simt.
Asta inseamna "depasirea bunului simt".
In comparatie cu asta, un "bail-in"-el, acolo, e floare la ureche.
Ai dreptate, MAKE nu are nici o temere.
1.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.22)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:43)
Dpdv personal, probabil aveti dreptate. Dar, va rog, nu folositi tactica si procedeul "iepurasului alb"... Iar "depasirea bunului simt" inseamna, cel putin, incalcarea REGULAMENTULUI MESAJELOR afisat chiar de ziarul Bursa...
1.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.23)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 10:47)
N-am inteles nimic.
Nu am notiunea "iepurasul alb" (ma simt caraghios sa si repet expresia) si nu am observat vreo incalcare a Regulamentului - indicati-mi, va rog!
1.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de Raspuns la 1.9 în data de 28.07.2016, 11:40)
Si eu.Adauga si comunistii si komintenistii din bnr,condusi de guvernatorul Romaniei de 26 de ani.
1.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.22)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 11:44)
WooW
1.27. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 11:50)
Minti. In Cipru a fost 100000 euro.
1.28. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.27)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 11:55)
Si nici o firma, pf (rus) nu a protestet.
Inseamna ca acolo au fost bani negri.
1.29. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.27)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:09)
Dupa ce le-au blocat toti banii, mai putin 100 euro pe zi.
1.30. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.28)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:13)
Banii negrii au alt regim, nu se confisca laolalta cu banii curati.
1.31. Hmmm (răspuns la opinia nr. 1.30)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:24)
Nu prea faci diferenta.
Filme cu bani din droguri albiti au un sambure de adevar.
Embargo, dar bani lui Basar Al Assad se miscau in voie, bancile prinse au primit o amenda simbolica.
1.32. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.22)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.07.2016, 10:21)
Ai uitat episodul Sima.
1.33. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 01.08.2016, 20:28)
Il doare-n basca pe Make,desi nu i-am vazut nicio poza cu basca.
Este modul in care isi face reclama; lui si ziarului.
2. Frumos
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 06:30)
Felicitari ca aveti depozite mai mari de 100k, pe contul curent cred ca aveti mai mult de 100k, care la bail in se recolteaza de catre banci.
Europa se indreaptra spre un stat totalitar?
Daca Erdogan sau Putin spunea 100k se retin pentru binele mers al bancilor nimeni nu era Gica contra sa le spuna: De ce? .
Functionari europeni cu Bce in frunte se comporta ca Erdoganul zilelor noastre atat cu bail-in cat si cu bail-out.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 07:21)
Make sesizeaza un aspect inedit: un functionar din Banca Centrala ne sfatuieste sa stam linistiti, fara sa prezinte alta garantie decat vorbele sale, cand Banca Centrala si cu atat mai putin el insusi nu pot controla fenomenul.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:04)
Nu e asta similara cu sugestia de investiții din piața de capital, considerata infractiune?
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:33)
"Functionarul" doar explica, nu da sfaturi... Sfaturile le dau cei "priceputi" la toate... Iar garantia trebuie sa fie, intotdeauna, sistemul de legi valabile. Ca asa-i in democratie - domnia legii!
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:34)
Nu e!
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 09:06)
OK, in cazul asta garantia este legea ca-ti confisca banii.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:02)
Va indemn sa va documentati ca sa nu exprimati pareri fara acoperire...
3.6. "Domnia legi in democratie" de acord (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:22)
Explica te rog cazul Teo Peter. Democratie la noi, democratie la Sua.
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:44)
Ce dracului sa documentezi?! Nu a dat Bichi toate detaliile?! Te-a convins?!
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:51)
Functionarul se face ca nu a avut loc niciodata, nicaieri, vreo confiscare de depozite bancare si adoarme vigilenta clientelei bancare, prin explicatii unilaterale. Se cheama manipulare, nu explicatie.
4. Se poate...
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 28.07.2016, 08:05)
... mai ales in capitalism, iar banii nu ti se fura ci se iau in mod "legal", prin mijloace asa zis democratice.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:25)
Daca Germania e de acord democratia e in aer.
5. fără titlu
(mesaj trimis de Wlad în data de 28.07.2016, 08:33)
Dar n-ar putea fi salvate bancile intai cu banii actionarilor si ai managerilor de "succes" si apoi de insolventa?
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 08:38)
Exact asta spune legea! intai intra la pierdere actionarii ...
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 09:10)
Dar managerii de succes?!
Falimentul este, in primul rand, succesul incompetentei sau al hotiei lor, iar nu al miilor de actionari.
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:04)
Actionarii schimba oricand conducerea incompetenta, altfel merita sa isi piarda investitia!
5.4. Hai ca esti chiar nesimtit! (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:29)
Ce rost au mai avut petrecerile si looby-ul?
Bani tapati in foc?
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 11:01)
Tehnica, frate!
Cind nu ne ajuta practica, raspundem cu teoria, iar cind teoria e timpita, invocam faptul ca nu are aplicatie practica.
De ce ar merita actionarii sa-si piarda investitia, amice? Ca managerul este hot si ca nu l-au schimbat? Pai, daca este hot, atunci rapoartele lui catre actionari vor fi fost cinstite? Cita Guvernanta corporativa gasesti la noi, fie si numai la societatile listate la BVB?
Dar la BVB, insasi?!
Replica ta arata ca tii cu managerii.
6. Bravo Make
(mesaj trimis de je în data de 28.07.2016, 09:21)
Logica e impecabila, argumentele fara repros. BNR a raspuns deja: Isărescu: Unii au început să spargă depozite. N-am sfaturi pentru cei cu peste 100.000 de euro. E penibil să dăm sfaturi oamenilor bogaţi
Insa nu pot sa nu remarc ca pragul e arbitrar ales, si ca fondul de garantare a depozitelor nu acopera depozitele unei banci mai micute.. insa cum avem legislatia votata, pragul il dam mai jos cu o OUG, nu-i problema...intre timp stati linistiti, "banutii" sunt in siguranta.
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:05)
Nu-i frumos sa sperii lumea degeaba... :)
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:33)
Fondul de garantare trebuie sa faca un tabel cu doua coloane, unul cu cati bani are si celalat cu cate conturi sunt peste 100 000 Euro.
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:40)
Ai dreptate, o victima nelinistita ar putea sa scape de furt.
7. Dar banii pensionarilor?
(mesaj trimis de Pensionar în data de 28.07.2016, 10:06)
Dar banii care se duc in fondurile de pensii private? Ca si fondurile alea au depozite si nu cred ca sunt garantate de nimeni. Deci foarte usor se poate ajunge sa faca si pensionarii bail-in.
7.1. Marea evaporare (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:36)
O sa primiti un Sms cu sold 0 (zero), explicati la sediu, sediu in offshore.
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:38)
Banutii pensionarilor, domnule Bichi!
8. Cristi C. a primit Sah Mat
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 10:39)
in editia de azi a Bursa!
A adoptat strategia " Ciocu' mic".
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:10)
n-ai vazut bine, era doar sah si atacatorul a pierdut regina
9. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 28.07.2016, 11:08)
Articolul conține cel puțin un neadevăr. Eu nu garantez pentru pragul depozitelor (după cum se încheie). Am spus cel puțin o dată în comentarii dar probabil dl Make nu a reținut. Iată un răspuns acum mai detaliat.
Se dă procesul E-16/11, 28 ian 2013, EFTA Surveillance Authority (ESA) și Comisia Europeană vs Islanda, judecat la Curtea de Justiție a spațiului EFTA (țările care nu sunt membre UE dar sunt în piața comună). Este echivalentul ECJ pentru țările membre UE și judecă pe baza legilor europene. Islanda nu a salvat depozitele mici ale cetățenilor ne-islandezi. ESA și Comisia Europeană au dat Islanda în judecată.
"Moreover, ESA argues that exceptional circumstances, such as a financial crisis of the magnitude experienced in Iceland, cannot alter the obligation to compensate depositors in accordance with Article 7(1) of the Directive. By contrast, Article 10(2) of the Directive expressly mentions “exceptional circumstances” as allowing for certain extensions of the deadline for payment of compensation. Thus, in ESA’s view, the effect of “exceptional circumstances” is limited to justifying certain payment delays."
La originea procesului a fost teza autorității ESA (EFTA Surveillance Authority) cum că Islanda nu a aplicat directiva europeană pentru salvarea depozitelor mai mici de 100 de mii de € pentru deponenții din Olanda și UK, țări unde băncile Islandeze făcuseră reclamă pentru a atrage fluxuri de capital. ESA susține că salvarea era obligatorie iar circumstanțele excepționale doar amână momentul compensațiilor, nu absolvă statul (fondul de garantare) de plata lor.
Magnitudinea dezastrului din Islanda a fost următoarea, după cum este afirmată de completul de judecată:
"By March 2009, 93% of the commercial banking sector in Iceland had failed. The FME estimates that since October 2008 in total banks representing 99% of the Icelandic banking market became subject to either winding up or financial restructuring."
Adică, în mar 2009, 93% din sectorul bancar comercial nu mai era solvabil și se afla fie în lichidare, fie în restructurare.
Apărarea Islandei a fost aceea că dacă fondul de garantare nu mai face față, asta este. Nu trebuie să se folosească fonduri suplimentare pentru acest lucru.
Curtea a găsit următoarele lucruri:
"How to proceed in a case where the guarantee scheme is unable to cope with its payment obligations remains largely unanswered by the Directive."
Directiva europeană, care specifică faptul că schema de garantare este dimensionată la cca 2% din totalul depozitelor eligibile ce va fi atinsă în 10 ani, atinge un compromis între costurile de protecție a consumatorului și stabilitatea sistemului. Dar directiva nu specifică ce se va întâmpla atunci când fondurile de garantare nu sunt suficiente.
Exact pe baza acestor raționamente (fonduri limitate, protecția consumatorului limitată de balanța costuri vs riscuri), Curtea a decis că:
"In view of the above, the Court holds that the Directive does not envisage that the defendant itself must ensure payments to depositors in the Icesave branches in the Netherlands and the United Kingdom, in accordance with Articles 7 and 10 of the Directive, in a systemic crisis of the magnitude experienced in Iceland."
Este adevărat că decizia spune că fondul de garantare și statul islandez nu trebuie să salveze depozitele garantate ale cetățenilor olandezi și britanici. Dar exact aceleași argumente pe care le-a folosit Curtea duc și la o altă concluzie. Statul nu poate salva depozitele garantate ale propriilor cetățeni într-o criză sistemică de o asemenea magnitudine, considerând că fondurile de garantare acoperă doar cca 2% din necesar.
Decizia Curții plasează alegerea salvării sau nu a tuturor depozitelor mici (garantate) în caz de criză sistemică majoră (nu doar în cazul falimentului unei bănci mici, medii sau mari) în seama țărilor respective, devenind o decizie politică, nu o directivă obligatorie europeană. Până la urmă, dacă nu sunt bani, nu există "depozite garantate" iar pragul de garantare va fi ajustat la cât se poate.
9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 28.07.2016, 11:14)
Pe data de 22 ian 2016, în subsolul articolului "Cinci minute fatale" de dl Make, era cineva care scria:
"7.30. Cam imprecis (răspuns la opinia nr. 7.27 )
(mesaj trimis de Cristi C , in data de 22.01.2016, ora 18:21)
Pragul de garantare a depozitelor a fost judecat la o curte europeană (nu mai caut acum detaliile) într-un caz, IceSave cred, și s-a decis, judecătorește, că acel prag NU SE APLICĂ în cazul unor evenimente sistemice. Statele nu trebuie să îți garanteze 100 de mii € dacă pică un asteroid peste ele și se fac praf. Sau ceva echivalent în domeniul bancar. "
9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 11:19)
Nu te mai chinui cu astia ca o sa te alegi doar cu injuraturi si cu cenzura din partea conducerii siteului. Orcii si overlorzii CHF nu sunt interesati de adevar si de dreptate ci de cum sa le fie lor bine sau mai bine. Te vor injura si porcai asa cum i se intampla acum lui Birchal (chestie despre care bursa nu a aflat, you know... :-) ) si make te va cenzura pentru opinii cu seninatate si invocand tot felul de regului fara sa observe injuraturile la adresa lui Iscalescu sau Vasilesco. Pierdere de vreme.
9.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 11:23)
Multumesc!
In sfirsit sintem de acord asupra macar al unuia dintre aspectele bail-in-ului.
"Neadevarul" din finalul articolului este doar sarcasm, o antifraza care coincide cu intelesul ca, de fapt, nu garantezi.
9.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 11:27)
Te recunosc dupa stil si minciuni, dar asta este o premiera: de obicei apari pe site primul, noaptea si nu faci decit sa injuri.
De mintit ai voie, asa ca nu te va cenzura nimeni, confirmind, astfel, ca minti.
9.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.4)
(mesaj trimis de Pentru Make în data de 28.07.2016, 11:51)
Make, multumesc ca existi !
9.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 11:58)
Fara tine nu-s nimic.
9.7. Frumos (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:03)
Asa este, ai spus de pragul peste 100 000 si ca sistemul bancar de la noi e stabil ca ...
9.8. intrebare pentru cristi c (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de je în data de 28.07.2016, 12:07)
Si daca nu vorbim de risc sistemic? Daca vorbim de o banca medie, sa nu mai zic mare? Are "banuti" fondul de garantare sa despagubeasca tot ce-i sub 100000? Si daca n-are,ce facem mai departe?
9.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:08)
Nu cred ca Cristi C. a fost cenzurat aici!
Au fost cazuri cand alti s-au semnat cu numele lui, ceea ce nu e frumos, corect, moral; se recunoaste scrisul lui, sper sa gaseasca o modalitate sa se semneze doar el asa.
9.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:11)
Haha
9.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:13)
Haha
9.12. Nu (răspuns la opinia nr. 9.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:17)
Cristi C. nu prea a injurat, poate doar a avut cateva momente cand s-a infierbantat.
Anonimi si alte semnaturi da.
9.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.9)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 12:22)
Cristi C. nu a fost cenzurat niciodata.
De altfel, nimeni nu este cenzurat, nici macar daca e rauvoitor sau de rea credinta, in conditiile in care respecta Regulamentul.
Insusi Regulamentul nu ar fi fost necesar, daca interventiile tuturor comentatorilor ar fi fost civilizate si prin urmare, nici vorba de vreo cenzura.
9.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.8)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 28.07.2016, 12:36)
Curtea a recunoscut greutatea majoră a argumentului dat de islandezi referitor la 93% din sistemul bancar falit. A fost unul dintre pilonii apărării.
Islanda a încercat și teoria "hazardului moral". Ei au spus că dacă se folosesc bani neplanificați pentru scopul salvării și necontribuiți de către consumatorii a căror protecție este generată, atunci hazardul moral va împinge la falimentul suveran.
" The defendant contends that any attempt to underwrite a deposit-guarantee scheme using the resources of the State creates its own problems. These include huge costs for the State, moral hazard on the part of the banks, and a linkage between the liabilities of the banks and the financial exposure of the State. That kind of link can have very serious consequences. A severe financial crisis easily turns to a possible sovereign default."
A fost un argument mai slab (adică nu fundamental pentru apărare). Curtea l-a reținut ca valid:
"Thus, moral hazard would also occur in the case of State funding, serving to immunise a deposit-guarantee scheme from the costs which have, in principle, to be borne by its members."
Însă nu a fost parte din concluzii. Deci, în cazul în care doar 30% din sistemul bancar este falit, va mai reacționa Curtea la fel? Va considera că situația este la fel de gravă? Pentru că doar la 2% acoperire a fondului de garantare, sigur nu vor fi bani pentru toate depozitele garantate. Dacă "hazardul moral" era un argument suprem, Curtea l-ar fi reținut în concluzii și decizie. Iar atunci am fi știut că și la 20-30% sistem bancar falit, ea va decide în același fel. Nu ești obligat să salvezi depozitele garantate dacă se termină banii din fondul de garantare.
Hazardul moral nefiind un capăt de țară, decizia Curții lasă loc pentru viitoare hazarduri morale, dacă ele servesc unui bine mai mare pentru societate. De asta am spus că salvarea sau nu a depozitelor se transformă într-o decizie politică internă a statului respectiv, în cazul în care nu ajung banii din fondul de garantare.
Ca în orice asigurare, ce poți face contra cost este să mărești polița de asigurare plătită de cei care participă în schemă. Costă bani. Draghi ține dobânzile la zero. Băncile nu pot face prea mulți bani și nu are cine plăti aceste costuri suplimentare.
Ca în orice asigurare, ce poți face gratuit este să mărești baza de contribuție și să o diversifici chiar și geografic, sperând că nu toți vor fi afectați în același timp (statistic). Deci vei avea mai mulți bani pentru despăgubirile celor afectați. UE vrea să facă o uniune bancară care va unifica toate fondurile de garantare din UE în European Deposit Insurance Scheme (EDIS). Dar unele țări nu vor să salveze băncile șubrede din altele. Frate, frate, dar brânza este pe bani.
9.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 18:21)
Va dau vreo trei exemple de mesaje fara injuraturi sau jigniri dar care au fost sterse de d-ra Olescu doar pentru ca spuneau adevarul despre vreo doi granguri GCCC?
9.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 18:29)
Ceea ce s-a intamplat in ulltimele zile cu GCCC vs Birchall depaseste sfera jignirilor si intra in cea a penalului. N-ai sa vezi niciodata in Bursa vreun articol in care sa se prezinte cum a fost demascat baiatul cu excedent de par din Cisnadie. Sau cum se plang "amaratii" lideri din GCCC ca n-au de rate dar au cate 3 case, terenuri sau isi angajeaza bone pentru copii :-).
9.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 18:56)
Evident, de asta am si spus ca nu are rost sa le explici unora care nu vor sa auda ci vor sa isi impuna interesele si minciunile. Si bineinteles ca make a radpuns cu o minciuna spunand ca nu cenzureaza decat nu stiu ce incalcari de reguli. Stiu si eu, stii si tu, stie si el si stie oricine interesat ca sunt sterse comentariile care nu convin unui grup agrediv de speculatori valutari si imobiliari, adica celor cu credite in franci helvetieni.
9.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 23:54)
Pe astea de ce nu ti le-a sters?
Daca astea ar fi adevarate, atunci ele nu i-ar conveni cu mult mai tare, decat prostioarele cu Cisnadie despre care spui ca sunt niste "adevaruri cutremuratoare".
9.19. A fi sau a nu fi? o fi totuna? (răspuns la opinia nr. 9.6)
(mesaj trimis de Schak Spre are în data de 04.08.2016, 23:59)
Make, ai auzit ca ieri s-a evaporat "Pentru Make)? Acum ce te faci, mai existi?
10. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:07)
asta o fi? (de pe anchete online)
Cristian Bichi detine functia de sef compartiment Gestiunea Crizelor Financiare din cadrul BNR. Detine un teren si patru case, aproximativ 300.000 lei in conturi, preda la ASE si a oferit consultanta Bancii Central Europene in valoare de 800 euro.
10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:15)
iar coincidenta de nume cu Angela Bichi de la ASF ...este doar o coincidenta, nu?
10.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 12:29)
Bichi este un bancher competent, pentru care am cel mai inalt respect. Atit cit il cunosc (din tineretea lui) mi-a facut impresia unui om de calitate, onest, dedicat profesiei.
10.3. P.S. (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 12:33)
Daca nu ma inseala memoria, Bichi a publicat citeva articole in BURSA, prin anii 1993-1994.
10.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:43)
o mentiune off-topic, bineinteles. cum ajungi sa detii 4 case si un teren, lucrand la stat? eu lucrez la privat, am jumatate din varsta lui Bichi, si muncesc 10 ore pe zi ca sa imi platesc o garsoniera ipotecata.
10.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 12:44)
cristian c. bichi este cristi c, care posteaza pe site-ul Bursa?
10.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 12:55)
Habar n-am.
10.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.3)
(mesaj trimis de doru în data de 28.07.2016, 12:57)
ai dreptate make, cristi bichi este un om competent, de calitate si dedicat profesiei; pe de alta parte, cred ca nu ai dreptate in ce priveste temerile tale si imversunarea impotriva a ceea ce intelegi tu prin "bail-in", respectiv confiscarea banilor deponentilor.
imi pare rau ca bichi nu reuseste sa exprime mai clar cateva lucruri (probabil dorinta de a fi complet si riguros dauneaza claritatii argumentatiei) : - daca o banca intra in faliment, banii deponentilor sunt ca si pierduti, resoectiv se va recupera doar o fractie si nu se stie dupa cat timp; - procedura bail-in se aplica doar in cazul riscului de intrare in insolventa/faliment si doar in scopul salvarii bancii, deci si a banilor deponentilor
probabil ca nici intelegerea clara a problematicii nu ar conduce la acceptarea practicii dar este clar ca dezbaterea pe aceasta tema nu este purtata pe aceleasi coordonate;
personal, cred ca atat scemele de garantare cat si masurile de salvare a bancilor in situatii dificile sunt profun daunatoare bunei functionari a economiei si ca, intre altele, induc un sentiment ca bancile sunt intangibile si ca cetatenii nu trebuie sa se intereseze de nimic deoarece altcineva (guvern, banca centrala), are sarcina sa se asigure ca isi primesc banii inapoi;
bancile nu sunt institutii publice ci societati comerciale care desfasoara o activitate de primire de depozite si acordare de credite (efectuare de plasamente) in scopul obtinerii de profit; nu vad de ce trebuie "salvate"pe bani publici sau de ce depunatorii trebuie asigurati de stat etc
deocamdata, atat!
10.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 14:09)
Nu, cred:))
10.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 14:12)
Da
10.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 14:20)
Nu stiu cum a facut Bichi, dar, din proprie experienta, iti pot spune ca 10 ore de munca pe zi este putin.
10.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 15:00)
Banii "ca si pierduti" nu sint echivalenti cu cei confiscati: in primul caz, pastrezi dreptul la ei, te poti judeca (chit ca asta nu ti aduce inapoi), dar in al doilea caz, nu mai pastrezi nici dreptul la ei, pentru ca au fost furati sub acoperirea legii.
Apoi, existenta legii "bail-in" - ului, reclama, pentru mentinerea caracterului "de drept" al statului, sa fie indepartata legea plafonului de casa si sa fie eliminata obligatia legala a derularii afacerilor prin conturi bancare, astfel incit confiscarea depozitelor sa ramina un risc asumat de depunator, iar nu un furt prin forta legii.
Este inacceptabil ca afacerile din economia reala sa fie, prin lege, incarcate si cu riscurile sistemului bancar, unde, ca depunator, nu ai nici un cuvint de spus, in privinta managementului.
Ideea ca piata bancara ar fi concurentiala este doar partial adevarata, cind clientela sistemului bancar este adusa cu forta, prin lege ( de altfel, dezbaterile dealungul procesului de adoptare a Legii darii in plata au trasat o o frontiera neta intre baricada bancherilor si cea a clientelei interesate direct in problema, confirmind lipsa oricarei sfieli a bancherilor fata de propria clientela, care le este, oricum, captiva prin lege).
Aceasta combinatie de norme - plafonul de casa, obligativitatea derularii finantelor companiilor prin conturile bancare si "bail-in" - este caracteristica Evului Mediu, ceea ce se regaseste si in organizarea si procedurile Mafiei.
10.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 16:55)
ma refer la 10 ore de munca onesta
10.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 17:05)
nu, nu este
10.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.12)
(mesaj trimis de MAKE în data de 28.07.2016, 18:49)
Nu-s de ajuns.
10.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 19:02)
Trecem peste manipularile lui Cristi C si consideram ipoteza ca bail-in se va aplica doar conturilor/depozitelor cu mai mult de 100 000 euro. Deci toata lumea buna are conturi si depozite sub acest prag. Consideram si cazul fericit in care toti respecta pragul de 50 000 euro.
Ce se intampla cand intra cateva banci in insolventa? Banii tuturor sunt blocati, inclusiv sumele garantate. Vor fi disponibilizate la un moment dat, dupa 1-10 ani.
Cat timp bastinasii nu pot accesa banii neconfiscati, preturile activelor se fac praf, insa cei care au avut bani in banci nu pot cumpara nimic.
Ce zici, bichi, pichi, michi, ce retard si-ar mai tine banii in banci?
10.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 20:30)
sa trecem peste manipulari, dar peste lipsa ta de competenta nu putem trece
legea specifica un termen foarte scurt de eliberare a fondurilor celor care au depozite garantate, citeste si singur
10.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 20:41)
Si daca nu-i au, cat dureaza?
10.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 20:59)
Sunt complet incompetent la luat țepe.
Ciprioții au primit acces la 100 euro pe zi după doar câteva zile. După doar doi ani s-a renunțat la controlul capitalului. 100 000 sunt garantati, poti folosi 20 000 si esti si competent, asculți de bancherii țepari și nu te doare nici capul. :)
10.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.18)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 21:12)
esti incompetent si gata iar tepe vei lua de la oricine
tu confunzi masurile de control al capitalului (care include chiar si accesul la casutele de valori care contin cash, ca doar nu ii tii la saltea), pot include confiscarea sumelor de cash gasite la cineva peste o anumita limita, includ tranzactii cu carduri, la ATM-uri, etc
Controlul capitalului se poate intampla si fara bailin, ba chiar deseori in istorie s-a intamplat fara bailin.
Confunzi notiuni elementare deci esti incompetent.
10.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 21:17)
Competent/incompetetent, bancherii sunt hoti.
10.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.20)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 21:21)
hoti sunt debitorii care fug cu banii
hoti sunt si traderii paraziti care nu adauga nicio valoare economiei, doar invart banii precum cocalarii
10.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.21)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 21:32)
Asta-i sistemul rentierist promovat de bancherii țepari.
Ce rost are să produci ceva dacă poți să le iei banii bancherilor țepari? :)
10.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 21:39)
Deponenții se vor specializa în noțiuni elementare pentru bancheri țepari competenți care au dus băncile în stare de insolvență până când le eliberează depozitele garantate. :)
10.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2016, 15:07)
Daca mai fac o limitare dd scos cash din atm da.
11. Pt Make
(mesaj trimis de anonim în data de 28.07.2016, 15:21)
Va rog frumos faceti o plangere GRATIS la Comisia Europeana, pe Ec.europa.eu
Pe probleme financiare e FIN-NET.
Solvit e altceva din ce am citit eu.
Dumneavoastra aveti bani si de avocati, intrebati de "bail-in" si va rog sa imi spuneti si mie in Bursa :))))
Dureaza cca un an.
11.1. Petitie la PE (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de Salomeea în data de 29.07.2016, 10:48)
Petitie se poate face si la Parlamentul European pe site. Si eu am facut si mi-au raspuns...dar pe alt subiect.
11.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2016, 15:04)
Haha
12. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.07.2016, 10:11)
Bucurate Make; Sima si-ar pierde banii furati.