English
Urgenţa luptei neobosite împotriva schimbărilor climatice îi face pe politicieni, dar şi pe mulţi oameni de ştiinţă, să ignore cu o uşurinţă dezarmantă legile fizicii, în special pe cele ale termodinamicii, în speranţa că se poate construi un sistem economic sustenabil şi robust pe baza energiei electrice "verzi".
Pe lângă legile fizicii, la fel de uşor par să fie ignorate şi efectele economice, a căror manifestare ar putea însemna intrarea într-o nouă eră a întunericului şi frigului.
Tocmai o astfel de perspectivă este luată în considerare în ultimul raport de evaluare a riscului climatic pentru Marea Britanie (Independent Assessment of UK Climate Risk), publicat în iunie 2021 de Comitetul pentru Schimbările Climatice (CCC). Documentul este disponibil la adresa www.theccc.org.uk.
CCC este o organizaţie independentă, înfiinţată prin Legea Schimbărilor Climatice din 2008, iar rolul său este de a oferi consultanţă instituţiilor guvernamentale şi de a raporta Parlamentului britanic progresul în atingerea ţintelor de reducere a emisiunilor de gaze cu efect de seră.
După cum se arată în raport, Marea Britanie se confruntă cu riscul unor căderi catastrofale al alimentării cu electricitate, în condiţiile în care se urmăreşte extinderea utilizării sale de la automobile până la sistemele de încălzire a locuinţelor.
CCC subliniază că electricitatea reprezintă 15% - 20% din consumul de energie al Marii Britanii în prezent, dar se estimează creşterea acestei ponderi până la 65% în 2050. Astfel va creşte foarte mult riscul căderilor extinse ale reţelelor electrice, iar acest risc "nu este administrat în prezent".
"Marea Britanie a fost prima economie majoră a lumii care a stabilit o ţintă de emisiuni nete zero până în 2050, iar planul nostru este de a reduce emisiunile cu cel puţin 78% în 2035 faţă de 1990", a declarat un purtător de cuvânt al guvernului după publicarea raportului, conform unui articol din The Telegraph.
Acelaşi cotidian a scris recent că "zeloţii emisiunilor zero nu ţin seama de problemele create de graba lor", iar în articol se arată că nici Trezoreria Marii Britanii şi nici Banca Angliei nu au modele credibile pentru evaluarea impactului economic negativ.
Autorul mai subliniază că Marea Britanie a adoptat programe agresive de reducere a emisiunilor de CO2, în prezent fiind responsabilă doar de 1% din totalul emisiunilor la nivel global, şi nu se justifică graba de a ajunge la emisiuni nete zero înaintea tuturor, mai ales când 24% din electricitatea din Germania este produsă din cărbune, iar şase dintre primele zece centre de poluare din Europa sunt centrale electrice din Germania.
Lordul Nigel Lawson, fost ministru de finanţe între 1983 şi 1989, i-a trimis recent o scrisoare premierului Boris Johnson în care îi cere să reconsidere calendarul atingerii emisiunilor zero, deoarece "costul nu poate fi suportat de cetăţeni".
Pe lângă un cost mediu de circa 12.000 de lire al instalării unei pompe de căldură, scrisoarea include costul adiţional pentru achiziţia unui automobil electric dar şi un cost mediu pe gospodării de circa 7.000 de lire sterline pentru modernizarea şi extinderea reţelei de distribuţie a electricităţii.
În scrisoare, Lordul Lawson mai lansează critici deosebit de dure la adresa CCC, despre care spune că "prezintă estimări extraordinare ale costurilor decarbonizării economiei, extraordinare în sensul că sunt lipsite de orice credibilitate".
Critica este perfect justificată, în condiţiile în care Comitetul pentru Schimbările Climatice refuză să publice metodologia de calcul a costurilor, care ar putea fi de până la trei ori mai mari decât valoarea estimată de guvern, de circa 1,4 trilioane de lire sterline, după cum se mai arată în scrisoarea Lordului Lawson.
Din păcate, nu doar Marea Britanie ci întreaga Europă ar putea intra în noua eră a întunericului şi frigului cu mult înainte de 2050.
Pe fondul căderii extinse a unei reţele regionale de electricitate în 24 iulie 2021, care a afectat circa 2 milioane de persoane în Franţa, Spania şi Portugalia, expertul austriac Herbert Saurugg, preşedintele Societăţii Austriece pentru Prevenirea Crizelor, a subliniat că "semnalele de avertizare sunt ignorate, în condiţiile în care reţeaua electrică a Europei este pe marginea prăpastiei".
Într-un articol publicat pe site-ul RiskNet, Saurugg afirmă că riscul căderii extinse şi îndelungate a reţelei electrice este ignorat, deşi un astfel de fenomen înseamnă "căderea haotică a laţurilor de aprovizionare din Europa".
Pe marginea articolelor din The Telegraph referitoare la "promisiunea" oferită de automobilele electrice, un cititor atrage atenţia că problema supraîncărcării reţelei nu poate fi rezolvată prin trecerea pe scară largă la aşa-numitele "contoare inteligente", în condiţiile în care cererea de electricitate va depăşi cu multe producţia.
Situaţia este similară şi peste Atlantic, dar aceasta nu reprezintă o piedică pentru administraţia de la Washington, care tocmai a stabilit, prin ordonanţă de urgenţă, o ţintă de cel puţin 50% pentru automobilele cu emisiuni zero vândute în SUA până în 2030.
Bineînţeles că ţinta zero ignoră emisiunile pentru toată durata de viaţă a unui automobil, ceea ce denotă ignoranţă, prostie, ticăloşie sau toate aceste "calităţi" cumulate în diverse combinaţii.
La fel de simplu este ignorată şi limita cât se poate de reală a producţiei de baterii pentru automobilele electrice.
Un articol recent de la Zerohedge aminteşte ceea ce ştie toată lumea, respectiv că "inclusiv în cele mai dezvoltate economii reţele electrice învechite sunt complet nepregătite pentru asaltul cererii de electricitate".
Aceasta este doar introducerea pentru o analiză recentă de la Bank of America, unde se arată că "furnizarea bateriilor se poate epuiza până în 2025 - 2026", în condiţiile creşterii rapide a cererii şi pe fondul controlului exercitat de China asupra producţiei unei mari părţi a metalelor rare incluse în bateriile produse cu tehnologia din prezent.
Dacă se încăpăţânează să continue acest marş distructiv, dar inutil din punct de vedere al stopării schimbărilor climatice, autorităţile din Occident trebuie doar să afle răspunsul pentru o întrebare simplă: cât de sus este pragul toleranţei pentru cetăţenii din ţările dezvoltate în faţa întunericului şi frigului sau a întoarcerii la servitutea feudală?
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Economia verde --> o minciună
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 11:34)
Explicați oricui care crede in prostia cu economia verde că, producerea unei singure eoliene sau a unei mașini electrice presupune accelerarea semnificativă și imediata a poluării, deci agravarea problemelor climatice din prezent. Deci, practic, ne furam singuri căciula - mașinile electrice nu pică din cer, ca să aibă "amprenta zero", ele trebuie produse cumva in prezent în procese industriale cunoscute care, ce să vezi, sunt poluante și se bazează pe combustibili fosili de care incercam sa scăpăm, furandu-ne căciula.
Toate aceste discuții de mediu urmăresc un singur scop - intensificarea taxării omului simplu, având pretexte de mediu.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 11:49)
Bine punctat! O mișcare cu intenții aparent nobile (salvarea speciilor de animale, hrana mai sănătoasă, etc) a devenit practic o mișcare terorista distrugătoare a civilizației doar pentru a umple anumite buzunare. Natura oricum arunca anual în aer milioane de tone de co2, e suficient sa erupă un vulcan serios și toată "economia verde"se duce pe apa sambetei. Tocmai de aceasta este foarte greu de demonstrat comtribuia activității umane la emisiile de co2.
Si trebuie înțeles foarte clar ca la ora actuala "stiinta" este corupta. Nicidecum nu este o entitate obiectiva și echidistanta. Fiecare studiu publicat ar trebui sa își arate sursa de finanțare. Pentru ca cei care plătesc oamenii de știință obțin rezultatele pe care le doresc.
2. Concluzii preliminare
(mesaj trimis de Prostu' satului în data de 10.08.2021, 12:14)
1. Doar productia de automobile electrice, turbine eoliene, panouri PV este poluanta. Materialele din care e facut bemveul pe motorina si productia in sine nu sunt deloc, dar absolut deloc poluante.
2. La fel, doar constructia centralelor astora "verzi" si materialele din care-s facute polueaza. Celelalte-s facute din petale de trandafiri si roua diminetii.
3. Stiinta este corupta. Dar nu toata - doar aia care ajunge la concluzii contrare opiniilor noastre. De pilda, exista medici/microbiologi/imunologi etc. vanduti mafiei Big Pharma si altii, mult mai putini, care lupta eroic impotriva ei. Primii sunt cei vor sa extermine 90% din omenire cu vaccinurile astea anti-Covid. Se extermina inclusiv pe ei insisi.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 13:03)
Ramai cum zici ca esti!
2.2. Sunt coplesit... (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Prostu' satului în data de 10.08.2021, 13:23)
.. de istetimea comentariului dvs. Recunosc umil ca nu m-as fi putut gandi la ceva atat de inteligent.
Nu va opriti aici, continuati sa bucurati cinstita adunare cu astfel de comentarii de mare profunzime.
2.3. Stimate al satului (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 14:25)
Însă v-ați putut gândi să aduceți în discutație "medici/microbiologi/imunologi vânduți Mafiei Big Pharma" care " vor sa extermine 90% din omenire cu vaccinurile astea anti-Covid" când tema articolului este nesustenabilitatea agendei energiei verzi și a costurilor gigantice pe care indivizii vor trebui să le suporte.
Cât despre tema argumentul principal - acela că nici producția beemtripluveului pe motorină nu e verde - e cât se poate de adevărat. Însă la o comparație privind energia necesară pentru a produce o mașină cu combustie internă vs o mașină electrică, studiile arată că în funcție de țară/zonă ar dura între 3-10 ani de exploatare ca mașina electrică să ajungă mai "eco" decât aceea cu combustie internă. De ce? Pentru că întreg lanțul de producție a bateriei este extrem de costisitor energetic. Problema e că după 10 ani o mașină electrică e probabil numai bună de aruncat la gunoi pentru că bateria respectivă e terminată. Pe lângă asta, nici procesul de reciclare a bateriilor uzate nu e tare ieftin și eficient.
Pe lângă asta, dacă e să ne imaginăm că 50% din parcul auto se electrifică atunci e nevoie de cel puțin o dublare a capacităților de producție de energie electrică și a infrastructurii de transport energetic. Cum să ne imaginăm însă dublarea capacității de producție de energie electrică când moda în europa e închiderea capacităților de producție electrică (nuclear/cărbune și în ultimă instanță gaz)? Deci cum dublăm producția de energie electrică?Sper că nu spui că instalând centrale eoliene și fotovoltaice care furnizează energie doar atunci când pot și nu atunci când ai nevoie.
3. Un singur exemplu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 12:50)
Un singur exemplu: Ca să produci o singura turbină eoliana, arzi în prezent tone de combustibil fosil neregenerabil și poluant, apoi, eoliana trebuie sa stea in bătaia vântului vreo 15ani numai pentru a-și recupera costurile.
Deci e o vrăjeală totala.
3.1. Daca sunteti convins... (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Prostu' satului în data de 10.08.2021, 14:01)
... de veridicitatea celor 15 ani (sper ca sursa acestui numar nu e vreun alt articol de-al d-lui Rechea), atunci da, viitorul nu suna prea bine.
Datele aflate la un click distanta spun insa altceva.
Grosso modo, instalatiile eoliene mari, de ordinul MW, costa ca la 1 milion euro/MW (ceva mai putin pentru cele foarte mari, catre care migreaza industria). Tot grosso modo, costurile de mentenanta si operare oscileaza in jur de 15 euro/MWh produs, all-included. Adaugam la sumara descriere spunand ca la ora asta instalatiile onshore decente opereaza anual cca 3000 FLH (full-load-hours, insemnand ca produc energie ca-si-cum ar functiona 3000 ore la putere nominala... realitatea fiind ca functioneaza mult mai mult timp, dar la puteri sub cea nominala).
Controversa se va amplifica atunci cand ajungem cu discutia la venituri, respectiv la pretul la care va fi vanduta aceasta energie pe termen lung. De dragul simplitatii, as fi tentat sa propun 65 euro/MWh (ca fapt divers, media pietei spot pentru maine este 139 euro/MWh), dar anul acesta pare unul exceptional (de scump), nimeni nu-si doreste energie scumpa etc.... sa mai taiem din coada vulpii si sa spunem 55 euro/MWh?
55-15 = 40 euro/MWh. 40 x 3000 MWh/an = 120000. 1000000/120000 = putin peste opt ani. De la opt la 15 mai e ceva vreme.
Si asta fara sa tinem cont de asa-numitele "externalitati", care de fapt sunt principala motivatie din spatele avantului unor astfel de surse de energie. E ridicol sa sustii ca ele sunt "curate" 100%, ca nu polueaza deloc de-a lungul intregului ciclu de viata, de acord. Dar exista un lucru inca si mai ridicol - sa pretinzi ca sunt la fel de poluante precum termocentralele, de pilda.
Altfel, ce sa zic... asemenea schimbari majore au starnit intotdeauna opozitia oamenilor, uneori violenta, daca e sa ne amintim de miscarea luditilor... la fel cum s-a stiut cu certitudine ca zborul e imposibil, sau ca automobilele sunt o prostie cu staif, ca si caile ferate inaintea lor etc.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 14:37)
Mi-a plăcut concluzia, atât doar că e ca "one sided" pentru că include doar evenimentele "fericite".
Hai să dau un alt eveniment care a produs "schimbări majore": comunismul. Și acesta a stârnit opoziția oamenilor, uneori chiar violentă. Și totuși a fost implementat, reușind să distrugă destinele pentru sute de milioane de oameni până când acesta s-a prăbușit. Însă prăbușirea s-a întâmplat după 70 de ani!
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 15:55)
The costs for a utility scale wind turbine range fr om about $1.3 million to $2.2 million per MW of nameplate capacity installed. Most of the commercial-scale turbines installed today are 2 MW in size and cost roughly $3-$4 million installed.
Ai uitat si costul de mentenanta anual. Deci omul cu 15 ani are dreptate.
3.4. Daca mi-ati citit comentariul... (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de Prostu' satului în data de 10.08.2021, 17:55)
... si ati ajuns la concluzia ca NU m-am referit la costurile de mentenanta... I rest my case.
Presupun ca n-are rost sa va atrag atentia nici asupra diferentei dintre euro si dolar. N-ar servi la nimic, evident dvs. stiti mai bine.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 19:25)
Aritmetica este un limbaj universal. Pacat ca nu il vorbiti. Ramane 15 cum a zis omul.
3.6. Bineinteles (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de Prostu' satului în data de 10.08.2021, 20:28)
Dovezile si calculele n-au niciun rost, am remarcat asta de ceva vreme. Opiniile si credintele sunt cele mai importante. Era o lege atribuita celebrului Murphy care spunea ceva asemanator - nu lasati niciodata faptele sa stea in calea unei teorii frumoase.
Asa ca eu zic sa facem din acei 15 ani macar 25, ca sa para mai convingator. Daca tot nu trebuie sa citim si sa calculam, de ce nu?
3.7. Controversa a fost amuzanta pana la un punct..... (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de Prostu' satului în data de 11.08.2021, 02:22)
... nu zic nu, dar haideti totusi s-o incheiem.
Decideti sa participati la o discutie pe un subiect la care evident nu va pricepeti neam.
Il intrebati si dvs. pe goagal, ca tot romanul smecher, "How much does a wind turbine cost per megawatt?"
Luati primul articol care apare in lista.
Nici macar pe ala nu-l cititi pana la capat, de fapt nu-l cititi deloc (ca daca-l citeati, constatati ca spune cu totul altceva decat credeti dvs.), ci luati rezumatul cu copy-and-paste si-l postati in conversatie, ca argument suprem si irefutabil al competentei dvs. Fara atribuire, desigur, ca doar suntem in Romania, undde nu ne incurcam cu astfel de sclifoseli academice.
N-a durat nici macar un minut si deja sunteti expert in domeniu. Exact atat de simplu este sa devii expert in ceva in ziua de azi, indiferent de subiect, ca e energie eoliana, sau vaccinuri, sau orice altceva... Mai bagati si niste insulte, sa fiti mai convingator.
Emiteti o judecata de valoare asupra unui business fara sa va ganditi - sau poate, de fapt, pur si simplu nu stiti - ca nu au nicio relevanta costurile unei afaceri, daca nu le cuplati cu veniturile (reciproca este exact la fel de adevarata).
Si asa mai departe.
Recunosc ca ati reusit sa-mi produceti multa amaraciune si descurajare cu mesajele dvs. In familia mea, predecesorii relativ apropiati (strabunici si bunici) au fost oameni care au avut un respect aproape religios, fanatic fata de stiinta de carte. Au muncit pe branci, mai rau ca niste sclavi ca sa-si trimita copiii - generatia parintilor mei - la oras, sa invete carte, sa devina domni si sa scape de viata grea de truditor al pamantului.
In mare parte au si reusit, iar generatia parintilor mei - tinerii adulti ai anilor 50-60-70 din secolul trecut - a facut probabil cel mai mare mare salt inainte din istoria acestui popor. Generatia mea (care este si-a lui Make, ca sa punem lucrurile in context) a mostenit si ea acest cult al stiintei de carte si al respectului pentru stiinta in general... dar, din pacate, n-a prea reusit sa-l transmita cu la fel de mult succes mai departe.
Mai tinerele generatii - oameni de, sa zicem, 40 de ani sau mai tineri (si fireste ca nu generalizez, vorbesc doar de imaginea de ansamblu) - pe fondul extraordinarei explozii informationale si democratizarii informatiei aduse de Internet, par sa faca o grava confuzie, cu efecte pe care deja le vedem, intre informatie si cunoastere. Informatia a devenit, intr-adevar, accesibila oricui, la un click sau doua distanta. Cunoasterea continua sa necesite ani lungi si grei de studiu. Cel putin aia veritabila.
Cam asta-i. Acum astept mistoul de autobaza cu care de regula se incheie astfel de discutii.
3.8. Presupunand... (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Prostu' satului în data de 11.08.2021, 03:31)
... ca sunteti autorul de la #3, ma simt dator cu un raspuns.
Niciunul din evenimentele mentionate de mine n-a fost de fapt fericit, schimbarile majore au intotdeauna castigatori si victime (dar e perfect adevarat ca atat de dezastruos precum comunismul probabil n-au fost multe de-a lungul istoriei), insa esenta e ca, fericite sau nu, ele totusi s-au produs. Povestea asta cu tranzitia energetica e cam la fel de implacabila - putem noi s-o injuram cat vrem, asa, neaos, romaneste, cu dl. Rechea la unison, si da, e foarte posibil, chiar probabil sa ne afecteze vietile in mod negativ... dar ea oricum se va produce (asta, bineinteles, daca viziunile d-lui Vali, despre the Return of the King Coal, vor fi de acord).
Asta-mi aminteste de argumentul de o lipsa de logica halucinanta, adesea ventilat pe Internet in foarte multe discutii, conform caruia cutare catastrofa nu se poate produce, pentru ca "daca s-ar produce, ar fi nenorocire, s-ar prabusi economiile, am muri trei sferturi (sau toti) etc".
Eu n-o sa mai apuc mare lucru din toata povestea asta cu energia, dar va pot spune opinia mea - o simpla opinie, desigur, adevarul absolut nu-l stiu decat clarvazatori precum cel mai sus-mentionat.
1. Graba cu care UE s-a lansat in toata povestea asta cu energia verde si cu care apasa pedala pana la fund, pe mine ma sperie.
1.1. Nu stiu in ce masura ati urmarit cu atentie stirile din acest domeniu. Eu le urmaresc, e si businessul meu, traiesc din asta. Contrar opiniei prevalente printre romani (cei mai destepti oameni din Universul cunoscut), UE nu sunt o adunatura de idioti. Nici nemtii, nici americanii si nici chinezii care, poate un pic mai discret in cazul ultimilor, se imbarca si ei pe acelasi vapor.
1.2. Aparent surprinzator, dar foarte relevant, marile companiii de petrol si gaze au fost foarte tacute in ultima vreme in aceasta privinta. Lobby-ul lor, aproape coplesitor pana mai ieri-alaltaieri, pare sa fi disparut fara urma. Mai mult, toti investesc la greu in tehnologiile pe care pana mai ieri-alaltaieri le discreditau. Probabil fac asta pentru ca si ei sunt prosti si vanduti Ocultei Mondiale, Fiarei etc.
1.3. Zilele trecute a fost publicat un raport ONU ref clima care, in esenta spune ca situatia e scapata de sub control.
1.4. Ca intotdeauna, ce se da publicitatii e doar o fractiune mica, sa nu se panicheze turma de bizoni.
Parerea mea e ca situatia e cu adevarat dramatica si ca lucrurile se vor inrautati mult si rapid (inainte de a deveni, poate, mai bune, peste 20, sau 30, sau 50 de ani). Sistemele mari au o inertie pe masura si teama mi-e ca dupa ce ne-am "straduit" aproape un secol sa facem praf echilibrul climatic al planetei, ne va trebui un timp comparabil sa-l restabilim, cat de cat.
2. Tehnic vorbind si in orizontul de timp propus, strategia energetica a UE nu poate reusi (si cu siguranta ei stiu asta de ceva vreme).
2.1. Banuiala mea este ca, intr-un interval relativ scurt de timp - 5, maximum 10 ani - vor reveni asupra proopunerii initiale si vor ridica anatema de pe una din tehnologiile clasice de generare a energiei electrice. Iar aia va fi energia nucleara, singura care este cat de cat carbon-neutral. Poate ati observat ca toate strategiile UE se refera la reducerea EMISIILOR DE CARBON, NU LA POLUARE... deci intr-un fel pregatesc terenul pentru revenirea nuclearului.
2.2. Un viitor energetic compus doar din hidro, eolian si solar este aproape de neimaginat cu tehnologiile actuale. Unul in care energia banda, minimum minimorum necesar este generata nuclear, e macar principial posibil.
3. Poate cel mai socant element pe care l-ar putea aduce viitorul apropiat in materie de energie electrica este ca lumea va trebui sa realizeze intr-un final ca energia electrica nu e un drept al omului si ca s-ar putea ca uneori sa fie nevoita sa-si adapteze consumul productiei, si nu intotdeauna si obligatoriu invers. In jargonul breslei se cheama demand-side management si, la nivelul consumatorului casnic, nu e nici pe departe apocalipsa d-lui Rechea. Cei care am apucat anii 80 (inclusiv dl. Rechea, cred) am trait treaba asta si am supravietuit - cu tehnologia de-atunci. N-a fost deloc placut, dimpotriva, dar am supravietuit.
Iar cand cineva o sa ne plateasca 100 sau 300 euro/luna ca sa revenim la ritmul de viata ancestral si sa ne ducem la culcare cu gainile, ca sa retezam varful de consum de seara... s-ar putea sa existe destul de multi amatori. Altii or sa-si atarne de perete o baterie de cativa kWh etc. N-o sa fie chiar un capat de lume, mai mare va fi socul psihologic.
4. In materie de combustibili fosili, carbunele e condamnat. There's no way back. Vor urma combustibili petrolieri grei, pacura, motorina... doar gazul o va mai duce o vreme relativ indelungata.
5. Automobilul electric, asa cum este el propus lumii acum, este in opinia mea o fundatura tehnologica. De fapt nu automobilul insusi, cat bateria. In absenta unei asa-zise "strapungeri tehnologice" (care nu e imposibila, dar nici nu poate fi prezisa, nu te poti baza pe ea) care sa mareasca cu macar un ordin de marime performanta bateriei intr-unul sau mai multi din parametrii esentiali - densitatea de putere, viteza de incarcare, numar de cicluri, disponibilitatea materialelor - automobilul electric va ramane o tehnologie mai degraba de nisa, potrivita mediului urban sau/si unor afficionados din familia Tesla.
6. Mai multe sanse pare sa aiba automobilul pe hidrogen... dar si mai probabila, poate din pacate, pare o evolutie a societatii in directia reducerii mobilitatii individuale, conjugata cu renasterea transportului in comun, mai ales pe distante scurte si medii.
3.9. datele de la transel ectrica te contrazic (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de frg în data de 11.08.2021, 12:21)
Analizand un pic datele de la Transel ectrica pe 2020 pentru eolian FLH a fost doar ~2300 iar productivitatea pe la 24%, la cei 3000MW eolian functionali in Romania. Si noi suntem lideri regionali pe eolian. So ar fi bine sa nu ignoram faptul ca eolianul nu e inca "reliable" si productivitatea mult slavita si ceruta oamenilor la fermele eoliene e scazuta rau.
Si sa aduci in discutie pretul "competitiv" in conditiile in care taxa pe co2 e stabilita cum e stabilita de fonduri speculative la indicatiile "pretioase" ale CE ca pretul va ajunge 100 euro in anul 2025, in plus eolianul beneficind si de subventii generoase, suna a ipocrizie.
Dar asta e viata, banii vorbesc te adaptezi sau mori.
3.10. E bine... (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de Prostu' satului în data de 12.08.2021, 01:29)
... ca vorbim pe cifre reale. Deci felicitari din start, asa trebuie purtata o discutie, chiar (sau mai ales) una polemica.
Datele dvs. sunt foarte veridice. Diferenta dintre ele si ce spun eu este data de factorul timp. Sectorul eolian din Romania are o vechime medie pe care nu o stiu cu precizie si nici nu ma ostenesc s-o caut/calculez, dar care, la nivel estimativ, trebuie sa fie pe undeva pe la opt ani. Nu-mi amintesc (daca ma puteti contrazice, sunt gata sa iau aminte) sa se fi pus in functiune in ultimii cinci ani fie macar si un singur parc eolian de putere semnificativa. Pe putin trei sferturi din cei 3000 MW de care vorbiti trebuie sa fi fost pusi in functiune in 2014 sau mai demult.
In cei sapte-opt ani care s-au scurs de-atunci, tehnologia a mai progresat ceva. Nu senzational, ca e deja o tehnologie destul de matura si vremea progreselor fulminante a cam trecut, dar totusi a mai progresat. Daca va uitati pe cifrele vehiculate de noile proiecte, n-o sa gasiti niciunul sub 3000 FLH, majoritatea sunt peste 3300-3400 FLH. Si vorbim de onshore, offshore-ul e cu totul alta mancare de peste (!).
Bineinteles, dezvoltatorii umfla cifrele ca sa "dea bine" in fata finantatorilor. De-aia nici n-am luat media FLH pretinse, ci am mai taiat vreo 10-15% din coada vulpii si-am propus 3000.
Ref punctul doi, ala cu ipocrizia, imi recitesc comentariul caruia i-ati raspuns si nu vad neam unde-am adus eu in discutie pretul competitiv, cu sau fara ghilimele. Probabil ati gresit "andrisantul". Nu-i bai.
Indicatiile pretioase ale UE re pretul certificatului de emisii au fost de 55 euro in 2025, nu 100 - si, intr-adevar, multumita acestor indicatii pretul respectiv a fost deja atins. Prezenta acestor investitori financiari pe aceasta piata e cel putin o imbecilitate cu staif, iar convingerea, sau macar speranta mea este ca ea va fi in scurt timp daca nu interzisa, macar sever limitata ca influenta.
Pana una-alta, eolienele noi, despre care discutam implicit aici, nu beneficiaza de nicio subventie. Asa ca, fara suparare, mai usor cu ipocrizia altora pe scari.
Insa, repet, chestiunea cruciala este aceea a externalitatilor. Vedeti ce se intampla in aceasta vara in materie de clima. Stiri din seara asta (pe langa multe altele asemanatoare) - temperaturi de aproape 49C in Sicilia; sase milioane de hectare de padure (ca la un sfert din suprafata Romaniei) ard in Extremul Orient, adaugandu-se altor milioane de hectare din SUA si Canada. Etc.
Nu vreau sa divaghez intr-o discutie despre climate change, pentru ca la asta nu ma pricep mult mai sus de genunchiul broastei, dar daca ceea ce se asteapta de la mine ca sa oprim aceasta criza este sa accept cresterea facturii de energie electrica de la vreo 60 lei/luna cat platesc acum, la dublul acestei valori, eu, unul, n-am o problema in a face acest "sacrificiu". Dvs.?
Toate cele bune.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 13:08)
o alta certificare a iesmenismului romanesc
inchidem centrale pe carbune dar inlocuirea lor este SF
am admis ani de zile importul tuturor gioarselor de masini sh in cantitati industriale
in curand si agricultura bio va deveni poluanta, mai putin carnea sintatica a lui BG
nu mai vorbim de vaci care sunte mult mai poluate decat masinile
astea este prosteala pe fata si pregatirea unor decizii distrugatoare la adresa intregii umanitati
de defrisarea junglei Amazoniene nu vorbeste nimeni!
reimpadurirea nu face bine la....drku mai stie ce
etc,etc
5. Distrugerea planetei
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 13:18)
Distrugerea planetei s-a realizat de către corporații. Cu toate acestea în fiecare discurs de mediu este pus la colt omul simplu și făcut să se simtă vinovat pentru tot.
Tot ce se întâmplă în prezent este construirea vinovăției in conștiința omului simplu ca bază pentru viitoare măsuri aberante.
6. Cum recunoști?
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 16:38)
Cum recunoști un articol marca Rechea? Trebuie să îndeplinească cel puțin 3 din următoarele condiții:
1. Este alarmist, apocaliptic
2. Face referire la unii proști și/sau malefici care întotdeauna (dar de fiecare dată) fac rău
3. E tradus de pe la alții (de obicei surse dubioase adepte alte teoriei conspirației)
4. E conspiraționist. Sunt unii malefici ascunși de privirea populație (dar nu și de cea a domnului Rechea desigur) care pun ceva rău la cale.
5. Se termină cu o întrebare.
7. fără titlu
(mesaj trimis de Ban.Cher.Vali în data de 10.08.2021, 18:54)
ne vom intoarce la carbune, gaz si petrol , imi e evident asta!
dar momentan isi fac de cap nebunii progresisti ecologisti.
7.1. Răspuns la 6 și 7 (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de Campanella în data de 10.08.2021, 19:49)
Articolul e excelent. Are o structură bine articulată. Orice critică este acceptabilă pe fond, nu urmărindu-se o structură de discurs.
,,Econimia verde" este o mare afacere făcută din bani publici. Ecologiștii sunt o simplă masă de manevră a capitaliștilor de stânga.
Vor continua muuulți ani de acum înainte, în scopul umplerii unor buzunare și sărăcirii clasei mijlocii. Scopul final este acceptarea de jure a guvernului mondial care trage sforile plandemiei și ,,economiei verzi" și transformarea populației rămase după plandemie în sclavi docili.
7.2. Semantica (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de Prostu' satului în data de 10.08.2021, 20:31)
N-ai cum sa te intorci intr-un loc din care nici macar n-ai plecat cu adevarat.
7.3. Scopul final (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.08.2021, 21:49)
Scopul final e ca populația să se simtă vinovată (infectată) și să accepte tot felul de taxe și restricții.