English
Băncile continuă să se discrediteze public, atrăgând şi ostilitatea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), în războiul susţinut concomitent contra propriei clientele şi contra Parlamentului: la începutul lunii iulie, Steven van Groningen, în calitate de CEO al Raiffeisen Bank şi de preşedinte al Patronatelor Bancare din România (CPBR), a trimis la CSM o scrisoare arogantă, care, după cum explică magistraţii (într-un Comunicat de ieri) afectează independenţa şi imparţialitatea sistemului nostru judiciar, inducând ideea că judecătorii nu ar fi imparţiali şi nu ar aplica în mod corect reglementările din domeniul bancar în soluţionarea litigiilor dintre consumatori şi profesionişti.
Olanda este cea care ne-a refuzat în Schengen, pe motiv că justiţia noastră nu şi-a câştigat independenţa, dar olandezul van Groningen atentează la ea.
Ce ironie!
Nu sunt deloc clare urmările juridice ale constatării acestui atentat la actul de justiţie.
Conform cu Regulamentul CSM, "organele competente" trebuie sesizate ca să ia "măsurile care se impun".
Este vag.
În cazul lui Steven van Groningen, unul dintre "organele competente" ar fi Patronatul Bancar, iar "măsura care s-ar impune" ar fi să-l demită din funcţia de preşedinte.
Nu cred că se va petrece asta.
Problema este că van Groningen a avut acordul reprezentanţilor celor cinci bănci rămase în CPBR (BCR, Unicredit, Raiffeisen, BancPost şi ING) să trimită scrisoarea la CSM, astfel că Patronatul ar trebui să-i schimbe pe toţi.
Nu cred că se va petrece nici asta.
Un al doilea "organ competent" ar trebui să fie BNR, care ar fi normal să verifice în ce măsură reputaţia lui van Groningen (şi a celorlalţi patru) a fost compromisă de acest act care "afectează independenţa şi imparţialitatea sistemului nostru judiciar"; BNR poate sancţiona sau demite pe bancherii care prezintă risc reputaţional ridicat.
Nici asta nu cred că se va petrece, nici în parte, nici în întreg.
-------------------------------------
REGULAMENT de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii
Cap. V
Atribuţiile Consiliului
Art. 15 - (1) Consiliul are dreptul şi obligaţia să apere independenţa, imparţialitatea şi reputaţia profesională a judecătorilor şi procurorilor.
(2) În cazul în care un judecător sau procuror consideră că independenţa, imparţialitatea sau reputaţia profesională îi este afectată în orice mod, se poate adresa Consiliului.
(3) Consiliul dispune verificarea aspectelor semnalate prin intermediul Inspecţiei judiciare şi, în raport de constatări, publică rezultatele verificării, sesizează organele competente să decidă asupra măsurilor care se impun sau ia oricare alte măsuri corespunzătoare, potrivit legii.
-------------------------------------
Dacă BNR nu va lua nici o măsură, atunci asta va fi o nouă dovadă a sindicalizării sale cu bancherii, după ce a adoptat poziţii solidare cu ei, în conflictul din jurul Legii dării în plată, dar, mai mult decât atât, că îşi prelungeşte incorectitudinea în raport cu legea în general, probată prin refuzul să şi-o aplice în privinţa publicării veniturilor conducerii.
Steven van Groningen iese compromis din această tentativă; odată cu el se mototoleşte şi Patronatul Bancar; în absenţa oricărei delimitări de iniţiativă Patronatului Bancar, restul sistemului bancar (31 de banci) este antrenat în căderea reputaţională; şi chiar Banca Naţională a României, care şi-a prăpădit respectul când s-a sindicalizat cu bancherii contra Legii dării în plată, dar şi după arestarea viceguvernatorului Bogdan Olteanu, primeşte încă o lovitură de imagine.
În schimb, clientela bancară, avocaţii şi politicienii încleştaţi în lupta cu băncile jubilează.
Ei se află în plină ofensivă, câştigă procesele în instanţă acuzând clauzele abuzive practicate de bănci, au impus Legea dării în plată şi beneficiază de curentul de opinie creat contra băncilor, alimentat şi de atacuri ale politicienilor, dar, în principal, de lipsa de chibzuinţă a bancherilor, de aroganţa acestora care îi împinge la nesăbuinţe, la insolenţă şi discurs public dezgustător.
În acest context, iniţiativa băncilor străine să se plângă de legislaţia românească la o instanţă internaţională va evidenţia un conflict al străinilor cu localnicii, cu atât mai mult cu cât capitalul din sistemul bancar românesc este străin, într-o proporţie copleşitoare.
Un nou gest necugetat.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Mai este si prost crescut
(mesaj trimis de Tudor în data de 25.08.2016, 00:36)
In 2009, atunci cand bancile au iritat populatia prin abuzuri fara precedent, Erich van Groningen a cerut (si a insistat agresiv) ca "deningrarea bancilor" sa devina culpa penala.
Ar indrazni, van Groningen, sa debiteze asemenea enormitati in Olanda?
1.1. Mai esti si analfabet (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Cristofor Iodis în data de 25.08.2016, 02:19)
Tu nici nu stii cum il cheama de fapt pe asta dar faci incursiuni in istorie. Vai de capu' si de steluta voastra :)))))
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 05:36)
Are vreo importanta cum il cheama?
Si daca-i gresesti numele olandezului, atunci esti analfabet? Vai de capu' si de steluta voastra :)))))
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 09:00)
Dacă-i scrii numele corect, ești erudit și nobil.
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 10:28)
E sifivient sa-i zici stivi sau groh groh
1.5. La CPBR e o gasca de prosti (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de van Hanegem în data de 25.08.2016, 10:31)
Acolo, la CPBR, este si un alt domn, Preda se numeste, fost jurnalist pe vremuri, care acum indeplineste rolul dramatic de papagal al lui van Groningen. Tonul ratoit al diverselor comunicari CPBR vine si din maniera in care sunt ele redactate de acest Preda, care si-a etalat chelia stralucitoare si la cateva emisiuni TV pe marginea subiectului legii darii in plata, unde a reusit doar sa enerveze lumea. Gasca de la CPBR pare complet iesita din minti in ultima vreme. A, si inca un subiect: v-ati gandit vreodata care e explicatia indelungatei cariere a lui van Groningen in Romania? Make?
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 11:50)
Citeste, te rog, in arhiva, articolul meu din 2012, intitulat: "ZVONURI, BÂRFE, ŞUŞANELE/Pătratul Bermudelor din Raiffeisen Bank"/BURSA 16.01.2012.
Ai sa te miri....
1.7. Unii grohaie in van (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de van Grohaie în data de 25.08.2016, 12:36)
La CPBR e (este, mai romaneste) o gasca de prosti....... iar la rand la banci , pentru credite, spuma/inteligentia romaneasca.
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de van Hanegem în data de 25.08.2016, 12:41)
Da, l-am citit la vremea respectiva. Dar el tot nu raspunde la intrebare. Raspunsul are, ce-i drept, legatura cu spagile directionate catre sefii Raiffeisen de la Viena, dar asta nu-i decat o parte a lui. Te-ai intrebat vreodata daca nu cumva sunt si altii interesati, in afara de sefii Raiffeisen de la Viena, ca SvG sa ramana sine die sef la Bucuresti?
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de van Gogh în data de 25.08.2016, 12:47)
Mai groh, tu ar trebui sa pui putin mana pe carte, se pare ca nu stii bine romaneste. Ma rog, tot sistemul bancar romanesc e plin de prosti si agramati, ei nu lucreaza doar la CPBR. Du-te si grohaie la tine sub birou, ramatorule.
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 13:03)
In acel articol se parea ca regretati eliminarea lui Marinel Burduja din Raiffeisen. Un securisti mafiot, vicepresedinte la Bancorex in perioada 1994-1996. In aceasta perioada, Bancorex a fost furata de sute de milioane de dolari, poate un miliard.
Ma intreb daca actualul scandal anti-banci pe care il mentineti in ziar, nu este rodul mafiei securiste romanesti, de tipul Marinel Burduja, care s-a vezut, usor, usor, eliminata din orice inseamna sistem bancar romanesc. Si dv, ca o coada de topor nestiutoare, v-ati aliniat in tabara hotilor de neam si tara, cu securitatea in suflet.
1.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 13:52)
"Sarac" mai poti sa fi, anonimule!
1.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 14:14)
Da.
Astazi, colegii din alt ziar financiar nu au publicat nimic, nimic, legat de CSM - CPBR - Steven van Groningen.
Inteleg ca ei nu mentin acest scandal anti-banci pe care, eu, in calitate de coada de topor nestiutoare, il mentin, in interesul lui Marinel Burduja si al securistilor, hoti de neam si tara.
Scrisoarea CPBR nu exista, CSM nu exista si nu a dat nici un Comunicat despre imixtiunea lui van Groningen in actul de justitie, procesele pe care bancile le au cu proprii clienti sint inventia mea.
OK, ma duc la balamuc sa ma tratez.
Dupa ce voi iesi de acolo, te rog sa fii amabil sa ma inveti etica jurnalistica, poate asa voi invata si eu cum sa nu public ceea ce se petrece.
Apropo, ING este membra in CPBR si inteleg, din mesajul de mai jos, de la 10.1., ca banca ING are o legatura speciala cu celalalt ziar financiar; unii spun ca ING detine, de fapt, acel grup de presa.
Ce ma bucur ca nimeni de acolo nu are securitatea in suflet si nu mentine acest scandal anti-banci!
1.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 14:50)
Probabil e in compensare la fsptul ca dumneavostra si bursa ati scris "nefiresc" de des. Asa cum indreptatit aveti suspiciuni legate de tacerea stimulata financiar, si atacul in haita, cu maciuci si un arsenal intreg de neadevaruri in favoarea vadita a unui grup de presiune nu poate fi decat susoecta de niste interese politice sau legate de bani. Doar ziceam.
1.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 15:14)
corect
bine spus, unde "nefiresc" inseamna la fiecare 2 zile
1.15. Firesc/nefiresc (răspuns la opinia nr. 1.14)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 15:39)
Ha, ha!
Sincer?
Daca ar fi dupa sufletul meu, n-as mai scrie nimic - este dezolant sa vad oameni pe care-i cunosc, chiar amici sau cu care am fost coleg si cu care am lucrat ori m-am straduit sa-i formez, dindu-se-n stamba cum nu mi-as fi inchipuit niciodata, dezvelind atita lipsa de moralitate...
Daca scriu, totusi, o fac pentru ca imi cere Redactia, iar eu inteleg ca, de fapt, este o datorie fata de cititori.
Scriu rar, cind scriu de doua ori pe saptamina este o exceptie (dar, in cazul ca as fi realmente iritat, credeti-ma ca as scrie si cite 4-5 articole pe zi).
Caracterul "firesc" sau "nefiresc" nu tine de numarul de articole ori de frecventa lor, ci de realitatea evenimentelor despre care scriem si de importanta lor.
Nefiresc este sa nu pomenesti de CPBR-CSM-Steven van Groningen.
Explicatia tacerii nu este de domeniul suspiciunii, ci de cel al certitudinii.
Scandalul in jurul bancilor este o realitate, iar eu ma invinovatesc ca nu reusim sa relatam toate evenimentele din cadrul lui, care nu au loc o data la doua zile, ci zilnic - o picatura autohtona, intr-un ocean mondial de scandaluri bancare.
Fratilor, nu va vine sa credeti ca nu va mai fi ce-a fost?!
1.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 16:55)
nefiresc se referea la ziar, nu doar la editoriale
in fapt, nu sunt atat de multe evenimente pe cat le faceti voi sa fie
1.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 16:57)
Mai tu ala care confunzi Groh cu Gogh; nu realizezi ca nu esti in stare de culoare, de pastel sau macar de "o petala" 'a la Gogh"?
1.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 17:08)
De exemplu?
Poti spune orice.
Dar, un exemplu?
1.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 17:10)
E din ce in ce mai distractiv dialogul; cum, nu doar editorialele sint nefiresti?
Adica, editorialele mele sint nefiresti?
Nu, pe bune?!
1.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 18:00)
""...dumneavoastra si bursa ati scris nefiresc de des...".
E evident ca nefiresc se refera la des si nu la "editoriale" cuvant care nici nu apare. Sigur, cineva cu interes intr-o anumita directie poate incerca sa interpreteze cum vrea insa va sugerez sa cereti consultanta de la profesorul Piperea. In rest,va doresc multe succese alaturi de aceasta a doua dumneavoastra familie, creditatii in CHF, su sa speram ca burjuii si chiar creditorii mijlocasi vor ridica un canal mai frumos decat cel ridicat la Dunare de inaintasi,cei care exploatau munca saracilor romanasi care nu si-au dorit decat un acoperis ca sa-si creasca copiii, la felcum isi doresc si azi urmasii lui Visinescu, Nicu Nichifor si alti colectivisti de rit nou.
1.21. Doage si butoaie (răspuns la opinia nr. 1.20)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 20:22)
Cine ar citi mesajul 1.20., extras din contextul site-ului, ar putea parcurge drumul pina la admiratie.
Domnu', domnu' !
Aplecati-va putin asupra dezbaterii, va rog!
La mesajul 1.19., eu raspund mesajului 1.16., asa cum sta scris acolo.
Intelegeti scrisul?
Sau sa scriu pe silabe?
Hai sa vedem ce scrie la 1.16.: "nefiresc se referea la ziar, nu doar la editoriale".
E-di-to-ri-a-le.
Acest cuvint nu ca nu apare in mesaj, cum sustineti dumneavoastra, domnu', ci apare.
Stiti cititul?
Restul cu canalul, CHF si burjuii vi se aplica dumneavoastra, domnu', de vreme ce cuvintul care ziceti ca nu apare, apare.
Domnu' !
1.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 22:07)
Buna mbserv
t
Vvcccvccvcccccc bbvvvafia!
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 04:32)
Foarte bun titlu!
Definește în două cuvinte situația sistemului bancar de la noi si de aiurea.
Iar fiecare tentativa a sistemului de a drege busuiocul nu face altceva decât sa ne mai arate încă o data aroganta si mârlănia bancherilor in relație cu ceilalți.
Dacă asa se adresează unor judecători, cum oare se adresează unui simplu client?
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 07:16)
In alt articol, Make facea teoria umorului, dar aici, cu exceptia titlului, nu-i mai arde de gluma. Incheierea zbarleste parul.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 08:41)
Mda....
3. Fals :se stie de solutii diferite la aceeasi cauza
(mesaj trimis de Bogdan în data de 25.08.2016, 07:24)
E de notorietate ca se dau solutii difeite la aceeasi speta, tot romanul s-a lovit in ultimii 25 de ani de asta.
CSM de fapt se discrediteaza, fiindca stie situatia, comenteaza ca se se afle in treaba, si nu actioneaza pentru o practica unitara.
CSM baga lozinci, principii, contrazise de realitate.
3.1. Lasati-o balta ca se vede din avion (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de XXX în data de 25.08.2016, 09:36)
Se dau solutii diferite de multe ori... asta e ceva firesc... detaliile sunt de mute ori diferite. Judecatorii sunt liberi sa decida in functie de aceste detalii. Insa magaria olandezului si a clicii sale vine din faptul ca au nesimtirea sa ceara o practica unitara - asa cum o vor ei - ceea ce nu fac romanii de rand care sunt uneori chiar victime ale sistemului. Nu romanii cer favoruri, ci bancile si societatile de asigurare care aveau protocol incheiat cu CSM pentru o asa zisa ”uniformizare a practicii”. De ce consumatorii serviciilor acestor societati n-au fost si ei acceptati sa ncheie protocoale de colaborare cu CSM? Mai mult, acesti consumatori nu au organizat niciodata seminarii pe la Sinaia pentru a-i convinge pe judecatori ”cam cum sa o coteasca”. Dar când nesimtirea a ajuns la cotele astea nu ne mai miram ca [...] olandeze (indivizi care vin ca formatori pe la diverse seminarii desi nu sunt niste somitati in justitie, fiind mai degraba niste promotori ai drepturilor minoritatilor de tot felul) care ne dau lectii despre justitie pe bani europeni isi permit sa ne terfeleasca justitia cum vor ei, sperând ca pot manipula o tara prin seminarii tinute pe banii ei. Mai carati-va, [...]!
4. Simplă curiozitate
(mesaj trimis de Oarecare în data de 25.08.2016, 07:35)
Departe de lumea dezlănțuită a subiectului credite bancare, am totuși o curiozitate.
Regulamentul CSM prevede pe undeva cine i se poate adresa cu o petiție, sesizare?
Căutând pe Google, am văzut că CPB, prin Groningen (nume de oraș sau echipă de fotbal) a sesizat CSM cu privire la practicile neunitare și diversitatea deciziilor luate de instanțe.
CPB a avut acest drept de a reclama la CSM? A primit vreun răspuns?
Că tonul pe mai departe al memoriului CPB este cam de sus, nu încape discuție.
Dar de unde până unde constatarea existenței unor practici neunitare în justiție induce ideea că judecătorii nu ar fi imparţiali, așa cum arată comunicatul CSM?
Dacă mergem pe induceri, atunci orice sesizare obiectivă către CSM poate fi catalogată ca imixtiune care afectează independența și reputația judecătorilor.
Să nu se ajungă la paranoia, că de circ avem parte destul.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 08:21)
Nu poti diminua imixtiunea reala a CPB in actul de justitie, la "tonul cam de sus" cu care se adreseaza catre CSM. Propunerea sa-i scolarizeze pe judecatori nu este doar emfaza. Cit timp bancile sint parte in numeroase procese, aceasta propunere transgreseaza un evident conflict de interese si este coruptiva.
Sindicalizarea Bancii Nationale cu bancile si bancherii, face ca fie si venita din partea BNR, astfel de propunere sa devina improprie actului de justitie.
Propunerea "scolarizarii" judecatorilor ar fi trebuit sa vina, din partea BNR, (nici macar din partea ARB sau a Instititului Bancar), cu mult inainte sa se declanseze conflictul dintre o parte a creditatilor, cu bancile.
Atunci, propunerea ar fi avut caracter constructiv si nu ar fi existat atitea elemente care sa conduca la suspiciunea relei credinte si a interesului sistemului bancar.
Cit despre CSM si dogmatica lui, acesta este un cu totul alt subiect, al carui tratament nu-si are locul aici, daca nu vrem sa relativizam evenimentul actual, impingindu-l intr-o babilonie, ca la Antena 3, unde este luat in raspar degetul care arata luna si niciodata luna insasi.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 09:11)
Vasilică Danileț, cel demis prin votul judecătorilor și păstrat în funcție de litera legii interpretată împotriva spiritului legii, continuă să aibă opinii în favoarea anumitor grupuri de interese.
Groningen îi vrea pe judecători școlarizați de el, jurnaliștii antenei 3 vorbesc despre necesitatea adoptării legii răspunderii magistraților.
Nu-i nicio babilonie, ci responsabilizare. Degeaba ai judecători dedicați, cu etică impecabilă, dacă sistemul poate ascunde cozi de topor, ofițeri și chiar demenți, pur și simplu, care nu răspund pentru faptele lor.
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 09:27)
Eu vorbesc despre corectitudinea si disciplina dezbaterii - un aspect particular nu este chibzuit sa declanseze o dezbatere despre originea Universului, ci ar trebui raportat la intracorporalitatea sa.
Daca procedezi la interpretare intercorporala, ajungi la extremismul mahalagesc, in care Antena 3 este campioana, prin virful sau de lance, pastorul Mihai Gadea.
Ce ar fica, acum, sa incepem o dezbatere despre natura protestanta a mahalagismului Antenei 3?!
Am da dovada de sanatate mintala?
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 09:31)
După 50 de ani în care tu nu ai vrut dreptul să deschizi gura împotriva sistemului securist, pentru că dacă ai fi făcut-o ai fi avut sechele, e normal să-i critici pe cei care critică sistemul securist care la rândul său vrea să-și ia țara înapoi și să te lase și pe tine, iar, fără piuit.
4.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 10:29)
Vasilica, mugurel, stivi, cam intreg globul are ceva impotriva dreptstii speculantilor imobiliari si valutari
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 10:34)
CSM vorbeste, in cazul Scrisorii CPBR, despre "abuz" in exercitiul democratic.
La 26 de ani dupa sfirsitul celor 50, putem intelege si asta, oare?
4.7. D'acord (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 25.08.2016, 11:44)
Am folosit o expresie ("tonul cam de sus") nici prea prea nici foarte foarte pentru a indica "nebeligeranța" mea.
E clar, chestia cu școlarizarea este nelalocul ei,momentul ales este aiurea.
Dar întrebarea mea nu cred că relativizează subiectul.
Dacă CPB s-ar fi rezumat la o simplă sesizare (dacă avea acest drept) cu privire la deciziile neunitare în aceeași speță, nu ar fi trebuit să primească un răspuns la obiect?
Prin poziția adoptată de CSM se amplifică circul și se pasează problema, cui, habar n-am.
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de zaza în data de 25.08.2016, 13:19)
Make,...vad ca ai inceput sa te superi....( imi placi)..dar e corect tot ceea ce afirmi atat la pct.4.1 si 4.3
4.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 14:20)
Multumesc zaza, imi amintesc ca, parca, ne-am controversat in privinta atitudinii mele fata de Antena 3.
Daca amintirea nu este inselatoare, atunci iti multumesc cu atit mai mult!
5. fără titlu
(mesaj trimis de Wlad în data de 25.08.2016, 08:09)
In sistemul judiciar român, practica judecătorească NU constituie izvor de drept. Toti comentează că se dau sentinte diferite in cazuri asemănătoare, dar ganditi-vă că, uneori, se dau sentinte diferite în același caz, de la o etapă procesuală la alta! Iar problema domnului Stive(☺ ) fiind parte in procese, este acuzatia(iile) aduse magistraților si pretențiile expuse, care sunt CLAR de natura să afecteze independența justiției, pentru care trebuie sanctionat. Dar nu acum, ci in procesele pe care le are si le va avea RB cu consumatorii, da, asta ar fi suprema sancțiune!!
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 08:15)
Va recomand sa cititi si raspunsul domnului van Groningen din Hotnews.ro in articolul "Patronatele bancare: Scrisoarea transmisa CSM a fost o corespondenta institutionala, fiind regretabila interpretarea ca ar fi o opinie personala".
"Scrisoarea a fost trimisa cu intentia obiectiva de a releva solutii diamentral opuse date de instante in cazuri identice, in contextul existentei unei legislatii considerata a fi unitara", spune van Groningen.
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 08:41)
Cel putin in articolul meu, nu exista nici urma de confuzie intre opinia personala a lui Steven van Groningen si faptul ca scrisoarea CPBR are statut institutional.
Sa te legi de o astfel de eventuala confuzie inseamna mai putin decit daca eu observ ca expresia "intentie obiectiva" releva lipsa de scolarizare, iar nu minuirea inabila a limbii romane.
Ce-ar fi sa-i propun domnului Steven van Groningen sa urmeze, domnia sa si domnii si doamnele sale comunicatoare, un stagiu de pregatire culturala la ziarul BURSA?
Iar deosebirile dintre deciziile instantelor, in principiu, au fost explicate satisfacator de Wlad, la mesajul cu nr.5.
Pot exista si alte motive pentru contradictoriul deciziilor judecatoresti, dar, pina una alta, in mod evident abuzurile si atitudinea sistemului bancar sint cele care au declansat mii de procese.
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 09:05)
Bancherii au nevoie de un curs de etică și de urmărirea aplicării cunoștințelor acumulate.
6.3. Va recomand sa cititi mai intai Bursa (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Emilia în data de 25.08.2016, 14:57)
Declaratiile pe care ne recomandati sa le citim le gasiti in ziarul "Bursa", publicate inca de noaptea trecuta, in articolul "CONSILIUL PATRONATELOR BANCARE A ATINS UN NOU NIVEL - A INTRAT ÎN CONFLICT CU JUSTIŢIA
CSM: «Exprimarea lui Steven van Groningen intervine în actul de justiţie»". Evident, pozitia CPBR a fost publicata si in editia tiparita a ziarului "Bursa" de astazi.
7. Cui si cum?
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 25.08.2016, 09:00)
Ok am inteles ca Steven a gresit, dar cum ar fi trebuit sa procedeze, cui ar fi trebuit sa se adreseze? Oare ar trebui sa tragem concluzia ca, daca esti nemultumit de o decizie a judecatorilor trebuie sa taci si sa inghiti? Judecatorii nu pot gresi?
Cred ca e destul de neclar statutul Justitiei intr-o democratie; oare e suficienta doar supravegherea CSM-ului? Pana la urma Justitia, oricat de independenta ar fi, e tot o institutie a statului...
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 09:03)
Groningen nu și-a exprimat doar nemulțumirea. A propus ca escrocii sistemului bancar să-i cheme la cursuri pe judecători.
În același mod și Terente ar fi fost îndreptățit să-i cheme pe judecători la un curs de plăceri.
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de Wlad în data de 25.08.2016, 15:06)
Bine zis, bravo!
8. exemple de urmat
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 09:02)
BRD și Banca Transilvania au ieșit din CPBR.
Groningen, băncile astea n-au vrut să fie făcute de rahat de unul ca tine.
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 09:32)
Acum nu ca BRD si BT ar fi cine stie ce intelepte, dar in CPBR nu respiri decat Groningen. Celelalte 30 si ceva de banci, n-au avut aer.
8.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 09:32)
Da , se pot face de [...] si singure!
9. merci Olanda :)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 10:22)
Olanda ne-a protejat sa nu intram in Schengen pt ca e periculos :) Nu vedeti ce se intampla pe acolo? Noi trebuie sa-i multumim si sa platim :)
9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de 3treid în data de 25.08.2016, 12:32)
Gresit. Olanda nu ne-a vrut in Schengen pentru ca portul Rotherdam isi pierde din monopolul navigabil. Si veniturile le-ar fi scazut cu cel putin 60%. Odata intrata R in Sch, canalul Dunarea Marea Neagra prelua toate ambarcatiunile, asigurand necesarul pentru toate tarile europene.
9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 13:09)
Prelua pe naiba, nestiutorule. Crezi ca este mai simplu de navigat pe Dunare, cu nave speciale (descarcat in portul maritim, de pe navele maritime si incarcat pe barje), decat sa mergi prin Mediterana, fara sa platesti taxe de tranzit, si sa ajungi intr-un port conectat prin autostrazi la centrul Europei? Ce faceai cu marfurile in Romania? Le duceai pe Dunare, pe barje si ecluze? Dar cand Dunarea este secata vara? Vorbesti prostii.
10. fără titlu
(mesaj trimis de Vanatorul în data de 25.08.2016, 10:27)
Chiar si titulatura de "Patronat Bancar" denota aroganta si vrea sa induca senzatia de superioritate a bancilor in cadrul societatii. Niste infatuati nesimtiti. Ceea ce nu reusesc sa inteleg este ce cauta ING in cloaca formata de BCR, Raiffeisen, UniCredit si Banc Post?
10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 10:37)
Ce cauta ING in cloaca evazionistilor fiscali de la Mediafax si Ziarul Financiar?
10.2. ING e in top 3 la comisioane (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de van Hanegem în data de 25.08.2016, 10:40)
Pai n-ai înțeles? Fiindcă si ING e exact la fel ca celelalte. Banca întreprinzătorilor, a tineretului dinamic si liber... . ING e in top 3 la comisioane, e pe podium din 2012 încoace!
10.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de van Hanegem în data de 25.08.2016, 10:46)
Sa clarific: in topul celor mai mari comisioane, asta daca se mai intreba cineva.
10.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.08.2016, 14:40)
lINGuseala, asta cauta.......
11. fără titlu
(mesaj trimis de Paul Anton în data de 25.08.2016, 11:47)
"În schimb, clientela bancară, avocaţii şi politicienii încleştaţi în lupta cu băncile jubilează."
Stimate domnule Make, afirmatia dumneavoastra nu este totalmente corecta.
Pe de o parte pot rade in barba de modul in care intreg sistemul bancar se face singur de bacanie si isi alunga clientii.
Pe de alta parte, orice actiune de acest gen se traduce in bani mai multi ceruti clientilor (buni sau rai). Implicit la o ingreunare a vietii economice.
11.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de MAKE în data de 25.08.2016, 14:25)
Nu inteleg.
12. Consecinta fireasca
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 12:31)
Creditare /discreditare, de la cauza la efect: direct.
Cica bancherii isi asuma riscul; cine trage foloasele accepta si ponoasele.
13. fără titlu
(mesaj trimis de Mihai în data de 25.08.2016, 14:33)
L-am cunoscut personal pe S.v. Groningen in 1998. Cumnata mea lucra la ABN atunci cand el era Vice Presedinte. Omul era normal la cap atunci. Amabil, parea bine intentionat. Cand o fi inceput s-o ia pe aratura, nu stiu ! A devenit agresiv si taios in discurs, dar sunt martor ca nu a fost intotdeauna asa. Este trist sa vezi cum puterea ii ia mintile unui om. Pot sa inteleg solidaritatea de breasla, asa cum pot sa inteleg ca-si apara interesele actionarilor sai. Dar de aici pana la a "sugera" ca mai sunt si alte "unghiuri" pe care justitia nu le-a bagat de seama, este o distanta care poate fi acoperita doar de vanitate si insolenta. Pacat !
14. fără titlu
(mesaj trimis de mariuss în data de 25.08.2016, 15:37)
darea si luarea de bani cu camata ar trebui aspru pedepsita ,unul pentru ca profita de semenul sau si celalat ptr rau exemplu si incurajare de asemenea practici, articol scris in constitutie exact in acesti termeni, zamfir ar putea sa o faca ,deasemeni ar fi bine sa se faca o asociere intre institutiile media de a nu mai arata reclame cu nici o banca , prin reclame s-au ridicat prin ele sa fie distruse, cu cit mai mari pagube au cu atit mai mica va fi si creditarea si numarul indatoratilor
15. CSM criticat chiar de magistrati
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 16:56)
Din aceste motive, AMR: „solicită domnului judecător Aron Mircea Bucurel să prezinte scuze publice magistraților și îi precizează că prin spectacolul pe care l-a oferit astăzi, în ședința de plen, sistemului judiciar și fiecărui cetățean al țării, a coborât instituția pe care o reprezintă sub limita standardelor admise în comportamentul unui reprezentant al sistemului”
16. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 16:59)
Make, ce mai grohaie postacii.
16.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 18:47)
am auzit un grohait de la tine, mistretule
16.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 18:55)
corect, este plin de postaci chf grohaitori
nu poti sa mai discuti inteligent din cauza specimenelor
16.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 16.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 20:29)
Van Groningen este de o inteligenta iesita din comun, scrisoarea lui o arata.
Si are si foarte, foarte multi adepti - vreo doi-trei - ale caror replici sumare de aici clocotesc de desteptaciune: "cloc-cloc, cloc-cloc"!
17. Pas parol
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 17:03)
Deale lui Make:
Problema este că van Groningen a avut acordul reprezentanţilor celor cinci bănci rămase în CPBR (BCR, Unicredit, Raiffeisen, BancPost şi ING) să trimită scrisoarea la CSM, astfel că Patronatul ar trebui să-i schimbe pe toţi.
Nu cred că se va petrece nici asta.
cum sa nu, Make; dar dupa ce este debarcat Ixulescu. Rabdare, toate se rezolva pas cu pas.
18. Boarfa asta, la Justitie ma refer,
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 25.08.2016, 17:39)
mereu, mereu cere sa-i fie “reperata onoarea”. Ce "onoare" si independenta, fa?!, cind stie tot mapamondul ca te-ai tavalit cu toti cu care te-ai intilnit: Iliescu si haita lui, Basescu si haita lui... Chiar si acum cind Joianus te lasa in plata Domnului, tot iti faci de cap si nu vrei sa fii independenta; pe porcii care au jefuit neamul nu-i bagi in seama sau ii bagi doar pe unii, carara pentru jafuri de milioane le dai "cu suspendare", in timp ce amaritilor pentru furturi care reprezinta sutimi de procent din jaful marilor banditi le dai ani grei de temnita. Boarfo, cind ii voi vedea pe ticalosul ala de Basescu, porcul porcilor, care si-a batut ca nimeni altul joc de scumpa tara, si gasca lui inzabteliti, sa vii la mine si promit sa te fac femeie onorabila.
Pina atunci slutenia Danilet, care, urmare a faptului ca a fost inchis si uitat intr-o camera cu o arhiva secreta, te siluieste cum vrea el, si ciumafaia aia de Haineala reprezinta efigia ta.
18.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 18)
(mesaj trimis de anonim în data de 25.08.2016, 20:35)
Daca spui ca justitia-i o boarfa, atunci cum vei spune ca e banca? Heruvim?
19. fără titlu
(mesaj trimis de Geambasu în data de 25.08.2016, 21:48)
Domnule Make, cum se face ca Piperea pe facebook scrie exact, dar exact acelasi lucru? La fel Zamfir. Ati avut o mica sedinta cu o zi inainte la un spritz? Sau asa cume e evident pentru toata lumea d emult Bursa a devenit organul de presa al lui Piperea si GCCHF plus Zamfir. Pai atunci schimbati frontispiciul ziarului, din cum e in organ de propaganda antiBNR si Isarescu.Vai de mama ei de ziaristica...
19.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19)
(mesaj trimis de Mihai în data de 25.08.2016, 22:14)
Si daca s-au intalnit si s-au pus de acord , care este neajunsul ? Toti trei au pareri proaste despre BNR; si ce daca ? Un ziar are dreptul sa critice orice atata timp cat demonstreaza o logica gresita si o rea intentie a celor pe care-i critica; vezi ceva bun in ce face BNR ? Zi-mi si mie ca eu nu vad, dar poate vezi tu. Eu vad ca i-a partea bancilor acolo unde bancile au fost demonstrate IN JUSTITIE ca au fost de rea-credinta. Ti se pare in regula acest lucru ?
19.2. nu sunteti echidistant, domnule Geambasu (răspuns la opinia nr. 19)
(mesaj trimis de The Brute în data de 25.08.2016, 22:30)
Opinia pe care o publica Ziarul Bursa, egal ca e vorba despre o problema macro sau micro are ceva la care niciunul din organele presei mioritice nu il contine. Acesta este factorul reputational. Faptul ca opinia domnului Goldstein este luata in considerare arata inca o data faptul ca inaltimea probitatii sale morale este destul de apreciata de moment ce se produc atatea valuri....S-ar compromite maestrul in a redacta ceva in care nu crede?
19.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.2)
(mesaj trimis de Geambasu în data de 25.08.2016, 22:48)
Da, s-ar compromite maestrul atata timp cat e in gasca cu aia doi.De fapt s-a compromis de mult timp. Acum doar coordonarea atacurilor e vizibila cu ochiul liber! Sa-I fie de bine ,macar de-ar lua ceva bistari ceea ce nu ma ndioiesc.
19.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.1)
(mesaj trimis de Geambasu în data de 25.08.2016, 22:50)
Nu I nimic daca s-au intalnit, dar macar sa recunoasca. Da domnule am pus de un gheseft cu astia doi si ma doare la basca de echidistanta, sunt organul lor, iar ziarul Bursa e batista cu care si sufka mucii domn Piperea daca vrea!
20. fără titlu
(mesaj trimis de Geambasu în data de 25.08.2016, 23:07)
Oricum Mihai, The Brute, mai devreme sau mai tarziu vom plati toti zeci de milioane de la buget pentru Legea DIP. Eu cred ca DNA va ajunge pana la urma si la eroii astia de carton Zamfir si Piperea. Si atunci maestrul MAKE va avea parte de Gloria de a fi sprijinit fara rezerve acest cuplu celebru si gasca de postaci finantata de ei. Seara buna!
21. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 21:31)
Make, se scapa prin gaura, nu prin gura.