EnglishConducerea Uniunii Naţionale a Notarilor Publici (UNNP) va da săptămâna viitoare o decizie prin care se vor reduce la minim onorariile notariale în cazul legii dării în plată, a declarat deputatul liberal Daniel Zamfir, în urma unei întâniri pe care a avut-o cu oficialii UNNP. Domnia sa a menţionat: "Mai mult decât atât, (n.r. oficialii conducerii UNNP) au şi trimis în teritoriu o circulară prin care îi îndeamnă pe notari să primească notificările stabilind şi preţul pentru această procedură, care va fi de 100 RON.
Practic, de săptămâna viitoare notarii pot fi contactaţi cu încredere de către cei care vor să dea în plată pentru a depune notificările prevăzute de lege, notificări care vor sista orice plată către bancă pe termen nelimitat, până la clarificarea plăţii impozitului!"
În opinia domnului Zamfir, notarii au înţeles situaţia şi au renunţat la onorarii, deşi acţionează în mediul privat. "În schimb Guvernul tehnocrat, care a pledat tot timpul pentru o lege a dării în plată cu caracter profund social, acum dă dovadă de mare ipocrizie şi refuză să intervină în favoarea oamenilor, având la îndemână pârghiile necesare (o simplă hotărâre de guvern). Aceasta este proba cinismului guvernului tehnocrat în relaţia cu cetăţenii acestei ţări!", a mai spus Zamfir.
Deputatul liberal a cerut Guvernului să-i scutească de impozitul de 2% pe cei care dau în plată casa la bancă. Potrivit acestuia, este absolut aberant ca unui om care nu a obţinut venituri şi îşi asumă o pierdere uriaşă prin renunţarea la casă să i se ceară impozit de 2% că a realizat o tranzacţie imobiliară de pe urma căreia nu înregistrează niciun profit. "Normal ar fi ca cel care să-şi dea casa în plată să nu fie impozitat de stat, pentru că nu operează o tranzacţie imobiliară la care obţine venituri, aşa cum prevede art 111 din Codul Fiscal", a spus Zamfir.
"Guvernul este ipocrit, pentru că pe de-o parte mi-au cerut mie să fac legea cât mai socială, în schimb acum el (nr. Ministerul Finanţelor) interpretează cum vrea art.111 din Codul Fiscal", a declarat iniţiatorul legii dării în plată, citat de Mediafax.
Darea în plată a unui bun imobil este considerată, din punct de vedere fiscal, un transfer al dreptului de proprietate imobiliară din patrimoniul personal şi se impozitează în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, la valoarea declarată în actul de dare în plată, precizează Ministerul de Finanţe într-un comunicat, după ce notarii au solicitat un punct de vedere.
"Impozitul este datorat de către debitor şi se plăteşte conform prevederilor Codului fiscal. Concret, în cazul unui imobil dobândit în 2008 cu un debit pentru care se face darea în plată de 500.000 de lei (prin debit înţelegem datoriile din contractele de credit cu tot cu accesorii, fără costuri suplimentare) şi cu o valoare minimă stabilită de Camerele notarilor publici, de 400.000 de lei, valoarea la care se calculează impozitul pe venit este cea a debitului, adică la 500.000 de lei", a explicat ministerul.
Grupul Clienţilor cu Credite în CHF: "Articolul 111 Codul Fiscal nu prevede impozitarea dării în plată"
Impozitarea actelor de transfer de proprietate aferente procesului de dare în plată nu este, în prezent, prevăzută legislativ, susţine Grupul Clienţilor cu Credite în CHF (GCCC).
Un comunicat al Grupului menţionează: "Contrar celor afirmate atât de către doamna Dragu, cât şi de către domnul Biriş, articolul din Codul Fiscal (art. 111) la care dumnealor fac referire nu prevede impozitarea dării în plată. (...) Darea în plata NU aduce niciun venit clientului bancar, acesta renunţând la proprietate în favoarea băncii, fără a avea un beneficiu, ci dimpotrivă, suportă o pierdere ce echivalează cu valoarea apartamentului. Consumatorul nu încasează SOLDUL creditului + dobânzi + penalităţi, aşa cum susţine, considerăm, în mod eronat, Ministerul Finanţelor Publice, ci pierde un imobil pe care îl deţine. Banca, în schimb, obţine o proprietate pentru care nu mai are dreptul să solicite plata ratelor, fiindcă este proprietatea cu care s-a garantat un credit. Consumatorul a plătit deja impozit atunci când a cumpărat imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare, folosind împrumutul la bancă pentru finanţare. Ba chiar sunt cazuri în care cumpărătorul a achitat integral tot impozitul aferent, vânzătorul fiind interesat să obţină un preţ şi atât. Conform MF, cel care doreşte să apeleze la legea dării în plată ar trebui să plătească impozit de cel puţin două ori, dacă nu de trei. În cazul dării în plată, nu se cumpără şi nu se vinde nimic, ci se şterge o datorie în urmă transferului de proprietate.
Aplicabilitatea legii face referire la «construcţiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum şi pentru terenurile de orice fel fără construcţii». Pe ce se întemeiază interpretarea doamnei Ministru Dragu şi a domnului Biriş că impozitul se calculează la valoarea soldului + dobânzilor + penalizărilor? Adică dumnealor vorbesc de un impozit pe o suma datorată băncii, pe care banca o va încasa în viitor, suma pe care tot banca o poate modifică oricând şi oricum. Din aceste motive considerăm că punctul de vedere al Ministerului Finanţelor Publice nu are un temei legal. Mai mult, este revoltător faptul că această interpretare eronată a Codului Fiscal pune încă un obstacol, care s-ar putea dovedi fatal, în calea cetăţenilor care ar vrea şi au nevoie disperată să beneficieze de legea dării în plată. Nu este normal ca statul să vrea să se îmbuibe din tragediile oamenilor, nu este normal să pui taxe pe libertatea lor. Pentru debitori, atitudinea reprezentanţilor Ministerului Finanţelor seamănă izbitor cu cea a băncilor care s-au opus din răsputeri acestei legi. Sesizăm aceeaşi nepăsare faţă de situaţia reală a cetăţenilor, care au ajuns la capătul puterilor şi care sunt nevoiţi (din cauza practicilor ilegale şi abuzive ale băncilor) să renunţe la tot ce au plătit până în prezent (avans, rate lunare, comisioane bancare), dar şi la imobilul în care locuiesc".
Mai mulţi membri ai grupului au trimis mailuri, atât doamnei Dragu, cât şi domnului Biriş, în încercarea de a clarifica această interpretare pe care Ministerul Finanţelor Publice a oferit-o asupra problemei impozitării.
Răspunsul primit de la domnul Biriş este:
"Stimate domn, Îmi pare rău că sunteţi obiectul unei (alte) manipulări şi că aţi fost făcut să credeţi că această problemă vine de la MF, nu din modul defectuos în care Legea 77/2016 privind darea în plată a fost redactat. Corect ar fi fost să fim întrebaţi înainte, de către iniţiatori, cu privire la impactul fiscal, aşa cum am fost dealtfel întrebaţi de patronatele bancare cu privire la mai multe aspecte fiscale ale dării în plată care le erau de interes".
Potrivit răspunsului domnului Biriş către membrii grupului, textul din Codul fiscal nici măcar nu face referire la "venit", ci doar la transfer de proprietate (ceea ce se face la darea în plată): "De asemenea, textul prevede că inclusiv în cazul donaţiilor (!) - dacă nu sunt făcut între rude, se datorează impozitul. Cred că suntem de acord că în nici un caz donaţia nu generează "venit", fiind o liberaţiune şi cu toate acestea este impozitată. Nu vă spun că este corect să fie impozitate, ci doar vă spun ce prevede legea. Ca să putem spune noi, la MF, că acest impozit nu se datorează, era nevoie de o prevedere expresă în acest sens, prevedere care ar fi trebuit să fie inclusă în lege de către iniţiatori. Acum, domniile lor, nu fac decât să vă instige împotriva mea şi a colegilor din minister, pentru că nu au inclus în legea iniţiată de dânşii o literă în plus la alineatul (2): «e) în cazul transferului dreptului de proprietate în condiţiile legii privind darea în plată». În lipsa unui astfel de articol, răspunsul nostru nu putea fi decât cel pe care îl criticaţi, oricât de nedrept ar părea el".
Reprezentanţii GCCC reacţionează la răspunsul oficialului Ministerului Finanţelor: "Nu ştim la ce manipulare face referire domnul Biriş, însă ştim cu certitudine că debitorii sufocaţi de datorii au aşteptat cu nerăbdare legea dării în plata. De asemenea observăm din răspuns că domnul Biriş omite să menţioneze titlul capitolului din Codul Fiscal, în care se face clar referire la VENITURI, titlu pe care a uitat să-l transcrie (pentru acurateţe?). Atacurile ironice la adresa iniţiatorilor acestei legi, puternic susţinuţi de cetăţeni, sunt cel puţin ciudate în contextul în care te adresezi unor oameni care aşteaptă cu sufletul la gură să poată beneficia de lege. Cât despre faptul că în lege nu a fost cuprinsă menţiunea cu privire la impozitare, de ce ar fi trebuit inclusă când aici nu e vorba de un venit, ci de eliberare de datorii? Unde este logica impozitării unei datorii? În plus, chestiunile legate de impozitare nu ar trebui să fie clarificate de Codul Fiscal? Dacă statul consideră că trebuie neapărat să se înfrupte din nenorocirea oamenilor, de ce nu a clarificat aspectul timp de un an de zile în care această lege a fost în dezbateri la Parlament? Timp în care Guvernul a emis puncte de vedere".
GCCC - Grupul Clienţilor cu Credite în CHF solicită Guvernului să emită o Ordonanţă de Urgenţă prin care să se excepteze clar cetăţenii români beneficiari ai legii dării în plată de la plata oricărui impozit legat de transferul de proprietate sau altor taxe având acelaşi regim.
ART. 111 - Definirea venitului din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal
(1) La transferul dreptului de proprietate şi al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcţiilor de orice fel şi a terenurilor aferente acestora, precum şi asupra terenurilor de orice fel fără construcţii, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel:
a) pentru construcţiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum şi pentru terenurile de orice fel fără construcţii, dobândite într-un termen de până la 3 ani inclusiv:
(i) 3% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
(ii) peste 200.000 lei, 6.000 lei + 2% calculate la valoarea ce depăşeşte 200.000 lei inclusiv;
b) pentru imobilele descrise la lit. a), dobândite la o dată mai mare de 3 ani:
(i) 2% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
(ii) peste 200.000 lei, 4.000 lei + 1% calculat la valoarea ce depăşeşte 200.000 lei inclusiv.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Dupa cum bate vantul.
(mesaj trimis de Robert.V în data de 20.05.2016, 08:24)
Acum este impozit pe transferul dreptului de proprietate. Pana in 2012 iulie, era considerat impozit pe venit spre deliciul CNASS care voia si ea o felie de 5.5% din valoarea trnzactiei!
2. " am fost dealtfel intrebati de patronate bancare"
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 08:27)
Inseamna ca patronatele bancare s-au inteles cu Mf ?
" obiectul unei manipulari" raspunde un ciocoi pe banii mei ?
Domnule Biris nu am credit dar asociatiile acestea ma reprezinta in totalitate. Cred ca trebuie sa va depuneti demisia pentru cuvantul " manipulari" nedemonstrate.
Manipulat de catre cine.
Nu stiu daca este adevarat ca aveti conturi in offshor-uri. Daca da atunci nu aveti e cauta in MF, tot demisia de onoare va cer!
Au dreptate Asociatiile cu fiscalizarea ldp nu este cuprinsa in legile romanesti.
Nu stiu cum este donatia fiscalizata dar asa trebuie sa fie impozitata ldp.
Clientul doneaza banci; notari sa calculeze ce trebuie, eventual sa faca o reducere ca e volum.
In rest oameni care nu mai pot plati sa notifice banca.
Banca sa suspende popririle pe diferenta pentru cei executati pe diferenta incepand cu 13 mai.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 09:55)
Domnule Zamfir, va rog redactati o lege si pentru noi ceilalti, care nu am luat credite, respectiv sa nu mai platim impozite si taxe de nici un fel.Va trece garantat, doar este an electoral. Deci, trebuie sa faceti si pentru noi ceva, pentru ca altfel vorbim despre discriminare, la care ati facut foarte des referire. Si normal ar fi ca noi ceilalti sa ne adresam Avocatului poporului pentru a sesiza discriminarea creata prin aceasta lege a darii in plata. Ce ziceti,dle. Zamfir, este corect sa iti faci campanie bazandu-e pe astfel de legi populiste ?
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 11:24)
Nu exista alta solutie decat transferarea veniturilor si economiilor romanilor direct in conturile bancilor. Orice altceva este neconstitutional.
Biris se poate eschiva pentru ca a apelat din timp la off-shore.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 12:02)
Haha
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 09:59)
Propun infiintarea Asociatiei celor discriminati prin legea "Darii in plata" , adica a tuturor celorlalti peste 15 mil. locuitori ai acestei tari, care chiar daca au situatii deosebite, trebuie sa plateasca taxe si impozite
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 11:22)
Debitorii care optează pentru LDP au achitat rate ale caror valori totale depasesc valoarea de piata a locuintelor pentru care au contractat credite. Acum renunta la aceste locuinte in favoarea bancilor.
Au fost escrocati si batjocoriti de catre sistemul bancar, un sistem bancar reprezentat in MF de catre Dragu si Biris.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 11:29)
N-am auzit sa fi vandut bancile acele imobile fortat catre noi, ci tot alte persoane fizice, in mare parte prin agentii imobiliare. Eu pe astia am boala ca ne-au excrocat.
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 11:32)
Se spune prin târg că băncile însele au acordat creditele pentru achiziționarea unor locuințe evaluate chiar de către evaluatorii agreați de bănci.
Eu pe bănci am boală pentru că escrochează cetățeni români cu sprijinul statului român.
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 11:59)
boala ta este irationala pentru ca nu bancile formeaza pretul ci irationalitatea cumparatorului si fermitatea vanzatorului
4.5. eu de cand cer salar minim pe Europa! (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 12:06)
Cetateni ramasi in tara nu se dimt discriminati ca lucreaza pe 250 euro si pensia cea msi mica in Grecia Falimentarae 700 euro cand salarul in Germania pleaca de la 1500 euro.
Discriminsre in aceeasi Europa.
Siria cum a procedat cu sistemul bancar ?
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 12:10)
Dezvoltatori imobiliari cu executori din Cipru cu sistemul bancar au un contract nescris.
Pe romaneste chefuiesc la aceeasi masa ca Popi in post si se urca in Mercane si blastama pe reporter care il filmeaza.
4.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 12:14)
Se vorbeste tot timpul despre lacomia bancilor, dar de ce nu se vorbeste si despre inconstienta si chiar lacomia unor romani care nu s-au multumit cu o casa, ci au contractat inca doua credite pentru alte doua case, cazuri prezentate in presa. l a fortat banca sa isi cumpere trei case ? Eu cred ca nu. Pe langa incultura financiara, a exista si exista inca si lacomia unor cetateni.
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 12:15)
Băncile manipulează pieța, finanțând direct atât dezvoltatorii cât și consumatorii.
Băncile împreună cu BNR au făcut posibilă îndatorarea până la 70% din venituri, acești bani aruncați pe geam constituind marele motor de creștere al prețurilor .
Bula imobiliară din România a fost doar efectul bulei creditării. Și se spune prin târg că băncile însele acordă credite.
Dacă te interesează cauzele, caută-ți o pereche la neuron.
4.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 12:16)
Lacomii nu au departamente de risc. Băncile au.
4.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 12:21)
Fiecare dintre noi trebuie sa avem un "departament de risc", adica inainte de a demara o investitie, trebuie sa iti calculezi riscurile care pot sa apara si te limitezi la cat iti permite "plapuma". Foarte multi s-au hazardat, luand credite pentru case, mobile, masini, excursii, crezand ca la viata este roza, dar ......
4.11. Profesionisti ? (răspuns la opinia nr. 4.4)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 12:21)
Bancile sunt profesionisti.Ei vand produse bancare si au pregatire economica.E obligatia bancilor care au evaluat imobilele sa includa elementele de risc in evaluare si sa nu acorde sumele cerute de vanzatori daca analiza de risc arata ca sunt nesustenabile pe termen lung.
4.12. nu (răspuns la opinia nr. 4.10)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 12:25)
Un neprofesionist nu poate estima un risc pe termen mediu si lung cata vreme profesionistii nu reusesc asta.E absurd sa-i ceri lui Aurel brutaru sa faca si sa inteleaga astfel de analize.Dar nu e absurd sa-i ceri bancii asta.Pt ca daca bancherul cumpara paine stricata sau otravita in interior de la Aurel brutaru nu e de vina bancherul.Deci nici invers nu e valabil.
4.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 13:34)
analfabet esti frate, dar si parerolog innascut
taranul roman manipuleaza piata, el da de mancare si cumparatorului si dezvoltatorului, asta era, prostia universala
4.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 13:36)
nici nu stii ce cuvinte rumegi acolo, nimeni nu stie de sustenabilitatea unor preturi ale unor marfuri
tot ceea ce conteaza este sustenabilitatea raportului de indatorare al clientului si cat de mult isi doreste acea marfa
4.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 13:40)
daniele, nu stii despre ce vorbesti, nu ai vazut si nici facut in viata ta o analiza de risc si nici nu stii de ce au crescut, respectiv, scazut preturile in Romania. comenteaza dracu' ceva la care te pricepi.
4.16. la munca (răspuns la opinia nr. 4.15)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 13:55)
Du-te tata pe camp si dormi cu cartea sub cap sa te cultivi :) Poate dupa aia inveti sa vorbesti civilizat cum probabil doamna ma-ta sa chinuit sa te invete .Scursuri din astea ca tine se dau mari specialisti prin banci .Vorbesti de exuberanta irationala si arunci vina la cei care se imprumuta.La munca si raspundere baaa!
4.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 14:01)
Bula imobiliara este efectul bulei creditarii. Oricat de analfabet ai fi, in timp te vei prinde si tu.
4.18. pune burta pe carte (răspuns la opinia nr. 4.15)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 14:03)
Am mai multi ani de matematica decat ai tu de educatie :) Ia beleste ochii acum cumbancile cresc avansurile sau in 2009 cum s-a blocat totul si fara PC si BNR le manca falimentul pe banci.Ciocu mic si coada intre picioare incolonati spre biblioteca de matematica si economie ca s-a terminat cu bonusurile din creditare iresponsabila!
4.19. problema (răspuns la opinia nr. 4.18)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 14:14)
Problema bancilor e de fapt problema societatii in general.Si in banci sunt baieti buni ca Voiculescu asta de la Sanatate si profesionisti doar ca sunt marginalizati de astia tari in gura si care citesc doar coperta cartilor de economie.Dictatura lichelismului si mediocritatii in banci si in societate sufoca valorile care emigreaza sau renunta sa mai lupte cu morile de vant.Cu atatia mediocrii tari in gura nu ai cum sa nu ai riscuri ca tara pe termen mediu si lung.Aia e bai baieti lasati profesionistii si oamenii de caracter sa conduca bancile si orice firma sau institutie si va fi bine.Ciocu mic ca speriati valorile si pleaca cu miile!
4.20. haoleu (răspuns la opinia nr. 4.14)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 14:20)
Ai dreptate.Daca faci facultatea unde ai facut-o tu , daca ai facut-o, doar asta conteaza :) Da-i tu boului cat cere doar pt ca matraseste el acum o adeverinta de venit si plange-te dupa aia ca ti-o iei in plata :) Vai de mama analizelor de risc de le-ai vazut tu :) Faliment curat :)
4.21. Vrajeli (răspuns la opinia nr. 4.14)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 14:50)
Da traiti-ar asa e :) De asta au pus plafon PC la 60000 euro.Au intrebat tinerii de care-i doare-n biocid daca vor sa ia apartamentele cu 30000 euro sau cu 60000 euro si tinerii au raspuns in cor : Vrem scump sa ramanem cu ciuciu din salariu dupa ce dam ratele :) Noroc ca mai sunt prosti care va cred :) Pt voi noroc , pt ei ghinion :)
4.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.18)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 15:10)
ce scursura este daniel asta, o hahalera
4.23. protozoar (răspuns la opinia nr. 4.22)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:21)
Iar a aparut un protozoar.Daca boicidele sunt diluate :)
4.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 15:21)
esti superficial ca vitelul la poarta pentru ca nici nu stii ce val de capital strain a intrat in tara in perioada pre-2008, inclusiv de la capsunari, cand toata lumea avea impresia ca poate creste banii acasa in ghiveci; aceasta euforie stupida a impins prostovani de tipul tau sa creada ca daca fac zece mii de euro intr-un an in Germania, isi permit pe baze aiurea sa se arunce la un credit de o suta de mii pentru un apartament; cauta cifrele intrarilor de capital, matematician de apa dulce, cu discurs purulent si plin de insulte, incompetentule ce esti
4.25. cultivat (răspuns la opinia nr. 4.22)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:23)
Parca te trimisesem pe camp sa te cultivi :)
4.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.25)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:25)
sunt un matematician ilustru, nu va puneti cu mine ca va ia mama dracului inainte sa mai vorbesc de mamele voastre, sunteti jigodii, lucrati in banci
4.27. produs (răspuns la opinia nr. 4.24)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:27)
Prostovan e produsul de conceptie al onorabililor tai parinti :) Nu am credite.S-au aruncat ca boii pt ca alte vite din banci cu pregatire economica cica au ignorat riscurile si le-au dat bani cu nemiluita.E asa de greu sa intelegi ? Banii sunt ca heroina dau depedenta.De unde luau boii aia bani daca alti boi competenti nu le dadeau ? Ia zi geniule ?
4.28. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.27)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:30)
Da, prostovani sunt parintii mei, eu sunt matematician. Unii spun ca sunt tacanit si ca am pareri despre orice fara nicio dovada. Cei din banci nu mi-au dat niciodata niciun credit pentru ca am dunga pe buletin. Niste boi.
4.29. plagiat (răspuns la opinia nr. 4.26)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:30)
4.26 foloseste identitatea ta maimutoiule sau nu mai ai argumente.Nu sunt ilustru dar nici incompetent ca tine.Mergi incet ca faci spume :)
4.30. delirezi (răspuns la opinia nr. 4.28)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:35)
4.28 iar plagiezi numele meu si delirezi.Nu ai argumente la ce ti-am zis si deja ti s-a blocat neuronul pe numele meu :) Vezi sa nu ma visezi noaptea limbric anonim plagiator de identitati :)Pariu ca ai si ip aranjat dar nu e problema daca vreau sa te gasesc te caut :) Doar ca nu vreau :)
4.31. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.29)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:38)
Urangutanule, am dat toate argumentele matematice, pline de injuraturi si referiri la mamele si parintii celor cu care vorbesc. Am si dedublare de personalitate, ca orice matematician. Am impresia ca ma pricep la orice. Si la Codul Fiscal, si la criza economica, stiu tot. Sigur ca nu mi-a dat nimeni credit si sunt foarte ofticat.
4.32. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.30)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:40)
Te caut eu si te aranjez. Asa procedeaza dementii chf ai gccc... ameninta si se reped imediat la mamele celor care ii contrazic.
4.33. eroare (răspuns la opinia nr. 4.31)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:43)
Plagiatorule 4.31 nu ti-a jignit nimeni parintii.Tu ai inceput jignirile la adresa mea gen hahalera etc.Tot ce am facut a fost sa raspund intr-un final jignirilor tale .Tu iti jignesti parintii vorbind asa.Asa ca i-ati medicamentele ca e greu in somaj zburat din banca :)
4.34. delirezi (răspuns la opinia nr. 4.32)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:50)
Plagiator 4.32 ti am spus ca daca vreau sa te caut te gasesc dar nu te-a amenintat nimeni ca te aranjeaza.Mai citeste .Nici parintii nu ti i-a jignit nimeni desi nu m-ar mira sa-i jignesti singur la ce vocabular ai.Ba sunt in gccccc , ba nu mi-au dat credit , delirezi cu fiecare postare.Uite pt ca tin la tine iti donez numele sa te injuri singur :) Cam asta ti-e nivelul.Ma declar incompetent in privinta recuperarii tale :)
4.35. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.34)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 15:59)
incerc sa ma gasesc dar nu pot, sa ma ajute cineva
delirez mereu, dar ma voi gasi pana la urma
eu zic ca nu vreau sa ma gasesc dar ar trebui sa incerc - nu sunt coerent, doar ma laud ca cica o sa ma gasesc
nu imi propun, dar daca as vrea, nobelul l-as lua, traiti-ar milionul de parai, ce sa ma mai incurc sa ma gasesc pe mine, da-ma in plata sanatoriului de boli mintale
4.36. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.24)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 15:59)
Euforia stupida trebuia sa o vada aia care au turnat gaz peste foc dand credite in valuta oricarui sarantoc ca sa-si ia ei bonusuri.
4.37. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.36)
(mesaj trimis de daniel în data de 20.05.2016, 16:02)
ai dreptate aici, este corect sa spui ca sunt parte responsabila, dar nu ei i-au drogat pe clienti sa accepte un pret ridicol pentru un apartament - toata lumea credea ca pungile cu euroi cresc in pamant si ca doar merg in occident, spala vase doua saptamani si le culeg
4.38. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.35)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 16:03)
Incearca tata incearca :) Bine ca ti-a dat baiatul ala , matematicianul un nume .Esti pe calea cea buna.Acum poti sa injuri pe orice gccc ist sau matematician linistit .Poti sa te injuri si pe tine.E bineee Respira adanc.Ai primit un nume gratis.De asta erai agitat cand erai anonim :) Pace tie :)
4.39. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.37)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 16:07)
Credite fara cap au luat prostanii de pe aicicu euroi de la fratii lor din banci.Capsunarii si-au pierdut eventual banii proprii si atat.
4.40. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.39)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 16:17)
prostan esti tu pentru ca nu pricepi ca banii capsunarilor au impins oamenii la indatorare de peste 50%, sperand ca "ne da fratele bani din Spania". O alta explicatie pentru ca cineva sa se indatoreze peste 50% nu exista decat economia neagra: "lasa ca obtine bani si din alte surse".... surse care au secat subit
4.41. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.38)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 16:19)
Intrebare de bun-simt. Daca este matematician, ce il face sa creada ca se pricepe la Cod Fiscal sau la Economie? Ce are sula cu prefectura? Ce, sortatul gunoaielor este la fel ca matematica?
4.42. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.40)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 16:26)
Carlan esti tu ca nu intelegi diferenta intre prostanul de rand si banca.Banca trebuia sa vada ca realitatea e distorsionata si sa nu permita grad de indatorare mare si avans mic la credite in valuta.Cam ca acum.Capisci ?Tu cand mergi la medic primesti medicamentele pe care le ceri sau alea pe care medicul le considera potrivite ca profesionist ? Asa si banca trebuie sa evalueze persoanele , mediul si sa dea credit conform riscurilor pt a nu face mai mult rau decat bine.
4.43. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.41)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 16:33)
Pai codul fiscal si economia e despre sortatul gunoaielor ? Nu am stiut :) Unii mai stiu si matematica si economie si codul fiscal ca au firma si produc ceva.Altii sunt doar sclaveti angajati tari in gura prin banci sau aiurea care jignesc pe oricine le depaseste mediocritatea si ura viscerala.
4.44. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.42)
(mesaj trimis de Creditor bancar în data de 20.05.2016, 16:40)
Dialog imaginar:
- Ce salariu aveti?
- 1500 lei dar sotul lucreaza in constructii in Spania si trimite acasa inca 400 euro lunar
- Dar adeverinta de salariu aveti numai pentru acesti 1500 lei?
- Da.
- Nu puteam inainte sa va dam credit decat pana la 700 lei rata, dar cu normele mai relaxate, va mai putem da 1000 lei, daca spuneti ca aveti si alte surse de venit.
- Va multumesc, ce ma bucur.
Ce banca din Romania avea un departament de risc global care putea estima cu precizie efectul crizelor imobiliare din SUA, din Spania? Si sa stie ca nu toate zonele vor fi lovite. Daca sotul lucra in Orientul Mijlociu, era bine merci. La fel in Suedia, sau in Polonia, sau in China, Hong Kong?
Fapt este ca o banca nu poate urmari si nici evalua veniturile din afara. Dar fapt este ca ele existau si inca mai exista, chiar daca au fost la un moment dat reduse subit.
4.45. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.44)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 16:47)
hehe nici goldman sachs nu a stiut cum sa pretinzi de la carpatica asa ceva
4.46. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.44)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 16:56)
Iar vrajeli.Target de vanzari in banci ,fuga dupa bonusuri ,creditare iresponsabila in valuta facuta de economisti nu de faiantari dar de vina e capsunarul .Bai baieti reveniti-va , recunoasteti bubele din sistem ca oricum procesele curg cu amenzi de miliarde in tarile civilizate si treceti la treaba fara a mai repeta prostiile.E asa greu ?
4.47. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.46)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 17:13)
Vrajeli sunt doar in capul tau, trolache. Amesteci lucruri nelegate intre ele. Procese, clauze abuzive, bonusuri, bula imobiliara. Ai tot arsenalul unor cretinoizi cu tulburari de personalitate si semnalmente de paranoia. Un om inteligent ar fi urmarit un singur subiect la un moment dat in argumentatie.
Responsabilitatea majoritara pentru bula imobiliara este a cumparatorului. Nu a vanzatorului, nu a dezvoltatorului, nu a finantatorului si nici a magazinelor de mobilier si electrocasnice care iti doresc sa te muti in casa noua pentru a iti arunca vechiturile.
Asa cum alcoolul, cafeaua, tigarile, sexul, sportul extrem, pariurile nu sunt interzise pe motiv ca ar cauza dependenta, tot asa creditul, desi produce si el victime, nu este interzis. Iar nimeni in societate nu da vina pe guvern pentru ca nu le interzice atunci cand cineva moare din cauza lor.
4.48. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 17:36)
foarte corect
4.49. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 18:04)
Responsabilitatea pentru bula imobiliara era a consumatorului pana cand s-a adoptat LDP.
Prin LDP bancile au fost responsabilizate, dovada cresterea avansului la credite ipotecare.
4.50. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 18:18)
Daca nu te-ar contrazice economistii adevarati si justitia din tarile civilizate ai avea dreptate maimutoi aparator de incompetenta bancara :)
4.51. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.50)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 18:21)
De vina pt consum de droguri sunt in primul rand dealerii .Asta spune legea si pedepsele.Asa si cu bancile si consumul de bani.
4.52. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 18:23)
Unde era psihologul din fundul curtii :) angajeaza -te in banci sa-ti tratezi colegii .Sunt in depresie ca nu mai pot fi iresponsabili ca in anii de boom :)
4.53. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 18:45)
Total incorect
4.54. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 18:48)
Trotinache nu mai visa bonusuri :) S-au dus :)
4.55. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.44)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 19:01)
Banca nu putea sa evalueze riscul dar Gigi de la scularie putea si e vinovat :) Ce aberatii paranoide si sadice .
4.56. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.50)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 22:44)
citeaza economistii si justitia sa vedem ce prostii ai in cap
4.57. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.55)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 22:47)
mai ciudatule, consumatorul isi face analize de risc toata ziua, si cand traverseaza o trecere de pietoni si isi asuma decizia; case la suprapret sau nu, el trebuie sa le plateasca fiindca s-a angajat sa le cumpere la un pret care i-a convenit
4.58. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.51)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 22:48)
ce tont esti, traficantul de droguri este vinovat pentru trafic, nu pentru consumul idiotului
4.59. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 22:50)
Nu mai vorbi bre cu astia ca sunt [...] de bubuie. Se dau drept sortatori de gunoaie sau matematicieni dar sunt atat de [...] ca nu au citit o lege in viata lor. Nici macar o declaratie fiscala nu au depus, nu au citit codul fiscal, dar au pareri cat carul de proaste... sunt niste[...] si iti pierzi timpul cu ei
Ai foarte mare dreptate.
4.60. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.51)
(mesaj trimis de anonim în data de 20.05.2016, 22:57)
Cine a vorbit de droguri, hombre? Cineva dadea exemple dintre cele legale, nu droguri. Mai citeste o data [...]: alcool, cafea, tigari, sport extrem, etc. Consumul pe credit nu este ilegal, tonomatule gccc lipsit de intelect.
4.61. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 06:17)
Ce vina are omul ca Basescu-Boc- Fmi a taiat 25% din salar, a crescut tva 24%, a crescut euro 4,5, statul a acordat ajutoare de stat bancilor din bani mei?
4.62. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 06:19)
Coooorct
4.63. Lehmsn Brothers faliment (răspuns la opinia nr. 4.44)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 06:28)
Ing ajutor de stat foarte consistent .
4.64. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 06:31)
Fugi cu cercul
4.65. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.56)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 10:39)
Vezi ultimele decizii ale justitiei franceze privind o banca care a dat credite in chf.Sau vezi cum ard amenzi americanii unor banci pt diverse manipulari de piata ale bancilor.Nu mai delira aiurea.Un om cand traverseaza se uita , vede masina ,stie ce il asteapta daca trece aiurea.Riscul pe care bancile nu l-au vazut omul nu avea cum sa-l vada.Asta spune nu doar justitia franceza si e clar pt oricine e sanatos la cap.
4.66. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.58)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 10:45)
Exact , traficantul de bani e mai vinovat decat consumatorul geniule.Ai priceput deci :)
4.67. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.60)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 10:50)
Creditul e legal geniule dar manipularea pietei si inselaciunea prin contracte care ascund riscuri e ilegala.Cearta-te cu judecatorii romani sau francezi care au dat decizii clare in privinta asta.Sau la tine si bancarzi legea e optionala si doar profitul conteaza?Esti sigur ca esti biped ?
4.68. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.57)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 10:54)
Vezi cand ajungi in spital sa-ti faci singur analiza biocidului geniule :) Ca tu esti specialist in orice risc :) Inteligentule de aia exista lege sa ne apere de infractorii din banci,spitale etc care fac profit vanzand produse cu risc.Capisci?La
4.69. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.68)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 10:56)
Nu orice credit sau biocid e legal.E demonstrat.
4.70. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.65)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 11:28)
Absolut
4.71. daca justitia isi facea treaba nu mai eram paranoi (răspuns la opinia nr. 4.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 11:33)
-ici
Clauze abuzive, manipulare libor , eurobor... merg mana-n mana.
Daca justitia le trantea 1 mil de euro/ contract clauze abuzive azi iti garantez ca nici o banca nu mai avea clauze abuzive.
4.72. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.65)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 12:31)
Chiar Isarescu dixit la seminarul ARB din martie ca bancile trebuie sa bage bani grei in educatia financiara a publicului si ca e o aroganta sa ceri oamenilor sa se autoeduce in mecanisme bancare ca nici bancherii nu stiu cum functioneaza un tren.Tot el spune ca si presedintele , guvernul ,autoritatile trebuie sa aiba educatie financiara.Informatia e publica dar nu dau link pt ca e la un ziar concurent.Si vine cate un paranoik mankator de gkk sa spuna ca e vina celor care au luat credite ca nu au calculat riscul.
4.73. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.56)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 12:36)
Vezi ce spune Isarescu.Ti-am dat mai jos cateva citate.Poate le aprofundezi in timp ce sortezi gunoiul din tine ca sa-l arunci.Nu mai arunca vina pe clienti ca nu toti sunt milionari,spagari ,etc cum visezi tu.Iar impotriva alora care incearca sa dea tepe de milioane bancilor exista posibilitatea plangerilor penale.Deci nu mai vorbi aiurea.
4.74. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.73)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 12:44)
Cand au pus plafon la ldp au zis ca e pt oameni cu probleme financiare nu pt bogati dar acum vor sa ia 7 piei cu impozite.De unde sa dea mii de euro unul care nu poate da cateva sute.Le-ar trebui o plangere penala pt obstructionarea aplicarii unei legi prin neelaborarea metodologie in acord cu spiritul legii cum au facut si cu legea falimentului amanata luni de zile abuziv.
4.75. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.74)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.05.2016, 14:48)
Da.
si insolventa