English
Reporter: Ce părere aveţi despre proiectul minier de la Roşia Montană?
Ionel Blănculescu: Suntem singura ţară din lume, nu din Uniunea Europeană, care spune "nu" mineritului. Recent, în Bulgaria a fost des-coperit un zăcământ de peste 100 de tone de aur, care reprezintă o treime din zăcământul de la Roşia Montană. Bulgarii sunt foarte fericiţi. Orice autoritate normală, de bună credinţă, se declară fericită când descoperă un zăcământ ce poate fi exploatat.
Reporter: Nu cred că zăcământul din Bulgaria ridică problemele de la Roşia Montană, unde există o serie de monumente istorice - case, galerii daco-romane, biserici - protejate prin lege, multe încadrate de Minis-terul Culturii în clasa A (deci de importanţă naţională). De exemplu, la Roşia Montană s-au descoperit tăbliţele cerate cu numele antic al localităţii, Alburnus Maior, şi multe alte dovezi ale civilizaţiei daco-romane.
Ionel Blănculescu: Dacă Româ-nia doreşte să devină ţara galeriilor subterane, în loc să devină ţara inves-tiţiilor, nu am nimic împotrivă. S-ar putea să existe 2-3 turişti pe an care să viziteze locul. Ar fi o direcţie greşită. România se opune cu obstinaţie mineritului. Prin 10 hotărâri de Guvern s-au închis până acum 550 de mine şi cariere, în ultimii ani, autorităţile alocând 185 de milioane de euro pentru închiderea lor, din care 143 de milioane de euro au fost luaţi din împrumuturi externe. Un studiu realizat în SUA şi Canada de Indus-trial Info Resources, cea mai importantă agenţie americană ce oferă consultanţă în industria mineritului, arată că liderul mondial în industria minieră este Canada. Investitorul străin de la Roşia Montană este canadian. În 2012, 13 state şi provincii din Canada şi SUA vor deschide 211 proiecte de peste 50 miliarde de euro ca să extragă aur, platină şi argint. Ţări cu economii puternice nu-şi permit să neglijeze sectorul minier, pe care îl văd ca pe o oportunitate de dezvoltare şi de creştere economică. Ar trebui să fie valabil şi pentru România.
Reporter: Sunteţi consultant pentru RMGC? Vă plăteşte compania?
Ionel Blănculescu: Nu sunt nici consultant pentru RMGC, nu sunt nici plătit, odată ce nu am relaţii comerciale cu respectivii. Mă interesea-ză, însă, orice proiect mare de investiţii în România, nu numai din domeniul aurului. Sunt interesat în privatizarea Cuprumin, în hidrocentrala de la Târniţa, în grupurile 3 şi 4 de la Cernavodă şi în vreo 70 de proiecte mari de investiţii, anunţate de guvern, ca fiind obiectul parteneriatelor publice private. Am început să mă documentez asupra proiectului Roşia Montană la două săptămâni de când Traian Basescu când s-a declarat în favoarea proiectului (la sfârşitul lui august 2011-nr. red.). Până atunci, nu m-a interesat proiectul de la Roşia Montană, nu prea auzisem de el.
Reporter: La un moment dat, aţi pomenit de studiul de pe site-ul companiei Gabriel Resources din Canada, ce arată impactul proiectului de la Roşia Montană asupra economiei româneşti.
Ionel Blănculescu: Da, dar l-am updatat. Autorii studiului sunt personalităţi mondiale în domeniul mineritului. Ei analizează toate proiectele mari. M-am întalnit cu reprezentanţii RMGC, pentru documentarea mea, şi i-am întrebat cât de credibili sunt aceşti experţi. Mi-au spus că oamenii din spatele studiului sunt personalităţi mondiale în domeniu, ceea ce am şi verificat şi s-a confirmat că, într-adevăr, respectivii reprezinta topul experţilor în domeniu.
Reporter: V-au dat numele experţilor?
Ionel Blănculescu: Pe mine mă interesează cifre, nu nume. Din calculele lor, am modificat două variabile. Prima variabilă a fost valoarea unciei de aur, pe care am adus-o de la 900, cât era pe site-ul lor(al RMGC sau al experţilor?), la 1.800 de dolari. Am luat în calcul o redevenţă de 6%, nu de 4%, cât este în prezent, pentru că se discută modificarea ei. Nivelul de 8% pentru redevenţă, adoptat recent, reprezintă o invitaţie directă pentru inves-titorii străini fie să nu mai vină în Româ-nia, fie să plece dacă au venit. Este un nivel care demonstrează neseriozitate, imaturitate şi iresponsabilitate, fiind unic în lume. Aşa place României, să fie unică în lume, la multe capitole de prostie. Oricum, dacă prin absurd, investitorul canadian va accepta acest nivel, atunci statul român ar câştiga spre 60% din întreaga afacere, ceea ce mi se pare < just > pentru o parte care nu se prea omoară cu activitatea în acest proiect, dar nu în capitalism, ci în comunism.
Aşa că ar fi bine ca responsabilii statului să-şi reevalueze atitudinea în ceea ce priveşte abordarea redevenţei cât mai este timp, până când investitorul nu va lua calea Nokiei, a Tnuvei sau a altor mari investitori care au părăsit România. Atunci va putea creşte şi la 90% valoarea redevenţei, singura diferenţă fiind că nu va mai fi cineva să o plătească.
În 27 de ani, cât se consideră că va funcţiona proiectul de la Roşia Montană (construcţia uzinei de prelucrare va dura 2 ani; 16 ani-perioada de exploatare; 9 ani-perioada de închidere, dezafectare şi reamenajare ecologică a teritoriului), afacerea va genera , prin vânzarea aurului şi a argintului extras, un profit net de 8,4 miliarde de dolari. După plata impozitului pe dividende, de 1,34 miliarde dolari, vor rămâne de distribuit dividende de 7,1 miliarde dolari, din care statului român i-ar reveni aproape 20% din capital, adică 1,42 miliarde USD, iar partenerului canadian, 5,68 miliarde dolari (80% din capital).
Din proiectul Roşia Montană, statului român i-ar reveni suma totală de 5,39 miliarde USD, formată din taxe, impozite, redevenţe, dividende, alte elemente fixe, iar partenerului canadian, 5,79 miliarde USD, sub formă de dividende. Prin efectul de multiplicare (contribuţii pe orizontală a economiei, de 3,5 ori, ca medie, în timpul celor 27 de ani de funcţionare a proiectului, în special în primii 18 ani), statul român va câştiga alte 20 miliarde USD.
Practic, din acest business, statul român are 56%, din taxe, impozite, dividende (aproape 20%), plus redevenţa de 6%, adică 900 milioane de euro. Câştigul din redevenţă este aproape un miliard, adică aproape cât este participaţia, de circa 20%. Este ca şi cum am avea încă 20 de procente în afacere, adică 40%, cu tot cu participaţie. Până la 56% sunt taxe şi impozite.
Reporter: Aţi pomenit în calculul dumneavoastră de efectul de multiplicare, care ar aduce bani suplimentari la bugetul de stat. Care sunt afacerile conexe proiectului minier de la Roşia Montană?
Ionel Blănculescu: Sunt cam 1000 de companii care vor fi implicate în producţie. De exemplu, RMGC poartă discuţii ca ArcelorMittal Galaţi-România să-i furnizeze nişte bile speciale, pentru cilindrii în care o să se fărâmiţeze minereul. Problema este că Mittal nu poate furniza companiei aceste bile până când nu începe proiectul de la Roşia Montană. Pe de altă parte, cianura poate fi luată de pe piaţa românească.
În prezent, doar 13% din producţia de cianură autohtonă este folosită în minerit, iar 57%, în industria metalurgică siderurgică.
Reporter: În afară de cele două produse necesare producţiei, bile din oţel şi cianură, ce alte produse vor fi angrenate în afacere? Se vorbeşte, totuşi, de 1000 de companii ce vor fi implicate în aprovizionarea proiectului minier de la Roşia Montană, care vor genera taxe şi impozite la bugetul de stat.
Ionel Blănculescu: Cifra aceasta de 1000 de companii este data de domnul Ovidiu Nicolescu, care este, din punctul meu de vedere, tatăl managementului din România. Este preşedintele consiliului IMM-urilor. El vă poate spune care sunt restul companiilor. Este vorba despre activitatea de transporturi, pe toate mediile (terestru, maritim, cale ferată), construcţii industriale, servicii de engeneering, arhitectură, infrastructură, toate activităţile legate de mediu, refacere, ecologizare, activităţi de gestionare şi refacere păduri, activităţi comerciale, activităţi de asigurare logistică, toate activităţile legate de funcţionarea uzinei de separare a aurului şi a argintului, electroliza, concasare, separare etc.
Pentru a vă face o imagine despre ceea ce înseamnă dezvoltarea pe orizontală a unei activităţi economice legate de un centru de producţie, va pot da exemplul Petrom: în 7 ani de activitate, la un factor de multiplicare pe orizontală mai mic faţă de proiectul Roşia Montană, de 2,5 ori faţă de 3,5 ori, s-au dezvoltat 17.000 de furnizori, companii care la rândul lor au angajaţi, plătesc taxe şi impozite, au contribuţii la bugetul de stat şi la PIB naţional. În aceşti 7 ani, Petrom, dintr-o gaură neagră, care avea pierderi de 1 million USD pe lună, a ajuns să reprezinte primul contributor la bugetul statului, cu 11% din total, să plătească acestuia spre 11 miliarde euro şi să investească în Ro-mânia peste 6 miliarde de euro. Un bilanţ de 17 miliarde de euro în 7 ani, pentru statul român, probabil ar trebui să asigure încrederea în ceea ce susţin, cât şi în proiectul Roşia Montană, care ar putea să genereze pentru statul român, în 27 de ani, 6 miliarde USD în mod direct şi alte 20 miliarde de USD, în baza efectului de multiplicare.
Vreau să vă mai spun că şi unul dintre cei mai înverşunaţi adversari ai proiectului Roşia Montană, Monica Macovei, nu mai este împotriva acestuia. Deşi susţine că trebuie să dăm drumul la proiect, susţine că "Trebuie să-l facem cu noi, pentru noi" şi că nu avem nevoie de investitorul străin. Chiar dacă discutăm de o utopie, problema este că toate companiile de stat sunt căpuşate, sunt corupte, astfel că nu ai cum să faci o afacere din care să câştige statul. Dacă s-ar face o companie de stat care să gestioneze aurul de la Roşia Montană, ar câştiga băieţii deştepţi. Ca la Hidroelectrica.
Reporter: În aceeaşi ordine de idei, putem spune că profitul statului român, din asocierea cu investitorul străin de la Roşia Montană, este comparabil cu economia nefiscalizată din România. De fapt, economia nefiscalizată este de circa 30% din PIB, adică 36 miliarde de euro, mai mare decât profitul potenţial pentru stat din proiectul Roşia Montană, de care pomeneaţi mai devreme.
Ionel Blănculescu: Oricum, banii vin. Canadianul face aceşti bani şi îi transferă. Ce facem noi cu ei este altă problemă. Noi pur şi simplu îl chinuim acum pe investitorul străin.
Reporter: Recent, autorităţile au anunţat dublarea redevenţei pentru aur, platină şi argint, de la 4% la 8% din valoarea producţiei, respectiv majorarea redeveţei pentru celelalte produse miniere, precum cărbunele şi apa minerală, de la 4% la 6%. Credeţi că autorităţile ar putea renegocia şi contractul cu Gabriel Resources, astfel încât şi Minvest, acţionariul minoritar, să aibă putere de decizie când vine vorba de cheltu-ieli? Opozanţii proiectului spun că investitorul străin angajează cheltuieli prea mari, inclusiv cu publicitatea, pe care le va plăti şi Minvest, la distribuţia de dividende. De ce are nevoie opinia publică de atâta publicitate, când aprobarea pentru proiect o dau autorităţile? Opozanţii proiectului susţin că, în acest mod, se face presiune ca afacerea să debuteze, alt-fel datoriile acumulându-se pentru Minvest.
Ionel Blănculescu: Despre ce contract vorbim?! Nu există niciun contract între cele două părţi, ci doar o licenţă de exploatare pe care o deţine RMGC. Participaţia acţionarilor este prevăzută în documentul firmei, de la Registrul Comerţului. Cei care sunt împotriva acestui proiect pomenesc de un contract, care, de fapt, nu există. Redevenţa este prevăzută în Codul Fiscal.
Referitor la publicitate, noi îl obligăm pe investitorul străin să aibă această atitudinte. Îl chinuim. Îl obligăm să ne arate ce bine este să dăm drumul la proiect odată. Cred că vor să creeze o atitudine favorabilă proiectului. Vor să sensibilizeze. Statul român, pentru că nu eliberează acordul de mediu, îl obligă pe investitor la cheltuieli.
Reporter: Sunt voci care susţin că acestă campanie agresivă de publicitate ar constitui un factor de presiune asupra statului român, care continuă să cumuleze datorii la inves-titorul străin.
Ionel Blănculescu: Da. Şi? Există în business factorul de presiune, în termeni economici. Marketingul este o ştiinţă a economiei. Ce să facă investitorul, să neglijeze ce a invăţat la facultate numai de dragul specificului mioritic al realităţii româneşti? Deşi compania are licenţă de exploatare, întârzie implementarea business-plann-u-lui pentru că nu primeşte acordul de mediu. RMGC are licenţă de exploatare pe 20 de ani, din care au expirat aproape 10. Să ne mulţumim că nu suntem daţi încă în judecată la instanţele internaţionale de judecată, să plătim daune cât un împrumut FMI, pentru modul cum l-am tratat până acum pe investitorul canadian, după ce i-am acordat licenţă de exploatare. Investitorii din Gabriel Reources sunt vreo 3 miliardari, americani şi israelieni, dintre cei mai puternici în domeniul aurului, diamantelor şi alte asemenea domenii. Am asista, probabil, la ultimul val de retrageri a ceea ce a mai rămas în domeniul investitorilor străini în România, am crea "Muzeul investitorului străin în Romania", unde elevii şi turiştii, români bineînţeles, din Oltenia, Banat şi Moldova, vor putea atinge vestigiile ultimilor investitori care au avut curajul să investească în ţara noastră.
" Nu sunt nici consultant pentru RMGC, nu sunt nici plătit, odată ce nu am relaţii comerciale cu respectivii. Mă interesează, însă, orice proiect mare de investiţii în România, nu numai din domeniul aurului. Sunt interesat în privatizarea Cuprumin, în hidrocentrala de la Târniţa, în grupurile 3 şi 4 de la Cernavodă şi în vreo 70 de proiecte mari de investiţii, anunţate de guvern, ca fiind obiectul parteneriatelor publice private".
•
"Nivelul de 8% pentru redevenţă, adoptat recent, reprezintă o invitaţie directă pentru investitorii străini fie să nu mai vină în România, fie să plece dacă au venit. Este un nivel care demonstrează neseriozitate, imaturitate şi iresponsabilitate, fiind unic în lume. Aşa place României, să fie unică în lume, la multe capitole de prostie".
•
"Practic, din acest business, statul român are 56%, din taxe, impozite, dividende (aproape 20%), plus redevenţa de 6%, adică 900 milioane de euro. Câştigul din redevenţă este aproape un miliard, adică aproape cât este participaţia, de circa 20%. Este ca şi cum am avea încă 20 de procente în afacere, adică 40%, cu tot cu participaţie. Până la 56% sunt taxe şi impozite".
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. hai sa inceapa
(mesaj trimis de alex în data de 17.01.2012, 05:54)
avem nevoie de acest proiect ca de aer, dar romania este incapabila sa poata intelege sau sa poata urma un exemplu occidental sau din tarile dezvoltate, stau la mana comunistilor pana murim de foame
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.01.2012, 08:57)
sa inceapa! dar in conditii corecte, win-win, pentru ambele parti...suflam si in iaurt dupa cate tunuri s-au dat pe la romanica
1.2. pentru noi e win deja (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Botin în data de 17.01.2012, 11:56)
mie mi se pare ca situatia in care luam peste jumatate din profituri fara sa scoatem vreun leu la buget sau fara a ne ocupa e win pentru noi. Dar daca suflam prea mult in iaurt se strica.
1.3. Ce sa inceapa omule??? (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Andrei în data de 17.01.2012, 22:32)
Sau pentru ce sa inceapa? Ce crezi dumneata ca o sa catigi concret din aceasta tampenie de proiect? Iti spun eu ca absolut nimic. Exceptie faci doar daca esti unul din tradatorii ordinari cu putere de decizie sau influenta la nivel inalt. Daca cumva nu faci parte din categoria celor amintiti mai sus, in cel mai bun caz pentru tine, castigi cate ceva, pana in momentul demararii nefericitului eveniment, daca esti unul dintre postacii angajati de RMGC.
1.4. ce castigi, Andrei (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Olaru Marian în data de 18.01.2012, 09:17)
Iti spun eu ce castigi. Prin ecologizare, scapi de poluarea care porneste de la RM, ajunge in Aries si de aici si in alte rauri din tara. Prin restaurarea patrimoniului, te vei mai putea bucura de comorile noastre,care in prezent sunt pe punctul de a se distruge. Proiectul genereaza 1% din PIB, aduce peste4 mld la buget,asta ajuta pe toata lumea,nu va mai trebui sa ne imprumutam,nu se vor mai taia din salarii/pensii. Si vei trai in tara considerata a fi cel mai mare producator de aur din Europa.
1.5. Pierderile si costurile ascunse nu sunt aratate (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Mishu în data de 19.01.2012, 10:56)
Blanculescu nu cuantifica si pierderile!
Costurile de ecologizare, dupa cei 15 ani de exploatare, dupa care RMCG o sa isi puna palma in c*r si o sa se care ca Nokia. COsturile alea se intind pe o durata de cel putin 50 de ani dupa inchidere. RMCG nu va mai exista dupa 18 ani.
Cum echivalezi in bani santatatea acateva zeci de mii de oameni din Apuseni? Catastrofe ecologice precum cea din Ungaria sau de la Baia Mare?
Zeci de mii de hectare de natura compromisa de depunere de cianura si ploii acide.
Sute de rauri otravite cu cianuri si steril?
Vanturi care o sa duca pulberea de cianura pe zeci de kilometri (a propos, Clujul va fi la 50 km in linie dreapta de cel mai mare bazin de cianuri din LUME!)
Si cel mai important: miliardele alea de EUR, nu vor intra in buzunarul omului de rand, ci in cel al clicilor mafiote din politica. Noi cetatenii ne vom alege doar cu natura compromisa, sanatatea distrusa si praful de pe toba.
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Doru în data de 23.01.2012, 20:28)
concret castigi profit. aia e. ca cu proiectul asta, tara se imprumuta mai putin. castigi bani care ajung in pib-ul romaniei si reprezinta un pas inainte. daca nu incepe proiectul asta o sa facem doi inapoi.
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Marian în data de 23.01.2012, 20:48)
si faptul ca romania o sa aiba pana la urma 56% din profit nu ti se pare o situatie win-win? e clar ca e un proiect destul de bun, dar astora de la guvern le place sa pasese responsabilitati, de parca asta ne ajuta noua tara.
1.8. care pierderi? (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de bogdan în data de 23.01.2012, 21:06)
tu vorbesti de castrofe si calamitati, dar esti departe de realitate. pentru ca proiectul asta include si ecologizare si revegetare pentru zona exploatata.asta inseamna ca nu or sa fie cheltuieli suportate de stat in ce priveste proiectul. tu crezi ca treaba se face ca pe vremea ceausista? acum exista reguli foarte stricte impuse de ue pentru proiecte miniere. ce a fost la baia mare nu are cum sa se mai intample, pentru ca se respecta niste reguli stricte.
1.9. imaginatie (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de gabi în data de 25.01.2012, 11:34)
tu ai idee macar ce inseamna cianura? cum sa spui ca o bate vantul? substanta asta o sa stea inchisa in recipiente foarte sigure. niciun moment ea nu ajunge in contactul cu mediul, decat dupa ce este netralizata pana la cele mai mici concentratii, cand nu mai reprezinta niciun pericol.
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de vasile în data de 26.01.2012, 23:25)
deja se intampla lucrurile astea de care zici tu. profitul romaniei ajunge pana la jumatate, plus ca statul nu cheltuia absolut nimic cu proiectul, totul intra la cheltuielile celor de la rmgc.
1.11. cacstiguri (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de alex în data de 27.01.2012, 22:40)
din proiectul asta or sa aiba de castigat toti romanii, asta prin faptul ca vor intra niste bani la bugetul de stat, ceea ce va face ca Romania sa se imprumute mai putin si deci sa aiba mai putine dobanzi de platit.
2. Se discuta?
(mesaj trimis de Rocky's Dad în data de 17.01.2012, 10:13)
Ionel Blanculescu: “Am luat in calcul o redeventa de 6%, nu de 4%, cat este in prezent, pentru ca se discuta modificarea ei.”
Halal analist! Modificarea nu se mai discuta din 27 decembrie 2011, de cand a fost deja DECISA de Guvern.
2.1. Corectie (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Blanculescu în data de 17.01.2012, 10:33)
Domnule Rocky's Dad, desigur ca pentru iq-ul pe care banuiesc ca ati putea sa-l detineti, ce nu trece probabil firul ierbii, a fost imposibil sa realizati ca acest interviu ar fi putut sa fie dat in luna decembrie, inainte de modificarea redeventei. Oricum, va transmit eu acum, cu majuscule, sa intelegeti: INTERVIUL A FOST DAT IN URMA CU O LUNA, LA INCEPUTUL LUI DECEMBRIE 2011, CAND NU SE DISCUTA DESPRE NIVELUL DE 8% REDEVENTA? Roger?
Blanculescu
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de a u în data de 17.01.2012, 14:07)
Imi "place" limbajul folosit de Dvs, un "mare" analist asa cum va considerati. Probabil Dvs avti IQ-ul la nivelul arborilor sequoia si detineti adevarul absolut. Referitor la faptul ca dati anumite interviuri, nu inseamna ca sunteti atotstiutor, ci doar ca va invartiti in anumite cercuri din care mie mi-ar fi scarba sa fac parte. In rest, sa auzim numai de bine
2.3. Marele Analist si IQ-ul sau gigantic (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Rocky's Dad în data de 18.01.2012, 21:16)
Domnule Mare Analist, agresivitatea si impertinenta raspunsului dvs. sunt probabil depasite doar de IQ-ul dvs. urias, care mai are putin si da pe afara. Felicitari, cu doua vorbe ati reusit sa distrugeti si bruma de respect pe care v-o purtam.
Marturisesc ca IQ-ul minuscul pe care-l detin nu mi-a permis sa ghicesc data si ora la care ati dat interviul. Dar nu credeti ca ar fi fost mai normal sa va indreptati furia si comentariul “spiritual” catre autorul articolului, care nu a gasit de cuviinta sa mentioneze data la care v-a luat interviul?
In rest, va urez sa va bucurati de cei 30 de arginti primiti de la RMGC.
2.4. Nu se discuta inca... dar se adoptase deja :) (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Rocky's Dad în data de 18.01.2012, 21:41)
Marele Analist se coboara la IQ-ul meu si imi explica pe un ton agresiv (si “cu majuscule, sa inteleg”) ca “INTERVIUL A FOST DAT IN URMA CU O LUNA, LA INCEPUTUL LUI DECEMBRIE 2011, CAND NU SE DISCUTA DESPRE NIVELUL DE 8% REDEVENTA”.
In cazul asta nu imi explic urmatorul citat din interviul Marelui Analist cu IQ gigantic: “Nivelul de 8% pentru redeventa, adoptat recent...” Carevasazica, “la inceputul lui decembrie 2011, cand nu se discuta despre nivelul de 8% redeventa”, guvernul deja adoptase... nivelul de 8% pentru redeventa!
Oare trebuie sa rescriu cele de mai sus cu majuscule, sa inteleaga si Marele Analist Mincinos?
3. Un demagog de scoala noua
(mesaj trimis de Gogu în data de 17.01.2012, 10:45)
Spagulescu, asa i se spunea acestui individ pe vremea cand era presedintele AVAB. Vad ca nu isi dezminte porecla nici acum. Se pare ca acestui asa-zis analist i se pare corect ca Minvest Deva sa aiba doar 19.3% din afacere. Oare ce metoda o fi folosit pentru a evalua detinerile Minvest? Si nu suntem nici pe departe singura tara din lume care spune NU mineritului. Suntem de fapt una din multele tari care se opun mineritului prost facut, cu daune ireparabile pentru mediu si un castig incorect pentru buget. Oare Spagulescu nu a auzit de protestele din Peru, chiar asa dom'le?
3.1. ha ha (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Verne în data de 17.01.2012, 11:02)
probabil ca totusi a auzit cat de bine le merge suedezilor si finlandezilor si datorita mineritului, sau ca si grecii si bulgarii isi deschid mine. Legat de participatie, ma gandesc ca el intelege ca a avea participatie de 20% fara cheltuieli e mult, daca tu nu intelegi asta iti sugerez sa pui mana pe o carte
3.2. Dorele, ai auzit de Gogu? (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Blanculescu în data de 17.01.2012, 11:04)
Gogule, daca vrei sa ne comparam cu Peru, nu prea mai am nimic de spus in ceea ce te priveste!
Blanculescu
3.3. Rusine (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Master în data de 17.01.2012, 11:16)
Un om cu pregatirea si oportunitatile tale si-ar putea castiga altfel banii. De unde iti vine disperarea asta ?
Chiar nu conteaza ca iti TRADEZI tara. Aici traiesc si copii tai si vor trai poate si urmasii lor ... nu-ti este rusine ? ... nu-ti pasa de ce vor gandi despre tine ?
3.4. Nu cred... (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 11:38)
...ca "Blanculescu" care posteaza aici e Ionel Blanculescu. Pe-acesta din urma nu-l stiu badaran.
Indiferent cum ar fi, Blanculescule, daca tot n-ai nimic de spus, la ce mai postezi degeaba???
3.5. Vaicareli jenante! (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de Blanculescu în data de 17.01.2012, 11:39)
Master, te-ai gandit vreodata ca in pozitia de a-ti trada tara te afli chiar tu insuti?Stii cate mii sau zeci de mii de oameni mor ca urmare a presiunilor unora ca tine, impotriva proiectelor care ar putea sa aduca bani pentru sanatate, pensii, salarii? Presupun ca 1 leu nu ai produs pana in prezent, insa te-ai indestulat si ai mancat pe leii produsi de altii. Cum crezi ca se poate obtine prosperitatea oamenilor, cazand banii din cer? Ei trebuie produsi, prin proiecte investitionale curajoase, nu prin vaicareli si constatari infantile. Tie ar trebui sa-ti fie rusine, a face umbra pamantului degeaba este un motiv destul de serios!
Blanculescu
3.6. Nu cred... (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 11:40)
...ca "Blanculescu" care posteaza aici e Ionel Blanculescu. Pe-acesta din urma nu-l stiu badaran.
Indiferent cum ar fi, Blanculescule, daca tot n-ai nimic de spus, la ce mai postezi degeaba???
3.7. E posibil... (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de Gogu în data de 17.01.2012, 11:54)
... sa fie postaci platiti de RMGC. E vorba de multi bani si incearca pe toate canalele sa convinga lumea de cat de minunat e proiectul. Iar comentariile online au audienta foarte mare.
3.8. participatie (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Gogu în data de 17.01.2012, 11:58)
Nu e vorba de cheltuieli. E vorba de zacamant, care e in patrimoniul statului. Participatia e evaluata demult, evaluarea e invechita, iar Gold Corporation a facut cateva majorari de capital la care Minvest nu a participat. Asta nu e putin suspect? Asa s-a ajuns la 19.3%. Nu sunt impotriva scoaterii aurului de acolo, dar in conditii corecte pentru statul roman. Altfel, acolo sa ramana pana vine o clasa politica adevarata.
3.9. venituri si castiguri (răspuns la opinia nr. 3.8)
(mesaj trimis de Ilie D. în data de 17.01.2012, 13:14)
mi se pare ca situatia actuala, in care statul incaseaza peste jumatate din profiturile proiectului, este avantajoasa pentru stat. Desigur, in alte tari in care preocuparea este economia in general si nu veniturile la buget, o asemenea cota din profituri ar fi considerata prea mare. Totusi la noi e si nevoie de o suplimentare a veniturilor la buget, dar sa avem grija sa nu impiedicam venirea investitorilor.
3.10. Rusine (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de Master în data de 17.01.2012, 18:45)
Pai ba LOAZA eu nu sunt nici financiar nici politician cacacios ... eu chiar produc si nu un leu ... TU ai facut parte din aia care si-au batut joc de banii facuti de mine. Iar leii produsi de mine sunt d'aia adevarati ... nu sunt nici speculatii financiare, nici mita ticaloasa.
De fapt este evident ca nu ai proprietatea termenilor pentru ca CHIAR NU AI NICI UN PIC DE RUSINE ... nu stii ce-i aia.
3.11. chiar asa (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de elena în data de 24.01.2012, 09:25)
tu vrei sa compari tarile europene cu Peru? din moment ce in ue se pot deschide mine care sa genereze profit dar sa fie si sigure din punct de vedere al mediului, de ce sa nu fie facut?
3.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de andrei în data de 24.01.2012, 09:44)
eu cred ca tocmai pentru ca ii pasa de viitorul tarii isi da seama cat de mare este nevoia sa se faca investitii in tara. atata vreme cat statul are profit din mina asta si inca unul destul de mare, e clar de ce ar trebui facut proiectul.
3.13. sau (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de rares în data de 24.01.2012, 11:36)
sau s-a mai desteptat lumea si isi da seama ca proiectul asta inseamna un profit pentru tara, de care avem nevoie. investitiile straine sunt o solutie pentru economie.
3.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.11)
(mesaj trimis de laur în data de 25.01.2012, 00:09)
ce legatura are peru cu orice mina europeana. mina de la rosia montana trebuie comparata cu altele asemenea ei. cele din finlanda, din suedia, cele pe care le vor deschide bulgarii.
4. Proiectul Hotia Aurului romanesc
(mesaj trimis de Geo în data de 17.01.2012, 10:54)
.....trebuie stopat urgent si neconditionat! Adevarul, gol golut, este ca proiectul in forma actuala, pentru Romania si pentru romanii obisnuiti, din punct de vedere economic, este unul foarte PAGUBOS (ne vindem resursele naturale,limitate, pe doi bani doar ca sa-si mai faca niste smecheri plinul, a cata oara?). Mai lasati domnilor macar cate ceva si pentru generatiile ce vor veni. Lasati-i macar sa respire un aer curat ! Nu mai distrugeti si muntii ca sa-i inlocuiti cu niste monstruozitati. Nu le luati si dreptul la sanatate si viata! Deocamdata aurul acolo sta cel mai bine si este in cea mai mare siguranta. Lasati-l acolo pana vor veni generatii mai responsabile in masura sa se ocupe de o eventuala exploatare a lui, prin metode mai putin daunatoare mediului si care nu presupun instrainarea resurselor naturale doar in schimbul dezastrului ecologic!
4.1. macar citeste articolul la care comentezi (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Filip în data de 17.01.2012, 11:49)
se vede ca nici macar nu ai citit articolul. Totusi, de unde hotie? Ca primim mai bine de jumatate din profituri fara sa scoatem vreun leu la buget. Legat de mediu, e clar ca nu ai fost niciodata la Rosia Montana, sa vezi ce a lasat statul, mizerie ce va fi curatata dupa ce incepe proiectul asta.
4.2. Cuvintele au putere, nu? (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 11:57)
Sa le folosim asadar corect.
Formulate corect, propozitiile tale ar suna cam asa:
"Compania si dl. B PROMIT ca VOM primi mai bine de jumatate din profituri, DACA acestea vor exista".
"Compania PROMITE ca va curata mizeria DUPA ce va termina de exploatat tot ce-i acolo, timp in care mizeria va fi MULT mai mare".
As mai adauga una, de la mine. Daca lucrurile nu vor merge bine (profituri mici sau deloc, jegul lasat acolo gramada dupa ce se scoate autrul, accident ecologic dupa 5, 10 sau 20 de ani etc.) compania nu va avea NICIO raspundere.
Asta ca sa punem lucrurile intr-un context ceva mai limpede.
4.3. si putina logica (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de Cosmin în data de 17.01.2012, 12:06)
daca profituri nu exista atunci nu are nicio ratiune proiectul, ca investitorul primeste doar dividende din profit. Iar partea cu curatarea mizeriei e o obligatie legala pentru care se depune si garantie financiara de mediu la inceperea lucrarilor. Putina informare nu strica, dezinformarea da...
4.4. Presupunand ca esti de buna credinta... (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 12:28)
... si ca esti familiarizat cu lumea afacerilor, atunci stii si ce inseamna notiunea de optimizare fiscala. Dl. B cu siguranta stie.
Putin simplist vorbind, exista 1001 de metode sa "exporti" profitul acolo unde iti convine mai mult sa platesti taxele. Eventual intr-o jurisdictie unde impozitul pe profit e zero.
Ia intreaba-l tu pe dl. B de cate multinationale are stiinta ca fac business de ani si ani de zile in Ro desi sunt tot pe pierderi, tot pe pierderi?
E simplu; Bursa chiar a publicat cu niste luni in urma un foarte simpatic articol care arata cam pe ce consultante si fezabilitati se duc banii RMGC, zeci de milioane (studii de fzab facute acum, dupa aproape 15 ani de la inceperea proiectului).
Acu' sincer sa fiu, eu nu cred ca n-or sa faca profit, ar fi prea strident; dar pot sa-l vamuiasca usor si perfect legal. Ca sa nu mai vorbim ca miliardele astea depind in mod esential de pretul aurului, care ste o variabila necunoscuta tuturor (minus dl. B).
Cealalta problema -- cat este garantia de mediu? O sursa, te rog, daca ai la indemana, din care sa rezulte ATAT suma, cat si faptul ca depunerea ei CONDITIONEAZA inceperea lucrarilor. Si pe urma sa o comparam cu potentialele efecte nocive (de genul accidentului de la Baia Mare).
4.5. premise gresite (răspuns la opinia nr. 4.4)
(mesaj trimis de Vladimir în data de 17.01.2012, 12:36)
nu, nu pot sa-l vamuiasca usor si legal, in primul rand nu e asa de simplu cum apare in filme, in al doilea rand statul, prin Minvest, are acces direct la toate documentele lor, ca doar sunt actionari la RMGC. Sa pornesti de la premisa ca nu o sa faca profit mi se pare o dovada de rea-credinta. Sau sa ignori toate mecanismele de control ale statului, dar mai ales mecanismul direct de control, actionariatul.
4.6. Premise (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 13:11)
Cand vorbim de miliarde de dolari ceva ma face sa cred ca functionarii statului (controlorii, adica) vor fi intr-o pozitie de inferioritate in comparatie cu avocatii si tax adviserii firmei. Iar cand un consultant/avocat/expert de top ajunge sa fie platit cu zeci de mii de dolari PE ZI, cred ca nu e cazul sa avem prea multe dubii nici despre cine ar avea castig de cauza "la o adica", nici despre metodele de a sifona profiturile...
Cat despre Minvest, yeah, right, o sa se lupte ca leii oamenii Minvest pentru apararea intererselor statului care-i plateste, deh, dupa buget, cu cateva sute de euro pe luna...
In plus, repet -- cititi articolul din Bursa despre cheltuielile pe care le face ACUM RMGC si cu privire la care Minvest n-are nimic de comentat...
Altfel, da, mecanismele de control ale statului roman merg senzational, ca unse, treaba asta se vede perfect, peste tot, zi de zi si ceas de ceas.
4.7. domeniul SF (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de Ilie D. în data de 17.01.2012, 13:21)
imi pare rau, dar mi se pare ca intrati in domeniul SF, avand in vedere vizibilitatea extrem de crescuta a proiectului si a companiei, a faptului ca e un parteneriat public-privat si a modului de impartire a profiturilor. Totusi, inteleg ca e foarte usor de spus ca "profitul va fi transmis" (in secret? cum? teleportare?) asta nu inseamna ca e si adevarat.
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 13:37)
Sa nu va para rau; mai bine sa intru eu in domeniul SF, decat sa fluieram pe urma 15-20 de ani a paguba.
Proiectul asta NU este un PPP decat asa, aici, in cadrul nostru de discutie informal.
Este un proiect al unei companii cu doi actionari, din care unul detine majoritatea calificata si prin urmare poate sa ia toate deciziile permise de lege, fara restrictii.
Inclusiv si mai ales acelea care privesc fel si fel de cheltuieli, toate deductibile.
Ca sa va dau un singur exemplu, banal, nimic nu-l obliga pe investitor sa angajeze forta de munca dintre aia care se smiorcaie pe la TV (daca sunteti de alta parere, va rog sa-mi indicati LEGEA care il; onliga pem investitor sa angajeze forta de munca din Romania); poate aduce din Bulgaria sau Albania sau Moldova (nemaivb de China sau Vietnam), unde chiar "pe bune", fara nicio misculatie, forta de munca e mult mai ieftina.
Mai uitati-va si la cat de multe mari companii, deopotriva romanesti si straine, sunt inregistrate prin te miri ce paradisuri fiscale.
Asta daca vreti sa intelegeti.
Daca nu, nu.
4.9. Inteleg, dar.. (răspuns la opinia nr. 4.8)
(mesaj trimis de Ilie D. în data de 17.01.2012, 13:50)
nimic nu-l obliga nici sa ia muncitori din China sau Vietnam. Mai mult, mi se pare ca e mai avantajos pentru ei sa lucreze cu oameni din zona, in primul rand pentru ca au experienta in minerit, au nevoie de training-uri de actualizare probabil, castiga suportul lor, nu au costuri de relocare a muncitorilor din alte tari. Iar RMGC nu e inregistrat in paradis fiscal, ba din contra chiar, e inregistrat in Romania, care numai paradis fiscal nu e.
4.10. Nu, fireste ca nu... (răspuns la opinia nr. 4.9)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 14:19)
...il obliga nimeni sa ia muncitori din China sau Vietnam. Dar poate sa o faca daca vrea si daca PER TOTAL, ii convine. Cu atat mai mult cu cat n-o sa se duca statul roman in Vietnam sa investigheze ce contract are firma cipriota de recrutare angajata de RMGC cu omologii lor din Vietnam...
Uitati-va si la autostrada americana; am semnat cu americanii, da' ei sunt doar cativa "pe teren", in schimb turci la greu...
Sigur, poate nu e cel mai bun exemplu (in sensul ca e complicat, sunt altele mult mai simple - bunaoara celebrele "servicii de management") si e si incorect sa le faci oamenilor procese de intentie. Dar 1) astfel de lucruri se pot intampla, 2) se si intampla in nenumarate alte cazuri, aici, in Romania, si 3) statul roman pare neputincios in acele cazuri si nu vad de ce si cum ar fi situatia diferita la Rosia.
Ganditi-va inca o data -- vorbim de miliarde de dolari, nu de niste "prapadite" de milioane...
Si nu, nici eu nu cred ca "s-ar risca" cu profituri zero sau pierderi, dar chiar si cateva procente "ciupite" pentru un impozit efectiv mai mic inseamna zeci sau sute de milioane...
In general, toata povestea asta cu beneficiile uriase ale Romaniei de pe urma acestui proiect imi aminteste de o poveste din copilarie, cu tzatza Floarea care se ducea cu papornita de oua la piata...
De curiozitate, imi mai puteti da un exemplu, macar un singur exemplu de astfel de proiect, in care statul roman a stat cu mainile incrucisate, n-a cheltuit un sfant, si a primit in schimb asa, macar un miliard-doua?
Altfel, sigur, naivitatea nu-i o crima...
4.11. iaurtul (răspuns la opinia nr. 4.10)
(mesaj trimis de Ilie D. în data de 17.01.2012, 16:09)
Am vazut pe cineva mai sus spunand de suflat in iaurt, dar mi se pare ca exagerati. Aia de la RMGC au spus de nenumarate ori ca o sa angajeze in marea majoritate oameni din zona. Iar la cat de mediatizat e proiectul cu siguranta o sa se tina de cuvant. Asta pe langa faptul ca oamenii aia au experienta. Si da, vorbim de miliarde de dolari, dar care nu o sa fie niciun sfant daca suflam in iaurt pana pleaca investitroul, ca intotdeauna.
4.12. dl Geo are dreptate (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de manuel în data de 17.01.2012, 16:36)
ce conteaza o mizerie in plus. vrei sa o achitam cu 50 tone de aur? iar despre oamenii care nu au de munca in zona, sa creasca vite, sunt pasuni excelente in zona, dar LENEA-i mare!
4.13. puneti problema gresit. (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Laurentiu G. în data de 17.01.2012, 16:45)
nu stiu de ce puneti problema instrainarii resurselor, e vorba de exploatarea lor in parteneriat. Parteneriat din care primim peste jumatatate din profituri. Mie mi se pare o afacere foarte profitabila pentru tara noastra.
4.14. Sunteti dulce, pe cuvant... (răspuns la opinia nr. 4.11)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 17:34)
Nu se poate supara omul pe dvs., zau asa :-) Sigur ca exagerez intrucatva, asta pentru ca incerc sa simplific lucrurile.
Daca dvs. vreti sa credeti in minuni si puneti pe picior de egalitate ce SPUNE investitorul cu ce ajunge sa FACA, eu mare lucru nu mai am de comentat; suntem deja in zona povestilor cu Feti Frumosi pe cai albi inaripati...
Poate vreti sa recititi o declaratie recenta a presedintelui relativ la Ford, Craiova - ca au spus c-o sa faca 300000 de masini pe an, si fac 20000 de remorci.
Asa, si? Are guvernul ce sa le faca? Scrie undeva, prin vreun contract, ca se obliga sa faca 300k masini pe an?
Nu??? Ei, atunci adio si-un praz verde...
In plus, cum v-am spus, asta cu forta de munca era doar un exemplu cum se pot sifona bani, nu neaparat cel mai bun exemplu.
Altfel, da, si eu cred ca vor angaja oameni din zona, pe care ii vor plati la nivelul pietei si-al fisei postului, adica prost. Va inselati daca va inchipuiti ca e nevoie de numere mari de oameni experimentati si calificati. Soferi, buldozeristi si mecanici de intretinere, asta va fi grosul slujbelor locale. A, si o slujba de sefa pentru doamna cu ciorapeii de lana...
4.15. ce face nu ce spune (răspuns la opinia nr. 4.14)
(mesaj trimis de emil în data de 23.01.2012, 22:08)
pai nu te iei doar dupa ce spune compania, te mai uiti si la ce a facut pana acum. si se pare ca pana acum chiar s-a inmplicat in viata comunitatii de acolo si si-a respectat promisiunile facute. doar ca unii nu vor sa vada lucrurile astea. increderea se castiga cu timpul si se pare ca au fost suficient de seriosi cat sa le castige increderea celor langa care au stat atata vreme.
4.16. aur in pamant (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de florin în data de 24.01.2012, 21:29)
de ce este pagubos? pentru ca statul are de castigat mai bine de jumatate din profituri? sau pentru ca in cele din urma avem si noi sansa sa avem o mina adusa la standarde europene. acum aurul nu este intr-o atat de mare siguranta incat efectiv este inutil.cu aurul in pamant poti sa si mori de foame.
5. welcome in Romania
(mesaj trimis de Verne în data de 17.01.2012, 11:00)
pe scurt, avem o gramada de castigat daca se porneste proiectul asta. Doar ca ar fi cazul ca statul sa ia o decizie, e absurd sa amani investitori vreme de peste 10 ani de zile!
5.1. ne afecteaza imaginea tarii (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Flory în data de 18.01.2012, 11:15)
Da, Verne, e absurd sa amani investitorii, macar dadeai un raspuns in atatia ani, fie el negativ sau pozitiv! amanarea asta ne afecteaza imaginea tarii, dar se pare ca autoritatilor nu le pasa. Desi s-au bagat in parteneriatul asta, tocmai pt ca se castiga. Si bine, fara sa avem vreo cheltuiala.
6. Mirari
(mesaj trimis de Iulian în data de 17.01.2012, 11:05)
mi se pare chiar culmea, ca avem si resurse importante sub pamant, avem si oameni cu experienta, muncitori dar si specialisti, in cazul Rosia Montana avem si investitorul pregatit, cu proiect pus la punct, cu tot, asteptand aprobari DAR nu se misca nimic. Ne miram dupa aia ca oamenii sunt saraci? Ca daca nu misca nimic banii nu au de unde sa vina!
6.1. Domnule RMGC-ist de serviciu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Mihai în data de 17.01.2012, 11:37)
Sunt de acord cu tine ca avem de toate, dar vezi ca ai omis faptul ca, inainte de toate avem o multime de javre ordinare, cu doua picioare, diversionisti si tradatori ai intereselor nationale! Rusinica ... pentru omisiune!!!
6.2. Sa pastram masura... (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de C.A. în data de 17.01.2012, 12:14)
Dl Blanculescu este dezinformat sau neinformat. Romania are mai multe zaxamonte de aur a caror exploatare este interzisa. De exemplu cel de la Brad- Hunedoara. Minerii au fost trimisi la plimbare...Afacerea RMGC ,cu un iaz de cianuri avand suprafata de 100 de hectare este o tampenie tehnologica. Dl Blanculescu nu stie ca forul cel mai inalt al stiintei din Romania Academia Romana si-a exprimat de nenumarate ori pozitia clar: Proiectul RMGC reprezinta un dezastru ecologic pentru intreaga tara? Din pacate ,inconstienta, lacomia crasa si indiferenta fasta de consecintele unui asemenea proiect au prevalat in mintea obtuza a jucatorului prezidential. Presat de G.Soros ,actualul presedinte a declarat recent ca la 15.03.2012 vor incepe lucrarile la proiectul in discutie. Interesanta este si pozitia actualului Guvernator BNR Dl M.Isarescu: BNR nu cumpara aur cu TVA ! O cugetare gen gaga antedecembrist! Autorul opiniei nu este inginer de mine ci are o alta specializare ingineresca asa ca de pe pozitia unui bun simt opineaza ca exista si alte procedee de exploatare mai potrivite pentru zacamantul de aur de la Rosia Montana. Nu doresc sa intru in controversa cu nimeni dar ,personal ,cred ca cei care doresc punerea in opera a proiectului RMGC sunt dezinformati si neinformati ! Daca ar lua cunostinta de textul pozitiei exprimate ferm de catre Academia Romana s-ar edifica. La fel si dl Blanculescu. Pozitia noastra este clara : Proiectul Gold Corporation de la Rosia Montana trebuie stopat din fasa ! Cei care il promoveaza pot fi acuzati de tentativa de genocid impotriva poporului roman ! Si in final ,precizez ca PE a votat cu o majoritate zdrobitoare interzicerea mineritului prin utilizarea cianurilor in Europa. Hotararea PE s-a transformat in directiva.!
6.3. Post scriptum la opinia 22 (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de C.A. în data de 17.01.2012, 12:24)
Daca banii pentru pensii urmeaza sa se ia din redeventa data statului roman din punerea in opera a proiectului RMGC,slaba speranta dle Blanculescu! Va sugerez sa va pastrati masura revenind cu picioarele pe pamant !
6.4. dezinformati (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de Vladimir în data de 17.01.2012, 12:33)
se pare ca dumneavoastra sunteti cel dezinformat, ati inventat declaratii, niste mici conspiratii, dar cel mai important, mineritul cu cianuri nu a fost interzis in Europa, specialistii de la Comisia Europeana au spus ca nu sunt motive pentru interzicere, ca normele extrem de stricte asigura protectia mediului, Iar asta conteaza, normele, nu povesti pe forumuri. De asta eu cred ca se va aproba proiectul asta.
6.5. proiect (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de catalin în data de 24.01.2012, 22:37)
daca PE adopta legea aia acum nu mai exista nicio tara care sa aiba mine in europa. dar din moment ce mai sunt si altele. deci din punctul asta in mod clar tu esti cel neinformat. plus ca nu doar academia si-a dat cu parerea despre proiect. specialisti in masura sa faca cercetari au demonstrat ca este un proiect sigur.
7. draga redactie.
(mesaj trimis de Mihai în data de 17.01.2012, 12:55)
Sunt un analist financiar mult mai avizat in subiectul acesta decat domnul Blanculescu (parerile acestuia par asemanatoare parerilor unui copil de 12 ani fara prea multe cunostinte despre domeniu). Am adaugat si adresa de email. Am putea colabora la un articol impartial legat de efecte pe termen lung, cat exact revine Romaniei in cazul inceperii exploatarii, etc.
Cu respect.
8. draga redactie.
(mesaj trimis de Mihai în data de 17.01.2012, 12:56)
Sunt un analist financiar mult mai avizat in subiectul acesta decat domnul Blanculescu (parerile acestuia par asemanatoare parerilor unui copil de 12 ani fara prea multe cunostinte despre domeniu). Am adaugat si adresa de email. Am putea colabora la un articol impartial legat de efecte pe termen lung, cat exact revine Romaniei in cazul inceperii exploatarii, etc.
Cu respect.
8.1. Postac, deocamdata! (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de Blanculescu în data de 17.01.2012, 13:06)
Mihai, putina modestie nu ti-ar strica! Posibil sa fii mai avizat decat mine pe acest proiect, am in analiza in jur de 70 de proiecte de investitii in prezent si nu am facut din Rosia Montana pasiunea vietii, astfel incat sa aloc timpul pe care probabil il aloci tu.Ceea ce trebuie sa stii, ca si analist financiar, asa cum iti spui, este ca trebuie sa mai si contezi pe aceasta piata, pentru ca redactia sa apeleze la serviciile tale. Asa ca ia-o de jos si atunci cand vei conta nu va trebui sa rogi tu redactia, te va ruga ea. Pana atunci nu contezi decat ca un postac, la fel ca si ceilalti, lipsiti de civilitate si capacitate de a intra intr-o polemica de nivel.
Blanculescu
8.2. Draga redactie... (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 13:18)
Cred ca asta ar fi un moment bun in care sa interveniti si sa ne spuneti si noua, postacilor, daca intr-adevar autorul comentariului #30 este intr-adevar dl. Ionel Blanculescu, cel pe care l-ati intervievat, sau este, vorba domniei sale, doar un alt "postac, deocamdata".
Indraznesc sa subliniez ca in acest comentariu #30 autorul isi asuma o anumita identitate; care, daca nu-i apartine, constituie, daca nu ma insel, o infractiune.
8.3. Pentru CD (răspuns la opinia nr. 8.2)
(mesaj trimis de Pionierul în data de 17.01.2012, 14:33)
CD, daca citesti mai atent, poate intelegi ce a vrut sa spuna Dl. Blanculescu prin titlu de la p32. Titlul reprezinta caracterizarea "postacului" p30 si p31.
8.4. Pentru CD (răspuns la opinia nr. 8.2)
(mesaj trimis de Pionierul în data de 17.01.2012, 14:34)
CD, daca citesti mai atent, poate intelegi ce a vrut sa spuna Dl. Blanculescu prin titlu de la p32. Titlul reprezinta caracterizarea "postacului" p30 si p31.
8.5. Multumesc, intelesesem (răspuns la opinia nr. 8.4)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 16:06)
E si putin derutant sistemul, daca posteaza cineva deasupra, tot sirul coboara si numerele se schimba.
Insa eu intrebasem altceva. Eu mi-l amintesc pe dl. B ca pe un tip decent si echilibrat; in niciun caz postand astfel de mesaje la adresa unor oameni pe care nu-i cunoaste "nu contezi decat ca un postac, la fel ca si ceilalti, lipsiti de civilitate [sic!] si capacitate de a intra intr-o polemica de nivel."
Daca e domnia sa, asta e, inseamna ca ma lasa pe mine memoria, sau il confund.
Dar daca e de fapt un ins oarecare postand sub numele si asumandu-si o identitate straina, cum ziceam, asta cred ca e o infractiune, posibil chiar penala.
9. descurajari in loc de atragere
(mesaj trimis de GG în data de 17.01.2012, 13:37)
sunt de acord cu comentariul legat de noua redeventa, se pare ca guvernantii incearca sa faca orice sa descurajeze investitorii, mai ales combinat cu amanarea de peste 10 ani a proiectului astuia. absurditati in foc continuu...
10. nu mai dezinformati
(mesaj trimis de Gogu în data de 17.01.2012, 14:02)
Statului roman nu-i vor reveni 50% din afacere. De ce bagati si dividendele in calcul? Cu 20%, Minvest Deva nu se poate opune actionarului majoritar (canadienii), care nu o sa vrea sa distribuie dividende. De ce ar da dividende, cand pot sa scoata profitul prin off-shore-uri? Exista un risc real si foarte mare sa faca asta, fiindca ma indoiesc ca acel contract e bine facut, in favoarea statului roman. Apoi vorbiti de 1000 de companii angrenate in proiect. Pare un numar umflat, iar in afara de asta e foarte posibil sa fie angrenate companii straine, care prin "transfer pricing" nu vor plati nici un impozit statului roman. Va rog nu mai dezinformati! Am serioase dubii cu privire la contract, nu la proiect in sine. E bine sa scoatem aurul, dar sa o facem ca lumea.
10.1. cum sa nu ia dividende? (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de Simion în data de 17.01.2012, 15:04)
de ce sa nu iei in calcul dividendele? Pai daca nu se distribuie dividende, aia de la Gabriel Resources nu primesc nimic. Ei doar asta o sa primeasca, noi primim si redeventa si taxe si impozite.
10.2. Rosia Montana- Hotie pe fata! (răspuns la opinia nr. 10.1)
(mesaj trimis de Cleo în data de 17.01.2012, 22:37)
Orice firma care are angajati trebue sa plateasca contributii sociale.Sa nu confundam aceastebligatii cu profitul din care statul roman primeste in functie de aportul la capitalul social,adica mai nimic! Au majorat capitalul social si aportul statului este acum de sub 10%.Asa ca nu mai prostiti lumea!
10.3. tu prostesti lumea (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de Anton în data de 18.01.2012, 12:38)
citeste mai bine articolul te rog, draga Cleo. Nu de alta, dar participatia statului este de 20% si va ramane atat pentru ca s-a fixat printr-o clauza introdusa. Si nu uita ca nu trebuie sa scoatem niciun leu de la buget ;)
11. Exploatarea aurifera
(mesaj trimis de Liviu Stoian în data de 17.01.2012, 14:59)
Sunt doua probleme separate, impozitarea unei companii care face afaceri in Romania, care trebuie facuta corect si nediscriminatoriu si impartirea valorii sau cantitatii mineralelor extrase. Majoritatea sustinatorilor proiectului fac trimitere la redevente din Africa si care nu se potrivesc cu Europa. Prima problema este ce vrem: vrem sa scoata minereuri pentru ei si sa plece cu ele, sau sa le scoata pentru noi si sa platim pentru extragere. A doua problema este legata de tehnologia utilizata: in sistem minier subteran cu afectarea mai redusa a terenului de suprafata, sau in cariera deschisa cu devastarea mediului si a tuturor constructiilor si vestigiilor existente. A treia chestiune este cea a cianurilor, care sunt criminale pentru mediu si om.
Este evident pentru oricine ca romanii isi doresc ca mineralele extrase sa revina Romaniei si sa platim doar extractia lor la un pret rezonabil si fara afectarea mediului natural si a vestigiilor. O astfel de solutie insa nu convine celor invatati sa ii "ajute" pe africani si asiatici si sa unga cativa functionari locali.
11.1. O precizare (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 16:43)
Din cate stiu eu despre proiect (destul de putin, dar aici nu cred sa ma insel) a doua problema - exploatare la suprafata vs subteran - practic nu se mai poate pune.
Gold lodes, acele filoane sau "vine" de metal pe care le urmareau vechii mineri sunt ca si epuizate. Aurul care-a ramas la RM este "imprastiat" in masa minereului (parca aur coloidal ii spune, gasiti date instructive pe site-ul companiei si al Gabriel) si nu poate fi recupoerat decat prin macinarea rocii, urmata de flotatie etc.
De-aia si compania de stat folosea aceeasi tehnologie inca de-acum niste zeci de ani.
12. ca de obicei
(mesaj trimis de Toma în data de 17.01.2012, 16:23)
iar ramanem noi fraierii pamantului daca murim de foame cu munti de aur sub noi. E absurd, mai ales in conditiile actualei impartiri a profitului!
13. o alta tradare
(mesaj trimis de manuel în data de 17.01.2012, 16:25)
nu prea ma intereseaza sa citesc articole scrise de oameni platiti si cu interese. altii sunt chiar intarziati mental. stiu ca aurul il exploateaza altii din care luam si noi un pic. de ce trebuie sa vina starinii sa-l exploateze si nu ai nostrii? un NU hotarat exploatarii de catre altii!
13.1. ce tradare?? (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de Laurentiu G. în data de 17.01.2012, 16:39)
nu mi se pare ca mai mult de jumatate in conditiile in care nu scoatem niciun leu de la buget e "un pic". Ba zic ca e destul de mult.
13.2. No job, no money, no problem. (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de Pionierul în data de 17.01.2012, 17:01)
Cred ca asa stau lucrurile din punctul de vedere al unora dintre noi. Cu statul "la carma", am vazut in ultimi 20 de ani ce s-a intamlat. Strainii vin, dar vor sa faca profit, este de inteles. Cat, depinde de guvernantii nostri cum stiu sa negocieze.
Pana una alta, fara activitate economica, tara MOARE.
Ma intreb, oare cum ar fi aratat un forum de dezbatere pe vremea lui Ceausescu, care a deschis cate o intreprindere in fiecare zona defavorizata din tara. Oare ecologistii, opozantii de azi, ar fi scris la fel? Oare populatia din aceste zone (Petrosani, Hunedoara, Mintia, Calan, Sinaia, etc) sunt fericiti ca intreprinderile au fost inchise? Au ratiuni ecologice si mandrie ca si scuze pentru foamea in care sunt?
Nu este vina lor, dar poate fi vina politicienilor ca nu fac ceva ca sa le asigure posibilitatea de a muncii. Cand Nokia a plecat, muncitorii au plans. Tot asa va fi situatia si la RM, sau orice alt proiect major care se va realiza.
Este corect, cel putin din punctul meu de vedere sa hulim hotia, dar este incorect sa consideram ca proiecte care genereaza locuri de munca si business, nu trebuie derulate.
Daca se va fura, se va afla si cei care au avizat, poate vor plati.
In concluzie, combatem principiile si nu actiunea. De actiune avem nevoie pentru a trai decent
13.3. ai dreptate (răspuns la opinia nr. 13.2)
(mesaj trimis de Vasiliescu în data de 18.01.2012, 11:44)
de acord, e nevoie de activitate economica pentru slujbe, pentru salarii, pentru bani la buget, pentru tot. Dar daca spunem "Nu" din start doar pentru ca sunt straini si pentru ca vor sa faca profit (doar e economie de piata) atunci ajungem inapoi de unde am plecat, o tara inchisa fara posibilitati.
14. Asta trebuia sa fie primul mesaj
(mesaj trimis de CD în data de 17.01.2012, 16:50)
Da' m-am prins tarziu ce eroare faceam :-(
---------------
In primul rand, felicitari deopotriva jurnalistului si ziarului.
Intrebarea-cheie pt tot interviul, la care dl. Blanculescu da un raspuns subtil, este cea legata de interesul domniei sale. Textual, dl. B spune ca nu e platit de RMGC.
Eu il cred. Dar NU cred ca nu are un interes comercial direct in aceasta afacere, ci doar asa, din patriotism da zeci de interviuri, scrie peste tot - dupa ani si ani de tacere media - se documenteaza pe timpul si cheltuiala d-sale (si devine expert in doua, treia zile dupa inceperea documentarii). Bunaoara, dl. B ar putea fi platit de Gabriel, sau de vreun sereleu din insule - si nimeni n-ar putea pretinde ca a mintit atunci cand a zis ca nu-i platit de RMGC, nu?
In fine, honi soit qui mal y pense, aici nu pot exista dovezi, sunt afaceri private, dar altfel nu-mi explic activitatea d-sale frenetica pe acest subiect. Eu, unul, n-am gasit nici o fractiune din aceasta activitate in ceea ce priveste Tarnita si Cuprumin (dar poate urmeaza), iar la Cernavoda interesul e clar si recunoscut.
In rest, de la nevinovate exagerari (bucuria bulgarilor, cand ei de fapt au inceput deja sa protesteze), la fel de fel de chestiuni de-a dreptul fanteziste, ca sa nu spun descalificante pentru cineva care se prezinta analist/consultant financiar, cum ar fi presupunerea ca pretul aurului va atinge maxime istorice si va ramane inghetat acolo zeci de ani, sau basmul cu 1000 de IMM-uri bazat pe o simpla opinie a altminteri simpaticului si venerabilului domn Nicolescu, controversat si dansul, de altfel, in afacerea RM, sau speranta induiosatoare ca firma va mai lucra 9 (NOUA) ani in Romania la refacerea mediului, dupa ce nu va mai fi ramas un gram de aur, sau amenintarea ca o sa ne dea investitorul in judecata...
Bref, eu nu-l cred pe dl. B dezinteresat, iar cele mai multe dintre argumentele sale pot fi contrazise doar pe baza bunului simt. Personal, cred ca da cioara din mana (propria sa reputatie si credibilitate) pe vrabia de pe gard (un contract probabil destul de generos, dar nu de natura sa se retraga la pensie in Caraibe de pe urma lui). Insa, fiecare isi asterne cum crede de cuviinta.
Eu il stiu pe dl. B un om onorabil si vreau sa cred ca a ramas asa, dar argumentele d-sale in acest caz sunt subtiri si chiar tendentioase.
14.1. cam vehement si nedocumentat sunteti (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de Daniel în data de 18.01.2012, 10:57)
in tara noastra cand nu convine cuiva ce a spus cineva, acel cineva ajunge sa fie improscat. Foarte frumos, ce pot sa zic. Legat de "speranta induiosatoare", reecologizarea aia care se face 9 ani dupa inchiderea exploatarii e obligatorie conform legii. Nu trebuie sa fii expert sa stii asta, trebuie doar sa citesti putin. Totusi, inainte de o opunere asa de vehementa ma gandeam ca oamenii se documenteaza.
14.2. Documentare (răspuns la opinia nr. 14.1)
(mesaj trimis de CD în data de 18.01.2012, 16:24)
Potrivit carei legi, stimate domn, ca tot veni vb de documentare? Unde anume scrie ca RMGC o sa trudeasca noua ani la remedierea ecologica? Si, daca legea e incalcata, ce anume i se va intampla companiei DUPA ce tot aurul a fost extras si vandut?
Nimic din ce nu e scris negru pe alb intr-un document oficial, ca e lege, contract de asociere, licenta sau altceva, nu are mai mult decat valoarea unei vorbe.
Aceasta valoare o au cuvintele despre 56% din profit, despre nu stiu cate miliarde, despre mii de slujbe, despre miile de IMM-uri care vor prospera, despre gradinile raiului care vor ramane in urma proiectului etc.
Atata vreme cat nu sunt sustinute de garantii clare si detaliate, toate acestea sunt doar promisiuni sau cel mult declaratii de bune intentii; nimic mai mult. La fel ca promisiunile despre traitul bine, sau despre dormitul linistit, ca FNI are grija de tine.
Iar in ceea ce priveste documentarea mea, nu e stralucita, dupa cum am spus deja; dar, spre deosebire de aceea a d-lui B si a multor comentatori de-aici, macar am facut-o cat am putut eu de obiectiv, adica mai citind si altceva, nu doar documentele firmei.
14.3. normele europene (răspuns la opinia nr. 14.2)
(mesaj trimis de Samson în data de 18.01.2012, 17:12)
din cate stiu eu, normele europene, care au fost adoptate printr-o directiva din 2006 si, ca orice directiva, introdusa in legislatia nationala, ii obliga sa faca reecologizarea, la fel cum ii obliga sa depuna o garantie financiara de mediu la inceputul proiectului.
14.4. Rusine si tradare de tara (răspuns la opinia nr. 14)
(mesaj trimis de Master în data de 18.01.2012, 17:50)
Acele argumente FALSE si mincinoase dictate de acel contract generos se aseaza intr-un tipar care de cand lumea si pamantul se numeste TRADARE. Vanzi cu buna stiinta interesele tarii tale si ale compatriotilor tai pe BANI. Produci pagube, morale, materiale si de mediu si inseli cu buna stiinta oamenii. Si faci toate astea pentru banii unor straini care vor sa faca rau in tara ta.
Rusine sa-ti fie !
14.5. Sigur (răspuns la opinia nr. 14.3)
(mesaj trimis de CD în data de 18.01.2012, 18:06)
"Cam" asa cred si eu.
Dar aici, daca e sa vorbim serios, nu merge pe crezute. Sa ne spuna dl. B cel bine-documentat, sau altcineva, 1) care-i legea (eventual articolul) care se aplica, 2) care-s sanctiunile si 3) care-i garantia, cat de mare e si-n ce conditii se depune/elibereaza.
Am mai intrebat asta mai sus si mi s-a raspuns ca o sa castigam nu stiu cate miliarde fara sa facem nimic si-o sa fie in general foarte bine, proiectul e exceptional etc.
In lipsa de ceva concret, ramanem la nivel de vorbe si promisiuni frumoase.
15. minerit de ultima generatie
(mesaj trimis de Anda în data de 18.01.2012, 10:37)
Nu e nasol doar ca refuzam mineritul cand avem o traditie milenara in aceasta meserie, dar refuzam sa avem minerit de ultima generatie, cum am putea avea la RM, unde s-ar folosi cea mai avansata metoda de extractie a aurului inventata pana-n prezent. Nu o sa traim mai bine punandu-ne in calea progresului. Asta e clar!
16. traditie de peste 2000 de an
(mesaj trimis de Lucaciu în data de 18.01.2012, 11:54)
Sper sa nu spunem "nu" mineritului, avand in vedere ca, cel putin la Rosia Montana, avem o traditie de peste 2000 de ani in acest domeniu. avem o sansa sa avem minerit modern si sper sa profitam de ea.
16.1. terminati cu manipularea asta (răspuns la opinia nr. 16)
(mesaj trimis de Paul în data de 18.01.2012, 17:26)
Da, dar avem o traditie milenara si in ceea ce priveste aerul curat si zonele verzi. Toate tarile vestice ar vrea sa aiba atatea paduri virgine cate avem noi. Si noi ce facem? Radem un munte si facem un lac plin de cianuri. Si pentru ce? Pentru ca grosul sa-l ia acea firma canadiana, in spatele careia nu se stie de fapt cine e. Poate e Vantu, poate Patriciu, poate Soros, poate vreun oligarh rus...
16.2. uite cine vorbeste (răspuns la opinia nr. 16.1)
(mesaj trimis de Dani în data de 19.01.2012, 10:34)
dupa cum se vede si in articolul asta, grosul il luam noi. Bine.. grosul... adica peste jumatate din profit, chiar daca e cu doar cateva procente peste jumatate, tot e mai mult in favoarea noastra. Asta fara sa scoatem vreun leu de la buget. Dar asta cu "cine e in spatele afacerii" mi se pare o incercare ieftina de discreditare, se stie cine sunt actionarii principali. Si cei mai multi sunt oameni care activeaza de mult in industria mineritului aurifer. Desi pun pariu ca nu au mai intalnit tara unde sa se amane 15 ani o decizie, mai mult, tara dezvoltata, civilizata din UE
17. titlu
(mesaj trimis de adrian în data de 18.01.2012, 23:24)
e aiurea pentru ca in loc sa scoate profit din rosia montana, noi tinem aurul acolo si ne certam unii cu altii precum chiorii...cu aurul in pamant nu are nimeni de castigat. iar economia tarii in mod sigur nu o sa se puna pe picioare nefacand nimic.
17.1. asa e (răspuns la opinia nr. 17)
(mesaj trimis de Elena P. în data de 19.01.2012, 12:43)
de acord, ba mai mult, am putea spune ca tinand aurul acolo avem de pierdut, mai ales daca ne gandim cati bani ar fi putut sa intre in bugetul de stat si nu au intrat si daca ne gandim ca e posibil sa fi avut nevoie intr-o masura mult mai mica de imprumutul FMI si poate nu ajugeam in situatia actuala!!
18. Grosul nu e la noi
(mesaj trimis de Skeptic în data de 19.01.2012, 11:00)
In articol se incearca sa se argumenteze ca statul roman va primi peste jumatate din afacere. Dar argumentele sunt pur si simplu niste fortari de nota, niste asumptii/presupuneri care nu sutn decat parerea pur personala a lui Blanculescu. Atat. De exemplu faza cu dividendele. Cum sa fie statul roman sigur ca va primi dividende din tot profitul, cand el nu are decat 20% din afacere? Cea mai mare parte din profit se va duce in off-shore-uri, iar din ce ramane se va da si ceva dividend, poate. Canadienii au 80%, deci pot sa faca ce vor in Adunarea Actionarilor. Faza cu 1000 de firme angrenate pe verticala si/sau orizontala iar e fortata, e doar o parere personala. Oare aceste pareri personale ale cuplului Blanculescu/Nicolescu sa fie gratuite? Ma cam indoiesc...
19. Grosul nu e la noi
(mesaj trimis de Skeptic în data de 19.01.2012, 11:01)
In articol se incearca sa se argumenteze ca statul roman va primi peste jumatate din afacere. Dar argumentele sunt pur si simplu niste fortari de nota, niste asumptii/presupuneri care nu sutn decat parerea pur personala a lui Blanculescu. Atat. De exemplu faza cu dividendele. Cum sa fie statul roman sigur ca va primi dividende din tot profitul, cand el nu are decat 20% din afacere? Cea mai mare parte din profit se va duce in off-shore-uri, iar din ce ramane se va da si ceva dividend, poate. Canadienii au 80%, deci pot sa faca ce vor in Adunarea Actionarilor. Faza cu 1000 de firme angrenate pe verticala si/sau orizontala iar e fortata, e doar o parere personala. Oare aceste pareri personale ale cuplului Blanculescu/Nicolescu sa fie gratuite? Ma cam indoiesc...
19.1. faci presupuneri eronate (răspuns la opinia nr. 19)
(mesaj trimis de Eugen în data de 19.01.2012, 11:57)
Redeventa nu e presupunere, e fapt. La fel sunt si participatia statului si dividendele, la fel sunt si taxele si contributiile si impozitele. Presupuneri sunt ce faci dumneata. Apropos, daca aia nu o sa dea dividende, ei nu o sa castige nimic, fiindca ei doar de pe dividende o sa ia bani, geniule.
19.2. Fugi incet (răspuns la opinia nr. 19.1)
(mesaj trimis de Skeptic în data de 19.01.2012, 13:06)
Redeventa de 6% "se discuta", deci apa chioara. Iar dividendele, hmm... sunt cea mai paguboasa metoda de a scoate profitul dintr-o societate, geniule. Lasa buchia cartii si cursurile de la ASE, in lumea reala companiile se cam feresc de dividende (e vorba de dubla impozitare a profitului, geniule). Mai mult, daca intri pe site-ul bursei din Toronto vei vedea ca Gabriel Resources (simbol GBU) nu a acordat niciodata dividende. Motivul: are numai pierderi in ultimii ani. Bun investitor a gasit statul roman, ce sa zic?!
19.3. gandeste logic (răspuns la opinia nr. 19.2)
(mesaj trimis de Eugen în data de 19.01.2012, 14:56)
De unde sa acorde dividende daca nu s-a pornit inca exploatarea? Ar fi si culmea sa aiba profit daca pana acum doar au bagat bani si nu s-a pornit exploatarea ca sa faca profit. Iar interviul probabil ca a fost luat inainte sa se ia decizia de guvern, ca redeventa e acum de 8%.
19.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19)
(mesaj trimis de georgiana în data de 23.01.2012, 23:18)
de fapt mie mi se pare ca tu esti cel care se bazeaza pe presupuneri. cel putin economistul a facut niste calcule competente. daca au actiuni majoritare nu inseamna ca au control total. plus de asta, de ce nu ar fi reala partea cu firmele care au de castigat. crezi ca piesele de schimb si alte lucruri asemenea plutesc in aer?
20. suntem culmea
(mesaj trimis de Samuel în data de 19.01.2012, 13:08)
ar fi bine sa se schimbe in curand acest lucru, e vorba de o industrie unde avem avantaje si de care nu profitam. E chiar culmea... am putea sa fim cei mai mari producatori de aur din Europa, cu un proiect din care sa primim peste jumatate din profituri, dar noi doar amanam si amanam
21. miroase a ID-uri false
(mesaj trimis de Skeptic în data de 19.01.2012, 13:21)
Curios interesul pentru un articol vechi de 2 zile. Curios cum imediat ce se posteaza o opinie contra RMCG, apare una pro. Si curios cat de mult seamana argumentele opiniilor pro, uneori chiar si cuvintele sunt aceleasi. Nu-i nimic, eu sunt aici si ma lupt cu toti, reali sau virtuali. Hai, dati-i inainte cu avantajele si cu "jumatate din profituri" :)
21.1. Mirosi a ipocrizie (răspuns la opinia nr. 21)
(mesaj trimis de Eugen în data de 19.01.2012, 15:00)
Curioasa e declaratia ta de a "lupta" pe articol. Cum vine asta? Eu am intrat sa-mi spun parerea, fiindca mi s-a parut ca interventia dumitale ocoleste realitatea. La fel cum ocolesti faptul ca statele, in general, in tarile cu economie de piata, ocolesc sa aiba participatie directa la companiile care extrag (nu e rolul statului) si primesc doar venituri din taxe, din impozite, etc.. eventual din redeventa in tarile in care se aplica aceasta taxa.
21.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 21)
(mesaj trimis de Irina în data de 24.01.2012, 23:09)
mie mi se pare foarte ciudat ca automat ce vezi o parere contrara opiniei tale, devi skeptic... nu toata lumea are voie sa aiba o parere? eu chiar cred ca proiectul asta merita facut. si articolul asta demonstraza o parte din motive.
21.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 21.2)
(mesaj trimis de dorin în data de 05.02.2012, 17:18)
normal, proiectul are de ce sa fie facut si nu ma uimeste catusi de putin faptul ca sunt atatia care au impresia ca totul trebuie sa fie cum zic ei. sunt foarte multi oameni care sustin proiectul asta tocmai pentru ca reprezinta un beneficiu foarte mare pentru tara.
22. Noutati!!!
(mesaj trimis de Skeptic în data de 06.02.2012, 14:30)
Ceva ce am aflat foarte recent: Minvest Deva e o societate care are datorii foarte mari la Gabriel Resources, fiind astfel pandita de pericolul falimentului. Astfel, dividendele incasate de Minvest se vor intoarce la Gabriel Resources, ca stingere a datoriilor. Interesant, nu? Minvest s-a imprumutat la GR ca sa subscrie la majorarile de capital social. De ce nu a alocat statul bani de la buget? Devine de-a dreptul interesant, foarte interesant...