Mult zgomot pentru ceva

Isterie în rândurile Stângii. Curtea Supremă a Statelor Unite a anulat decizia Roe versus Wade (1973). De câteva zile este fierbere mare pe CNN şi pe toate canalele controlate de mogulii de Stânga. Activiştii asortaţi au ieşit în stradă. S-au dat cu vopsea roşie şi ţipă că ne-am întors la Evul Mediu. Ceea ce, între noi fie vorba, în anumite privinţe ar fi chiar un progres. Câteva scurte observaţii.

Sunt mirat, înainte de orice, că Stânga dă două parale pe drepturile individuale. Criticii noii decizii a Curţii Supreme (Dobbs versus Jackson) spun că se încalcă dreptul femeii de a decide ce să facă cu propriul său corp. Să presupunem că este ceva merit în argumentul respectiv. Dar atunci cum rămâne cu alte drepturi individuale, pe care Stânga le-a călcat în picioare în ultimele decenii?

Cum rămâne cu dreptul de a purta armă? În Statele Unite, acest drept este garantat de Constituţie. Scrie mare acolo, în Amendamentul II. Un amendament pe care "progresiştii" îl atacă zi de zi. Cum rămâne cu dreptul de a nu purta mască? Se pare că principiul "My body, my choice!" (Corpul meu, alegerea mea) este interpretat în funcţie de cum bate vântul la Stânga, pentru că în statele dominate de democraţi masca a fost impusă cu măsuri draconice în timpul pandemiei, cu toate că nu există studii serioase care să demonstreze că foloseşte la ceva. Dreptul la proprietate privată? Un moft pentru Stânga, obsedată de "dreptate socială". Dreptul de a îţi exprima liber opinia? Doar cu condiţia să nu "ofensezi" împotriva dogmelor Stângii.

Mai observ şi că mass-media, dominată de Stânga radicală, raportează ştirea cu o lipsă de onestitate care mă stupefiază. Curtea Supremă nu a anulat dreptul la avort, aşa cum auzim pe toate canalele. Pur şi simplu a hotărât că o lege a statului Mississippi, care interzice avortul unui făt care are mai mult de 15 săptămâni, nu este contrară Constituţiei. În termeni constituţionali, asta înseamnă doar că judecătorii Curţii au răsturnat poate cea mai şubredă decizie a acestei instituţii. În 1973, o majoritate de judecători a scornit că există un drept federal la avort. În textul Constituţiei nu există aşa ceva şi a fost nevoie de o lectură gen Valer Dorneanu pentru a emite o decizie care a obligat statul Texas şi, pe cale de consecinţă, toate celelalte state să liberalizeze avorturile.

Nu îţi trebuie multă inteligenţă juridică pentru a realiza că scopul iniţial al deciziei Roe versus Wade a fost acela de a pune piciorul pe gâtul statelor, prin inventarea unui "drept federal". Acum farsa s-a încheiat, oficial. Dreptul de a legifera în materie se întoarce la statele Uniunii. Unde există, de asemenea, Constituţii şi Curţi supreme. Şi unde există o varietate de opinii, de la state mai "liberale" la state mai "conservatoare". Exact ca în Europa, unde regimul juridic al avorturilor variază de la interzicere totală (Malta), la permisivitate practic nelimitată (Olanda).

Stânga se face că nu observă că miza reală a deciziei Dobbs versus Jackson este interzicerea avorturilor în fază târzie. Sub Roe versus Wade avorturile, în state precum New Jersey, erau permise... până în momentul naşterii. Nici nu vreau să îmi imaginez ce înseamnă asta... Cum este diferit un asemenea "avort" de pruncucidere? Adică de crimă?

Activiştii "progresişti" afirmă că este dreptul femeii de a dispune de propriul corp. Las la o parte că asta nu e chiar adevărat în absolut orice situaţie. Într-un stat de drept normal, nu ai dreptul de a face chiar tot ce îţi trece prin cap cu propriul corp. Nu poţi, spre exemplu, să îţi vinzi un rinichi la "mica publicitate". Iar un medic care te ajută să o faci este pasibil de închisoare. Dar alta e problema fundamentală.

Un copil ne-născut nu este o simplă parte a corpului mamei, aşa cum sunt, de pildă, unghiile de la picioare. Chiar şi legile existente recunosc asta. Un copil nenăscut are drepturi (spre exemplu, la moştenire). Uciderea sa este pedepsită, cum este cazul cu agresiunile în care este vizat şi afectat fătul. (De pildă în cazul în care mama este lovită şi rezultatul este moartea fătului).

Teologii medievali, dacă tot este să invocăm Evul Mediu, ştiau aceste lucruri. Şi aveau soluţii. Fătul devenea o persoană când primea suflet, adică avea o formă umană. În termeni moderni, nu mai este doar o sumă de celule din corpul mamei. Visează, dă din mâni, aude sunetul vocii mamei.

Ajungem acum la interesele mamei. Imensa majoritate a femeilor nu doresc să avorteze. Ele ajung să o facă pentru că sunt silite de împrejurări. Nu ar fi mai logic să ne aplecăm, ca societate, cu înţelegere asupra acestor femei? Să vedem ce se poate face, în termeni de instituţii şi politici publice?

În loc de asta, avem ţipete dinspre Stânga. Biden şi aliaţii săi au semnalat deja că vor să submineze autoritatea Curţii. Era bine când Curtea legisla în sensul în care doreau ei. Acum Curtea a devenit "fascistă". Nu e prea utilă eticheta, dar cui îi mai pasă? Îţi ţiuie în urechi, deci funcţionează.