OPINII - LA OPT LUNI : Unele SIF-uri au avansat, altele au stagnat

Vor, nu vor, SIF-urile sunt condamnate să fie supuse permenent comparaţiilor între ele. Aşa că, vor trebui să mai suporte asta încă o dată.

Au apărut rezultatele paralele la opt luni. Acestea permit atât comparaţia între SIF-uri, cât şi constatarea evoluţiei acestora.

Dacă le comparăm între ele, vedem că cel mai mare profit net îl are SIF3 Transilvania. Aceasta a ajuns la 163.230.824 lei, echivalentul unui profit net pe acţiune de 0,14946 lei. Al doilea profit net ca mărime este la SIF2 Moldova, de 131.839.633 lei, reprezentând 0,25398 lei pe acţiune. Pe locul trei găsim SIF1 Banat-Crişana, cu 96.854.660 lei, adică 0,17647 lei pe acţiune. Următorul pe listă este SIF4 Muntenia, care are 53.720.063 lei profit net, sau 0,06656 lei pe acţiune, iar pe ultima poziţie, găsim surprinzător SIF5 Oltenia, cu numai 53.516.427 lei, reprezentând 0,9224 lei profit net pe acţiune.

Am calculat şi acest indicator, deoarece este foarte important pentru acţionari. El arată care sunt perspectivele sau, altfel spus, speranţele lor la dividende.

Aceste comparaţii nu spun totul despre performanţele celor cinci SIF-uri. SIF2 şi SIF3 au obţinut profiturile arătate mai sus, fără să beneficieze de vânzarea în acest an a vreunei acţiuni BCR, ceea ce înseamnă că profitul înregistrat se datorează altor afaceri. SIF1 şi SIF4 au vândut, în acest an, o parte rămasă nevândută de la BCR. Sumele şi respectiv profitul realizat din aceste tranzacţii sunt destul de apropiate. Cu toate acestea, profitul SIF1 este cu peste 43 milioane lei mai mare decât cel realizat de SIF4. De unde concluzia că fără această vânzare, SIF4 avea profit zero, sau unul foarte mic. Trebuie, de asemenea, menţionat că SIF5 Oltenia este singurul care nu a vândut acţiuni BCR, nici anul trecut, nici anul acesta. În plus, a inves-tit peste 35 milioane lei, participând la o majorare de capital la acelaşi BCR. Cum Erste Bank este obligată de protocolul încheiat cu SIF-urile să cumpere şi acţiunile SIF5 Oltenia, acesta are perspectiva unui profit imens, care poate fi realizat fie în acest an, fie anul viitor.

Pentru că la începutul articolului am vorbit şi despre comparaţia SIF-urilor, în evoluţie, se pot arăta următoarele: Faţă de rezultatele de la semestru, profitul SIF1 practic a stagnat, diferenţa fiind de numai circa 340 mii lei. Aceeaşi concluzie se poate trage şi la SIF 5, care însă scade cu circa 310 mii lei şi chiar la SIF4, care creşte cu un nesemnificativ totuşi, 1,89 milioane, în regres totuşi faţă de luna mai, când profitul trecea de 54 milioane. În schimb, SIF2 Moldova a crescut lună de lună, având perspective de creştere în continuare. Totuşi, cea mai spectaculoasă creştere o înregistrează SIF3 Transilvania, care poate şi-a propus să depăşească profitul anului trecut.

Când vorbim despre SIF-uri, nu putem omite şi fenomenele colaterale. La SIF4 Muntenia, războiul acţionari - administrator SAI continuă, chiar prin instanţe. Se pere că zbaterile celor care vor să amâne deznodământul sunt zadarnice. Acţionarii au cerut o AGEA pentru a decide atragerea răspunderii administratorului SAI Muntenia, după ce chemarea la negociere pentru rezilierea contractului de administrare a fost refuzat. În schimb, SAI Muntenia anunţă că reprezentanţii aleşi ai acţionarilor nu pot cere convocarea AGA. Exis-tă, totuşi, căi de rezolvare în lumina legii, pe cale judecătorească. Acţionarii pot cere, în justiţie, convocarea AGA şi aceasta decide dacă cererea este făcută de acţionarii care deţin numărul minim de acţiuni prevăzut de lege, prin ordonanţă judecătorească, ce este executorie. Dacă totuşi SAI Muntenia încalcă hotărârea de convocare în termenul legal se face vinovat penal pentru neîndeplinirea unei hotărâri judecătoreşti. A doua variantă prevăzută de lege este acţionarea în răspundere materială şi penală a administratorului SAI Muntenia, direct de către unul sau mai mulţi acţionari. În acest caz, administratorul este suspendat şi se numeşte un administrator provizoriu. Dacă, în final, acuzaţia este declarată neîntemeiată, administratorul revine şi îşi primeşte toate drepturile pe perioada suspendării. Dacă este găsit vinovat, contractul de administrare este anulat şi, în plus, suportă şi daunele materiale şi eventual penale, după caz.