Preşedinte nejucător?

În editorialul de săptămâna trecută am tratat chestiunea naturii regimului semi- prezidenţial, un regim frecvent întâlnit, atât în democraţiile consolidate, cât şi în regimurile de tranziţie. Definiţia pe care am folosit-o, însă, cu această ocazie, a lăsat în suspensie o chestiune: aceea a puterilor Preşedintelui. Astfel încât astăzi am să demontez o nouă eroare a comentatorilor autohtoni: aceea care leagă modul de alegere a Preşedintelui de atributele şi de autoritatea sa.

E o greşeală, din păcate, foarte comună. Un Preşedinte direct ales de către popor, ni se spune, are, evident, o putere şi o legitimitate mai mare. Preşedinţii aleşi de Legislativ ar avea, conform acestei logici, doar puteri reduse, eventual simbolice. Acest argument e folosit mai ales de aceia care (considerând că un Preşedinte sau altul are puteri "prea mari") propun un regim parlamentar, în care şeful statului să fie ales indirect, în Parlament.

Ca multe alte locuri comune, şi această idee e propagată fără niciun fel de examinare a faptelor. Astfel încât vă propun să ne uităm în experienţa recentă a regimurilor din Europa.

Unde găsim exemple de preşedinţi aleşi direct de către popor şi care au o autoritate şi atribuţii formale foarte reduse. Cazul clasic este al Islandei. Toţi preşedinţii acestei ţări, de la independenţa obţinută în 1944, au fost foarte discreţi, motiv pentru care adesea regimul acestei ţări este considerat "parlamentar". Aceeaşi situaţie în Irlanda, unde uneori alegerile pentru funcţia de Preşedinte nu sunt deloc disputate, partidele punându-se de acord cu privire la ceea ce este percepută, de către mulţi, ca o funcţie aproape complet decorativă.

Invers, mulţi preşedinţi aleşi indirect, de către Legislativ sau de către o convenţie, au fost foarte activi pe plan politic, exercitând o influenţă reală. Cazul clasic este acela al Preşedintelui Slovaciei, Michal Kovac (1993-1998). Într-un conflict permanent şi dur cu un prim-ministru autoritar, care transformase Slovacia într-un caz patologic al tranziţiei central-europene, Kovac şi-a văzut staff-ul redus, la un moment dat, doar la trei persoane, prin decizia inamicilor săi parlamentari. Asta nu l-a împiediat să fie cea mai activă voce a Opoziţiei şi să inspire reforme importante, precum schimbarea tipului de scrutin. Din 1999, Preşedintele Slovaciei este ales prin vot direct. Interesant însă, gradul de activism al preşedinţilor slovaci direct aleşi a fost mai mic decât al predecesorului lor ales de Legislativ.

Cazul tipic al unui Preşedinte ales de Legislativ, dar cu puteri extinse este acela al Turciei. Lista atribuţiilor Preşedintelui turc este masivă şi practic toţi ocupanţii acestei poziţii au cântărit foarte greu în structurile puterii din republică. Mai aproape, în Uniunea Europeană, avem cazul Estoniei, unde Lennart Meri (1992-2001) a fost un Preşedinte foarte activ. În prezent, Vaclav Klaus, ales Preşedinte de Parlamentul ceh în 2003, este foarte activ pe plan naţional şi internaţional, asumându-şi poziţii controversate, de pildă în materie de politici europene.

Încă mai interesant e altceva. Se poate întâmpla ca în cadrul unuia şi aceluiaşi regim gradul de activism şi de influenţă al Preşedintelui să crească sau să scadă considerabil, fără ca regulile formale, constituţionale, care îi definesc poziţia, să se fi schimbat. În Irlanda, aceasta a fost situaţia în mandatul lui Mary Robinson (1990-1997), care a fost şocant de activă şi de vocală pentru standardele acestei republici. În Italia, Luigi Scalfaro (1992-1999) a fost extrem de influent, o influenţă pe care a reţinut-o până în ziua de azi, când este senator-pe-viaţă. În Germania, Richard von Weizsäcker (1984-1994) a fost o excepţie de la poziţia discretă a Preşedintelui republicii federale. Chiar şi în Franţa a fost o diferenţă între rolul lui De Gaulle (ales direct între 1962 şi 1969) şi al lui Georges Pompidou (1969- 1974). În România, doi preşedinţi direct aleşi au avut stiluri foarte diferite, sub aceeaşi Constituţie (aceea din 1991). În vreme ce Ion Iliescu (1990-1996) prezida un regim autoritar, Emil Constantinescu (1996- 2000) a fost, la Cotroceni, o prezenţă izolată ("învins de structuri").

În fine, există şi o altă posibilitate: aceea ca între atribuţiile formale şi exerciţiul efectiv al acestora să existe o diferenţă majoră. Cazul tipic este acela al Austriei, unde Preşedintele direct ales exercită rar prerogativele recunoscute de Constituţia revizuită în 1929.

Ce concluzie extragem din aceste exemple, pe care le-am ales intenţionat din aria politicii europene recente? Anume că între modul de scrutin (direct sau indirect) şi influenţa, vizibilitatea ori rolul Preşedintelui nu există o legătură consistentă. (Pentru amănunte teoretice, sugerez lucrarea lui Margit Tavits, Presidents with Prime Ministers. Do Direct Elections Matter?, Oxford 2008). Cei care doresc schimbarea modului de scrutin crezând că aceasta duce cu necesitate la un alt rol al Preşedintelui îşi fac iluzii.

Opinia Cititorului ( 10 )

1. V-ati schimbat optica ?
(mesaj trimis de Gheorghe în data de 28.04.2009, 09:52)
Pana erati sigur de al doilea mandat al lui Basescu, sustineati ca Presedintele ales direct trebuie sa aiba atributii sporite, pentru ca il obliga asteptarii electoratului si legitimitatea mai mare a votului direct ii confera acest drept.
Acum sustineti ca nu conteaza ca-i ales direct de alegatori, sau ca-i ales de parlamentari !!
Adevarul e ca un regim ce se sprijina pe parlamentarism e mai democrat decat un regim preponderent personal, indiferent cum a fost ales respectivul, iar legitimitatea presedintelui e aceeasi indiferent cum a fost ales.
Ati ajuns la vorba mea, si va da fiori proverbul ca "nu e pentru cine se pregateste e pentru cine se nimereste".
Va pregateati de un regim de "mana forte" pentru T Basescu, dar daca T Basescu nu mai are majoritate absoluta si sanse la al doilea mandat, se pare ca ati renuntat la idee si e foarte bine.
1. 1.1.  @Gheorghe (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 28.04.2009, 10:41)
  D-le Gheorghe, ma amuz sa va vad de fiecare data sub articolele mele. Ma mai amuz sa vad ca eu scriu una, dvs. intelegeti cu totul altceva... Am renuntat la modul absolut sa va mai lamuresc cu privire la orice. Doar atit as mai vrea sa stiu....Scuzati-ma ca va intreb, dar chiar sint curios: nu va simtiti niciodata ridicol?
  1.2.  Jorj, ma scuzi, po sa'i raspund eu? (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 28.04.2009, 13:00)
  Da matale dom Avramescu, nu te simtzi? Esti "ca Cato" (iarta'mi cacofonia dar o meritzi) ma rog in papagaliceala, ca ai vrea mata sa ai inteligentza lui... Repetzi incontinent niste clisee si niste exemple din tzari liliputane ca sa tragi mereu aceeasi concluzie, de care dupa cum vezi in sodaje, incep sa se dezica tot mai multzi. Jorj te'a intrebat ceva ce te'am intrebat si eu, dar mie nu'mi faci onoarea sa'mi raspunzi sub piteala jalnica, pe care tot eu tz'o ofer a "incompatibilitatii dumitale cu limbajul licentzios"... asta sa i'o zici matale lu nentu Baselu cu care vad ca vorbesti bine mersi dupa ce tz'a servit si pastile academiste gen "gaozar, tziganca imputzita si [...] pt stolo" ...deci intrebarea e> Daca maine e ales Vadim, CE FEL DE PRESEDINTE (SAU REGIM) PREFERI? Raspunde doar cu un cuvant daca esti barbat!
  1.3.  Subtilitati neintelese (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Gheorghe în data de 28.04.2009, 14:47)
  Dle Avramescueu am un principiu dupca care judec politicienii demagogi, care spune ca:
  "ideile importante se exprima in cuvinte simple, si cine nu are idei abuzeaza de vorbe mari".
  Daca ati fost atat de subtil incat nu v-am inteles, mi-e teama ca nici alegatorii nu va vor intelege, si atunci va consumati inutil.
2. Astenie de primavara sau caraghioslacuri electoral
(mesaj trimis de Natafletz în data de 28.04.2009, 12:39)
Nene incepi sa fii de'a dreptul comic. Esti ca un clown prost care face tumbe in fatza regelui deprimat doar doar o sa'i smulga un zambet. Scrii atata amar de articol pentru o frazuca ticluita prost la final> Aia cu Nelu si Milica. Ca unul fu in regim autoritar, altul fu decorativ. Hai sa'tzi spun eu finalul articolului pe care tzi'l doreai, dar nu l'ai pus de dragul subtilitatzii> Urma intrebarea. "Asta atzi vrea bai fraierilor de alegatori? Unul autoritar sau unul decorativ? Nuuu striga poporul. Atunci sa punem un presedinte...cum sa fie el? Jucatoooor!!! Atzi ghicit. Bravo copii." Toars profesor, toars profesor. Da nenea Traian cum e? Ca autorul articolului nu ne zice cum e. Ehei dragi copii, autorul ne lasa sa intelegem noi. De aceea exista literatura si editoriale, ca noi cititorii sa intelegem morala prin metafore... Cataline, imi placi zau, tzine'o asa ca martea devine ziua mea de destindere...parol
1. 2.1. @Gheorghe (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 28.04.2009, 19:59)
  D-le Gheorghe, iata de ce va intreb, fara ironie, daca nu va simtiti cumva inadecvat... Vad ca sinteti nemultumit de articolele mele. Saptamina de saptamina. Scuze, dar de ce le mai cititi, d-le Gheorghe? daca ele va produc asa o confuzie si nemultumire? Nu vi se pare un comportament irational? Dupa orice criterii ale mormalitatii, s-ar spune ca da. Si totusi dvs. insistati. Veniti si mursecati nemultumit in fiecare saptamina, precum in bancurile cu ciinii lui Pavlov. Chiar nu simtiti in nici un fel o adiere a ridicolului?
  Eu ma exprim, ma tem, foarte clar. Dvs, Spuneti ca un regim "care se sprijina pe parlamentarism e mai democrat". Posibil. Dar nu era nici macar o adiere de asa ceva in articolul meu. Nici macar nu am atins tema parlamentarism vs. prezidentialism. Am tratat strict tema autoritatii si influentei a doua tipuri de presedinti, alesi direct sau indirect. Dvs. o dati cum o dati si reveniti la tema "parlamentarismului". Stati linistit, d-le Gheorghe, cind am sa doresc sa tratez tema, am sa scriu mare, de regula in titlu.
  Plus ca e dvs. credeti, impotriva tuturor evidentelor, ca parlamentarismul e musai sa fi democratic (cind exista o evidenta masiva a formelor de parlamentarism ne-democratic) si prezidentialismul musai unul "preponderent personal" (ca si cum, spre exemplu, in sistemul parlamentar nu ar apare lideri autoritari de partid). Spuneti, cu seninatate, lucruri care sint, dupa toate criteriile normalului, aberante. Si totusi nu aveti nici o problema.
  Sincer, sint chiar curios.... Nu simtiti niciodata o jena? un sentiment al ridicolului? Daca sinteu asa de inteligent si de informat, de ce nu scrieti dvs. ceva cu sens? V-ati pus intrebarea asta simpla? sau va simtiti bine sa stati acolo sa scheunati pe net, anonim, singur in fata ecranului, lucruri despre care orice minte masurata si informata v-ar putea spune, delicat, ca sint ridicole?
  In fine... stiu ca e inutil... Eu scriu mai degraba pentru ciitorii mei adevarati, nu pentru simbriasii de partid care pindesc pe forumuri. Scriu pentru ca cititorii aceia sa vada in ce lume traim, cu cine au de-a face si de ce e important sa ne spalam odata de murdaria aceasta.
  2.2. Quelle confusion. Moi meme je ' sais plus qui est. (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 29.04.2009, 01:24)
  ..jorj et qui natafletz? Cataline ia'o mai in peu trajique mei. Te'ai naravashit? Stai ca'tzi arat eu paturoiu roshu ca sa ai motiv de burzuluiala nu asa pe nimica. Nu da'n jorj ca sa dai in moi. que faci victime colaterale. Hai sa mai fiu odata avocatul lui Jorj, ca vad ca'tzi place sistemul "nu ma cobor pana la tine dar tzi'o trag prin altzii" si pe mine ma amuza aussi que, precum spui, eu mi's anonime din spatele ecranului si po sa fiu si cetitor adevarat si simbriash. Alors, fink Jorj acu e cu capu'n perna si plange de ridicol o sa'tzi spun que moi, au contraire, n'am nicio vibratie de sprancene.chiar daca sunt "pandac pe forum" si "simbriash de partid". De ce mi'ar pute a ridicol Avramescule? daca as fi simbrias CARE AR FI PROBLEMA? N'ar mai fi corecte argumentele? Nu as mai fi contribuabil cu drept la opinie? Dumitale NU TZI'E RUSINE SA INVOCI SIMBRIA ALTORA? dumneata ce esti? CARE MURDARIE VREI S'O SPELI? sau, mai bine spus A CUI? Uita'te in PD'L'ul dumitale. Uita'te cu cine suntetzi aliatzi. Nu cumva lingetzi mizeria PE CARE ACU UN AN O SCUIPATZI? Nu tzi se face greatza cand ii vezi pe totzi ducand trena pseudointelectualei Udrea? Ca sta bugetul tzarii la discretzia unei semidocte in timp ce, ZILNIC, sta Boc cu pliciu pe televizor si mai amenintza cate'o categorie cu strangularea, NU TZI SE PARE MIZERABIL? Ca ATZI MINTZIT cu qintalul in campanie, NU VA E RUSHINE? Ca Boc s'a contrazis pe sine de zeci de ori, NU E RIDICOL? NU E JENANT? Poftim? Cititorii dumitale adevaratzi? Dar ceilaltzi ce sunt? Mafiotzi? Gaozari? Moguli? Baietzi desteptzi? sau faci ca stapana'tu (ca matale n'oi fi simbriash) imparti tzara in romani buni si rai, ...totzi cei care nu's cu Basescu is platitzi de Vantu, Patriciu sau Voiculescu... Ei nah acuma atzi ramas 32%. Chiar tot restul sunt simbriasi? De ce nu mai invoci poporul cum o faceai cand eratzi majoritari? CHIAR NU CREZI CA POT SA FIE OAMENI CARE VA COMBAT DIN CONVINGERE? Chiar atat de paranoici atzi ajuns? Spala'te intai dumneata de murdaria dumitale, vezi'tzi de ridicolul in care te pui dumneata si pe'orma ia'te de cititorii CARE TE PLATESC, fie ei simbriashi, fie ei adevaratzi!!!
3. fără titlu
(mesaj trimis de Paul Ionescu în data de 28.04.2009, 20:43)
D-le Avramescu, per ansamblu cred ca aveti dreptate cu acest articol. Desigur ca nu modul in care este ales presedintele (direct/indirect) determina statutul de jucator/nejucator al presedintelui. Ci puterile constitutionale ale functiei care pot fi mari/mici indeferent de modul alegerii, cat si de modul in care sunt exercitate.
Poate cel mai bun exemplu ar fi cel al SUA, pe care nu l-ati adus, dar il puteati aduce. Acolo presedintele este ales indirect si este presedintele cel mai jucator si inzestrat cu cele mai puternice prerogative. Spun ales indirect pt ca in SUA este posibil scenariul ca acel candidat votat de majoritatea alegatorilor (teoretic este posibil sa fie votat si de o majoritate absoluta) sa nu castige presedentia, ci candidatul clasat pe locul 2. Asa cum s-a intamplat in anul 2000.
Totusi nu inteleg motivul articolului Dvs. pentru ca din cele ce am abservat eu, aproape nimeni nu a cerut schimbarea modului de scrutin. Si nimeni nu a sustinut ca (doar) schimbarea modului de scrutin ar duce cu necesitate la la un alt rol al presedintelui.
In schimb foarte multa lume inclusiv presedintele inclusiv Dvs. au propus marirea prerogativelor prezidentiale.
Punctual insa nu sunt de acord cu ceea ce scrieti.
Prin insiruirea de exemple si printr-o omisiune importanta, cred ca articolul Dvs se poate interpreta gresit. Isiruiti exemple de presedinti "jucatori" in perceptia Dvs. din sisteme constitutionale diferite (parlamentar/semi-prezidential ). Se poate crea astfel impresia total gresita ca presedinti jucatori exista indiferent de prerogative. Omiteti insa sa spuneti ca cel mai "jucator" presedinte intr-un sistem parlamentar este intotdeauna mai putin "jucator" decat cel mai "nejucator" presedinte intr-un regim semiprezidential.
As pune sub semnul intrebarii si exemplul Weizsäcker pe care il considerati jucator. In opinia mea, presedintele Weizsäcker nu a fost un presedinte jucator. A fost un presedinte foarte popular, intelectual, un mare democrat, care niciodata nu si-a interpretat la maxim prerogativele. S-a remarcat mai ales prin discursuri remarcabile care au lansat dezbateri si au atins tabuuri. A fost primul presedinte conservator care a sustinut ca infrangerea armatei germane in WW2 nu trebuie perceputa ca o infrangere ci ca o victorie pentru Germania. Mult mai "jucator" decat Weizsäcker este actualul presedinte Köhler, care in doua rinduri a refuzat sa semneze si sa promulge legi adoptate de parlament.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.03.2019, 08:49)
????? ?? ??????? ??????? ?????? ? ???????? ????????? ? ????? ??? ?????????? ? ??????? ?????? ?? ????? ???? ,
?? ?????? ???? ?????????? ? ??????? ???????? ???????. ?????????? ? ????????????? ???
???????????? ????????? ????????? ??? ????????? ??????? ?????? ??????????? ? ???????????? ???????,
?????????? ??? ? ???? ?????. ???????????? ???? ????? ?????? ?? ????? ??????, ?? ?????? ?????????
??????????? ???????????? «????/????????».
? ???? ??? ???????????? ????????????? ??? ??? ???????? ????????
???????????? ??? ???
????? ??????????? ?? ????????? ???? ? ?????? ????????.
????? ??? ??????? ??????? ?????? ????
??????? ?????? ?????????
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 09.04.2019, 23:17)
(?????????? ??????????)????? ? ?????, ? ??? ??????, ??? ??? ??????????? ?????? ????? ????????. ???, ???? – ?? ??????, ????? ????????? ???????????? ??????????? ????? ????-???? ????????? ??-?? ????,
??? ? ??? ? ???????? ?? ?????? ????. ??? ????? ????? ??, ?????? ?? ????????? ???????. ? ?? ????? ??????, ??? ??? ???????, ??? ?????, ??? ?????? ?????,
????? ?????? ? ???????? – ????????? ??????. ??? ?????????? ? ??????????????? ?? ???????.
????? ???????????, ????? ???????? ?????? ???. ? ????????? ?????? 2 ???? ???????: ????????? ? ?????????????.
??? ?? ???????? ???????, ??? ?????? ?? ????????? ? ????, ? ?????? ???????? ?? ??????????? ? ? ???? ?????????? ?????? ?????.
? ????????????? ??????? ???? ???????? ????: ????????? ??????????? ????? ??????????? ??? ???????? ????????? ??????? ???????? ? ???????.
??? ?????? ???????? ??? ??????, ?????? ???? ? ?????????, ???? ??? ??????????, ????? ????? ??????????????? ? ???? ?? ??????? ??????????: 20, 50, 100 ?????? ? ??????.
? ???? ?? ?? ????? ???????????, ????????? ??? ??? ???????? ? ???????? ???????.
????? ?? ??? ??????? ??? ??????? ???? ?? ???????? ??? ???????????? ???????, ???? ??????? ?? ?????????? ????????.
???? ?? ??? ????? ??????? ???????? ??????, ??? ??????.
????????, ?? ???????????? ??????????? ???? ?? ???????? - ?? ??? ??????? ????? ???????????? ????????? ?????.
??? ?????????, ??????????, ???????? ???? ?? ??? ???????? ? ?????????. ? ??????????????? ??????? ???? – ? ???,
??? ??? ???????? ? ?????????????? ??????.
?????????? ??? ??-?? ??????????? – ???????? .
?? ?????? ????? ???????? ?????? ?????, ????????? ????? ? ???????? ??? ??????? ?????? ? ?? ?????????? ??????? ?? ????? ?????.
????? ?????? ???????? ???? ? ??????????. ???? ?? ?? ?????-?? ???????? ????? ????? ???????? ????: ???????? ????? ?????, ??? ?????? ???? ???????
? ????? ??? ?????? ???????? – ?? ??? ????????? ? ????? ?????? ??????????. ???????? ?????? ????? ?????? ??? ????? ????.