English
Preşedintele Curţii Constituţionale, Valer Dorneanu, a declarat astăzi că măsurile care vizează restrângerea unor drepturi, precum internarea obligatorie, trebuie să fie luate prin lege, potrivit Agerpres.
"Măsurile care vizează restrângerea drepturilor - internarea obligatorie - trebuie luate prin lege. (...) Restrângerea unor drepturi, potrivit articolului 53 din Constituţie, se poate face numai prin lege şi numai când sunt îndeplinite condiţiile de stare de urgenţă, periclitarea sănătăţii. Toate condiţiile acestea există, numai că măsura trebuie luată prin lege. (...) Regret foarte mult că multe din greşelile care se fac pe plan legislativ - eu nu discut de greşeli politice sau de altceva - ni se pun nouă în cârcă, pentru greşeli evidente. Am declarat mai multe acte normative neconstituţionale pentru faptul că lipsea avizul Consiliului Legislativ, pentru faptul că lipsea avizul CSM, pentru faptul că lipsea avizul Consiliului Economic şi Social", a afirmat Valer Dorneanu.
El a spus că, în prezent, pentru internarea obligatorie, România are reglementări doar în domeniul penal, însă nu şi în cel sanitar.
"Deocamdată, pentru internarea obligatorie noi avem reglementări doar în domeniul penal. În domeniul sanitar nu avem", a subliniat preşedintele CCR.
Valer Dorneanu a mai afirmat că el nu a auzit ca în Europa să fie criticată o hotărâre judecătorească a "celei mai mari Curţi de Apel din ţară".
"Se critică ceea ce eu nu am mai auzit în Europa - o hotărâre judecătorească şi nu oricare, ci a celei mai mari Curţi de Apel din ţară. (...) Eu aş întreba la care din ţările europene primul-ministru sau o altă autoritate desfiinţează pur şi simplu Curtea Constituţională? Eu îl respect foarte mult pe primul-ministru şi ştiu ce presiune este pe capul dânsului - şi politică, şi toate pandemiile acestea care sunt - s-a străduit să ia măsuri care se impun, la sfaturile unor oameni foarte competenţi în domeniul medical. De ce nu a luat aceste măsuri legal? Trebuia la început o lege generală şi să nu dea în competenţa ministrului Sănătăţii măsuri de genul restrângerii unor drepturi, a libertăţii şi aşa mai departe", a arătat Dorneanu.
Potrivit acestuia, atât CCR, cât şi Avocatul Poporului, CSM şi puterea judecătorească îşi fac datoria.
"Este activă doamna Avocat al Poporului şi o respect pentru asta. Nu toate sesizările dumneaei au fost admise de CCR. Deci şi CCR, şi Avocatul Poporului, şi CSM, şi puterea judecătorească - toţi îşi fac datoria. Aflu acum mai nou că nu numai noi suntem duşmani şi cu Avocatul Poporului, ci şi Justiţia", a comentat preşedintele CCR.
El a precizat că nu este constituţional "în niciun stat de drept" să se dea posibilitatea ca printr-un ordin al ministrului Sănătăţii să se ia măsuri de acest fel.
"A venit pandemia peste noi. Se ştia, era la câteva sute de kilometri de noi. Nici atunci nu am scos o lege. Am dat acea ordonanţă. Noi am răspuns la ea. Nici după ce am dat ordonanţele cu privire la starea de urgenţă nu s-a luat măsura legală de a da o lege. A apărut după starea de urgenţă Legea 55, care a fost atacată la CCR. Nici în legea aceasta nu s-au prevăzut măsuri care să justifice restrângerea drepturilor - carantină, internarea obligatorie. S-a dat posibilitatea ca prin ordin al ministrului Sănătăţii să se ia asemenea măsuri, ceea ce nu este constituţional în niciun stat de drept", a susţinut Valer Dorneanu.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 04.07.2020, 17:12)
Daca ipotetic unul dintre marii dregatori juristi ar lua virusul in mod sigur se va bucura de o ingrijire preferentiala precum episcopul decedat. Oare in constiinta acestui super platit aparator al principiilor juridice a existat o urma de ratiune cand netinand seama de realitati a deschis o optiune care poate declansa un adevarat holocaust pentru mii de cetateni Romani.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.07.2020, 18:05)
Te inseli. Cea care a deschis o optiune este Avocatul Poporului. Daca nu se aduce cauza la Curte, legea din 2006 rămânea așa.
1.2. Vorbești prostii (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Cristian în data de 05.07.2020, 23:25)
Vorbești prostii. Statul are OBLIGAȚIA sa trateze bolnavi, pentru că aceștia sunt plătitori de taxe, nu din alte motive.
In prestarea serviciului medical, statul nu are dreptul sa restrângă drepturi și libertăți fundamentale.
Are obligația de a trata, FĂRĂ a restrânge drepturi.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 04.07.2020, 18:13)
Ce sa-i ceri lui Dorneanu!
3. ce sa priceapa?
(mesaj trimis de POPOVICI în data de 04.07.2020, 18:42)
ce sa priceapa cei care ne conduc?
lege, ordine, sa nu fure( unde s aia de behaiau in strada cu coruptia ucide), drepturile omului.
greu cu legea pt ciuma bruma-cioalnul mai bun
bravo Domnule Judecator Dorneanu frumos explicat sa priceapa tot poprul
4. Deci legea lipseste, in rest suntem ok
(mesaj trimis de Cristian în data de 04.07.2020, 21:45)
Inteleg ca, daca abuzul politienesc e prevazut in lege, totul e ok, oricat de ne-democratic ar fi.
Pai hai sa schimbam legea atunci, sa stim o treaba, sa facem lucrurile ca in China, sa nu mai mire pe nimeni cand oamenii sunt saltati cu duba neagra de pe strada si dusi in arest.
Sa facem lucrurile ca in China, deci, dar acoperiti in hartii..
Iar Iohannis si Orban chiar sunt capabili sa se acopere in hartii, au mai dovedit-o si in intrecut.
5. Sica: inc-o vodka si ma duc!
(mesaj trimis de vlad tepes în data de 04.07.2020, 21:51)
Domnule presedinte CCR si profesor universitar, nu trebuie sa le mai explicati astea, romanilor normali la cap, pt ca ei inteleg si respecta hotararile CCR, insa explicati-le pe inde lete lui Sica, dar incercati sa-l prindeti in rarele lui momente cand nu este in stare avansata de ebrietate!
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.07.2020, 09:29)
"Regret foarte mult că multe din greşelile care se fac pe plan legislativ - eu nu discut de greşeli politice sau de altceva - ni se pun nouă în cârcă, pentru greşeli evidente. Am declarat mai multe acte normative neconstituţionale pentru faptul că lipsea avizul Consiliului Legislativ, pentru faptul că lipsea avizul CSM, pentru faptul că lipsea avizul Consiliului Economic şi Social".
Asa spuneti d-voastra domnule Presedinte al CCR.
Dar, Legea 223/2015 cu modificarile si completarile ulterioare, avand forma asa cum a fost schimbata la 11 dec. 2015 prin art. 40 din OUG 57/2015 si care a intrat in vigoare la 1 ian 2016, nu are in niciun caz avizele de care vorbiti.
Mai mult, textul rezultat la 11 dec 2015, care a intrat in vigoare la 1 ian 2016, nu a fost un act juridic, Lege, emisa de Parlamentul Romaniei, unica putere legiuitoare, nu a fost supus controlului de constitutionalitate, nu a fost trimis si nu a fost promulgat de Presedintele Romaniei.
Si cu toate acestea in mai multe randuri d-voastra CCR ati decis ca legea este in ordine.
Dar si mai mult, OUG 57/2015 a intrat in vigoare inaintea Legii 223/2015. Deci OUG 57 /2015 este anterioara legii 223/2015. Si atunci care act normativ este in vigoare, legea ulterioara sau OUG 57 anterioara.
Si, si mai mult, prevederile OUG 57, art 40, s-au incorporat la 11 dec 2015, (asa cum ati observat si d-voastra in unele decizii) in textul legii 223/2015. Prin urmare aceste prevederi au intrat la 1 ian 2016 in vigoare ca facand parte din lege. Astfel, prevederile unui articol dintr-o ordonanta emisa de guvern au devenit lege si nu mai pot fi supuse aprobarii Parlamentului ci eventual abrogate.
Se poate domnule Presedinte al CCR asa ceva. Mai ales ca d-voastra, CCR ati observat ceva.
Si domnule Presedinte al CCR, Legea 24/2000 (republicata 2010) reglementeaza domeniul actelor normative - ca ansamblul de norme general obligatorii...deci in vigoare. Acesta lege nu reglementeaza domeniul actelor juridice. Prin urmare Legea 24/2000. nu poate fi temeiul legal pentru modificarea actelor juridice emise de parlament, a legii 223 publicata in M. Of. in cazul de fata. Asadar, prevederile art . 40 din oug 57 de modificare a legii publicate in M. Of sunt si fara temei legal, art 58 alin 2 si 3 din Legea 24/2000, nefiind in nici un caz respectate.
CCR trebuie cu siguranta respectata, este cea mai importanta institutie dintr-un stat, mai ales ca Romania aflata la inceputurile "democratiei" Iar Deciziile CCR nu ar trebuii comentate.
Dar atunci si activitatea CCR ar trebuii sa fie fara greseala, numai conform Constitutiei indiferent de cine are interes in cauzele ce se supun judecatii.
In cazul de fata, nu se poate ca d-voastra CCR sa nu fi vazut manevra ce s-a facut cu L223/20156, manevra ce a generat discriminarea grava a pensionarilor militari, in privinta drepturilor de pensie cuvenite in situatiile juridice identice, aceasta contrar principiului egalitatii in privinta tratamentului intre beneficiarii legii, prevazut de lege. Nu se poate sa nu fi vazut si aceste "greseli"
Ca si aici este o greseala, greseala care a produs mari suferinte unor oameni care in tineretea lor au servit Tara. Cineva a spus ca nu este vina CCR daca guvernul nu stie sa faca legi. Nu, CCR nu are nicio vina, dar CCR are competenta sa rezolve asemenea situatii.
Dar acestea nu sunt in nici un caz critici aduse D-vstra sau CCR sau unor decizii.
Cu respect.