Parlamentarii s-au întors din vacanţă. Cu forţe noi, cel puţin unii dintre ei par puşi pe treabă. Liberalul Daniel Cătălin Zamfir, preşedintele Comisiei economice din Senat, ne promite o toamnă fierbinte. Domnia sa ne-a spus că intenţionează să readucă în dezbatere o serie de proiecte de lege depuse înaintea vacanţei parlamentare.
Unul dintre aceste proiecte legislative vizează eliminarea rolului de titlu executoriu pe care îl au contractele bancare. Atâta vreme cât contractul bancar este titlu executoriu, judecătorul nu se va uita dacă acest contract este abuziv sau nu, ne-a explicat avocatul Gheorghe Piperea, care a contribuit la redactarea acestor proiecte. Domnia sa ne-a mai spus că iniţiativa din Parlament urmăreşte concretizarea modificărilor aduse Codului de procedură civilă în acest an, întrucât "unii judecători consideră că aceste modificări nu sunt clare în cazul contractelor de credit".
Aceste noi prevederi au intrat în vigoare în 24 martie 2017. Legea 17/2017 de aprobare a OUG 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă a modificat articolul 641 din cod, după cum urmează: "Înscrisurile sub semnătură privată sunt titluri executorii numai dacă sunt înregistrate în registrele publice, în cazurile şi condiţiile anume prevăzute de lege. Orice clauză sau convenţie contrară este nulă şi considerată astfel nescrisă". Iniţial, articolul 641 din Codul de procedură civilă sublinia: "Înscrisurile sub semnătură privată sunt titluri executorii numai în cazurile şi condiţiile anume prevăzute de lege. Orice clauză sau convenţie contrară este nulă şi considerată astfel nescrisă".
Avocatul Piperea ne-a declarat, la vremea respectivă: "În acest moment, contractele de credit nu sunt înscrise în niciun registru public, iar în lipsa unui astfel de registru ele nu mai pot fi titluri executorii. Atenţie, nu trebuie să confundăm contractele de credit cu cele de ipotecă. Contractele de ipotecă mobiliară şi cele imobiliare sunt înregistrate în Arhiva Electronică şi, respectiv, la Cartea Funciară. Însă, dacă băncile vor încerca să execute valori în baza contractelor de ipotecă, atunci se va putea executa doar ipoteca şi, mai mult decât atât, doar valoarea ce reiese în urma reevaluării ipotecii. Contractele de credit nu sunt înregistrate nicăieri, iar acestea nu mai pot fi titluri executorii. De aceea, din acest moment nu mai pot fi demarate proceduri de executare în baza contractelor de credit. În caz contrar, ele vor fi nule de drept". În opinia specialistului, variantele sunt două - să fie publicate toate contractele de credit într-un astfel de registru sau să se meargă în instanţă pentru executare.
Reprezentanţi din piaţa bancară au susţinut, atunci, că noua lege nu afectează sectorul, invocând articolul 120 din OUG 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. Acesta arată: "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanţie reală sau personală, încheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii".
• Proiect legislativ: "Consumatorul va avea posibilitatea să răscumpere creanţa de la firma de colectare cu dublul preţului la care aceasta a achiziţionat-o de la bancă"
O altă iniţiativă legislativă pe care senatorii urmează să o dezbată priveşte reintroducerea retractului litigios în contractele dintre consumatori şi bănci, eliminat în 2011. Acesta face referire mai ales la firmele colectoare de creanţe.
Retractul litigios înseamnă că, în timpul desfăşurării unui proces în instanţă, debitorul va putea răscumpăra creanţa de la firma de recuperare la dublul preţului cu discount la care creditul a fost achiziţionat de recuperator, moment în care litigiul va fi stins.
Gheorghe Piperea ne-a explicat: "Acest lucru înseamnă că, dacă un colector de creanţe plăteşte doi lei băncii pentru o creanţă de 100 de lei, atunci consumatorul poate să-i plătească 4 lei colectorului şi să scape de datorie".
• Senatorii, cu ochii pe dobânda dintre comercianţi şi consumatori
Un proiect de lege important pe care senatorii şi-au propus să-l dezbată în perioada următoare priveşte dobânda dintre comercianţi şi consumatori.
Referitor la această iniţiativă legislativă, avocatul Piperea ne-a precizat: "În relaţiile dintre simpli particulari, conform legii, dobânda trebuie să fie mai mică cu 20% faţă de dobânda de referinţă a BNR, adică, acum, în jur de 1%, iar penalităţile se pot ridica la maxim 4%. Între comercianţi, dobânda poate fi negociată liber. Însă, despre dobânda din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, Ordonanţa 13/2011, care prevede cele de mai sus, nu mai spune nimic, iar BNR a stabilit că acesta este un contract comercial. Băncile, în anii de boom, au avut dobânzi şi de 12-14%, când dobânda legală era de maxim 6%. Au fost perioade în care dobânzile au explodat şi inclusiv acum dobânzile la credite sunt destul de mari dacă le comparăm cu cele la depozite. Proiectul de lege care se află acum în Parlament precizează că şi consumatorul trebuie să beneficieze de aceleaşi condiţii ca particularii".
• Societăţile de leasing - în vizorul parlamentarilor
Societăţile de leasing sunt şi ele în vizorul parlamentarilor, care intenţionează să reglementeze acest segment cu o lege similară cu cea privind darea în plată. Senatorul Daniel Cătălin Zamfir ne-a explicat, înainte de vacanţa parlamentară, că proiectul de lege referitor la acest aspect prevede "reglementarea segmentului de executări silite şi a pieţei de leasing, prin reechilibrarea contractelor din aceste domenii". Domnul Zamfir ne-a precizat: "Această iniţiativă, care este similară Legii dării în plată, urmăreşte să mai pună frână recuperatorilor şi să reechilibrăm contractele de leasing. Pur şi simplu dorim ca aceste contracte să nu mai fie titluri executorii, ci să se meargă în instanţă pentru obţinerea unui astfel de titlu. În acelaşi timp, contractele de leasing trebuie şi ele reechilibrate, aşa cum Curtea Constituţională a hotărât că trebuie să se întâmple cu cele de credit. Trebuie reglementate toate domeniile astfel încât să nu existe o poziţie dominantă, ci una de echilibru între părţi".
Senatorul Zamfir a iniţiat şi promovat Legea dării în plată, care prevede stingerea datoriei odată cu cedarea către bancă a imobilelor puse garanţie în contractele de credit. Curtea Constituţională s-a pronunţat în cazul Legii dării în plată, hotărând că aceste contracte trebuie reechilibrate în acord cu realitatea actuală. În cazul în care instituţiile de credit refuză renegocierea, contractele de credit vor merge în instanţă, unde vor fi reconstruite de către judecător, după ce va fi probată impreviziunea, după cum a decis Curtea Constituţională.
• Legea Curţii de Conturi, posibil să fie modificată
Legea Curţii de Conturi este posibil să fie modificată, dacă iniţiativa legislativă din Senat care urmăreşte modificarea acesteia va fi adoptată.
"Am adunat semnăturile ca să depun proiectul de modificare a Legii 94/1992 privind funcţionarea Curţii de Conturi", ne-a spus, vineri, Daniel Zamfir, menţionând că propunerea domniei sale stabileşte foarte clar că auditorii Curţii de Conturi nu se pot pronunţa pe oportunitatea unei investiţii, ci în urma unui prejudiciu adus de entitatea controlată, prin încălcarea legii. "Prejudiciul trebuie stabilit cu responsabilitate, Curtea de Conturi trebuind să intervină cu actul de control după finalizarea procedurii, nu înainte de realizarea achiziţiei sau a investiţiei făcute", ne-a mai spus senatorul PNL, adăugând: "Curtea de Conturi trebuie să verifice modul în care au fost cheltuiţi banii, nu modul în care vor fi cheltuiţi, astfel încât prejudiciul trebuie să fie ilicit, nu estimat. Acum, audorii calculează cum ar fi fost dacă entitatea ar fi procedat altfel. Nu poţi spune că nu a fost economic să investeşi într-un proiect decât dacă a încălcat legea".
Înaintea vacanţei parlamentare, senatorul Zamfir ne-a spus: "Auditorii estimează prejudiciile şi trimit autoritatea în instanţă, se deschide anchetă penală şi, în acest timp, funcţionarii din primării nu mai semnează nimic de frică. Nici acest lucru nu este în regulă. Auditorii să spună în mod cert care sunt prejudiciile şi să-şi asume răspunderea pentru respectivele sume! Se va institui măsura răspunderii auditorului CCR în legatură cu prejudiciul estimat.
De asemenea, ar trebui să existe un departament de prevenţie în cadrul CCR, care să ofere informaţii celor din autorităţile locale, dacă aceştia au nevoie, înainte să demareze un proiect. Acum, Curtea de Conturi le spune să întrebe Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP), iar după aceea le spune că răspunsul ANAP nu este bun. În acest context, l-am obligat pe Nicolae Văcăroiu să introducă în regulamentul CCR o prevedere potrivit căreia Curtea de Conturi va ţine cont de recomandările autorităţiilor abilitate în domeniu (în cazul achiziţiilor publice vorbim cel mai frecvent de ANAP).
Parlamentarul a trimis proiectul său de lege către toate primăriile din ţară, după cum ne-a declarat acesta.
Recent, bugetul instituţiei de control a fost redus, iar preşedintele CCR Nicolae Văcăroiu a fost audiat în Senat.
Preşedintele Curţii de Conturi a spus, în cadrul audierilor, că instituţia pe care o conduce se poate desfiinţa, după ce, la începutul anului, bugetul instituţiei a fost tăiat pentru prima dată în 153 de ani de existenţă. În replică, preşedintele Comisiei de Buget din Senat, Eugen Teodorovici, i-a spus că "toate au un început".
Nicolae Văcăroiu a menţionat că instituţia de control primeşte anual în jur de 65 de milioane de euro, dar oferă bugetului mult mai mulţi bani. Din cauza bugetului insuficient, la Curtea de Conturi există 340 de posturi libere care nu vor fi ocupate, a mai subliniat şeful CCR. Eugen Teodorovici, fost ministru al Finanţelor, a spus că este nevoie de o reformă a Curţii de Conturi: "Cei de la Curtea de Conturi trebuie să înţeleagă că sunt auditori şi nu controlori, adică această abordare de miliţian care încă este prezentă astăzi la CCR. Curtea de Conturi ar trebui să aibă un rol de îndrumare".
• Senatorul Zamfir reiterează că îl va chema pe Guvernatorul Isărescu în Parlament
Nici de Guvernatorul BNR Mugur Isărescu nu a uitat Daniel Zamfir, care ne-a spus că se va ţine de cuvânt şi, în perioada următoare, îl va chema la Parlament pe şeful Băncii Centrale, ca să de explicaţii de ce nu a intervenit până acum pe dobânzile percepute de instituţiile financiare nebancare (IFN) la credite.
"Urmează să îl chem pe Guvernator la audieri. Vreau să ştiu de ce nu a intervenit până acum asupra dobânzilor IFN-urilor", ne-a confirmat senatorul PNL.
Intenţia domniei sale vine în contextul în care, de curând, BNR a anunţat că va obliga IFN-urile să plătească de zece ori mai mult capital suplimentar pentru creditele cu dobânzi ce depăşesc anumite limite impuse de Banca Centrală.
În prezent, dobânda efectivă anuală (DAE) pe care IFN-urile o cer când acordă credite populaţiei ajunge şi la câteva mii la sută.
Încă din 2015, Marius Dunca, fostul preşedinte al Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC), atrăgea atenţia că există sesizări de la clienţi care reclamă dobânzi anuale practicate de IFN-uri şi de peste 5000% pe an. La acea vreme, reprezentanţii BNR ne-au spus că IFN-urile acordă împrumuturi pe termene foarte scurte, de două săptămâni, cu dobânzi şi de 50% pe săptămână, astfel că DAE poate ajunge, în unele cazuri, la niveluri de câteva mii la sută.
"IFN-urile calculează tot felul de costuri, cum ar fi cel pentru deplasare la domiciliu cu suma, la care oamenii nu se uită, nu citesc contractele", ne-au precizat, atunci, reprezentanţii Băncii Centrale, menţionând că BNR nu reglementează nivelurile dobânzilor din domeniul financiar, acesta reprezentând o piaţă liberă.
Acum, BNR consideră că o întărire a reglementărilor este necesară, având în vedere depăşirea unei mase critice a creditării IFN în total creditare.
În replică, instituţiile financiare nebancare acuză Banca Naţională că răspunde presiunilor politice şi aşteptărilor populiste.
1. Dunca o rusine
(mesaj trimis de Stefan în data de 04.09.2017, 07:58)
Cum de vorbiti despre Dunca, ministrul Dunca nu stia diferenta intre DAE si Dobanda si pe deasupra mai are si un disar penal pe abuz in serviciu.A amendat pentru o prietena a sa in IFN si instanta de fond si apel a anulat decizia sa si acum este in urmarire penala pentru abuz pe aceasi speta.A vrut sa inchida un IFN pentru a ii reduce costul unei prietene.RUSINE
1.1. de retinut! (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.09.2017, 15:41)
Se ştie că băncile creează monedă acordând credite: sistemul rezervelor fracţionare definit de Bâle Ie permite băncilor să acorde un credit (Pn) la un procentaj din depozit (p%), respectând cota de rezervă în vigoare (r%), astfel că p% = 100% - r%.
O rată a rezervei de 10%, de exemplu, se traduce cu un multiplicator bancar de 10, adică se creează de 10 ori suma creditului iniţial.
0% înseamnă a crea monedă în cantitate infinită! Prin formula simplă p1(1-p%) a sumei unei progresii geometrice de p% care constituie creditele succesive,
se demonstreaza că un depozit iniţial p1 de 10,000 euro genereaza un total de 100,000 de împrumuturi acordate,
din care 10,000 garantate şi 90,000 non-garantate de „rezerve”, deci create pur şi simplu.Pur şi simplu creaţie monetară,
căci creditul înscris în contul clientului băncii nu e însoţit nicăieri de un debit în contul băncii,
atunci când împrumutăm bani unui amic, contul nostru din bancă este debitat automat.
În cazul unui credit bancar nu are loc, deci, un transfer de fonduri.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.09.2017, 15:42)
contrapartida contabilă a acestui credit bancar nu este o lipsă temporară din activele băncii,
ci o promisiune de rambursare, o datorie viitoare, doar înscrisă la pasive pentru a se acoperi o creanţă la activele bilanţului băncii.
Joc de înscrisuri, ping-ping contabil pentru a se crea monedă „din pix” sau cu un „clic de computer”,
1.3. Cine vrea să repună „puterea politică deasup (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.09.2017, 16:51)
Cine vrea să repună „puterea politică deasupra puterii financiare”
nu poate ignora această inegalitate economică şi această injustiţie socială ilustrată prin acest sofism financiar al băncilor private care profită de dobânzile astfel cumulate pentru credite acordate din bani care n-au existat niciodată.
„În esenţă, creaţia monetară ex-nihilo pe care o practică băncile seamănă cu fabricarea de monedă de către falsificatorii de bani, pe bună dreptate reprimată de lege... Diferenţa este că aceia care profită nu sunt aceiaşi” Maurice Allais, premiul Nobel pentru Ştiinţe Economice 1988.
Maurice Allais - economist eminent, căci este pus alături de mari nume ale ştiinţelor economice, printre care Milton Friedman, Irving Fischer şi, mai recent, Joseph Stilglitz, care s-au ridicat împotriva acestei uriaşe escrocherii, scandalul financiar cel mai puţin cunoscut, dar cu potenţialul exploziv cel mai mare din întreaga istorie.
1.4. Îmbogăţire fără cauză (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de SR în data de 04.09.2017, 16:55)
Dacă băncile împrumută fondurile pe care le posedă, cu dobânzi, asta e bine;
că reîmprumută depozitele pe care le au sau capitalurile lor, cu dobândă mai mare, e normal.
Dar să împrumute bani pe care nu-i au şi
să perceapă dobânzi pentru ei, asta nu mai merge.
Posibilitatea de a face bani pentru bani care nu există,
Îmbogăţire fără cauză – şi ne mai mirăm că, secol după secol, puterile banului se coagulează şi cumpără mass media, dirijează guvernele şi aservesc şi domină lumea?!
1.5. Ceea ce se ştie mai puţin (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de SR în data de 04.09.2017, 16:56)
sau se pretinde că nu se ştie – este că băncile percep pentru aceste credite acordate din nimic, dobânzi exorbitante şi ilegitime,
venituri cu creştere exponenţială, aşa cum arată formula dobânzilor compuse C = C(1+i)n.
1.6. Separare strictă băncile de afaceri şi de depozit (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.09.2017, 17:09)
Pe de o parte, pentru a continua să joace jocuri financiare riscante dacă vor, băncile de afaceri ar trebuie să nu aibă voie să colecteze economiile publicului, sub orice formă.
Ele n-ar putea face speculaţii decât pe riscul lor. Să nu se mai pună problema să fie ajutate de stat în caz de nevoie.
Pe de altă parte, pentru a putea face apel la economiile publicului, băncile de depozit ar avea interdicţie pentru orice formă de speculaţii.
N-ar mai exista produse toxice, nici pieţe cu riscuri.
N-ar mai fi conflicte de interese între conturile clienţilor şi conturile băncii.
Dar, mai presus de toate, ne-am întoarce la finanţarea economiei reale.
2. Zamfir e anti-Liberal. Scapati de el.
(mesaj trimis de anonim în data de 04.09.2017, 09:34)
PNL nu realizeaza ca scaderea se datoreste combinarii si promovarii unor anti-liberalism precum Zamfir.
PNL lamuriti-va politica si parlamentarii sa stim si noi ce politica faceti.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.09.2017, 10:16)
Ce-ar fi ca, mai bine, sa scapam de tine?!
2.2. Les propositions financières d’Edouard (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Solutie în data de 04.09.2017, 15:34)
Les propositions financières d’Edouard (docteur ès sciences économiques, professeur de mathématiques financières) aptes à révolutionner notre vision de la question financière. Texte recopié avec l’aimable autorisation de son auteur. le titre exact trop long pour l’entête est "MARCHÉS À TERME FINANCIERS, CRÉATION MONÉTAIRE BANCAIRE ET DROIT RÉGALIEN DE BATTRE MONNAIE."
CHÈRE MADAME ROYAL,
Je sais que vous n’aimez pas trop, ou que vous vous en méfiez un peu, mais voilà, je suis docteur ès sciences économiques, professeur de mathématiques financières, ayant fait toute ma carrière sur les marchés financiers comme trader : Personne n’est parfait ?!...
En revanche, je suis "ségoléniste" et heureux de l’être, voire "ségolâtre" et fier le paraître, disant partout que si nous sommes "votre plus belle histoire d’amour", vous êtes "notre plus bel espoir de gauche" et surtout "notre plus beau désir d’avenir" !
Je souhaite donc que vous gagniez les primaires, que vous soyez la candidate de la gauche toute entière, que vous remportiez les élections de 2012 et deveniez notre prochain Président de la République. En un mot, pour moi, c’est vous !
Afin d’y contribuer, permettez-moi de vous soumettre ici quelques idées simples dont j’espère qu’elles trouveront une petite place dans votre argumentaire économique et financier et qui, parce que vulgarisées, pourront vous aider à convaincre davantage vos auditoires pas toujours spécialistes.
Vous intervenez beaucoup sur la crise financière et les problèmes de déficits, de dettes et de désordre monétaire international, en mettant l’accent sur la lutte contre la spéculation sur les marchés financiers et la réforme du système bancaire qui "marche sur la tête", et vous avez raison.
Peut-être conviendrait-il de parler aussi des marchés à terme financiers, véritable moteur de spéculation et facteur de crise(1), du scandale de la création monétaire par les banques privées, la plus grosse arnaque économique de tous les temps(2) et du droit régalien de battre monnaie de l’état dans un nouveau système bancaire sans lequel il n’y a pas de nouveau modèle de développement(3).
Tout au long de cet exposé volontairement simple, et me basant sur votre idée de séparation des banques d’affaires et banques de dépôts et de création d’une banque nationale d’investissements, il m’a été agréable d’imaginer ce que pourrait être l’architecture de ce nouveau système bancaire que vous appelez de vos voeux.
1) LES MARCHÉS À TERME FINANCIERS, MONÉTAIRES ET DES MATIÈRES PREMIÈRES : VÉRITABLE MOTEUR DE SPÉCULATION ET PRINCIPAL FACTEUR DE CRISE.
À côté des produits tels que Subprimes, CDO et CDS qu’il faudrait interdire pour cause d’épargne et de salut public, il y a les marchés à terme qu’il faudrait abolir, parce qu’ils constituent le véritable moteur de spéculation, elle-même principal facteur de crise !
Des marchés détournés de leur fonction de couverture des risques, au profit d’un marché dédié presque exclusivement à la spéculation. Des banques dévoyées de leur vocation de financement de l’économie, au profit de l’activité de financement de la finance !
Des marchés où l’on peut acheter sans vraiment acheter, vendre sans vraiment posséder, revendre sans avoir acheté, et racheter sans avoir vendu. Et pendant toute la période précédant l’échéance des contrats que les opérateurs font tout pour éviter, ça n’est que du vent qu’on achète et qu’on vend !
Un taux de couverture de 5%, sur une valeur nominale de 100%, c’est un pari fait avec 95% d’argent qu’on n’a pas ! Un résultat de 10% sur un montant de 100%, c’est en fait un rendement de + ou -200% par rapport au capital investi de 5
Un effet de levier 1 à 40 !... L’effet de levier dépend du taux de couverture, en réalité plus proche de 0 que de 5, et du résultat de l’opération : Avec un gain fixé à 10% pour simplifier, l’effet est de 1 à 62 pour un taux de 4%, de 1 à 112 pour 3%, de 1 à 250 pour 2%, de 1 à 1000 pour 1% et pour 0%, c’est du 1 à l’infini, tout simplement !
Accès facile avec ce dépôt de garantie dérisoire, gains faciles grâce à cet effet de levier, gains rapides puisque ça peut se faire en quelques jours voire quelques heures, donc vente à crédit par excellence, c’est tout cela qui fait courir les spéculateurs de tous poils et fait de ces marchés "le plus grand casino du monde".
Des positions astronomiques qui se soldent par des profits mirobalants pour les banquiers et des bonus mirifiques pour les traders et qui nous font hurler d’indignation et nous incitent à réclamer, à cor à cri mais à juste titre, contrôle des rénumérations et taxation sur les transactions financières.
Des positions qui peuvent aussi mener à des pertes catastrophiques comme pour Leeson de chez Baring’s il y a quelques années, et Kerviel de la Générale, plus récemment, trader ruiné, endetté et aujourd’hui en prison, ou pour les autres établissements qui n’ont échappé à la faillite que parce que renfloués par l’état !
Qui veut lutter contre la spéculation (dont celle sur les dettes souveraines) ne peut ignorer l’ampleur et la gravité de ce phénomène qu’illustre le paradoxe de la "couverture de positions" par le "marché de couverture" devenu "marché de hauts risques" dont il faut "assurer la couverture" ?!
La solution consiste à "tuer" ces marchés qui "tuent" : Enlevez-leur ce jouet dangereux et vous couperez les ailes aux prédateurs que vous dénoncez. Supprimez cette drogue dure et vous aurez moins de spéculateurs, moins de spéculations et moins de victimes sur les marchés financiers.
Tant pis s’ils crient au scandale : Liquidation d’une si belle technique de couverture, couverture des risques de taux, de change et de marché. Démantèlement de tout un pan de l’industrie financière qu’ils ont mis des années à bâtir autour de ce monstre financier qu’est devenu Euronext ?!...
Pour ce que ce marché est devenu, un marché de spéculation et non plus de protection, encore moins de production, qui fait plus de mal que de bien, le jeu ne vaut plus la chandelle. Témoin les Hedge-funds qui font croire qu’ils font du "hedge" alors qu’ils ne font que du "trade" !...
Qu’ils utilisent plus les marchés d’options, qui ont les mêmes avantages mais pas les mêmes inconvénients. Qu’ils fassent plus appel aux analystes et actuaires financiers pour calculer les risques et gérer les portefeuilles. Gérer avec l’intelligence et non avec la chance.
Comme pour les produits dérivés où règne l’"intelligence artificielle" de tous ces modèles financiers compliqués et indigestes, qui ne nourrissent que ceux qui les fabriquent et qui les consomment, et qui s’avèrent être une insulte à l’"intelligence réelle" des investisseurs et des gens simples.
En attendant, adopter votre idée qui est proche du Glass-Steagall Act, aujourd’hui cheval de bataille de Paul Volcker, ancien président de la Fed et actuel conseiller économique de Barack Obama : Une stricte séparation entre banques d’affaires et banques de dépôts.
D’un côté, et pour continuer de jouer à des jeux financiers risqués si ça les amuse, les banques d’affaires seraient interdites de toutes formes de collecte d’épargne publique. Elles ne pourraient spéculer qu’à leurs risques et périls. Plus question pour elles d’être aidées par l’état en cas de pépins.
De l’autre, pour pouvoir faire appel à l’épargne publique, les banques de dépôts s’interdiraient de toutes formes de spéculation. Plus de produits toxiques ni de marchés à risques. Plus de conflits d’intérêts entre comptes clients et comptes maison. Mais surtout, retour au financement de l’économie réelle.
2) LA CRÉATION MONÉTAIRE PAR LES BANQUES : LA PLUS GROSSE ARNAQUE ÉCONOMIQUE DE TOUS LES TEMPS.
Au-delà des frais bancaires qu’il faut contrôler et de la voracité des banquiers que vous avez raison de dénoncer, il y a aussi le pouvoir de création monétaire des banques, la plus grosse arnaque économique de tous les temps, qu’il faudrait abolir.
Que les banques créent de la monnaie en faisant des prêts, tout le monde le sait : Le système de réserves fractionnaires défini par Bâle II permet aux banques de faire un prêt (Pn) à un pourcentage du dépôt (p%) respectant le taux de réserves (r%) en vigueur, tel que p% = 100%-r%.
Un taux de réserves de 10% par exemple se traduit par un multiplicateur bancaire de 10, qui veut dire créer 10 fois le montant du prêt initial. 5% c’est 20 fois, 2,5% c’est 40 fois, et 0%, c’est créer de la monnaie en quantité infinie !
À l’aide de la simple formule p1/(1-p%) de la somme d’une progression géométrique de raison p% que constitue les prêts successifs, on démontre qu’un dépôt initial P1 de 10.000 euros génère un total de 100.000 de prêts accordés, dont 10.000 garantis et 90.000 de non garantis "par les réserves" et donc créés purement et simplement.
Que les banques créent de la monnaie à partir de rien, ça, on le sait moins ! De la pure création monétaire, car le prêt inscrit au crédit du compte client de la banque ne s’accompagne nulle part d’un débit au compte de la banque, comme quand on prête de l’argent à un ami, notre compte en banque se voit automatiquement débité. Aucun transfert de fond donc dans le cas du prêt bancaire !
Comme pour les banquiers orfèvres de jadis, la contrepartie comptable de ce prêt bancaire n’est pas une privation temporaire des avoirs de la banque, mais une promesse de remboursement, une dette future, seulement inscrite côté passif pour couvrir une créance côté actif du bilan de la banque.
Jeux d’écritures, tours de passe-passe comptables créant de la monnaie sur un "trait de plume" ou un "clic d’ordi" ; "plume à crédit" par opposition à "planche à billets" que la banque centrale n’utilise plus pour financer les dépenses ou rembourser les emprunts par ailleurs interdits depuis le décret Giscard-pompidou de 1973.
Ce que l’on sait moins encore, ou que l’on fait semblant de ne pas savoir, et c’est ce sur quoi je veux insister, c’est que les banques prennent sur ces prêts accordés à partir de rien, des intérêts exorbitants et illégitimes, des revenus à croissance exponentielle comme l’indique la formule des intérêts composés C=C(1+i)n.
Que les banques prêtent les fonds qu’elles possèdent avec intérêts, ça va ; qu’elles reprêtent à un taux plus élevé les dépôts qu’elles ont ou les capitaux qu’elles empruntent, ’est normal. Mais qu’elles prêtent de l’argent qu’elles n’ont pas et prennent des intérêts là-dessus, là, ça ne va plus !
Possibilité de se faire de l’argent sur de l’argent qui n’existe pas, l’enrichissement sans cause par excellence, et l’on s’étonne que, siècle après siècle, des puissances de l’argent se soient constituées qui achètent les médias, dirigent les gouvernements et asservissent et dominent le monde ?!
A quel titre des personnes privées, car les banquiers sont des personnes privées comme la plupart de leurs actionnaires, peuvent faire légalement ce que d’autres personnes privées, comme vous et moi, ne peuvent commettre sans se faire arrêter et condamner comme faux monnayeurs et aller tout droit en prison.
"Par essence, la création monétaire ex-nihilo que pratiquent les banques est semblable à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs si justement réprimée par la loi... La différence est que ceux qui en profitent ne sont pas les mêmes". Maurice Allais, Prix Nobel de Sciences Économiques 1988.
Éminent économiste s’il en est rejoint par des grands noms de la science économique parmi lesquels Milton Friedman, Irving Fischer, et plus récemment Joseph Stilglitz qui se sont élevés contre cette gigantesque escroquerie, le scandale financier le plus méconnu mais potentiellement le plus explosif de toute l’histoire !
Qui veut remettre "le pouvoir politique au-dessus du pouvoir financier" ne peut ignorer cette inégalité économique et cette injustice sociale illustrée par ce sophisme financier des "banques privées qui profitent d’intérêts ainsi cumulés sur des prêts accordés d’argent qui n’a jamais existé"(moi).
Qui veut mettre "le pouvoir financier au service du pouvoir économique" ne peut occulter ce problème bancaire sans la solution duquel on ne vraiment parler ni de refondation du capitalisme financier, ni nouveau modèle de développement ou de société !
Sauf pour l’oligarchie financière qui est le seul vrai bénéficiaire du système et aussi une catégorie de la classe politique et médiatique, ce ne serait pas scandaleux aujourd’hui de dénoncer ce "scandale séculaire de la création monétaire par le système bancaire", pouvoir plus qu’exorbitant qu’il faudrait retirer aux banques et restituer à l’état qui, seul, a le droit régalien de battre monnaie.
Enlevez-leur ce pouvoir illégitime, vous corrigerez la plus grande hérésie économique et sociale de tous les temps, supprimerez la vraie cause de la formidable accumulation de capital des puissants organismes financiers, et contribuerez à la révolution de la science économique elle-même.
Une telle révolution ne va pas manquer de soulever un tollé général dans la profession : "On a toujours fait comme ça..." ?! Eh bien, on a toujours eu tort ! "Les banquiers sont plus sages que les politiques dans l’allocation optimale des ressources..." ?! Eh bien, les faits et la crise actuelle démontrent le contraire !
"On a besoin de créer de la monnaie pour stimuler l’économie..." ?! Certes, mais ce n’est plus vous qui le ferez, mais l’état ! " C’est de la nationalisation déguisée..." ?! Non, c’est de la rationalisation du secteur bancaire devenu stratégique, qui aura deux pôles et qui s’inscrit dans la logique profonde de votre idée de séparation des banques :
D’un côté, des banques privées qui ne pourraient plus prêter que leurs fonds propres, dépôts ou emprunts mais couverture à 100% de ses fonds propres, dépôts emprunts. Elles ne pourraient donc plus créer de la monnaie ex-nihilo et le problème "d’intérêts des intérêts privés" est réglé !
De l’autre, des banques publiques qui, pour les besoins de l’économie et conformément à la réglementation en vigueur, et à politique monétaire, pourraient prêter plus que les dépôts qu’elles ont. Donc de la création monétaire encadrée. Les intérêts sont réputés perçus par et pour le peuple : La morale financière est sauve !
3) LA SOLUTION CONCRÈTE : NOUVEAU SYSTÈME BANCAIRE À DEUX PÔLES ET SOUVERAINETÉ MONÉTAIRE DE LA BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE.
Un "système bancaire à deux pôles", votre solution au problème de la spéculation sur les marchés financiers apparaît comme le cadre idéal pour la solution du problème de la création monétaire, si l’on est convaincu de la nécessité d’en retirer le pouvoir aux banques. On se dirigerait donc vers :
D’un côté, le pôle des "banques d’affaires privées"-BAP-qui continueraient de spéculer mais à leurs risques et périls, et de faire des prêts, mais seulement sur leurs fonds propres ou à 100% de couverture de leurs dépôts. Elles ne participeraient plus à la création monétaire et tant pis si elles ne financent plus l’économie.
De l’autre, le pôle des "banques de dépôts publiques"-BDP-qui gèreraient l’épargne publique sans pouvoir spéculer. Elles garderaient l’octroi des prêts à "découvert" et donc le pouvoir de création monétaire mais encadré par l’état. Elles ont la noble tâche de financer l’économie, à l’image de votre "banque nationale d’investissements"-BNI.A côté de cela, une "banque centrale" retrouvant sa souveraineté monétaire en récupérant son droit régalien et sacré de battre monnaie, condition nécessaire et "centrale" pour conduire efficacement la quintuple politique monétaire, financière, économique, sociale et écologique du pays.
Remarque 1 : Quand je parle de monnaie, je ne parle pas seulement des pièces et des billets. Il s’agit de la masse monétaire dans sa forme scripturale et désormais électronique des M1, M2, M3 et peut-être M4, qui constitue plus de 90% de la quantité globale des moyens de paiement et de réserves dans les principaux pays.
Remarque 2 : Quand je parle d’état, je ne parle pas seulement du pays mais de la Communauté Européenne au niveau de laquelle il convient de transposer tout le raisonnement ci-avant et ci-après. Si la construction européenne n’est pas toujours un "fleuve tranquille", elle est désormais comme on dit "une rivière sans retour" !...
Remarque 3 : Quand je parle de "banque centrale", je pense à la BCE, "Banque Centrale Européenne" dont chaque banque centrale nationale n’est plus qu’une agence nationale sans grands pouvoirs. S’il n’y a pas de communauté souveraine sans monnaie, il n’y a pas de monnaie forte sans communauté souveraine.
Cela est possible sans sortir de l’Euro, il suffit de quelques aménagements sur les Traités européens (Décret 1973 de Giscard-Pompidou, Article 104 de Maastricht, Article 123 de Lisbonne...) pour garder intact l’espoir de l’avènement et de l’indépendance des "Etats-Unis d’Europe" ou "Etats d’Europe Unie" que vous voulez.
La BCE ne doit pas être là seulement pour assurer la stabilité des prix des pays de la zone, elle devrait pouvoir peser sur toute l’économie des pays de la Communauté, non seulement en assurant sa capacité d’emprunts, mais encore et surtout en se dotant d’un réel pouvoir de création monétaire.
Pourquoi la monnaie créée par une banque centrale serait-elle moins bonne ou moins saine que la monnaie créée par une banque privée ?! Si l’on accepte des prêts faits "à partir de rien" des banques privées, pourquoi n’accepterait-on pas aussi des prêts "à partir de rien" d’une banque centrale ?!
Si on accepte des prêts qui ne sont garantis que par les réserves bancaires, pourquoi n’accepterait-on pas des prêts garantis par les réserves du Trésor et les richesses de la nation, son PIB ? La garantie des banques "too big to fall" vaudrait-elle plus que celle de celui qui les garantit, l’état qui, par définition, ne peut faire faillite ?!
Et si on accepte que les banques créent de la monnaie pour financer l’économie, pourquoi n’accepterait-on pas que l’état, à travers de son pôle bancaire public, puisse créer de la monnaie pour financer l’économie, y compris ses dépenses de fonctionnement qui servent l’économie directement ou indirectement ?!
Personne ne peut fabriquer de la monnaie, sauf l’état. S’il crée lui-même la monnaie dont il a besoin, il augmentera moins sa dette dont on sait qu’elle est colossale. Il pourrait à la limite l’effacer en partie pour raison de "dettes fictives" provenant de prêts "d’argent fictif" !...
Pourquoi nos gouvernements choisissent d’emprunter de l’argent aux banques privées avec intérêts, quand, par le truchement de leur banque centrale, ils pourraient créer tout l’argent qu’il leur faut, sans intérêts, et au pire, bien moins cher ?...
L’état aurait raison in fine d’éviter de payer des intérêts : En se prêtant à soi-même et sans intérêts, il diminuerait son déficit dont on se plaint à juste titre qu’il est abyssal, ne serait-ce que par réduction automatique du service de la dette. A la limite, il pourrait ordonner un moratoire d’intérêts, car ce sont de"faux intérêts" prélevés sur de "faux prêts" !
Qui veut soutenir l’Euro, renforcer la BCE et amener la Communauté Européenne vers les Etats-Unis d’Europe ne peut pas ignorer ce paradoxe de la finance internationale où "les états s’endettent auprès de banques privées pour prêter à des banques privées qui, une fois renflouées, reprêtent aux états" ! (Cas de la Grèce)
En créant un "crédit social et solidaire", en lieu et place de "la pousse à la consommation d’emprunts", l’état ferait reculer le surendettement dont on déplore qu’il est monumental. Il pourrait même décréter un moratoire de dettes, puisqu’après tout, ce sont pas de "vraies dettes" dès lors qu’elles proviennent de "fausses créances".
Les "caisses sont vides", mais on trouve des milliards pour sauver les banques qui créent de la monnaie, et on ne peut pas créer de la monnaie pour trouver quelques millions pour sauver quelques entreprises menacées de fermeture, de licenciements ou de délocalisations ?!
On envoie des "voitures à la casse !", on fait des prêts à taux 0, par souci de rentabilité pour les grands constructeurs, et on ne peut pas créer ce qu’il faut pour construire des routes et améliorer les infrastructures, puis penser un peu plus à l’utilité économique, sociale et finalement humaine des grands travaux à la keynésienne ?!
Un tout autre problème : Il est inadmissible qu’on ne puisse pas faire comme les Étas-Unis, émettre nos propres Treasury bills sous forme de "Bons du Trésor Européen" (Eurobonds) et lancer nos propres Treasury Bonds qui pourraient s’appeler "Emprunts d’États Européens". Puis, en cas de besoin, procéder à leur rachats, cad "monétiser", pour diminuer en partie nos dettes souveraines ?!...
Voilà quelques évidences qui militent en faveur du retour du pouvoir de création monétaire à l’état, in fine l’UE, mêmes’il ne s’agit pas de tout faire financer par la création monétaire, bien entendu. Beaucoup de nos problèmes pourraient ainsi être résolus sans forcément inflation galopante qu’on redoute plus par dogme que réalisme, et sans faire nécessairement injure à la science économique.
C’est au moins vrai pour votre préoccupation majeure du moment : Voir l’état, in fine la BCE, s’impliquer davantage pour la croissance et l’emploi, en se suppléant aux banques défaillantes, coupables de financer les opérations spéculatives de la finance virtuelle plutôt que les activités productives de l’économie réelle !
Dans ce monde globalisé "ultralibéral et superfinanciarisé", à la recherche d’un nouveau modèle de développement, la solution peut être, pour nous, ce "système bancaire à deux pôles" des BAP et des BDP, à mettre en place dans tous les pays d’une UE vraiment forte d’une Banque Centrale Européenne monétairement souveraine, au service d’une Communauté financièrement plus indépendante, économiquement plus efficace, socialement plus juste et plus humaine.
Voilà très chère Madame Royal,
Les réflexions un peu osées d’un économiste radical qui va peut-être vous surprendre et interloquer vos éminents conseillers. États-d’âme économiques que je voulais vous soumettre et dont je voulais vous donner la primeur avant toute publication sur DA, FB ou ailleurs. J’ai en effet été prévenu de la possibilité que "ce qui est dit par un Ségoléniste est considéré comme dit pa Ségolène !" ?!...
Arguments originaux dont j’ai la naïveté de penser que, portés par vous, ils sont susceptibles non seulement de toucher directement le coeur des électeurs de gauche et peut-être même de droite, mais encore de vous aider à vous démarquer de vos concurrents de gauche qui ne sont pas franchement de gauche, à surprendre vos futurs adversaires de droite et surtout de l’extrême-droite et à riposter aux journalistes qui vous posent souvent des questions indélicates et qui ont l’insurportable toupet de douter encore et encore de votre compétence économique.
Petite contribution enfin d’un militant anonyme qui sait que ce sont là des sujets qui ne plaisent pas forcément aux serviteurs des "puissances de l’argent" qui feront tout pour ne rien lâcher. Des idées "révolutionnaires" qui ne peuvent se réaliser sans "révolutions", mais révolutions dont on souhaite qu’elles puissent se faire sans violence ?!
C’est tout un pari, mais gagnable ! Toute une utopie, mais réalisable ! C’est difficile et ça mettra sans doute du temps, mais comme vous le savez et comme vous nous le montrez jour après jour, "Ce n’est pas parce que c’est difficile qu’on n’ose pas, mais parce qu’on n’ose pas que c’est difficile" et que "Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer" !
Je pense que sans cela vous pouvez gagner, mais avec cela vous pouvez gagner et étonner ! Et si vous ne gagniez pas ces élections, ce que je ne peux envisager malgré les sondages, vous gagneriez la postérité et la reconnaissance de toutes et tous, la victoire dans sa forme la plus élevée, et ça j’en suis sûr. Quoi qu’il en soit, pour moi, c’est vous, et ce pour toujours !
Vous remerciant de votre aimable attention,
Je vous prie de bien vouloir agréer, très chère Madame Royal, l’expression de mon engagement fidèle, de mon soutien indéfectible et de ma considération la plus distinguée, et si vous permettez, la plus affectueuse.
Edouard Onze, à votre entière disposition pour tous renseignements financiers ou mathématiques complémentaires
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.09.2017, 15:50)
PNL a pierdut alegerile din cauza unor oameni precum Gorghiu si Orban, care credeau ca sunt acolo doar ca sa faca opozitie la PSD. news flash, scopul vostru este sa legiferati ptr binele cetatenilor, nu sa protejati monopolurile si practicile abuzive. macar PSD ul ii mai zguduie.PNL le canta in struna
2.4. puterea financiară în serviciul puterii economice (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de SR în data de 04.09.2017, 16:53)
Cine vrea să pună „puterea financiară în serviciul puterii economice”
nu poate ascunde această problemă bancară,
fără soluţionarea căreia nu se poate vorbi nici de refondarea capitalismului financiar,
nici de un nou model de dezvoltare a societăţii.
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.09.2017, 16:57)
banca centrală - decretul Giscard-Pompidou din 1973
nu mai utilizează aceste metode pentru a-şi finanţa cheltuielile sau pentru a-şi rambursa împrumuturile, fiind interzise de altfel de la decretul Giscard-Pompidou din 1973.
2.6. abolită cea mai mare înşelătorie economică (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 04.09.2017, 16:59)
Crearea de masă monetară de către bănci
Dincolo de comisioanele bancare care trebuie controlate şi vorocitatea bancherilor, este şi
puterea de a crea masă monetară a băncilor
3. Felicitări !!
(mesaj trimis de Constantin în data de 04.09.2017, 11:33)
Felicitări Dl Zamfir si speram sa va puteți duce la îndeplinite tot ce v-ați propus pt aceasta toamna ! Dar ma si îndoiesc pt ca BNR si Isarescu au început deja loby- ul in vederea contracarării acestor legi sau amendamente ! Pana ce cancerul numit Isarescu nu va fi înlăturat si judecat pt subminarea economiei naționale ,nimic bun pt romani nu va putea fi făcut ! Suntem alături de dv Dl Zamfir si la nevoie vom face si acțiuni !
3.1. Informarea ar fi buna inainte de urari (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Stefan în data de 04.09.2017, 12:41)
Dl Constantin dar stiti la cat se plafoneaza dobanda si ce efecte are?
Dl Zamfir ce din pacate nu are nici o idee despre economie a scris 6% pe an dobanda maxima.La aceasta dobanda se inchide tot dar tot ce tine de populatie, nu tu carduri de credit , nu tu credite de nici un fel decta poate maxim prima casa.Cine mai crediteaza asa?Nu exista nicaieri in lume asa o limitare la 6% pe an.Deci nu cred ca trebuie sa ii urati succes ca tot dvs o sa suferiti pentru ca ne intoarcem in evul mediu din pacate.
4. E adevarat?
(mesaj trimis de anonim în data de 04.09.2017, 13:32)
Isarescu incaseaza 10 000$ /luna de la Fmi din '74? La B1 13:25 a afirmat cineva.
Ifn-urile aveau/au 4000-8000% dobanda?
4.1. payer une redevance au banquier pour sa productio (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 05.09.2017, 17:00)
On peut comparer la situation nationnale à celle d'un fermier vivant en auto-subsistance et qui devrait payer une redevance au banquier pour consommer sa propre production. Une minorité d'économistes, dont Maurice Allais, prix Nobel d'économie, conteste le système monétaire actuel. La majorité, quant à elle, fuit le débat ou manie l'enscensoir.
L'usure donne aux banques un pouvoir faramineux
5. Imobil cu destinatia de locuinta
(mesaj trimis de Iulian în data de 04.09.2017, 14:14)
Daca tot umblați la Legea Darii în Plata va rog sa aveți în vedere clarificarea sintagmei "imobil cu destinația de locuința" care permite băncii, actualmente, sa conteste orice teren. Daca terenul este intravilan, într-o zona cu locuințe/clădiri de locuit, ar trebui sa fie clar pentru toată lumea ca destinația lui era de locuință și nu pentru activități comerciale. Nimeni nu contesta ca pe lângă casa poți sa cultivi și căpșuni, de exemplu. Ca nu ai reușit, din diferite rațiuni economice/sociale/etc., sa iți construiești și locuința avuta în vedere pe acel teren, și ai fost nevoit sa-l dai în plata, este cred de înțeles. Dar, asta nu înseamnă ca destinația acelui imobil, de natura terenului, este pentru agricultura. La fel cum, ca o comparație "în oglinda", într-un apartament la bloc, ai declarat la un moment dat, pentru un timp, sediul social al unui SRL. Pe care l-ai închis intre timp, de exemplu.
6. ÉCLAIRAGE SUR UN SYSTÈME INACCEPTABLE
(mesaj trimis de SR în data de 04.09.2017, 15:28)
ÉCLAIRAGE SUR UN SYSTÈME INACCEPTABLE
«Le système monétaire actuel est fondé sur une escroquerie qui ne verra sa fin qu'avec l'expression d'un refus déterminé de la part des victimes, en l'occurrence chacun de nous. Par le budget, la collectivité nationale accorde à l'État les moyens financiers nécessaires au prélèvement d'une part de sa production de richesse pour la satisfaction des besoins collectifs. C'est un acte d'auto-subsistance. Pour combler les découverts budgétaires, la nation dispose de l'institut d'émission d'argent qui, en principe, devrait avoir le monopole de l'émission monétaire. Le rôle de la Banque de France était de procurer, à titre provisoire et sans intérêts, des capitaux au trésor public. Au lieu de cela, l'État délègue aux banques privées commerciales le pouvoir d'émettre de l'argent, leur emprunte avec intérêt, puis demande aux contribuables de régler la note... On appelle cela l'usure.
Résultat : en quelques décennies, la charge de la dette nationale ainsi créée artificiellement va coûter au peuple français plus de mille milliards d'euros. En effet, s'ajoute à cela les 900 millions d'euros pour l'affaire Executive Life (encore une affaire louche entre le Crédit Lyonnais et les Américains). Et dernièrement, il y a pire que le Crédit Lyonnais avec la banque franco-belge DEXIA !
«Un tel prélèvement injustifié contribue largement à entretenir la crise économique. On peut comparer la situation nationnale à celle d'un fermier vivant en auto-subsistance et qui devrait payer une redevance au banquier pour consommer sa propre production. Une minorité d'économistes, dont Maurice Allais, prix Nobel d'économie, conteste le système monétaire actuel. La majorité, quant à elle, fuit le débat ou manie l'enscensoir.
L'usure donne aux banques un pouvoir faramineux
Ceci est le résultat d'une étude publiée en l'an 2000 par l'ADED. Cette association s'est constituée pour compenser l'étrange silence de la classe politique dans son ensemble sur un sujet pourtant essentiel : la solution des problèmes sociaux les plus graves. Elle intervient auprès des candidats aux élections, des élus, et surtout de l'opinion publique. Elle est un instrument utile à chacun pour la défense de ses droits démocratiques vitaux. Elle demande le respect de deux règles d'or :
- La restauration pour la nation du droit régalien d'émettre sa monnaie. Cela implique l'obligation pour les banques privées de n'accorder des crédits qu'en fonction de leurs dépôts.
- La régulation de la masse monétaire en fonction de la production nationale (PIB en francs constants, par exemple).
«Les droits du peuple conquis en 1789 resteront un leurre tant que ne seront pas repris les droits monétaires usurpés par les banques privées. Les monnaies métalliques en or et argent ayant disparu progressivement au début du XXe siècle, seule demeure la monnaie de crédit émise par les banques, une masse monétaire créée par les intérêts réclamés en cas de crédit. C'est une monétisation de l'usure, non la mise en circulation d'argent à partir du dépôt à la banque de revenus, ou autres actifs financiers représentant une propriété. Une révolution reste à faire.»
Monnaie unique
« En 2001, le passage à la "monnaie unique" n'est qu'une opération de consolidation du système frauduleux dans lequel nous vivons depuis si longtemps en mettant hors de portée des peuples une banque centrale européenne dite « indépendante » mais dominée souverainement par un conseil directeur constitué de quelques membres, imposant sa loi à trois cents millions d'européens. Spéculant sur la méconnaissance générale du domaine monétaire, les rédacteurs de l'article 104-2 du traité de Maastricht ont même poussé l'audace jusqu'à interdire aux instituts nationaux d'émission de monnaie de faire des avances à leurs États respectifs, c'est à dire : interdiction de remplir leur fonction. »
C'est parce que l'argent gouverne le monde qu'il importe de savoir qui gouverne l'argent...
Suite à la mondialisation et la centralisation du pouvoir, de l'argent, de la politique et de l'élite, le nouveau risque à craindre pour notre liberté à tous, ce serait bien l'union des deux plus puissantes monnaies de la planète : euro et dollar !
Le journal anti-euro "Deutschlandbrief" (avril 2001) rapporte, comme une rumeur non confirmée, que des projets sont en préparation pour la création d'une méga-monnaie unique mariant le dollar à l'euro. Source
ADED- BP 83 - LIVRY-GARGAN - Enveloppe timbrée pour la réponse.
Droit régalien : droit attaché à la Souveraineté d'un Etat, comme celui de battre monnaie. Aujourd'hui, on pourrait dire : « droit républicain ». En France, le Franc-or émis par la Banque de France (institution napoléonienne) basé sur des réserves d'or, resta stable jusqu'en 1914, date de suppression de la libre convertibilité de la monnaie en or, monnaie-refuge en cas de crise ; alors que c'est justement l'entrée en guerre qui déclenche la crise. Les petits épargnants ne peuvent se rabattre que sur des titres en papier comme les emprunts russes : une vraie escroquerie ! Voici toute l'histoire : Escroquerie_Monetaire_Mondiale
MASSE MONÉTAIRE
L'acte de création monétaire accompli par les banques privées détermine un volume de monnaie de crédit en billets ou en écriture, donc un volume d'actifs monétaires et de monnaie fiduciaire en contrepartie de services financiers (placements), donc un volume d'actifs financiers. Ce volume correspond normalement aux besoins en liquidités de l'économie. Il doit ainsi y avoir ajustement, cohérence du fonctionnement des structures monétaires avec l'ensemble des facteurs économiques sur le plan national. D'une manière générale, le taux de croissance de la masse monétaire doit être le même que celui de la production - et du revenu. C'est normal, puisqu'ils sont dans une relation de contrepartie. Mais il arrive que la masse monétaire, à cause de l'usure, s'accroisse plus vite que la production.
Lorsqu'on constate un accroissement malsain de masse monétaire, il faut analyser la manière dont s'est effectuée la création monétaire. Généralement, une mauvaise santé de l'économie se traduit par des difficultés pour les entreprises, et celles-ci s'endettent auprès des banques. Comme l'endettement est malsain, les créances monétisées - donc la création monétaire - présentent un caractère suspect, c'est-à-dire une perte de valeur. La monnaie perd globalement de sa valeur, ce qui entraîne une hausse des prix. C'est ainsi que la masse monétaire s'accroit, puisque le niveau général des prix s'est accru. Autrement dit, l'inflation est un signe annonciateur de difficultés économiques. Dans les années 70, les taux d'accroissement des masses monétaires des pays industrialisés se sont élevés jusque vers l'année 1979. On a connu une hausse des prix car la monnaie se dévaluait. Pour endiguer l'inflation, l'Etat a cherché à stabiliser les prix, mais le chômage a augmenté, résultat des licenciements et des faillites d'entreprises, qui devaient se restructurer en fonction de nouveaux marchés moins concurrenciels. La monnaie se revalorise lorsque la hausse des prix se ralentit et que la masse monétaire cesse de croitre.
La monnaie de crédit. Les monnaies métalliques en or ou argent ayant disparu, seule demeure celle créée par les banques privées avec les intérêts récoltés sur l'épargne (l'usure). Les banques créent de l’argent à partir de rien puisqu’elles le prêtent à intérêt, augmentant leur capital chaque année. Quand une banque vous prête de l’argent qui n’existait pas avant que vous ne vous rendiez à la banque, elle y est autorisée par la loi. Tout à l’heure, j’ai dit que la Réserve fédérale s’engageait dans un partenariat avec le gouvernement fédéral. Son partenaire gouvernemental a promulgué des lois pour rendre légale cette arnaque. Les banques peuvent faire des choses qui nous conduiraient en prison, vous et moi. Mais les banques y sont autorisées parce que leur partenaire a dit : «D’accord, seules les banques peuvent faire ça.» Et une de ces choses est que les banques peuvent prêter de l’argent qu’elles n’ont pas et demander des intérêts. C’est ainsi que l’on crée de l’argent aux Etats-Unis et dans la plupart des pays occidentaux.
Je vous donne un exemple. J’ai dit que le cartel est un partenariat entre les banques et le gouvernement fédéral. Or quand on crée un partenariat, c’est généralement parce que chaque partie y trouve son intérêt, sinon on ne le ferait pas. La question est donc la suivante: Pourquoi les banques et le gouvernement fédéral s’engagent-ils dans un tel partenariat ? C’est à cause de ce mécanisme qui permet de créer de l’argent comme par magie et qui profite aux deux partenaires, mais de manière différente.
Commençons par le gouvernement. Il a besoin de beaucoup plus d’argent qu’il n’en récolte au moyen des impôts et c’est évidemment ce qui se passe aujourd’hui. Les politiques aiment dépenser de l’argent parce que plus ils en dépensent pour les prestations, pour les électeurs, plus ils obtiendront de suffrages, mais ils n’aiment pas lever des impôts parce que plus ils lèvent d’impôts, moins ils obtiennent de suffrages. Aussi s’efforcent-ils toujours de trouver des moyens de dépenser de l’argent ayant une autre source que les impôts. Mais comment faire ? Eh bien, c’est très simple: on l’emprunte. C’est ce que vous et moi faisons si nous voulons dépenser davantage que notre revenu. Si nous sommes solvables, la banque nous prêtera de l’argent. Certes, ça marche un certain temps mais tôt ou tard, vous devez rembourser votre emprunt et les intérêts. Et vous et moi ne pouvons emprunter que des montants limités et pour de courtes périodes. Mais dans le cas du gouvernement fédéral, les montants et la période sont illimités.
Voici comment ça fonctionne. Mettons que le gouvernement fédéral désire emprunter de l’argent, plus qu’il n’en récolte par les impôts. La première chose qu’il fait est de se tourner vers le marché: il l’emprunte à des banques ou à des institutions internationales, à des sociétés financières, à d’autres pays, etc. On prête de l’argent au gouvernement fédéral en échange de bons du Trésor ou d’obligations, selon la durée de l’emprunt. Mais comme pour vous et moi, il vient un temps où il faut rembourser l’emprunt et payer les intérêts, le gouvernement n’a toujours pas assez d’argent provenant des impôts. Aussi doit-il emprunter à nouveau de l’argent pour rembourser le premier emprunt et payer les intérêts. Et le processus se répète et la dette nationale ne cesse d’augmenter, à l’infini. Il n’y a pas de limites à ce que les politiques sont apparemment capables d’emprunter.
L’ar gent qui vient du secteur privé – vous et moi, caisses d’épargne, plans d’épargne retraite, autres pays, etc. – existe déjà mais il n’y en a jamais assez. Il en faut davantage. Le gouvernement a besoin de plus d’argent qu’il ne peut en obtenir de ceux qui lui en prêtent. Alors il se tourne vers la Réserve fédérale qui, à la suite d’un accord préalable, créera tout l’argent nécessaire à ce moment-là et semblera le lui prêter. Je dis «semblera» car ce qu’elle fait réellement, c’est de le créer pour le gouvernement fédéral. En réalité, ce n’est pas un prêt, c’est un service: elle crée de l’argent pour le gouvernement.
Ainsi, les fonctionnaires du Trésor se rendent à la Réserve fédérale et disent: «Bon, J’ai encore besoin d’un milliard de dollars aujourd’hui. Nous n’avons pas assez d’argent provenant des impôts pour rembourser nos dettes et pas assez de prêteurs dans le secteur privé. Nous avons besoin d’un milliard.» Et la Réserve fédérale dit: «Très bien, le voilà.» Et le président de la Réserve fédérale leur signe un chèque. Bien sûr c’est une manière de parler: tout se fait en réalité par ordinateur, mais imaginons que le président de la Réserve fédérale signe un chèque d’un milliard de dollars au gouvernement fédéral. Le gouvernement le dépose sur son compte courant et se met à rembourser des traites avec cet argent. Mais cet argent versé au gouvernement fédéral n’existait pas auparavant. C’est comme si le gouvernement l’avait imprimé lui-même. Mais dans ce cas, il ne l’a pas fait, il a obtenu cet argent des banques.
Et les choses deviennent si compliquées que les gens ne comprennent plus. Ils se disent: Le système bancaire nous dissimule quelque chose. Cet argent devait exister avant. Mais ce n’est pas le cas. Voilà comment on crée de l’argent pour le gouvernement. Celui-ci peut toujours faire confiance à son partenaire, la Réserve fédérale, pour créer tout l’argent dont il a besoin, ce qui lui évite de l’emprunter au secteur privé. Il est sûr que cet argent sera disponible en tout temps. Voilà pourquoi le gouvernement a conclu cet arrangement. Mais ce n’est que la partie visible de l’iceberg. Si l’on s’en tient là, de nombreux observateurs diront: «Est-ce si terrible de créer de la monnaie pour le gouvernement et de lui faire payer des intérêts?» Mais la réalité est beaucoup plus complexe.
Voyons l’autre aspect des choses. Suivons cet argent créé comme par miracle pour le gouvernement. Il va dans le système bancaire privé. Prenons par exemple 1000 dollars qui ont été versés à un employé des postes qui vous apporte votre courrier. Il travaille pour le gouvernement fédéral. Il a reçu un chèque de 1000 dollars provenant d’un milliard de dollars créés à partir de rien et offerts au gouvernement. L’employé postal ne peut pas imaginer que cet argent n’existait pas hier. Il s’en moque car le chèque a l’air valable et les banques vont l’accepter. Il se rend donc à sa banque et le dépose sur son compte courant. Maintenant les choses s’accélèrent. Cet argent entre dans le système bancaire commercial en tant que dépôt.
Eh bien, si j’étais le directeur de cette banque, je ne pourrais pas aller dire aux gens du directoire: «Messieurs, j’ai une bonne nouvelle à vous annoncer. Ce client vient de déposer 1000 dollars dans notre vénérable banque. C’est une bonne nouvelle parce que des tas de gens viennent nous emprunter de l’argent. Ils savent que quand une banque a de l’argent à prêter, cela signifie généralement la baisse des taux d’intérêt et tout le monde est content. Un client pourrait me demander combien cette personne a déposé. Je dirais: 1000 dollars. Et il me dirait: «Ce n’est pas assez, je voudrais emprunter 9000 dollars pour acheter une voiture.» Et je devrais dire, comme dans un article du Punch: «Ne vous inquiétez pas, les opérations bancaires sont plus complexes que vous ne l’imaginez. Nous pouvons vous prêter 9000 dollars bien qu’on ne nous ait versé que 1000 dollars.»
Et si quelqu’un demande comment c’est possible, la réponse sera: «Ne vous faites pas de souci, c’est possible, c’est légal, nous pouvons le faire. Nous créons ces 9000 dollars à partir de rien. Nous pouvons créer jusqu’à 9000 dollars chaque fois que l’on dépose 1000 dollars dans notre banque.»
Et cet argent est créé comme par magie au moment où on le prête. Cela signifie que pour chaque milliard de dollars créé à partir de rien pour le gouvernement fédéral, 9 autres milliards sont créés par le système bancaire privé à partir de rien pour être prêtés à des gens comme vous et moi, à des sociétés, etc. Cela dit, nous utilisons cet argent à d’autres fins et la banque ne profite pas de cet argent, mais nous lui payons des intérêts comme si c’était de l’argent réel sacrifié par quelqu’un pour nous le prêter. Nous pensons réellement que nous empruntons de l’argent que quelqu’un a déposé dans la banque et que les intérêts sont justifiés parce qu’ils servent à payer la personne pour le sacrifice qu’elle a fait en mettant cet argent à notre disposition alors qu’en fait il avait été créé à partir de rien. Aussi payons-nous des intérêts sur du néant. C’est là l’arnaque dont je parlais. Voilà comment tout votre argent disparaît, et pas seulement aux Etats-Unis mais dans tout l’Occident. Si ce n’est pas une arnaque, je ne vois pas ce que c’est. (Texte d’Edward C. Griffin, Horizons et Débats)