Toni Greblă, reţinut de DNA pentru trafic de influenţă şi grup infracţional organizat

Actualizare 14:26 DNA propune arestarea lui Greblă la domiciliu

• Avocat: "Toni Greblă a fost reţinut pentru că a încercat să vândă capre"

Procurorii DNA l-au reţinut astăzi pe fostul judecător CCR Toni Greblă, acuzat de trafic de influenţă, acte de comerţ incompatibile cu funcţia şi constituirea unui grup infracţional organizat, urmând să îl prezinte mâine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), cu propunere de arest la domiciliu.

Anchetatorii îl acuză pe Greblă că, după percheziţiile DNA din ianuarie la ferma sa de struţi din comuna Teleşti (judeţul Gorj), fostul magistrat "şi-a continuat activitatea infracţională, efectuând demersuri concrete de valorificare a foloaselor necuvenite obţinute din infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare ca acte de comerţ incompatibile cu funcţia în scopul obţinerii pentru sine şi pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite".

"În acest sens, în perioada februarie-martie 2015, inculpatul Toni Greblă a efectuat, prin intermediari, şi în mod nemijlocit, demersuri de preconstituire a unui contract simulat de vânzare-cumpărare, prin care să ascundă calitatea de proprietar al animalelor din fermă, în vederea valorificării acestora (acesta nefiind încheiat din motive independente de inculpat)", conchide DNA, menţionând că în cauză urmăreşte penal şi alte persoane.

În urmă cu puţin timp, Petre Buneci, avocatul lui Toni Greblă, a declarat că fostul judecător de la Curtea Constituţională a României a fost reţinut pentru că ar fi încercat să vândă 50 de capre prin intermediari.

"Procurorii, ca să meargă până la capăt cu umilirea, au venit cu această acuzaţie: că ar fi încercat să-şi vândă caprele pe care nu le are. Un avocat a făcut un autodenunţ", a declarat Buneci, menţionându-l pe "avocatul Onoriu" a făcut un autodenunţ la DNA. Spre sfârşitul lunii februarie, Toni Greblă ar fi încercat, prin persoane interpuse, să vândă 50 de capre care nu erau ale lui, iar lui Onoriu i s-ar fi cerut să facă un act în acest sens.

Contactat de ziarul BURSA, Petre Buneci a precizat că este vorba despre avocatul Adrian Onoriu Georgescu, din Baroul Prahova.

(Valentin Busuioc)

------

Actualizare 12:14

Fostul judecător al CCR, Toni Mihail Greblă, a fost reţinut pentru 24 de ore de procurorii DNA, potrivit avocatului acestuia.

Avocatul a declarat, la ieşirea de la DNA, că acuzaţiile au fost extinse faţă de Greblă.

(Alexandru Costea)

---------

Fostul judecător constituţional Toni Greblă a venit la DNA, în această dimineaţă, pentru a fi audiat în dosarul în care este acuzat de fapte de corupţie, el declarând că este convins că adevărul va ieşi la iveală, pentru că el nu a "devalizat banul public", iar unele acuzaţii sunt interpretări fantasmagorice.

"O parte dintre acuzaţii sunt nişte interpretari fantasmagorice, nu a apărut nimic nou în dosar, ba dimpotrivă, probele confirmă punctul meu de vedere", a spus Toni Greblă, la intrarea în sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA).

Fostul judecător al Curţii Constituţionale a adăugat că ancheta va continua, cum este normal, şi s-a arătat convins că adevărul va ieşi la iveală.

"Nu am furat din banul public, nu am devalizat banul public, unele acuze par de-a dreptul ... mă rog, nu vreau să le comentez", a mai spus Toni Greblă.

În ceea ce priveşte relaţia sa cu omul de afaceri din Gorj, Ion Bîrcină, care îi este şi fin, fostul judecător de la Curtea Constituţională a spus că este o relaţie pe care şi-o asumă.

"Poate uneori a fost nepotrivită, dar de aici până la fapte penale e cale lungă. Nu am decât să mă prezint la DNA de câte ori sunt chemat, apoi justiţia, dacă va fi cazul, se va pronunţa", a adăugat Toni Greblă.

Acuzat că a sprijinit exporturi ilegale în Federaţia Rusă, în timp ce Moscova impusese un embargou în acest sens, procurorii spun că Toni Greblă - fost prefect de Gorj, fost senator PSD şi fost preşedinte al Comisiei Juridice din Senat - l-ar fi sprijinit pe finul său, omul de afaceri de etnie romă Ion Bîrcină, pentru ca firma acestuia să obţină mai multe contracte. În schimbul favorurilor, fostul judecător constituţional ar fi primit o maşină de 56.000 de euro şi rochii pentru soţie.

În 2 februarie, procurorii DNA au cerut aviz de la Senat pentru arestarea preventivă şi trimiterea în judecată a lui Toni Greblă, în dosarul în care a fost acuzat iniţial de trafic de influenţă, constituirea unui grup infracţional organizat şi efectuarea de operaţiuni financiare ca acte de comerţ incompatibile cu funcţia, în scopul obţinerii de bani sau bunuri necuvenite.

Acuzaţiile i-au fost aduse la cunoştinţă judecătorului Curţii Constituţionale în 22 ianuarie, când a fost dus de anchetatori cu mandat la Direcţia Naţională Anticorupţie. Toni Greblă a intrat în concediu de odihnă din 27 ianuarie, după ce cazul său a fost discutat la Curtea Constituţională.

Ulterior, procurorii au extins acuzaţiile în cazul judecătorului constituţional şi au cerut avizarea de către Senat a arestării sale şi pentru faptele de favorizare a făptuitorului şi folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii.

Procurorii spun că activitatea "continuă şi neîntreruptă" a lui Toni Greblă denotă "stăruinţa infracţională a acestuia în a obţine foloase necuvenite din promisiunea traficării influenţei pe lângă diferiţi funcţionari publici în favoarea intereselor economice ale societăţilor economice controlate de Ion Bîrcină şi prin efectuare de operaţiuni financiare ca acte de comerţ incompatibile cu funcţia". Procurorii susţin că fostul judecătorul CC a încercat prin toate mijloacele să ascundă interesele sale reale, trecând chiar şi peste obligaţia de a depune "o declaraţie de avere şi de interese conformă cu realitatea".

Procurorii DNA arătau, în referatul prin care cereau arestarea şi trimiterea în judecată a lui Toni Greblă, că acesta l-ar fi ameninţat pe Laurenţiu Ciurel, director general al Complexului Energetic Oltenia (CEO), întrucât nu era de acord cu o compensare propusă de o firmă a lui Ion Bîrcină, care avea datorii la CEO, Greblă spunându-i că nu îl va uita şi că va avea grijă să fie "terminat".

Anchetatorii mai spus că Toni Greblă ar fi intervenit, pentru Ion Bîrcină, în schimbul foloaselor necuvenite primite, la directori ai unor companii de stat din energie, dar şi la un funcţionar din Compania Naţională de Autostrazi şi Drumuri Naţionale din România.

DNA mai spune că, începând din august 2014, Toni Greblă Toni a făcut demersuri pentru intermedierea unei legături comerciale de export între finul său, Ion Bîrcină, un cetăţean turc, Victor Dolghi şi Constantin Bartolomeu Săvoiu. Cei cinci ar fi constituit un grup infracţional organizat pentru a exporta, prin Turcia, produse agro-alimentare către Federaţia Rusia, în ciuda embargoului institutit de aceasta pentru marfa din UE.

Toni Greblă a demisionat de la Curtea Constituţională în 4 februarie, însă procurorii DNA nu au cerut până acum arestarea sa.

În acelaşi dosar mai sunt cercetaţi omul de afaceri Ion Bîrcină, deputatul PSD Iulian Iancu, membru în Consilul Naţional al PSD, Horia Hăhăianu, director la Transelectrica, omul de afaceri din Moldova Victor Dolghi şi generalul în rezervă Constantin Bartolomeu Săvoiu, Mare Maestru al Marii Loji Naţionale Române -1880.

Ion Bîrcină este un personaj controversat, având mai multe dosare penale.

De altfel, în octombrie 2012, Bîrcină a fost trimis în judecată de DNA, alături de alţi trei parteneri de afaceri de-ai săi, pentru că ar fi oferit mită de peste o jumătate de milion de euro fostului senator Gergely Olosz, pentru a-i fi atribuit preferenţial un contract de furnizare de energie la CEZ Oltenia, în perioada 2007-2008 Gergely Olosz fiind preşedinte al Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE). În iulie 2013, Bîrcină a fost condamnat de Tribunalul Bucureşti la patru ani de închisoare cu executare în acest dosar, în timp ce Olosz Gergely a fost condamnat la şapte ani de închisoare. În prezent, dosarul este pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, după ce magistraţii au stabilit că Tribunalul nu era competent să judece cauza, întrucât fostul parlamentar avea calitatea de avocat, ceea ce atrage competenţa Curţii de Apel.