Acidul impozitului progresiv

Trebuia să se întâmple odată şi odată, nu-i aşa? Există o tendinţă, se pare, să uităm repede. Mulţi au uitat cum un salariu de câteva sute de euro, penibil după standardele europene, era taxat sălbatic, cu 38%, în urmă cu abia câţiva ani. Altfel nu îmi explic cum cineva poate să reia, aşa cum au făcut-o recent socialiştii, ideea impozitării progresive.

Cota unică de 16% a fost una dintre puţinele măsuri aplicate rapid şi decisiv de noua guvernare de Dreapta după câştigarea alegerilor, la sfârşitul anului 2004. Rezultatele s-au văzut imediat. Cota unică a fost unul dintre motivele creşterii economice din următorii ani. Să ceri renunţarea la cota unică, aşa cum au făcut-o socialiştii la ultimul lor Congres, înseamnă să fi pierdut contactul cu realitatea economică şi să trăieşti în lumea ideologiei.

Este evident ca impozitarea progresivă este injustă. Socialiştii în-cearcă să ne convingă că "nu e drept ca fiecare să plătească la fel". Dar cota unică nu înseamnă că fiecare plăteşte la fel. În sistemul cotei unice, bogaţii plătesc mai mult. Chiar mult mai mult. 16% din 500 de milioane de euro înseamnă mult mai mult decât 16% din 500 de euro. Să iei de la un om disproporţionat de mult înseamnă, indiferent de efectele acestei soluţii, să îl tratezi injust pe acel om. Este afirmarea principiului: "Dă-l încolo, că are de unde!".

Biciul impozitării progresive ar cădea, inevitabil, exact pe aceia care sunt mai productivi şi performanţi. Unul taie frunză la câini şi abia câştigă ceva. Altul este un geniu, iar piaţa liberă îl răsplăteşte pentru munca sa. În logica socialiştilor, al doilea este un spoliator nenorocit, care trebuie taxat dur. Leneşul este un cetăţean onest, care trebuie protejat de Stat.

Ne mai mirăm atunci că unul dintre efectele impozitării progresive este izgonirea celor talentaţi şi productivi? Multe sectoare sensibile sunt vizate. Specialiştii în calculatoare sau artiştii din topul meseriei lor ce vor face când Fiscul le va propune un impozit mai mult decât dublu faţă de cel actual, de 35%, în numele "solidarităţii sociale"? Este limpede: vor pleca din ţară. Alţii vor pleca de pe piaţă, vor recurge la evaziune fiscală sau la trucuri legale.

Ni se spune că impozitarea progresivă va fi "îndulcită" cu diferite scheme de deduceri. L-am auzit pe un deputat socialist susţinând că afaceriştii vor primi înapoi 3% dacă investesc echivalentul în... grădiniţe. Am crezut că nu am auzit bine. Dar chiar dacă luăm în serios acest gen de afirmaţii, ceva tot nu se leagă, din punct de vedere logic. De ce să iei de la cineva cu o mână ceea ce îi dai cu cealaltă?

Pentru că ne trebuie "cheltuieli sociale", vor răspunde unii. Însă cele mai multe dintre activităţile taxate dur de socialişti sunt cât se poate de sociale. Veniturile mari şi legale nu se fac în pădure, cu hangerul la brâu şi masca pe faţă. Ele se fac de către oameni reali, în colective reale. Unul organizează un spectacol la care vin zeci de mii de spectatori. Altul scrie un program descărcat de milioane de utilizatori.

Impozitarea progresivă ar induce comportamente artificiale şi din partea firmelor. Să spunem că avem de-a face cu un sistem de "stimulare" a societăţilor mici, în care firmele cu un număr mic de angajaţi (să spunem zece) se califică pentru scutiri şi reduceri la impozite. Şi ce îl va împiedica pe un mic patron care are ceva mai mulţi angajaţi (să spunem nouăsprezece) să îşi dividă afacerile în două pentru a plăti impozite mai mici? Iar la nevoie să îşi treacă aces-te nenumărate firme mici în contul soacrei, fratelui sau al unui cetăţean străin al cărui nume Garda Finan-ciară nici nu îl poate descifra?

Măcar dacă impozitarea progresivă şi-ar atinge scopul declarat, anume reducerea inegalităţilor sociale. Nu am văzut însă nicio dovadă. Mega-vilele şi super-maşinile au apărut în această ţară încă de pe vremea impozitelor progresive. Diferenţele dintre clase s-au accentuat puternic în vremea guvernărilor dominate sau manipulate de socialişti.

Impozitul progresiv mai are un "merit": corodează procentul de bani economisiţi, la nivelul economiei naţionale. Explicaţia e simplă. Salariile taxate mai puţin sunt cele mici, care se duc direct în consum. Salariile medii şi mari permit economisirea, care creşte progresiv cu venitul. Este normal: nu poţi să mănânci 20 de pâini pe zi şi să te încalţi cu 80 de perechi de pantofi pe săptămână, chiar dacă îţi permiţi. Şi atunci pui deoparte, la bancă sau în fonduri de investiţii, mai mult. Dar dacă veniturile mai mari sunt afectate, sunt afectate şi depozitele. Ceea ce înseamnă mai puţini bani pentru investiţii şi credite mai scumpe.

Problema în Europa de Est nu este existenţa cotei unice, ci tocmai faptul că această cotă este subminată prin contribuţii care fac sistemul mai progresiv decât al multor state din Europa de Vest, care au impozitare progresivă a veniturilor directe. Soluţia, aşadar, este extinderea principiului cotei unice, nu abandonarea sa din raţiuni ideologice.

Notă: Domnul Cătălin Avramescu este consilier prezidenţial.

Opinia Cititorului ( 14 )

1. Confuzii politicianiste
(mesaj trimis de Moftangiu în data de 19.10.2010, 08:32)
Stimabile faci o mare confuzie reducand impozitarea progresiva la salarii.
PSD-ul a aplicat o impozitare progresiva la salarii din motive de mentalitate socialista, pentru ca sa mentina venturile populatiei plafonate, sa fim toti la fel.
La profit impozitarea a fost taxata cu cota unica, pentru ca asta era intersul clientelei. "Baronii" au aparut prin obtinerea de profituri nu de pe urma salarilor.
Profiturile mari se obtin in contracte preferentiale, la "baieti destepi" cu firme de apartament, care intermediaza contractele cu statul.
Profituri mari se mai obtin in situatii de monopol sau de cartel.
Impozitarea progresiva ar fi utile la impozitul pe profit pentru ca ar taxa contractele clientelare, clientela.
Nu se justifica impozitarea progresiva pe salarii pentru ca nu s-a imbogatit nimeni din salariu, poate din mai multe venituri din functii numite in diverse consilii, dar asta se poate rezolva limitand numarul functilor ocupate de o persoana.
1. 1.1. Vorba vine (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Moftangiu în data de 19.10.2010, 09:01)
  Acu' vorbi si io ca tot n'am ce spune, fac si io confuzie ca sa scriu ceva aicisea.
  1.2. esti intr-o grava eroare (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de dacul în data de 23.10.2010, 12:49)
  Confuzia o faci mata! E adevarat ca s-a aplicat un fel de cota unica care era de 38% adica maximul cotei progresive...
  Problema e alta. Si astia au completat cota unica cu sute de alte impozite. Ce mi-e mie teama este ca comunistii vor pastra toate celelalte taxe si doar vor trece de la 16 la 38%. Efectul? In primele cateva luni vor avea bani dupa care toata economia va deveni gri. Nici cat jecmanesc acum nu vor avea!
2. Cota progresivă în Evul Mediu
(mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 19.10.2010, 10:30)
Să ne închipuim ce ar fi fost dacă cota progresivă ar fi fost aplicată în Evul Mediu. În Moldova, ţăranii codaşi aveau 4 şi sub 4 vite. Cei fruntaşi, peste 16. Între ei, mijlocaşii. Dacă dijma ar fi fost progresivă, atunci, nu e greu de închipuit că, mai devreme sau mai tîrziu, toţi ţăranii ar fi ajuns codaşi. Iar Viena, unde ţăranii îşi duceau vitele la vînzare, ar fi rămas fără carne de vită*).

E un exemplu simplu, ce explică într-un fel de ce istoriografia filtrată socialist întunecă Evul Mediu. Cota de impozitare prea era bătută-n cuie. Paradoxal, socialiştii elogiază mişcările de revoltă, ce apăreau tocmai în perioadele cînd seniorul înerca o "reformă fiscală" şi muta cifrele în sus. Cine să-i mai înţeleagă pe sofiştii ăştia?

"Lasă, că are de unde!" nu este un principiu de drept, ci reprezintă un resentiment. Socialiştii sunt specialişti în a strecura resentimente în legi. Nu mai departe, taxa percepută cînd un cetăţean român renunţă la cetăţenia română e de 10 ori mai mare ca cea în sens invers. Raport nemaiîntîlnit în alte state. Legiuitorul menţine în continuare resentimentul strecurat pe vremea lui Pelticle şi obligă practic subiectul să plătească 605 euro per capita. (Lasă că are de unde.) Cînd renunţarea la cetăţenia română costă de 30 de ori mai mult decît în India, e bine să o examinăm din perspectiva (i)legitimităţii sclaviei.

-------------------
*) Exportul de vite în Austria a continuat pînă în anii 60 ai secolului al XIX-lea, cînd Austria a înăsprit condiţiile de igienă impuse importurilor de vite în viu.
1. 2.1.  Care este pH-ul articolului tau Cataline? (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de B.G. în data de 19.10.2010, 19:53)
  Personal inteleg pe autor.Contaminat de sef,in mod direct,incearca sa minimalizeze unele promisiuni socialiste din trambitata Motiune de Cenzura. Introducand concetul din titlu. De aici si intrebareq cu pH-ul. Stiind modus-operandul sefului sau de la Cotroceni,ne intrebam cu o serioasa ingrijorare cat de coroziv este sa promiti fiecarui solicitant in parte ce doreste ca apoi sa faci cum crezi ca iti aduce mai multi bani! Si pentru ca veni vorba: din ce bani isi plateste seful tau iminenta deplasare ka Bolzano pentru pentru HCN-ul de care sufera?Sau o gogonata reala foarte coroziva: de ce s-a dus Eba la un vrajitor celebru si bogat din zona cu unele lucruri ce au apartinut mamei sefului tau, recent decedata ? Iata cateva intrebari serioase care confirma confuzia contaminanta din Cotroceni. Cu un pH foarte mare.
  2.2.  Cu mine vorbiţi? (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 20.10.2010, 06:00)
  Dacă aţi plasat comentariul ca răspuns pentru mine, pe mine mă cheamă Marius. Dacă, nu, nu cred că veţi primi un răspuns. Pentru a primi un răspuns trebuie ceva consistenţă a intervenţiei dv. Eventual, o grafie ceva mai îngrijită.
  
  HCN e cumva acidul cianhidric? HCN e un acid extrem de slab. Nu cred că aţi nimerit-o.
  
  pH-ul autorului se poate vedea uşor: 7 (şapte). Adică neutru.
  Din fericire, pH are un interval finit de viraj. (între 0 şi 14). pH mare înseamnă un pH caustic. Cred că involuntar i-aţi făcut autorului un compliment, atribuindu-i un pH mai mare decît cel real.
  2.3.  Reamintire necesara (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 20.10.2010, 15:42)
  Dragutza, stiu ca uneori doare socul de la electrozi dar cand pacientul e amnezic e absolut necesar acest tratament. De mai bine de trei ani e dreapta in esenta ei cea mai pura la putere si n'a disparut resentimentul care te doare pe dumneata cel mai tare... ba chiar au aparut alte resentimente gen> las ca la stat prea au stat degeaba sau sa'si mai ia un job daca n'au mancat kk sa se faca bugetari de dreapta. Si daca'mi amintesc bine, ca eu n'am nevoie de electrozi, acest resentiment e foarte prezent si in postarile tale, doar ca in cazul dumitale se poate numi dubla masura... Iote un resentiment si din partea mea> mi se pare cam ipocrit sa primesc lectii de capitalism de la unii care au servit ostaseste comunismul si de la altii care huzuresc pe bani publici!
3. Profesorul geniu, BUGETARUL DE DREAPTA...
(mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2010, 13:21)
si IMPOSTORUL DE PIATA!
Spune dl coseilor cu nonsalanta "Unul taie frunză la câini şi abia câştigă ceva. Altul este un geniu, iar piaţa liberă îl răsplăteşte pentru munca sa." DA nene Avramescule. IN CARTZI ASA ESTE. Ia sa vedem cum e SITUATIA REALA! Profesorul taie frunza la caini, neicusorule? NU, dar ABIA CASTIGA CEVA. Eba e cumva geniu? Nu, dar "piatza" o rasplateste cu gipane si gentzi scumpe. Pe cine prostesti dumneata nesimtzitule de consilier? AI CASTIGAT VREODATA VREUN BAN DIN PIATZA? CARE E PROPORTIA VENITURILOR DUMITALE INTRE PRIVAT SI STAT ca sa vedem cine da lectii de dreapta si de capitalism. CE S'AR FACE CATALIN AVRAMESCU DACA DE MAINE N'AR MAI FI JUPANUL PREZIDENT si universitatea si'ar restrange posturile si AR FI DEODATA NEVOIT SA DEA CONCURS LA O UNIVERSITATE SERIOASA, DE TOP. Din ce ar trai marele trompetist al capitalismului biruitor Catalin Avramescu, daca ar fi aruncat pe piata? Cine ar fi dispus sa dea bani pe prelegerile dumisale in stiintele politice, dintre voi astia care ii cantatzi in struna? Mai am intrebari dle consilier nesimtzit. Excluzi ca exista profesori de liceu genii? Excluzi ca exista asistenti universitari genii? Daca un geniu dintre studentzii dumitale vrea sa ramana asistent pt ca'l pasioneaza stiintele politice si VREA SA IMPARTASEASCA CUNOASTEREA LUI CU DUMNEATA SI CU STUDENTZII? Il alungi in privat? Ce sa vanda acolo? Cu ce l'ar rasplati piatza? Sau ii dai 9 milioane cu care sa'si creasca copiii? Numeste'mi macar un geniu dintre milionarii PDL!!! Potzi? Astept!
4. fără titlu
(mesaj trimis de Natafletz în data de 20.10.2010, 16:19)
Nu sunt adeptul impozitului progresiv, dar una e sa nu fii adeptul a ceva in baza unor argumente si alta e sa’l respingi fink “esti de dreapta”. Un semidoct umflat cu pompa la rang universitar cum e Avramescu , n’o sa stie ca o politica fiscala depinde si de starea economica a unei tzari… Cum degeaba faci operatie pe cord deschis unei babute de 98 de ani chiar daca nu gresesti niciun micron la bisturiu, tot asa degeaba reduci paiele la un cal hamesit. N’o sa’tzi traga carutza mai bine ca sa’i dai tu “stimulent” inca un pai… Nu poti sa hranesti o populatie cu ideologie si cu modele economice TEORETICE… Concurenta nu e perfecta decat in carti. Geniile sunt rasplatite de piata in visele tale de bugetar gras. Dupa logica dumitale Florin Salam e un geniu, iar Ion Lucian taie frunza la caini… Asa sa’ti ajute Dumnezeu pe cat esti dumneata de geniu in comparatie cu profesorii care rabda de foame…
Si daca tot te dai mare specialist in politologie ar trebui sa stii ca occidentul a trecut de la evul mediu la capitalism, nu cu ajutorul “viziunilor de dreapta”, ci cu flamanzenia stangista. Nu uita ca la revolutia franceza s’au taiat mii de gaturi pentru egalitate si fraternitate, nu pentru incurajarea initiativei private, iar maselor li s’au aratat burtile umflate ale nobililor ca sa fie asmutite, nu egalizarea cotelor… Una peste alta nu potzi sa impozitezi cu aceeasi cota, in vreme de criza, salariul unui profesor cu profitul unui colos energetic monopolist. Cand esti in criza nu incepi cu calculele de eficientizare, ci cu acelea de supravietuire…abia cand ai reusit sa iesi la mal itzi cautzi chilotzii, nu in timp ce innotzi
P.S. La postarea precedenta am uitat sa ma semnez. Tot eu eram... ca sa nu creada pupinavramestii ca ma feresc de ceva
5. Ipocrizie si minciuna
(mesaj trimis de Natafletz în data de 20.10.2010, 16:48)
Ne mai mirăm atunci că unul dintre efectele impozitării progresive este izgonirea celor talentaţi şi productivi? Multe sectoare sensibile sunt vizate. Specialiştii în calculatoare sau artiştii din topul meseriei lor ce vor face când Fiscul le va propune un impozit mai mult decât dublu faţă de cel actual, de 35%, în numele "solidarităţii sociale"? Este limpede: vor pleca din ţară. Alţii vor pleca de pe piaţă, vor recurge la evaziune fiscală sau la trucuri legale.
Artistii de top? Care's aia? Cumva Salam, Minune, Andreea Balan? Asta inseamna sa fii semidoct. Sa asimilezi "talentul" cu "productivitatea". Eu itzi demmonstrez ca n'are nicio treaba una cu alta. Sau itzi demonstrez ca cel mai talentat artist castiga mai prost decat cel mai neproductiv fotbalist sau manelist...Ce zici de'un medic talentat? Pai de 6 ani avem cota unica. AI CURAJUL SA SPUI CATZI MEDICI AU PLECAT DIN TARA cu cota unica cu tot? Ai curajul sa sustii ca's mai putzin "talentati" decat cei ramasi? Domnule semidoct> Productivitatea (fizica) e una, productivitatea pe piata e alta, talentul e altceva si necesitatea sociala e alta. Bunaoara, la ora actuala, te asigur ca ROMANIA ARE MAI MULTA NEVOIE DE PROFESORI NETALENTATI DECAT DE FOTBALISTI GENIALI.... sau de medici, char la nivelul minimal de competenta, decat de manelisti superproductivi... NU IMPOZITAREA PROGRESIVA IZGONESTE TALENTUL SI PRODUCTIVITATEA. Poti pune la limita de jos impozitul pe talent si pe productivitate. Potzi supraimpozita, in schimb, monopolurile, care'si maresc ratele de profit cand vor, inclusiv pe criza. Nu tocmai talentul l'atzi gatuit acum cu impozitul pe drepturi de autor, IPOCRITULE domn consilier? Impozitul forfetar n'a fost tocmai INCALCAREA PRINCIPIULUI COTEI UNICE, MINCIUNOSULE domn consilier?
6. Acidul tupeului progresiv
(mesaj trimis de Natafletz în data de 20.10.2010, 17:23)
"Salariile taxate mai puţin sunt cele mici, care se duc direct în consum. Salariile medii şi mari permit economisirea, care creşte progresiv cu venitul. Este normal: nu poţi să mănânci 20 de pâini pe zi şi să te încalţi cu 80 de perechi de pantofi pe săptămână, chiar dacă îţi permiţi"... Asta arata cat de departe suntetzi voi PDL'istii de realitate. Ca si Videanu dumneata invoci chestii din cartzi gen "ma'ntind cat mi'e plapuma" sau "venitul mic nu economiseste" NORMAL CA NU ECONOMISESTE! Ia fa un calcul ARITMETIC ELEMENTAR. O familIe de profesori tineri care are un copil (sper ca n'o sa'mi spui ca n'au voie) Fiecare are 9 milioane lei vechi. O gradinita costa 4-6 milioane, o intretinere lunara la un apartament de doua camere in luni de iarna costa macar 4 milioane si inmulteste 30 cu cat dai dumneata pe papica zilnic si inca odata cu 3 la nr de persoane si aplica un procent de 60% ca n'o sa'si permita aia sa manance la fel de sanatos si fitzos ca dumneata si vezi daca mai potzi aplica principiile dumitale din manualul de economie de'a 11'a (unde nu scrie de la ce nivel se aplica aceste principii). S'o crezi dumneata ca salariile medii in romania, permit economisirea. Salariul mediu BRUT in Romania e undeva la 1700 lei. Cu taxe coboara sub 1400. Daca dumneata potzi economisi din 1400 lei inseamna ca esti muncitor stahanovist sau caine pavlovian, nicidecum "intelectual de dreapta", Vei spune, ce gandire socialista are asta... iete noh, e doar matematica pura, sunt de 10 ori mai de dreapta decat tzaranul Boc si castig mai bine ca tine cu tot salariul dumitale de bugetar de lux... DAR TRAIESC IN LUME, MERG CU TRANSPORTUL IN COMUN, VAD OAMENII DIN JURUL MEU, MA INFORMEZ SI, MAI ALES, AM INVATZAT MATEMATICA... LA SCOALA pe vremea cand scoala mai valora ceva, era la fel de "neproductiva" dar era respectata, MONUMENT DE IPOCRIZIE CE ESTI....
1. 6.1.  rectificare (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de A.L. în data de 21.10.2010, 11:12)
  A se rectifica mesajul precedent. M-am referit la loja regulata nu la aceea neregulata de la Peris. Domnul Nataflezt sa ia aminte. Ce spune dansul e corect, insa nu e adevarat. Cine e informat stie!
  6.2.  A fi corect sau a nu fi adevarat?Asta'i intrebarea (răspuns la opinia nr. 6.1)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 21.10.2010, 11:58)
  Nene, am murit de ras cu pofta. Ai scris o maxima demna de o noua filosofie. Fara falsa modestie, ma bucur ca te'am ajutat cu spusele mele... Dar ca sa continuam pe aceeasi linie iti arunc o provocare intelectuala. In afara de postarile mele, ai putea sa'mi mai dai exemplu macar de una sau doua afirmatii corecte dar neadevarate. Pliiiz, m'ar fulfilla spiritual....
  6.3.  recificarea era corecta (răspuns la opinia nr. 6.2)
  (mesaj trimis de A.L. în data de 21.10.2010, 22:09)
  Dumneata nu intelegi sau te faci ca nu intelegi. Ce este sigur este ca afirmatiile anterioare erau corecte, cu conditia sa nu fi fost intelese gresit. Altceva nu am afirmat in legatura nici cu problema respectiva si nici cu cealalta a lojii de la Peris. Cine intelege a priceput. Cine nu, nu!