English
Ţara noastră trebuie să colaboreze mai mult, atât pe plan intern, cât şi pe plan extern, şi să îşi actualizeze strategia energetică la realităţile globale şi regionale, consideră Claudia Brânduş, preşedintele Asociaţiei Române pentru Energie Eoliană (RWEA).
Domnia sa ne-a declarat: "Tranziţie înseamnă schimbare şi schimbare înseamnă să acceptăm faptul că ce am ştiut noi până acum este posibil să nu mai fie valabil. România trebuie să colaboreze mai mult, pe plan intern şi extern, şi să îşi actualizeze strategia energetică la realităţile globale şi regionale. Momentan, mă aştept să văd din ce în ce mai mulţi consumatori care să creadă mai mult în vreme decât în strategiile de ţară şi să opteze pentru soluţii regenerabile descentralizate".
RWEA organizează joi, 7 noiembrie, la Biavati, Conferinţa anuală EnergyTransition 2019, în cadrul căreia vor fi atinse subiecte precum tranziţia energetică către o nouă eră de posibilităţi, oportunităţi şi moduri de organizare a lumii în care trăim.
Soluţiile şi ideile identificate vor ajuta România să devină un pilon câştigător în tranziţia energetică: costuri mai mici, noi locuri de muncă într-o societate dezvoltată durabil şi, implicit, câştiguri mai mari.
La conferinţă vor fi prezenţi peste 200 de participanţi, cărora li se vor adresa trei reprezentanţi ai Comisiei Europene.
La invitaţia RWEA, Henrik Dam - Policy Officer, DG Energy, Aleksandra Tomczak - Policy Coordinator, Coal Regions in Transition Platform, DG Energy şi Roman Doubrava - Head of Unit, DG Clima vin la Bucureşti cu scopul de a atrage atenţia asupra gradului de conştientizare a României asupra importanţei tranziţiei energetice.
Perspectivele care se vor contura în cadrul conferinţei vor construi un portret complet al problemei schimbărilor climatice, este de părere preşedintele RWEA.
La eveniment au confirmat prezenţa reprezentanţi ai instituţiilor cheie din domeniu, din ţară şi străinătate, respectiv: Agenţia Internaţională a Energiei, Parlamentul României, Ministerul Energiei, ANRE, companii şi personalităţi din domeniu, mass-media.
Printre subiectele de dezbatere propuse se mai numără: perspectiva partidelor politice; alinierea României la politica climatică a UE, cu accent pe NECP 2021 - 2030; drumul către tranziţia energetică şi impactul social; oportunităţi de afaceri la nivel global, cât şi teme precum cuplarea sectoarelor şi cum pot pătrunde energiile regenerabile în toate aceste sectoare, prin soluţii de electrificare directă sau indirectă, cum ar fi hidrogenul.
Aflată la cea de-a treia ediţie, conferinţa este dedicată provocărilor globale şi europene cu privire la tranziţia energetică, precum şi celor cu impact direct asupra energiei regenerabile, cu accent pe particularităţile sectorului de energie eoliană din România.
(c)
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Dilema
(mesaj trimis de Marian în data de 05.11.2019, 09:28)
Cand aveti timp,poate ne explicati care ar putea fi motivele pentru care in Germania se pune in functiune un grup pe carbune de 1100 MW in 2020 (constructia a durat 2 ani ?) ,in Franta este in aprobare invetitia privind 6 reactoare nucleare noi , Anglia se vor pune in junctiune 2000 MW in centrale nucleare, Germania si-a redus ritmul de realizare a regenerabilelor, etc.......iar noi punem in functiune regenerabile care nu pot fi compensate in SEN,situatia fiind mult mai grea odata cu oprirea gr.1 CNE pentru retehnologizare .Presupun ca aveti aprobarea firmei de a transmite ca nu am dreptate.
1.1. Exista... (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Prostu satului în data de 05.11.2019, 13:28)
... raspunsuri logice pentru toate intrebarile.
In primul rand, nu e clar despre ce firma, despre ce aprobare ar putea fi vorba, in conditiile in care RWEA nu este o firma.
Intr-al doilea rand, unitatea din Germania nu este a statului, ci a unei companii private, care pana la urma ia propriile decizii, chiar daca e descurajata de stat (dar nu impiedicata, ca la noi!!!), iar constructia nu a durat doi ani, ci a inceput in 2007 (Datteln 4). Logica punerii ei in functiune e una complexa; parte din ea tine de compensatiile primite de "carbunari" pentru a NU opera capacitati de productie (lucru care poate deveni mai atractiv dpdv financiar decat operarea in sine... mai ales daca negociezi bine cu guvernul). O parte mai usor de inteles este ca punerea in functiune a acestei unitati noi si moderne compenseaza partial retragerea unor unitati mai vechi de capacitate mai mare. Per total, Germania vrea sa renunte la carbune, dar planul e ca ultima centrala care-si va inchide portile (si care ar putea fi foarte bine chiar aceasta) o va face in 2038; vorbim asadar de-o reducere graduala, in timp, nu de una cataclismica, peste noapte.
Intr-al treilea rand, nu stiu pe ce cifre va uitati de-ati tras concluzia ca Germania incetineste ritmul etc. Poate ca incetineste ritmul de CRESTERE, desi chiar si asta e discutabil daca ne uitam la cifrele agregate - intr-adevar incetineste cresterea in eolian onshore, dar accelereaza in eolian offshore si mai ales in fotovoltaic. Si oricum vorbim de o tara cu mult peste 100 GW instalati in regenerabile (de peste 20 de ori mai mult decat in Romania, in vreme ce raportul consumurilor este de doar 10:1).
Intr-al patrulea rand, Franta (care, in treacat fie spus, a renuntat complet la carbune inca de-acum 15 ani) isi genereaza aproape trei sferturi din energia electrica din nuclear (dar valoarea a scazut cu cca 5% in ultimii cativa ani, inlocuita cu eolian si solar) si pur si simplu nu are alta alternativa pentru o lunga perioada de timp. Planul francezilor este de a reduce nuclearul la 50% la nivelul lui 2030, inchizand cam jumatate din reactoarele aflate in exploatare, dar, iata, construind si cateva noi - tragand insa linie, numarul lor si ponderea sunt in scadere rapida.
Intr-al cincilea rand Anglia - tocmai Anglia!!! - a redus carbunele la cca 5%, nici jumatate din electricitatea generata in eolian si solar. Foarte bine ca vor pune in functiune 2000 MW de capacitati nucleare noi (la care centrala va referiti, de fapt?), dar ne uitam si la faptul ca in urmatorii cativa ani vor inchide sapte din cele opt centrale nucleare aflate acum in functiune? Ne uitam si la faptul ca pana in 2030 vor sa adauge 20000 MW (!) in domeniul in care sunt deja lideri globali, eolianul offshore? Ne uitam si la astea, sau alegem doar cifrele care ne sustin teoria, precum d-na Dancila cu marele bine facut de ea poporului roman prin marirea pensiilor si salariilor?
Intr-al nu stiu catelea rand, n-am idee despre ce regenerabile punem noi, romanii, in functiune, cand nu s-a mai construit practic nimic de aproape cinci ani de zile. N-am idee nici despre ce compensare in SEN vorbiti. Iar reactorul 1 urmeaza a intra in procesul de retehnologizare (asta daca pana la urma se abtin guvernantii de la a-si baga mainile pana la umar in rezervele Nuclearelectricii) in 2026, adica peste 6-7 ani...
Altfel, intr-un registru cumva mai filosofic, Romania se afla intr-o situatie cred ca unica in Europa si nu numai. Situatia magarului. Acel simpatic animal care se opreste din senin in mijlocul drumului si oricate ciomege i-ai trage pe spinare, refuza categoric sa se miste, indiferent de directia in care incerci sa-l mani.
Trec peste ridicolul situatiei descrise mai sus - toate economiile mari si dezvoltate, incepand cu SUA (da, chiar SUA, presupusii dusmani ai ecologismului si energiilor verzi) si China si continuand cu toate economiile importante din UE, plus UK (daca deja nu-i mai consideram parte din UE) investesc la greu in energie regenerabila... numai Romania stie ca asta e o grava eroare. Toti strainii astia, cu universitatile lor de top si cu premiantii lor Nobel sunt de fapt foarte prosti, am ramas noi (si probabil rusii si nord-coreenii) ultimii destepti de pe lumea asta.
Dar nici asa nu-i bine. Nu e ca si cum Romania, absolut sigura ca viitorul e carbunele, ar face ceva in acest sens. Nici vorba. Nicio investitie in carbune, talpi puse investitiilor - culmea culmilor - in extragerea gazului aflat sub nasul nostru, in apele noastre teritoriale, cat despre noi centrale nucleare, sa fim seriosi... oricine e apropiat acestei industrii stie ca marele pariu este daca se va reusi sau nu retehnologizarea U1, noile reactoare sunt povesti de-adormit copiii... Suntem in schimb campioni europeni incontestabili la taieri ilegale de paduri.
Toti vor sa FACA ceva, bine-rau, ramane de vazut, dar ACTIONEAZA intr-un fel sau altul. Doar Romania e mai cu mot, ea vrea sa NU FACA, vrea doar sa STEA. Toti ceilalti fac centrale, noi facem strategii...
Disclaimer. Am interese profesionale in industria energetica in general si in regenerabile in special, prin urmare nu pretind ca sunt intrutotul obiectiv. Insa toate cele insirate mai sus sunt fapte, nu presupuneri sau speculatii.
Cam despre asta-i vorba, stimate domn - daca va da voie compania sa inteleegti.
1.2. Exista... (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Prostu satului în data de 05.11.2019, 13:29)
... raspunsuri logice pentru toate intrebarile.
In primul rand, nu e clar despre ce firma, despre ce aprobare ar putea fi vorba, in conditiile in care RWEA nu este o firma.
Intr-al doilea rand, unitatea din Germania nu este a statului, ci a unei companii private, care pana la urma ia propriile decizii, chiar daca e descurajata de stat (dar nu impiedicata, ca la noi!!!), iar constructia nu a durat doi ani, ci a inceput in 2007 (Datteln 4). Logica punerii ei in functiune e una complexa; parte din ea tine de compensatiile primite de "carbunari" pentru a NU opera capacitati de productie (lucru care poate deveni mai atractiv dpdv financiar decat operarea in sine... mai ales daca negociezi bine cu guvernul). O parte mai usor de inteles este ca punerea in functiune a acestei unitati noi si moderne compenseaza partial retragerea unor unitati mai vechi de capacitate mai mare. Per total, Germania vrea sa renunte la carbune, dar planul e ca ultima centrala care-si va inchide portile (si care ar putea fi foarte bine chiar aceasta) o va face in 2038; vorbim asadar de-o reducere graduala, in timp, nu de una cataclismica, peste noapte.
Intr-al treilea rand, nu stiu pe ce cifre va uitati de-ati tras concluzia ca Germania incetineste ritmul etc. Poate ca incetineste ritmul de CRESTERE, desi chiar si asta e discutabil daca ne uitam la cifrele agregate - intr-adevar incetineste cresterea in eolian onshore, dar accelereaza in eolian offshore si mai ales in fotovoltaic. Si oricum vorbim de o tara cu mult peste 100 GW instalati in regenerabile (de peste 20 de ori mai mult decat in Romania, in vreme ce raportul consumurilor este de doar 10:1).
Intr-al patrulea rand, Franta (care, in treacat fie spus, a renuntat complet la carbune inca de-acum 15 ani) isi genereaza aproape trei sferturi din energia electrica din nuclear (dar valoarea a scazut cu cca 5% in ultimii cativa ani, inlocuita cu eolian si solar) si pur si simplu nu are alta alternativa pentru o lunga perioada de timp. Planul francezilor este de a reduce nuclearul la 50% la nivelul lui 2030, inchizand cam jumatate din reactoarele aflate in exploatare, dar, iata, construind si cateva noi - tragand insa linie, numarul lor si ponderea sunt in scadere rapida.
Intr-al cincilea rand Anglia - tocmai Anglia!!! - a redus carbunele la cca 5%, nici jumatate din electricitatea generata in eolian si solar. Foarte bine ca vor pune in functiune 2000 MW de capacitati nucleare noi (la care centrala va referiti, de fapt?), dar ne uitam si la faptul ca in urmatorii cativa ani vor inchide sapte din cele opt centrale nucleare aflate acum in functiune? Ne uitam si la faptul ca pana in 2030 vor sa adauge 20000 MW (!) in domeniul in care sunt deja lideri globali, eolianul offshore? Ne uitam si la astea, sau alegem doar cifrele care ne sustin teoria, precum d-na Dancila cu marele bine facut de ea poporului roman prin marirea pensiilor si salariilor?
Intr-al nu stiu catelea rand, n-am idee despre ce regenerabile punem noi, romanii, in functiune, cand nu s-a mai construit practic nimic de aproape cinci ani de zile. N-am idee nici despre ce compensare in SEN vorbiti. Iar reactorul 1 urmeaza a intra in procesul de retehnologizare (asta daca pana la urma se abtin guvernantii de la a-si baga mainile pana la umar in rezervele Nuclearelectricii) in 2026, adica peste 6-7 ani...
Altfel, intr-un registru cumva mai filosofic, Romania se afla intr-o situatie cred ca unica in Europa si nu numai. Situatia magarului. Acel simpatic animal care se opreste din senin in mijlocul drumului si oricate ciomege i-ai trage pe spinare, refuza categoric sa se miste, indiferent de directia in care incerci sa-l mani.
Trec peste ridicolul situatiei descrise mai sus - toate economiile mari si dezvoltate, incepand cu SUA (da, chiar SUA, presupusii dusmani ai ecologismului si energiilor verzi) si China si continuand cu toate economiile importante din UE, plus UK (daca deja nu-i mai consideram parte din UE) investesc la greu in energie regenerabila... numai Romania stie ca asta e o grava eroare. Toti strainii astia, cu universitatile lor de top si cu premiantii lor Nobel sunt de fapt foarte prosti, am ramas noi (si probabil rusii si nord-coreenii) ultimii destepti de pe lumea asta.
Dar nici asa nu-i bine. Nu e ca si cum Romania, absolut sigura ca viitorul e carbunele, ar face ceva in acest sens. Nici vorba. Nicio investitie in carbune, talpi puse investitiilor - culmea culmilor - in extragerea gazului aflat sub nasul nostru, in apele noastre teritoriale, cat despre noi centrale nucleare, sa fim seriosi... oricine e apropiat acestei industrii stie ca marele pariu este daca se va reusi sau nu retehnologizarea U1, noile reactoare sunt povesti de-adormit copiii... Suntem in schimb campioni europeni incontestabili la taieri ilegale de paduri.
Toti vor sa FACA ceva, bine-rau, ramane de vazut, dar ACTIONEAZA intr-un fel sau altul. Doar Romania e mai cu mot, ea vrea sa NU FACA, vrea doar sa STEA. Toti ceilalti fac centrale, noi facem strategii...
Disclaimer. Am interese profesionale in industria energetica in general si in regenerabile in special, prin urmare nu pretind ca sunt intrutotul obiectiv. Insa toate cele insirate mai sus sunt fapte, nu presupuneri sau speculatii.
Cam despre asta-i vorba, stimate domn - daca va da voie compania sa inteleegti.
1.3. Raspuns (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de Marian în data de 06.11.2019, 00:06)
Tot ceea ce am afirmat este corect.Raspunsul dvs este foarte interesant dar este pacat ca este transmis sub anonimat.Sigur fiecare ne vom mentine parerea.Din pacate parerile noastre nu rezolva pretul cel mai mare al energiei electrice din UE,nu va face ca din importatori de energie electrica sa devenim exportatori si nu va conduce la un pret suportabil al energiei electrice pentru populatie.Cand aveti timp poate faceti o discutie cu un dispecer DEN despre siguranta SEN si implicatiile punerii in functiune a unei capacitati necontrolate de regenrabile.Mi-ar place sa fac parte dintr-o societate ,din fercire sunt pensionar si incerc sa scriu ceea ce stiu,chiar daca supar si sigur incerc sa o fac civilizat.
1.4. ... (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Prostu satului în data de 07.11.2019, 17:08)
Daca si dvs., care sunteti pensionar, scrieti tot sub anonimat, ce pretentii mai aveti de la altii...
Intr-adevar, e sigur ca dezbateti civilizat - cred ca nici eu nu v-am raspuns altfel (daca va referiti la mica intepatura din final, aceea a fost ca sa va amintesc de vorba aceea romaneasca despre "ce tie nu-ti place...").
Asta nu inseamna insa ca tot ce ati afirmat este corect. Nu, nu este totul corect. Unele lucruri sunt false factual (bunaoara afirmatia despre durata de constructie a centralei Datteln 4, sau cea despre regenrabilele pe care chipurile le punem noi in functiune), altele sunt trunchiate si induc cititorul in eroare prin omisiunea prezentarii partii neconvenabile a faptelor.
Ramanand la nivelul discutiei pro/contra regenerabile, privind lucrurile in ansamblu, peisajul e clar - practic toata lumea face eforturi considerabile pro-regenerabile si contra-carbune, doar Romania se propteste zdravan pe copitele din spate si se incapataneaza intr-un mod care ar putea parea doar prostesc (daca n-am suspecta ca sunt interesele altora la mijloc) sa stea pe loc. In mod prostesc pentru ca, vrand-nevrand, pana la urma tot ne vom alinia si noi. Dar nu oricum, ci avand grija sa ne pastram cu strasnicie pozitia la coada turmei si sa ne consolidam reputatia de tara-problema.
Cunosc oameni de la DEN. Sunt chiar destul de apropiat de "taticul" lor, cel care i-a invatat meserie pe foarte multi dintre ei. Profesionisti de top si oameni care muncesc intr-un nivel de stres caruia eu nu i-as fi facut fata nici in tinerete, iar acum... mai bine dau cu mopul sau sap santuri la tarnacop. De altfel, cred ca in urma cu doar un an sau doi unul dintre ei a platit pretul suprem pentru aceasta meserie. La nici 40 de ani, daca nu ma insel.
Da, e adevarat ca o pondere mare a regenerabilelor ridica niste probleme tehnice, insa acestea sunt scuze, din categoria celor folosite tocmai ca sa nu facem nimic. Problemele exista, insa exista si solutii si rezolvari. Daca sunt tari/sisteme energetice in care ponderea regenerabilelor e dubla fata de Romania si totusi se descurca, ba inca accelereaza in aceasta tranzitie, inseamna ca se poate.
Si, repet, problema inca si mai mare in energetica romaneasca nu e ca facem (sau nu) mai multe regenerabile. Problema e ca nu facem (aproape) nimic, doar discutam, ne vaitam, ne frangem mainile, ne plangem ca soarta-i cruda si nedreapta, dupa care ne ducem la biserica si ne rugam sa ne pazeasca bunul Dumnezeu de blackout.
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 09.11.2019, 00:47)
Imi place numele pe care il am, este Viorel Marian.Daca privim problema pro-regenerabile si contra -carbune ,cred eu ca e cam putin.Indraznesc o intrebare -te rog spune-mi ceva ce sa facut bun in sectorul energetic de 30 de ani, ca sa inteleg regretul cu care privesti atitudinea oamenilor de decizie numiti politic, fata de regenerabile.Sper ca macar in privinta numirii conducerilor ,suntem de acord.
1.6. Discutia asta... (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de Prostu satului în data de 10.11.2019, 03:19)
... e practic un dialog, care nu pare sa intereseze pe altcineva decat pe cei doi care-l poarta. Asa incat le solicit gazdelor - ziarul Bursa - fie sa va dea dvs. adresa mea de e-mail, fie vitavercea. As fi bucuros si onorat sa continui aceasta discutie, dar nu cred ca are rost sa poluam spatiul public cu ea daca tot nu intereseaza de fapt pe nimeni altcineva.
Referitor la subiect, daca ceea ce vreti sa spuneti este ca felul in care a fost condus domeniul de catre polifticienii (!) romani in ultimii 30 de ani a fost, cu putine si pasagere exceptii, dezastruos, suntem intrutotul de acord. Intrutotul.
Asta include si sectorul regenerabilelor, dar nu se refera exclusiv la el. Desi, cum am spus, am oarece interese in zona asta, am fost printre primii care au vociferat public IMPOTRIVA subventiilor exagerate si ne-necesare de care a beneficiat eolianul si mai ales fotovoltaicul (sectorul "meu") la inceputul deceniului. Faptul ca am avut dreptate s-a vazut din hocus-pocus-ul ulterior al autoritatilor, cu certificate amanate si iar amanate si alte tampenii.
Romania are, din pacate, o istorie a poiliticilor publice de tip pendul. In satul meu din Moldova chestia asta se chema pe vremuri, mult mai plastic, "pisatul boului". Boul, saracul, se pisa "in timp real", adica in vreme ce trage carul cu mersul lui, leganat, urina lui descriind in tarana o curba oarecum sinusoidala, oricum foarte departe de drumul drept. Romania evolueaza de foarte multa vreme exact ca pisatul boului, in toate domeniile, nu doar in energie.
Incepe prin a se opune oricarei politici publice sugerate din afara. Se opune din principiu, nu pentru ca ar gandi cineva ceva. Orice idee care nu-i a noastra (si noi nu prea avem idei) e automat respinsa, pentru ca nu e romaneasca/brad-verde/ortodoxa etc.
Politica respectiva e adoptata de toata lumea/turma, presiunile cresc si in cele din urma, dupa mult timp in catre boul se pisa in directia gresita si pe propriile picioare, Romania pricepe si adopta si ea politica respectiva...
... dar nu numai c-o adopta, ci o duce la extrema cealalta. Pendulul, in varianta eleganta (sau pisatul boului in cea autohtona), se duce hat, departe fata de tot restul lumii, intr-o miscare cu totul exagerata, sa nu zic prosteasca.
Asta e.
Cand Europa o lua usor-usor catre regenerabile, Romania s-a incapatanat ani de zile sa le ignore. Cand povestea era pe cale sa explodeze, Romania a fatat o politica publica stupid de favorabila (si s-ar putea sa aveti o mare surpriza daca vreti sa aflati CINE era principalul promotor al acelei politici stupid de favorabile), generand astfel o bula investitionala. Care bula investitionala, ca orice bula, era nesustenabila, asa ca a trebuit perforata/explodata. Dupa ce bula a explodat pendulul, scuzati, pisatul boului s-a dus pe partea ailalta a drumului, astfel incat mai toti regenerabilii din Romania au fost cvasi-falimentati.
Acum UE insista pentru tinte cat mai ambitioase pentru orizontul anilor 2030-2050 si toata lumea se conformeaza. Cu o exceptie, fireste. Ati ghicit, e Romania (sa zic ca e Romania pesedista?!?), care ar vrea ca in 2030 sa aiba mai putine regenerabile decat in 2015. Din putul gandirii energetice pesediste.
Si tot asa.
Niciun moment de plictiseala