English
Mugur Isărescu ţine să enerveze cu dinadinsul, pentru că nu pot să cred că pur şi simplu va fi bătut câmpii la Alba Iulia, unde, vineri, a susţinut o conferinţă de presă, în cadrul căreia a declarat, că, pentru cumpărarea sculpturii "Cuminţenia Pământului", ar putea fi folosiţi banii pe care BNR îi dă, anual, către bugetul de stat, adică 80% din profit: "Când am putut, Banca Naţională a făcut acte de donaţie. Acum, «donaţia» noastră este către buget - 80% din profit. (...) puteţi spune că, din cei 80%, bani pe care îi dăm bugetului şi care sunt, nu cinci milioane de euro, ci câteva sute de milioane de euro, să cumpere Cuminţenia Pământului".
Nici nu ştiu să pun ordine printre aberaţiile declaraţiei, aşa că atunci când voi spune "în primul rând", trebuie să înţelegeţi că este prima care-mi vine în minte, într-o devălmăşie fără nici o ierarhie.
Deci, în primul rând că-i o aiureală ca guvernatorul Băncii Naţionale a României să facă vreo figură de stil în legătură cu banii vărsaţi la Bugetul de stat, numindu-i, fie chiar şi metaforic "donaţie".
Această aşa-zisă "donaţie" este impozitul pe profitul BNR, stabilit prin lege.
Impozitul pe profit poate fi justificat în multe feluri, în funcţie de filosofia de la baza doctrinei fiscale (de exemplu, unii susţin că impozitul pe profit reprezintă plata cuvenită statului pentru costurile pe care statul le are ca să asigure mediul general care conduce la profitul particular).
Dar, în nici un caz, impozitul pe profit nu poate fi comparat cu o donaţie, care e la latitudinea ta să o catadicseşti.
Mă întreb ce părere are "tata bugetului" Gheorghe Gherghina (actual membru în CA al BNR), despre această nefericită metaforă a lui Isărescu (desigur, mă întreb retoric, pentru că Gherghina nu va ieşi niciodată să declare că şeful său a spus o prostie).
Această atitudine laxă faţă de lege, pe care Isărescu o ilustrează numind "donaţie" ceea ce, conform legii, este obligaţie fiscală, începe să nu mai fie accidentală, în comportamentul din urmă al guvernatorului BNR, căci în subiectul obligaţiei legale de transparenţă a veniturilor conducerii BNR, mai întâi a încălcat-o de-a lungul mai multor ani, pentru ca, apoi, să declare publicului două idei tulburătoare:
1. că va supune Consiliului de administraţie al BNR propunerea să fie publicate veniturile conducerii, ca şi când BNR ar avea căderea să valideze sau să nu valideze o lege a României, să se supună sau să nu se supună legislaţiei României;
2. că, probabil, Consiliul de administraţie al BNR va consimţi să fie publicate veniturile conducerii, ca să se alinieze tendinţei de transparentizare manifestate de băncile centrale europene - adică, din nou, că BNR nu are nici o treabă cu legislaţia României, ci cu moda bancară europeană.
La rândul lor, aceste declaraţii au loc în contextul unor idei scurse din Banca Naţională, cum că ea n-ar fi o bancă de stat, a statului sau care ţine de stat, ci "BNR este a României şi asta îi conferă un statut unic", ca şi când România nu ar fi o ţară organizată ca stat, ci doar un teritoriu populat.
Astfel de idee conduce, şontâc-şontâc, dar direct, la cealaltă, cum că BNR n-are nici o treabă cu legislaţia pământului (raţionament şchiop, pentru că, dacă pe pamântul acesta există legi, atunci suntem organizaţi ca stat, statul se numeşte România şi deci, Banca Naţională a României este o bancă de stat, oricât şi-ar dori reprezentanţii săi "un statut unic").
Înţeleg că afirmaţiile acestea iritante ale reprezentanţilor BNR au drept origine convingerea lor că se află "deasupra", eu unul nu ştiu deasupra a ce - probabil că deasupra vulgului, deasupra majorităţii chestiilor sau deasupra a orice, care este definiţia pentru infinitivul "a o lua razna".
Dar, chiar şi fără efortul să dezarticulăm sofismele Băncii Naţionale, ele sunt respinse de simplul fapt că BNR prestează servicii publice; poate să fie BNR chiar şi bancă privată, sau chiar şi banca lui Dumnezeu din cer, cât timp prestează servicii publice, este obligată să dea publicităţii veniturile conducerii şi ale Sfântului Petru, de la Poarta Raiului.
În al doilea rând..., Doamne!, chiar trebuie să mă pronunţ în subiectul "Cuminţenia pamântului", despre care, ca artist plastic, am evitat cu îndârjire orice abordare?
Fie!
Constantin Brâncuşi este Sculptorul, cu "S" mare, cum Leonardo da Vinci este Pictorul, Filippo Brunelleschi şi Antonio Gaudi, Arhitecţii, William Shakespeare, Scriitorul şi Biblia, Cartea.
Complexul de la Târgu Jiu excede arta, pentru că absoarbe Lumea, dimpreună cu noi.
Complexul de la Târgu Jiu este spirit şi se găseşte pe firmament, deşi nu încetează să fie la Târgu Jiu, întâmplător în România, cu un autor care, întâmplător, se numea Constantin Brăncuşi, astfel că, întâmplător, unul de-ai noştri a încercat să fie Dumnezeu şi a şi reuşit, ceea ce Pictorul, Arhitecţii şi Scriitorul doar au tentat.
Nu este locul să-mi explic afirmaţiile (dar oricând, şi oriunde ar fi potrivit, sunt dispus să o fac).
Ceea ce spun este că materialitatea instalaţiei brâncuşiene este importantă (de altfel, Brancuşi era producător de perfecţiune), dar că spiritualitatea sa o face reproductibilă material (afirmaţia nici măcar nu este originală, ea aparţine, de fapt, Vămii Statelor Unite ale Americii, care, controlând sculpturile aduse de el pentru o expoziţie organizată acolo, a considerat că, de pildă, "Pasărea în vazduh", "Pasărea măiastră" şi "Pasărea sfântă" sunt "obiecte metalice industriale" şi trebuie taxate vamal - cazul a avut urmări în instanţa judecătorească).
Complexul de la Târgu Jiu este reproductibil, pentru că Brâncuşi a intenţionat să dispară ca autor şi să-şi şteargă amprenta de creator material (astfel, a conferit alt sens virtuozităţii, perfecţiunii execuţiei, de care, de altfel era capabil şi în formele tradiţionale ale sculpturii, aşa cum se vede în Ecorseul la care a lucrat între 1900-1902, sub îndrumarea medicului Dimitrie Gerota, lucrare folosită şi astăzi în şcolile de medicină româneşti, pentru precizia reprezentării anatomice), lăsându-ne nouă, vizitatorilor, sarcina să populăm spaţiul organizat de el şi astfel să devenim parte a creaţiei şi autori spirituali ai ei.
Aşa sunt şi păsările, ele pot fi reproduse, până la confuzie absolută.
Până la urmă, aşa sunt şi cele şase variante la "Sărutul" şi cele peste patruzeci de variante la "Domnişoara Pogany".
Oricine ar avea acces la o imprimantă 3D, şi-ar putea procura "Sărutul" lui Brâncuşi, fără nici o deosebire faţă de original şi (ceea ce este cel mai important) fără ca autorul, în principiu, să vrea să ridice vreo obiecţie, pentru că intenţia sa limpede a fost să dispară ca autor.
Principiul, desigur, aţi ghicit, se aplică şi la "Cuminţenia pământului".
Sculptura funcţionează la fel şi în original şi în copie şi nu are nici un fel de importanţă că dalta lui Brâncuşi nu a atins copia.
Michelangelo nu funcţionează la fel cu Brâncuşi, pentru că vrea să se impună şi urmăreşte să-şi îngenuncheze privitorul în faţa operei, în spatele căreia se află el însuşi.
Este un alt model cultural, celălalt model, din două, opus atât Sculptorului, cât şi Pictorului, Arhitecţilor, Scriitorului şi Cărţii.
Mi-e greu să mă întorc la Isărescu şi Cioloş.
Întoarcerea este sordidă.
Cheta naţională organizată de Guvernul Cioloş este o tâmpenie, nu atât pentru motivele rezultate din dezbaterea publică în jurul subiectului, care au validitate limitată la intriga şi iubirea socială, economică şi politică, ci, în principal, din motive spirituale.
Sa deţii originalul "Cuminţenia pământului" nu are nici o semnificaţie, în universul brâncuşian.
În acest context, ce naiba îl mănâncă pe Isărescu să răscolească problema?!
Uite, cu banii pe care-i varsă BNR la buget, poate fi cumpărată "Cuminţenia pământului"?
De ce nu "Himera", de Paciurea?
Ar avea mai mult sens şi n-a costat decât vreo 70.000 de euro.
Sau "Cariatidele" originale ale lui Constantin Baraschi, reconstituite în Herăstrău, dar, care, din câte ştiu eu, se găsesc la Păltiniş?
Mă rog, este impropriu să intervin astfel, între un specialist în agricultură devenit premier şi un specialist în bănci, care este guvernator.
În al treilea rând, cheta publică iniţiată de Cioloş, solicită banii publicului, ca să completeze fondurile de la buget, destinate achiziţionării sculpturii "Cuminţenia pământului", iar "generozitatea" lui Mugur Isărescu îl trimite pe Cioloş... tot la buget!
Ar fi avut sens, cât de cât, dacă Isărescu ar fi declarat că va contribui la cheta naţională cu cei 20% pe care BNR îi reţine din profit.
Dar, aşa?!
Păi, înţeleg că şi eu mă pot da generos, spunându-i lui Cioloş că sunt dispus să contribui la cumpărarea sculpturii, cu impozitele şi taxele vărsate la buget - nu pricep, se poate ca lui Isărescu să-i fi scăpat înţelesul chestiunii?
Nu cred.
Eu încep să cred că o face dinadins, să enerveze.
De pildă, să mă facă pe mine să scriu acest articol.
Am văzut, în comentariile de pe site-ul BURSA, că sunt câţiva cititori care afirmă că duc o "politică anti-BNR şi anti-bănci", invocând "nefireasca" frecvenţă a articolelor pe subiecte bancare.
Ăsta este un articol dedicat declaraţiilor de vineri seară ale guvernatorului BNR.
Lăsând la o parte faptul că am tot dreptul şi misiunea să comentez activitatea bancară, chiar şi fără legatură cu vreun eveniment de ieri sau din perioada recentă, ce naiba să fac atunci când aceste evenimente au loc cu o frecvenţă "nefirească", în ultima vreme?
Declaraţiile delirante ale guvernatorului BNR le-am inventat eu, ca să am ce scrie?
Ce să fac, să nu le public, aşa cum au făcut alte ziare financiare, care n-au suflat o vorbă despre Comunicatul CSM că van Groningen atentează la independenţa Justiţiei?
Nu, pe bune!
Ce să fac?
Sa dau ştiri pozitive falsificate şi comentarii mincinoase?!
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Nu e chiar asa
(mesaj trimis de Radu Mischie în data de 29.08.2016, 00:33)
Nu sunt fan al BNR-ului sau al lui Isarescu, dar cred ca gresiti: cei 80% nu sunt impozit pe profit, sunt chiar profitul BNR. Iar legea impune ca BNR sa dea la stat in fiecare an acesti 80%. Donatie sau nu, e clar ca BNR da in fiecare an la stat banii astia
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 00:55)
Corect. Cand rata de impozitare este 80%, se cheama expropriere, nu impozitare. Esti mai corect decat autorul cu obsesiile lui obosite.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 00:58)
Mi-e greu sa pricep observatia.
Profitul BNR este 80% din ce?
Si daca "legea impune ca BNR sa dea la stat in fiecare an acesti 80%", cum spui, atunci cum mai pot fi "donatie" acesti bani?
M-ai zapacit.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 01:03)
Obosit sint, obsedat nu.
Te rog, tradu prin "expropriere" termenii acestui text normativ:
ORDONANŢĂ nr.70 din 29 august 1994, privind impozitul pe profit, Art.2, alin (3) "In cazul Bancii Nationale a Romaniei, cota de impozit pe profit este de 80 % si se aplica asupra veniturilor ramase dupa scaderea cheltuielilor deductibile si a fondului de rezerva, potrivit legii."
Deci?
1.4. Bolovanule... (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Anonim în data de 29.08.2016, 01:05)
Sunt 80% din profit.... Restul de 20 il impart ei netransparent... Pune dreaq mana si citeste inainte sa deschizi gura...
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Alt bolovan în data de 29.08.2016, 01:07)
Americanii au avut impozit pe profit 80%. Ei expropiau?
1.6. Americanii... (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de MA în data de 29.08.2016, 01:18)
... aveau profit...
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 01:18)
Cred ca ameteala asta nu-i vina celor de la mesajul 1. si mesajul 1.1., ci, fiind de buna credinta, ei au fost buimaciti de metaforele lui Isarescu.
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 01:19)
Nici BNR nu-i in sapa de lemn.
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 01:20)
Analfabetule, se scrie expropriau, nu cum a spus tu "propietarule".
Da, cotele de impozitare de 80%, acum 30 de ani, se aplicau la venituri de multe milioane si erau o forma de represiune a castigurilor. Adica de expropriere. BOLOVANULE.
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 01:25)
Da-i inainte, n-ai spor.
1.11. Din ce?!? (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de MA în data de 29.08.2016, 01:27)
Din activitatile lucrative desfasurate: interventiile pe curs, elaborarea de norme imposibile, datul cu parerea despre ce eram sau nu eram pregatiti si, nu in ultimul rind, comediile itinerante, reprezentatiile de menajerie cu Adrian Vasilescu...
1.12. oare cat o fi expropierea in Germania:-) (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de The Brute în data de 29.08.2016, 04:54)
daca ne comparam salariile hau sa vedem si legile. Sau vrea domnul Isarescu sa fie doamna Gheorghe? Numai dansa e asa de combativa cu regimul fiscal.Poate are timp sa citeasca raportul OMV Norge sa vada ce spun vikingii...
1.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 08:28)
Dacă BNR are veniturile mult mai mari decât cheltuielile,atunci cu siguranță,economia plătește mai scump banii pe care îi utilizează.
În alta ordine de idei,fiecare ieșire a lui Isarescu ne arata falia în care acesta se găsește.
1.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 09:04)
Banca Centrala a Irlandei a avut profit de 2.24 miliarde euro in 2015, dupa unul de 2.14 miliarde in 2014. La o economie comparabila cu a Romaniei.
1.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 09:58)
Bravo Make; le-ai pus-o!
1.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Vanat în data de 29.08.2016, 10:07)
Ce expropiere? Banca, dupa cum ii spune si numele foarte clar, este a Romaniei iar banii au mers la bugetul ROMANIEI. Ce este anormal aici? Banca a platit impozitul conform legii, asa cum il platesc si eu, cum il platesti si tu si altii. Ca sa nu mai apara discutii pe tema asta, propun ca aceasta Cumintenie sa nu fie luata din "donatia" BNR-ului ci din "donatia" (impozitul) mea si a ta si a altor cateva sute de mii de romani. In alta ordine de idei, este bine ca BNR-ul face profit, este normal ca o mare parte a acestuia sa ajunga la buget (la proprietarul "afacerii") - Romania si tot la fel de normal este ca cei care au contribuit la obtinerea profitului, sa fie recompensati in mod echilibrat, rezonabil si transparent.
1.17. Noroc ca prostia nu doare (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Radu Mischie în data de 29.08.2016, 11:24)
1. Dl. Make: ma asteptam ca jurnalist cu state vechi sa nu imi citati o lege din 1994, care nu mai este in vigoare de vreo 13 ani (de la primul Cod fiscal din 2003). Apoi, vad mai jos ca faceti o distinctie ca nu conteaza ca e profit sau impozit pe profit, apoi ne citati din Sirbu. Poate chestiile astea merg la ziaristii de can-can sau din asa-zisa presa quality, nu la un redactor de publicatie economica. Va las placerea sa gasiti legea si textul unde spune ca BNR varsa 80% din profit la stat.
2. Expropriere vs. Donatie: expropriere nu este, pentru ca exproprierea inseamna a lua ceva in totalitate (cota de 100%, nu de 80%) de la o persoana privata (ori, aici, BNR nu prea e privata, tot de stat e).
Dar donatie - intr-un sens non-juridic, tot este. Pentru ca BNR face banii aia fara nici un ajutor de la stat (dimpotriva, statul chiar incurca BNR uneori). Companiile de stat nu dau 80% din profitul lor (dupa impozitarea de 16%) la stat, BNR de ce ar trebui sa dea? Prin urmare, sunt bani nejustificati primiti de stat, in baza unei legi, e adevarat, dar tot nejustificati. Iar, ca sa fim drepti, de multe ori si banii pe care ii primeste statul de la privati (prin taxe si impozite) tot un fel de donatie sunt in Romania, ca statul nu ii ajuta cu nimic pe multi dintre ei, dimpotriva.
3. Eu cred ca Isarescu a vrut sa spuna: Bun, ziceti ca nu vreti sa dati bani din taxele si impozitele de la oameni ca sa cumparati Cumintenia, ca, vezi-Doamne, banii de la oameni ar trebui folositi tot pentru oameni. Luati atunci din banii astia pe care ii luati moca de la BNR in fiecare an, ca nu sunt bani de la oameni (sunt doar un bonus) - aia ii tineti pentru ce vreti voi, la fel si astia de la BNR, mai putin astia 5 milioane pentru cumintenie.. Atat si nimic mai mult. Or avea BNR si Isarescu bube in cap, o fi nefericita exprimarea cu donatia, dar nu trebuie sa cautam cu tot dinadinsul bube. Mai ales daca suntem jurnalisti care se respecta. Parerea mea
1.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 12:22)
Mai citeste, omule. Mai invata. Comentezi unde nu te pricepi. Cand cota de impozitare atinge valori foarte mari, ea are un rol represiv. Adica, cu alte cuvinte mult mai simple. Cand iti iau 80% din bani, aia nu este taxa, nu este impozit, ci confiscare. Acum intelegi? Rata este atat de mare incat nu mai are rol de impozit ci de confiscare.
1.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 12:24)
Te inseli. Natura cotei de 80% este de expropriere, nu impozitare. Nu intelegi despre ce vorbesti. Cu 80% nu impozitez, ci confisc, reprim venitul, etc.... gaseste tu sinonime.
1.20. Repede să sarim (răspuns la opinia nr. 1.19)
(mesaj trimis de Radu Mischie în data de 29.08.2016, 12:30)
Am zis eu ca e impozit? Dar nu e nici expropriere, pentru că, așa cum am scris, statul nu se expropriaza pe el însuși, ci pe alții. Or, BNR face parte din stat, nu e privată (a fost privată sau parțial privată când a înființat-o Carada, dar acum nu mai e).
În substanță, are niște caracteristici de expropriere, dar juridic nu e.
1.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.20)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 12:53)
Baieti, puneti-va de acord, va rog!
Vad ca atitudinea laxa a lui Isarescu fata de lege, atrage prozeliti.
Acum discutam daca statul merita sau nu merita, daca aia 80% sint impozit sau dividend, dar e obsesia mea rauvoitoare ca, indiferent de opiniile lui Isarescu si ale prozelitilor, orice ar fi aia 80%, trebuie varsati la buget conform unei legi a tarii in care traim noi si activeaza BNR.
Parerea mea este ca orice altceva e bla-bla, ca sa nu vorbim despre asta.
1.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.21)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 13:42)
Cred ca suntem multi de acord ca nu-l intelegeti deloc pe Isarescu. Si poate de aceea dorinta de a-l comenta.
Atitudinea laxa a lui Isarescu nu este fata de lege, ci fata de policienii romani. Lipsiti de orice principii si slinosi fara competente. Isarescu s-a supus controlului ANI fara nicio ezitare. Isarescu respecta institutiile si persoanele care reprezinta institutii - acestea indeplinesc un rol in stat, nu se ascund in fata imunitatii parlamentare cand terfelesc imaginea publica a cuiva asa cum fac parlamentarii (vezi cazurile Zamfir si Cristiana Anghel). Este parerea mea ca Isarescu nu respecta clasa politica si probabil pe 90% dintre politicienii romani din ea.
Cum ar fi sa va scrieti articolele decodificandu-l pe Isarescu folosind aceasta cheie, nu aberatiile pe care va intemeiati constructiile?
1.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.22)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 14:35)
Aberațiile nu sint ale mele. Eu vad ca BNR nu respecta legea, moment de la care nu ma mai interesează sa-l decodific pe Isarescu.
Dacă exista vreo norma legala nedreapta, atunci trebuie sa declare cinstit ca vrea sa o schimbe, dar pina reușește, nu are voie sa o incalce, iar eu n-am sa-i fiu complice.
1.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 14:51)
Incapatanarea refuzarii realitatii nu va face credibil. Repetarea unei minciuni nu o face adevar.
Faptul este ca declaratiile de avere ale CA BNR sunt conform expresiei din lege. Exista declaratii insotite de acte justificative, toate aflate in posesia ANI. Minciuna dv, prin repetitie, nu devine adevar.
1.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 14:53)
Nu mai intelegem nimic. In alt comentariu spuneati ca pe Isarescu vreti sa il comentati, nu pe Isar. Acum spuneti ca nu-l vreti decodificat. Hotarati-va, ca nu pricepem nimic. Scrieti doar ca sa nu taiati iarba la caini?
1.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.25)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 14:55)
clar
il comenteaza ca sa il denigreze, nu sa il decodifice
1.27. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.24)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 15:10)
Ce faci? Proiectezi asupra mea practica ta? Care minciuna? Legea prevede publicarea veniturilor pe site. Sint ele pe site? Nu sint. Cine minte, eu sau tu?
Poanta cu ANI este o imbirligatura penibila, inventata ca sa nu-si publice declarațiile pe site, sub cuvint ca, chipurile, actele fiscale sint confidențiale, ca și cine ar fi cerut cineva publicarea actelor fiscale.
Nu, nu a cerut nimeni asta, ci legea cere publicarea veniturilor pe site.
Nu vreau sa repet ca sa devina adevărat, este adevărat și fără sa o spun vreodata.
Cred ca n-ai inteles.
1.28. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 15:13)
Bravo mache, te-ai incurcat iar in minciuni. Lasa ca speculatorii valutari imobiliari oricum nu se uita la asa ceva. Ei de exemplu nici macar nu-si pun problema ca Zamfur si Piperea au mintit spunand ca cei din BNR au nu stiu ce SUPERimunitate. Daca ar fi avut imunitate ca Zamfir, Olteanu nu era astazi arestat decat daca incuviinta camera parlamentului. Si se stie ca hotii nu incuviinteaza arestarea altor hoti. Deci nu era arestat Olteanu asa ca povestea cu superimunitatea lansata de Zamfur e doar o superminciuna. Dar nu am vazut vreun interviu cu deputatul ca sa explice cum e cu superimunitatea si nici matale nu pari sa ai inspiratie la analize privind minciunile pe care le-ati promivat de buna credinta. De ce oare?
1.29. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.25)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 15:24)
Comentariu e sinonim cu decodificare?
Dacă ar fi asa, atunci ai avea dreptate ca te-am zapacit.
Dar nu este asa și atunci, din contra, te-am lamurit.
1.30. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.28)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 15:32)
Alta.
Chiar ar trebui sa ma simt obligat sa-ti raspund?
OK
Conducerea BNR este exonerat de răspunderea deciziilor sale, prin lege.
Olteanu e băgat la răcoare, pentru ce a făcut în afara BNR.
Nu știai chestiile astea?
Ba le știai, dar, uite, ti-am răspuns, totusi.
1.31. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.30)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 15:50)
Asa, si prin ce miracol a ajuns asta SUPERimunitate? Ca nu am remarcat sa-l fi contrazis pe Zamfir, beneficiarul imunitatii parlamentare care ii permite sa minta orice si oricat fara sa fie tras la raspundere.
Adica superimunii de la BNR nu pot fi inchisi, chiar daca se fac plangeri la DNA sau DIICOT, pentru decizii luate in exercitiul functiunii. La fel cum un chirurg care opereaza nu piate fi bagat la puscarie pentru decizii medicale cu exceptia cazului de malpraxis. Crezi calegiunea de adoratori ai tai intelege asta sau ia de buna ce zice deputatul cu imunitate Zamfir si transmite fara sa mestece bursa?
1.32. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.27)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 16:27)
Chiar trebuie sa deformati adevarul cu fiecare afirmatie? Legea nu spune "publicarea veniturilor" ci doar atat, a declaratiilor:
"(6) Agentia asigura afisarea declaratiilor de avere si a declaratiilor de interese pe pagina de internet a Agentiei".
Chiar ANI a spus ca BNR nu incalca legea ci se afla intr-o zona disputabila a interpretarii ei. Litera legii este respectata. Spiritul ei ramane de dezbatut intr-o sala de judecata cu mai multe capete si cu mai multe aspecte care sa fie mediate.
1.33. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.31)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 16:37)
Bursa nu a mestecat niciodata ce spune Zamfir sau Piperea. Doar ce spune un oficial BNR, de parca Zamfir nu ar fi oficial al statului roman.
1.34. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.32)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 16:41)
OK
Declaratiile.
Le vezi afisate?
Sau acum ai sa ma înveți ce înseamnă a vedea...
1.35. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.32)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 16:42)
uaaauu
daca aia e legea atunci Make greseste
vreu sa stiu ce lege sa ma conving
1.36. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.34)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 16:52)
Daca nu sunt la ANI pe site atunci faceti o plangere la ANI. Pana obtineti raspunsul, puteti sa vedeti declaratiile asa cum au fost depuse pe site la BNR.
GuvernatorIsărescu Mugur ConstantinConsiliul de Administraţie declaraţii
22.11.2007
12.06.2008
11.06.2009
20.10.20092
20.10.20091
15.06.2010
03.11.2010
10.06.2011
14.06.2012
12.06.2013
12.06.2014
10.11.20142
10.11.20141
12.06.2015
14.06.2016
1.37. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.36)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 16:59)
Pe siteul ANI exista declaratiile pana in 2015. Cea din 2016 este poate prea recenta. Mai informati-va.
1.38. uaaauu, bucura-te! (răspuns la opinia nr. 1.35)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 17:12)
Legea 176/2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea si completarea Legii nr. 144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, precum si pentru modificarea si completarea altor acte normative. Lege nr. 176/2010
Partea I
Titlul I - Obligatii de integritate si transparenta in exercitarea functiilor si demnitatilor publice
Capitolul I - Declararea averii si a intereselor
"Art. 1
(1) Dispozitiile prezentei legi se aplica urmatoarelor categorii de persoane, care au obligatia declararii averii si a intereselor:
35. guvernatorul, prim-viceguvernatorul, viceguvernatorii, membrii consiliului de administratie, angajatii cu functii de conducere ai Bancii Nationale a Romaniei, precum si personalul din conducerea bancilor la care statul este actionar majoritar sau semnificativ;
Art. 6
(1) Persoanele responsabile cu implementarea prevederilor referitoare la declaratiile de avere si declaratiile de interese indeplinesc urmatoarele atributii:
e) asigura afisarea si mentinerea declaratiilor de avere si ale declaratiilor de interese, prevazute in anexele nr. 1 si 2, pe pagina de internet a institutiei, daca aceasta exista, sau la avizierul propriu, in termen de cel mult 30 de zile de la primire, prin anonimizarea adresei imobilelor declarate, cu exceptia localitatii unde sunt situate, adresei institutiei care administreaza activele financiare, a codului numeric personal, precum si a semnaturii. Declaratiile de avere si declaratiile de interese se pastreaza pe pagina de internet a institutiei si a Agentiei pe toata durata exercitarii functiei sau mandatului si 3 ani dupa incetarea acestora si se arhiveaza potrivit legii; "
uaaauuu
1.39. uuaaaauu (răspuns la opinia nr. 1.37)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 17:30)
Rubrica obligatorie "Venitul anual incasat" nu a mai fost completata de conducerea BNR, incepind fin 2008, pina astazi.
1.40. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.31)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 17:35)
Nu agreez nici un fel de imunitate si asta cu atit mai putin in medii si/sau perioade in care coruptia este adinca si raspindita.
1.41. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.32)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 18:02)
Ce "deformare" musiu? "Venitul" este parte a "declaratiiei".
Nu ti-e rusine?
1.42. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.38)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 18:04)
multumesc
deci anonimul are dreptate, nu scrie ca se publica veniturile ci declaratiile
guvernatorul trebuie sa isi declare veniturile catre ANI - facut, declaratie si fisa fiscala
agentia trebuie sa publice declaratiile - facut
1.43. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.41)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 18:06)
Make nu spune adevarul in 1.39. Rubrica a fost completata. In 2015 ea este mascata. Iar trimiterea la fisa fiscala nu este ilegala. Este permisa de lege. Nu va este rusine sa mintiti intr-un ziar?
1.44. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.40)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 18:09)
Poate nuci imunitatea parlamentara sub care se ascunde Zamfir de urmarile denunturilor calomnioase la tot felul de institutii si de evidentul conflict de interese in care se afla ca promotor al legii mutarii pierderii (nu si a castigului) cauzate de riscul speculatiei valutare de la persoana fizica la institutia de credit nu ar trebui agreat. Insa nu pare sa va deranjeze cu toate ca e o imunitate de care se profita financiar prin stergerea unor pierderi si trecerea lorpe umerii celor ce asigura veniturile bancilor, deponenti si clienti destui dintre ei pensionari. Cred ca zero imunitate pentru TOATA lumea ar fi ceea ce sugerati, insa va deranjeaza doar cea care asigura impotriva eventualelor urmari neplacute ale unor decizii luate in exercitiul atributiilor. De ce oare?
1.45. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.41)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 18:09)
Citeste legea, nu ti-e rusine?
Legea 176
Art. 7.
(2) Declaraţia de avere şi/sau declaraţia de interese depuse/depusă, împreună cu documentele justificative, se trimit/se trimite de îndată Agenţiei, în copie certificată.
Legea iti permite sa atasezi documente justificative. Nerusinatule.
1.46. Mare ti-e gradina! (răspuns la opinia nr. 1.32)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 18:20)
Si ti se pare satisfacator ca Banca Nationala se situeaza intr-o zona disputabila a interpretarii legii?!
1.47. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.45)
(mesaj trimis de emil în data de 29.08.2016, 18:25)
Nu ai cu cine ... cenzura, minciuni, dezinformari, asta se publica. Bursa ar putea spune ca BNR interpreteaza elitist legea 176, limitand controlul publicului neavizat dar permitandu-l pe cel al ANI. Acesta ar fi adevarul iar bancherii centrali ti-ar rade in nas spunand ca da, banca centrala nu este caminul cultural. Dar Bursa prefera sa exagereze, sa deformeze adevarul. Nu, nu vrem sa falsificati stirile despre BNR. Vrem sa nu le mai falsificati. Asta vrem. Iar referitor la opacitatea bancii centrale, Isarescu a spus ca timpurile s-au mai schimbat si sunt si ei de acord sa se mai deschida putin. Lucru pe care l-au facut si in privinta salariilor si in privinta minutei sedintelor CA.
1.48. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.43)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 18:37)
Hai sa te iau peste picior, la fel cum o faci tu: acesta nu este un ziar, ci sectiunea de comentarii de pe un site.
Pe de alta parte, responsabilii cu publicarea pe site-ul BNR sint din BNR, nu din Agentie:
"Capitolul II - Implementarea prevederilor legale privind declaratiile de avere si declaratiile de interese
Art. 5
(1) In cadrul entitatilor in care persoanele au obligatia de a depune declaratii de avere si declaratii de interese, in conformitate cu prevederile legale, se desemneaza persoane responsabile care asigura implementarea prevederilor legale privind declaratiile de avere si declaratiile de interese. "
Isarescu este direct responsabil de aplicarea legii:
"(3) In exercitarea atributiilor prevazute de prezenta lege, persoanele desemnate potrivit prevederilor alin. (2) sunt subordonate direct conducatorului institutiei respective, care raspunde pentru desfasurarea in bune conditii a activitatii acestora. "
In sfirsit, daca este legal sa afiseze declaratii cu anumite rubrici "mascate", astfel incit cifrele sa nu fie vizibile, atunci nu mai inteleg cum functioneaza legea. Pe linia aceasta, legea ar putea fi satisfacuta prin publicarea formularului mascat in toate rubricile.
Da, aveam dreptate la 1.34., da, acum ma invatati ce inseamna "a vedea".
1.49. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.47)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 18:43)
Multumesc, Emil!
Esti singurul care a inteles ca am pus o intrebare si ca astept un raspuns.
M-am linistit, eram ingrijorat ca ati vrea sa falsific stirile.
1.50. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.18)
(mesaj trimis de Vanat în data de 29.08.2016, 18:44)
Omule, care esti asa de invatat, BNR-ul nu este o afacere personala a unuia sau a altuia ca sa poti sustine ca impozitul de 80% este represiv pentru persoana respectiva!!! Institutia este a Romaniei, folosestii banii Romaniei (ca nu i-a adus Isarescu, sau tu, om destept cum te pretinzi, de acasa), iar Romania a hotarat prin lege sa mute cei 80% din buzunarul sau intitulat BNR in alt buzunar al sau intitulat buget. Care este problema? Ii interzici tu Romaniei sa faca ce doreste cu banii sai? Inca o data, BNR-ul a facut acei bani in numele si pentru Romania, nu in numele si pentru angajatii sai intrucat acolo nu sunt banii angajatilor BNR-ului. Daca vor sa dipuna in totalitate de banii "castigatii", atnci angajatii au libertatea sa isi puna proprii bani intr-un fond, sa il gestioneze cum doresc ei si sa isi imparta profitul (care intr-adevar le apartine). BNR-ul nu este a lor ci a Romaniei iar Romania a hotarat ce doreste sa faca cu banii (inclusiv profitul)care ii apartin, iar Romania a hotarat ca doreste sa mute 80%, cu titlu de impozit, in alt buzunar al sau. Unde este represivitatea aici?
1.51. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.50)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 19:07)
Calmeaza-te. Nu vrea nimeni din BNR bani mai multi. Doar nu mai numi cota de 80% impozit pentru ca nu este. Orice impozit este descris in Codul Fiscal. Iar daca ar fi acolo si ar avea cota de 80%, s-ar numi expropriere, confiscare, etc. Dar acesta nu este. Este un transfer unic de profit, o redistribuire, conform legii statutului BNR.
1.52. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.51)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 19:17)
Ai uitat subiectul?
Subiectul este ca oricum ai numi acest transfer, el este facut conform unei legi si prin urmare nu-l poti numi "donatie" pentru achizitia sculpturii, pentru ca astfel
discursul devine manipulatoriu.
1.53. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 19:32)
Timpurile s-au schimbat, publicul vede ca "elita" BNR provine de la caminul cultural. Nici o deosebire.
1.54. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 19:40)
A exagera nu inseamna a minti, in schimb "interpretare elitista a legii" inseamna nerespectarea legii, fara nici o exagerare. Gainaria este furt, nu "furt mai putin".
1.55. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.45)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 19:47)
Interogatia "nu ti-e rusine?", de la 1.41. este un repros, in timp ce exclamatia ta "Nerusinatule" este o insulta directa, interzisa de Regulament.
Cu atit mai nejustificata, cu cit 1.41. afirma un adevar, prezent in Anexa Legii, la punctul VII.
Cum se numeste cel care insulta nejustificat?
1.56. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.55)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 20:08)
Cum va numiti atunci cand nu spuneti adevarul despre lege? Mincinos?
Anexa legii 176 nu specifica modul de completare a formularului. Ati vazut vreodata un document explicit, cu norme de aplicare? Ati cerut un cazier la Politie? Pe formular se scrie: "se completeaza cu litere mari". Ati vazut un formular ANAF? Dar o foaie de depunere la banca unde scrie: se completeaza suma cu cifre, se completeaza suma in litere.
De ce mintiti cand spuneti ca BNR a incalcat legea? Nu, legea este suficient de relaxata incat sa permita metoda de raportare utilizata de BNR.
Sunteti mincinosi cand aplicati niste rigori care nu exista in lege. Este clar?
1.57. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.54)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 20:11)
A exagera atunci cand pretinzi lucruri care nu sunt scrise negru pe alb este minciuna. Interpretarea elitista se bazeaza pe litera legii, dar ignora metoda anterioara de aplicare a ei. Interpretarile legii, daca sunt sau nu conforme, nu se decide de tine, un nepriceput, ci de o instanta de judecata.
1.58. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.56)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 20:17)
Asa-i. Desi s-a chinuit Make nu a putut arata nici macar un paragraf din lege pe care BNR nu l-ar fi respectat. A zis ca veniturile se publica. Nu, se publica declaratiile. A zis ca declaratia trebuie completata intr-un anume fel. Nu exista aceste norme in lege, le inventeaza Make cum ii convine lui. Ignora articolul din lege care permite documente aditionale. Tot ce a incercat Make sa demonstreze a fost fals.
1.59. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 20:59)
Make, te-ai zapacit? chiar nu sti din ce se ia 80%. BURSA este ziarul oamenilor de afaceri, nu?
1.60. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 21:00)
Gresit; 80% din profit merge la stat.
1.61. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.30)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 21:02)
Daca esti de buna credinta si responsabil, da.
1.62. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.51)
(mesaj trimis de Vanat în data de 30.08.2016, 00:07)
Sunt calm. In fond miza (problema) este prea mica in comparatie cu altele. Practic Isarescu a vrut doar sa ne trasmita (sa ne bata obrazul) ca munceste si face profit pentru tara, iar eu ii multumesc pentru asta si ii amintesc ca este de datoria lui sa procedeze asa si ca este platit pentru acest serviciu asa incat nu este cazul sa ne arate obrazul (altfel spus, ceea ce a facut este normal si nicidecum exceptional ca sa merite statui, pardon sculpturi)!. Pentru contributia BNR-ului la bugetul de stat trebuie sa ii multumim (ca dealtfel si doctorilor care isi fac datoria si profesorilor si soferilor si jurnalistilor etc.) iar pentru proasta gestiune a supravegherii bancilor in ultimii 10 ani avem toate motivele sa criticam BNR-ul (cum, la fel, avem motive sa criticam doctorii care iau spaga, sau profesorii care nu isi fac datoria sau soferii care tulbura traficul sau jurnalistii care denatureaza faptele etc.).
1.63. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.55)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.08.2016, 16:41)
Simplu:nejustificatul insultator.
2. fără titlu
(mesaj trimis de ian în data de 29.08.2016, 01:18)
cu intentiile lui brancusi vis-a-vis de nemurirea sa. restul, bnr si impozite, ma lasa rece...
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 01:28)
Scuze, am spus si eu ca intoarcerea e sordida.
Bineinteles ca as fi preferat subiectul Brincusi.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 01:28)
O prostie de articol in nota obisnuita. Nu era nicio stire aici. Sau poate din seria "gaina nascatoare de pui vii". Stire era altceva din discutia guvernatorului. El spune ca guvernul a lungit prea mult procesul care pare un esec. S-au strans doar 0.5 milioane din cele 5 dorite.
O analiza mai pertinenta de pe alt site:
Guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, susţine că Banca Naţională dă la buget sute de milioane de euro anual din care statul ar putea rupe 5 milioane pentru a cumpăra sculptura brâncuşiană Cuminţenia Pământului şi a pune capăt unei poveşti care, în opinia sa, a început să se lungească prea mult.
Cu toate acestea, Guvernul nu are de gând să se oprească şi anunţă noi acţiuni prin care să strângă bani pentru cumpărarea operei lui Brâncuşi. "Continuă colectările, procesul de subscripție publică încă nu este finalizat și vom intensifica activitatea. Avem câteva acțiuni prevăzute pentru perioada imediat următoare. Există un secretar de stat la Ministerul Culturii care se ocupă doar de acest domeniu și care are în spate un calendar de acțiuni", a declarat, sâmbătă, premierul Cioloș.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 01:45)
"Analiza pertinenta" de pe alt site, nu-i nici o analiza, ci simpla relatare, asa cum am dat-o si noi, simbata.
Cind te vad confundind relatarea cu analiza pertinenta, imi explic de ce spui ca articolul este o prostie si de ce nu-ti pui intrebari cum ar putea Ciolos sa deosebeasca, in Buget, banii veniti de la BNR, ca sa ia 5 milioane din ei.
Cit despre lungire, cred ca subscriptia publica nu este sine die si are drept termen final, data de angajament al cumpararii asumata de Guvern, indiferent de succesul sau esecul chetei.
La acea data, Guvernul va lua banii din buget si-i va varsa vinzatorului, fara nici un indemn de la Isarescu si fara sa stie daca o face din banii BNR sau ai mei.
Ca sint fungibili.
Banii de la BNR nu sint mai cu mot, domnule "pertinent".
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 08:36)
Minciuna. Nu este nimic in ziarul de sambata. Asa imi dau seama de confuzia dintre analiza, relatare si compunere artistica tendentioasa, ceea ce este scrierea de fata.
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 09:30)
Da, asta-i cea mai buna descriere: compunere artistica tendentioasa. Mai est o doamna dintr-un grup de presiune al speculantilor imobiliari monetari care practica stilul asta dar macar ea nu are pretentia de ziarista. Isi vede lungul nasului de angajat RAR.
Cu toata cenzura de pe acesti site cineva trebuie sa zica si adevarul.
Multumesc.
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 09:35)
Minciuna. Nu exista cenzura pe acest site, iar mentinerea mesajului tau pe acest site, o dovedeste.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 09:49)
Wow!
M-ai prins cu minciuna!
Stirea nu a fost data simbata, ci in prima secunda dupa simbata, la ora 00.01.
Am mintit cu o secunda.
Da, cineva trebuie sa ma puna la punct!
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 09:56)
Dragii mei, voi cei de la mesajele 3.2. si 3.3., dar, in afara de minciunile mele si de genul literar in care imi incadrati articolul, aveti si vreo opinie critica fata de prostiile spuse de Isarescu?
3.7. Minciuna? (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 11:46)
Cum sa fie minciuna ca cenzurati? Recent ati sters urarea.
"Din Ploiesti pe Lamotest, Robule hai sa traiesti!" cu toate ca e evident ca nu incalca nimic. E doar o urare. A deranjat insa pe cineva din cuibul finantat via Moscova, s-a trimismesaj si s-a dat telefon asa ca ati sters urarea. Probabil nu dumneavoastra personal, ar fi culmea, dar a fost cenzurata. Sa zici ca cenzura la bursa e o minciuna e o minciuna in sine.
3.8. Minciuna? (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 11:46)
Cum sa fie minciuna ca cenzurati? Recent ati sters urarea.
"Din Ploiesti pe Lamotest, Robule hai sa traiesti!" cu toate ca e evident ca nu incalca nimic. E doar o urare. A deranjat insa pe cineva din cuibul finantat via Moscova, s-a trimismesaj si s-a dat telefon asa ca ati sters urarea. Probabil nu dumneavoastra personal, ar fi culmea, dar a fost cenzurata. Sa zici ca cenzura la bursa e o minciuna e o minciuna in sine.
3.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 12:19)
Nu stiu despre ce vorbesti. Daca asta-i textul mesajului si nu mai mult, atunci nu are nici un sens sa fie sters. Ma interesez, si daca e adevarat ceea ce relatezi, atunci iti multumesc pentru semnalare.
Daca nu-i adevarat, atunci ramine ca-n gara.
3.10. Ramane ca-n gara? (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 12:49)
Nu trebuie sa cautati nimic. Mesajul cenzurat este mesajul 5.1 la articolul "Imprumutatii in CHF se pregatesc sa iasa din nou in strada" din data de 24 august.
Continutul mesajului era "Din Ploiesti pe Lamotesti, Robule hai sa traiesti!". Dupa cum poate oricine constata mesajul a fost cenzurat "in urma incalcarii Regulamentului". Orice om poate sa judece daca urarea respectiva incalca ceva sau nu. Poate camotivul cenzurarii mesajului e altul, nu incalcarea regulamentului. Dar nu vom afla niciodata. De ce oare?
Multumesc
3.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.10)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 13:01)
Cum adica nu trebuie sa caut?
Cercetez intimplarea. Repet, daca e adevarat, atunci multumesc! Daca nu, atunci ura si la gara!
3.12. Multumesc! (răspuns la opinia nr. 3.11)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 13:16)
Da, ai fost cenzurat.
Cel care a facut-o nu are o justificare regulamentara si va primi un avertisment.
Conform procedurilor, la trei avertismente esti concediat.
El se afla la primul.
3.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 15:25)
Evident ca am fost cenzurat, nu era nevoie de vreo confirmare. Acum doar ai recunoscut public cazul de cevzura nu ca e cenzura. Doar nu credeai ca toti cei care se plang de luni intregi de cenzura si dublu standard la bursa au baut carbid? Interesant e ca nu te prinzi in favoare cui se cenzureaza. Plus ca nu te intrebi de ce niste oameni care in redt isi fac corect treaba au ajuns sa stearga di sa blocheze opinii care nu convin unui anumit grup organizat in scop de santaj. Sa nu zici ca nu ti-am zis de Moscova si de niste transferuri de bani prin fonduri din Fanar care sustin "democratizarea UE" si distrugerea euro. Aaa, plus suplimentele venite de la fratii din Iowa care inca nu au aflat ca au fost deturnate, la ei anul fiscal se incheie in primavara.
3.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.13)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 17:52)
Tare!
Mi-ai semnalat un caz si am constatat ca este adevarat.
De luni intregi, am introdus masura eliminarii injuraturilor, de unic standard.
Desigur, cei care injura se pling ca ar fi chipurile "cenzurati" si da, ai dreptate, coplesitoarea majoritate a mitocanilor care abuzeaza libertatea de exprimare de pe acest site, sint postaci bancari.
Constatarea imi apartine, personal.
Fa o vizita la BURSA si iti afisez injuraturile eliminate: ti se va face parul maciuca, unele porcarii le-am vazut acum pentru prima data in viata.
De aici eu nu trag concluzia ca rusii si fratii din Iowa imi spaguiesc ziaristii, ci ca bancherii nu sint capabili de argumente si comportament civilizat.
Ai un al doilea caz?
3.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 18:22)
Sigur, destule. Insa nu e ambitia mea sa datipe cineva afara de la bursa. E suficient daca reusiti sa opriti abuzurile. Oricum, faptul ca cenzurati nu schimba cu nimic adevarul. De asta s-au convins cam toate regimurile toralitare. Puteti cel mult sa amanati aflarea adevarului si consecintele care vor decurge din asta. Eu sunt sigur ca SRI monitorizeaza grupurile, contrabanciurile, siteurile si ziarele care incearca sa provoace un bank run. Ka prima banca prabusita sau la primul bancher atacat (cum urmeaza sa se intample in octombrie) toti cei care au contribuit la veninul si ura care mustesc se pot astepta la niste intrebari puse barbateste. Si atunci nici libertertatea religioasa, nici imunitatea parlamentara, nici libertatea deopinie clamata de scriitorii de de compuneri tendentioase nu vor mai putea salva. Doar ca pretul pe care restul societatiiil va plati pentru a se face dreptate va fi prea mare.
3.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.15)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 18:51)
Prabusirea acestui sistem, din care cel al bancilor este subansamblu, nu este cauzata nici de rusi, nici de Yowa, nici de politicieni, grupuri, contrabanci sau presa.
Intrebarile pot fi oricit de barbatesti sau de erdoganesti.
Raspunsul meu va fi "V-am avertizat", insotit de o ridicare din umeri.
Da, vorba unui personaj celebru: "Sfirsitul e aproape".
4. fără titlu
(mesaj trimis de Daniel Zambila-parlamentar populist în data de 29.08.2016, 01:40)
Voi da o lege prin care voi expropria 80% din opera aflata acum la mostenitorii arh Gh Romascu. Asa cum luam si 80% din profitul BNR. Din cele 11 milioane cerute, vom plati doar 2.2 milioane, bani pe care ii avem.
Poporul acesta sarman are nevoie de circ si paine.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 01:50)
M-ai spart, sint naucit, cum, te-ai luat de prietenul meu din politica Daniel Zamfir?!!
Am sa-ti fac ce-a facut tata: ma duc sa trag un pui de somn.
Noapte buna!
4.2. din supraveghere nu poaste sa plateasca? (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de The Brute în data de 29.08.2016, 05:20)
BNR are xa functiune verificarea rapoartelor financiare. Cum sucirsala CEC de la Zlatna a fostvictima unor fenomene paranormale afectand anumite conturi, sucursal BCR de la Bucuresti a fost in intregime teleportata la Chisinau. Cu alte cuvinte , daca cineva are bucurii la zburataciuni de Zlatna si e cercetat mai rau ca Oltchim de catre CE, de ce nu de aplica si in cazul unui combinat avicol?
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Plaiesul lui Make în data de 03.09.2016, 11:15)
Sa se faca liniste; Make se odihneste!
5. fără titlu
(mesaj trimis de Pacanele în data de 29.08.2016, 07:25)
Cazinourile si jocurile de noroc au aceelasi procent de impozit,pot pretinde unde sa se dirctioneze suma impozitata?Odata platita se depersonalizeaza.De ce nu isi doneaza isarescu imp 2%, sa vedem si noi cat e profitu lui?
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 08:46)
Mincinosule. Jocurile de noroc online si offline se impoziteaza cu doua cote: 16%, respectiv 25%.
De ce nu ai donat tu, prapaditule?
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de Prapaditul în data de 29.08.2016, 10:58)
Nu vorbeam de castiguri,desteptule,ci de cei care detin afacerea !
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 12:26)
Habar nu ai de codul fiscal. Cotele de impozit pe profitul afacerii din jocuri de noroc sunt cele de mai sus. Mai citeste inainte de a comenta.
6. fără titlu
(mesaj trimis de Wlad în data de 29.08.2016, 07:25)
Declarațiile sunt delirante intr-adevar, însă pentru noi nu pentru ei, corifeii, vă dați seama in ce stare au ajuns, cât sunt de rupți de realitate?? Ei se cred zei si că fac acte de caritate statului român, si asta până nu s-a făcut tulburelu lu' mugurelu'! Cât despre sculptura, ar fi mai cuminte din partea statului să ofere burse studenților si artiștilor de banii aceia, poate apare un alt Brâncuși, Tonitza, Parhon, etc.!
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 08:01)
Domnule Make,
Îmi permit, cu scuzele de rigoare, să fac o observație în legătură cu lungimea excesiva a acestui articol.
Dacă același conținut l- ați fi divizat tematic, v-ar fi ieșit două articole excepționale.
Unul cu Isărescu, celalalt cu Brâncuși.
Așa, își pierd mult din interes diluindu-si mesajul.
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 08:20)
De acord.
Uneori îmi iese.
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 08:43)
Comentariul pe marginea operei lui Brancusi este intr-adevar exceptional!
7.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 08:48)
Pacat ca este inecat intr-o diatriba anti-Isarescu ale carei resorturi nu mai tin de obiectiv ci de paranormal.
7.4. Bnr da la stat 80 la suta sau statul ia 80 la suta (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de Nume în data de 29.08.2016, 08:50)
Eu sun de acord cu dl. Isarescu. Provoc Guvernul sa imi ia/foloseasca taxele/impozitul dat la stat (pe persoana fizica) ca o donatie pentru cauza respectiva. As ramane recunoscator.
7.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 08:51)
Nu am vrut sa intervin, am fost silit de subiect si asta mi-a si sfisiat articolul.
Multumesc! Sint multe de spus, dar incerc sa respect profilul ziarului.
7.6. Bnr da la stat 80 la suta sau statul ia 80 la suta (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de Nume în data de 29.08.2016, 08:51)
Eu sun de acord cu dl. Isarescu. Provoc Guvernul sa imi ia/foloseasca taxele/impozitul dat la stat (pe persoana fizica) ca o donatie pentru cauza respectiva. As ramane recunoscator.
7.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 09:11)
De acord ca articolul este tangent la diatriba, dar gasesti vreuna dintre critici drept neargumentata rational?
Pe de alta parte, articolul nu este anti-Isarescu, ci contra aiurelilor pe care le spune.
7.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 10:08)
Comentariul pe marginea operei lui Brancusi este intr-adevar exceptional!
8. Dupa fapta si rasplata
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 29.08.2016, 08:56)
La modul in care ne trateaza BNR, ca si veriga a sistemului financiar-bancar global, nici nu merita un tratament mai bland.
Brancusi ramane Brancusi, iar copii dupa operele lui ar trebui sa impanzeasca Romania.
Tocmai pentru ca vorbim despre un creator de geniu, mesajul oerei lui este la fel de fidel transmis si de copii.
9. amatorism, scapare sau interes?
(mesaj trimis de ovim în data de 29.08.2016, 09:31)
bnr obtine un profit, dupa care plateste 16%. ala e impozit. mai departe, statul incaseaza dividende. alea nu-s de niciun fel impozit. aia 80% din profit sunt dividendele astea. isarescu spune despre donatie deoarece, in general, bancile nationale au o independenta sporita fata de alte institutii ale statului, in special guvernul. prin statut / lege / tratate guvernul nu se poate comporta ca un proprietar al bnr, prin urmare varsarea aia de profit la buget e undeva la limita dintre dividende si donatie.
9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 10:14)
Este deloc important daca sint dividende sau impozit pe profit. Ceea ce conteaza este ca banii sint varsati conform unei legi.
E o lege, metaforele nu-si au locul.
Adrian Sirbu a declarat public, prin 1994-95, ca impozitul pe profit este un abuz si ca nu-l va plati niciodata. Ceea ce a si facut, desi toti am crezut ca el, de fapt, da glas unei metafore. Complet nemetaforic, el nu a platit nici un fel de taxe, din 1995, pina in 2002, cel putin (moment de la care nu mai stiu, pentru ca am fost condamnat de instanta judecatoreasca sa nu mai scriu de datoriile grupului sau de presa, pentru ca astfel ii fac concurenta neloiala).
Acum, constat ca Isarescu are declaratii similare si ca si pentru el, legea e o chestie facultativa.
9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 10:50)
Ce interes sa aiba Make?
De ce nu te intrebi asta despre Isarescu, amatorism, scapare sau interes?
Subiectul tau e Make?
9.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de ovim în data de 29.08.2016, 11:31)
ba e foarte important daca sunt dividende sau impozit. pentru ca ne arata cat pricepe cel care scrie despre subiect.
9.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 12:32)
Vorba celui de la 9.2., subiectul este competenta mea? Ce cistigi daca afli ca sint incompetent?
Nu ti se pare mai importanta o evaluare a starii de spirit actuale a guvernatorului BNR.
Fa-o singur, daca te deranjeaza incompetenta mea, dragutule!
9.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de Redactia în data de 29.08.2016, 13:39)
Specialistii in domeniu pe care i-am consultat in legatura cu acest subiect sustin ca, pentru acordarea dividendelor, este nevoie de o decizie. Or plata de catre BNR a celor 80% din veniturile rezultate dupa deducerea cheltuielilor este stabilita prin lege.
Sunt experti care ne-au spus ca acesti bani sunt inregistrati in bugetul de stat la capitolul de “venituri nefiscale”.
De altfel, fostul viceguvernator Bogdan Olteanu a afirmat, in iunie 2016, ca vorbim despre un “impozit special”: “BNR plateste statului un impozit special, de 80% din profitul anual. In urma cu doi ani, Banca Centrala Europeana (BCE) a recomandat autoritatilor romane aplicarea cotei standard de impozit pe profit, de 16%, in locul impozitului special de 80%”.
Legea care reglementeaza acest “impozit special” este Legea nr. 312 din 28 iunie 2004 privind Statutul Bancii Nationale a Romaniei, la Capitorul 43 “Determinarea si utilizarea profitului”:
“(1) Banca Natională a Romaniei virează la bugetul statului o cota de 80% din veniturile nete rezultate dupa deducerea urmatoarelor elemente:
a) cheltuielile aferente exercitiului financiar, inclusiv cheltuielile cu provizioanele constituite conform alin. (3);
b) pierderea exercitiilor precedente ramasa neacoperita dupa aplicarea prevederilor art. 44”.
10. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 09:33)
"'TOATE FIRMELE SUNR OBLIGATE SA CONECTEZE CASA DE CARCAT LA ''ANAF'''BANCILE REFUZA SA MONTEZE CASE DE MARCAT SI CONECTATE LA ''ANAF'''''''OARE BNR ARE CASA DE MARCAT''''
10.1. Wow. (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 12:35)
Cata inteligenta ! Cu asemenea comentarii, domnule Make, cu scuzele de rigoare, dar nu am sa mai citesc acest ziar. Adica am ajuns ca persoane cu o astfel de inteligenta sa posteze ! Stiu ca nu trebuie nimeni discriminat, dar aceste mesaje sunt periculoase daca ajung la persoane cu acelasi grad de inteligenta.
10.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 13:11)
Si te feresti sa le mai citesti, pentru ca sunt periculoase daca ajung la persoane cu acelasi grad de inteligenta.
Foarte inteligent!
10.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 13:37)
Cum ai ajuns la concluzia ca motivul pentru care nu mai citesc articolele il reprezinta faptul ca exista comentarii periculoase? Motivul pentru care optez sa nu mai citesc acest ziar este dat de faptul ca ziarul Bursa permite astfel de ineptii! Desigur fiecare intelege ...... ce poate....
10.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 18:11)
La mesajul 3.3., este unul care se plinge de "cenzura"; tu reclami lipsa cenzurii.
N-ati vrea sa discutati subiectul intre voi?
11. fără titlu
(mesaj trimis de rogue trader în data de 29.08.2016, 10:11)
E o exagerare ca de obicei. Si hiperbola e figura de stil. Problema nu e sa nu scrii despre greselile sau gafele sau inadvertentele declaratiilor greilor din BNR ci de a-i judeca la fel de aspru si des si pe dusmanii BNR. Ceea ce nu se intampla. N-am vazut un atac la Isar sau Citu sau Zamfir ca au masluit si intoxicat populatia cu date si calcule aiurea in acelasi mod cu atacurile la Isarescu. Toate minciunile aruncate de ultimii in piata au ramas adevaruri sau trecute la diverse. 10 calcule daca mai da Isar despre BNR vor ramane adevaruri indiferent de dovezile argumentele sau negarile BNR. Dublu standard duce la manipularea pinguinilor care nu stiu despre ce e vorba. Fie vorba intre noi, Isarescu n-a excelat niciodata la capitolul glume, glumite. metafore, ironii fine etc.Daca vrem un Sadoveanu la BNR atunci sa punem un Sadoveanu sau un Arsinel, poate un Bendeac ca e tanar si nu e comunist. Donatie a fost evident o metafora, nereusita si interpretabila pentru ca in tara asta orice exprimare e intoarsa si rastalmacita de nu prea-ti mai raman expresii libere si neutre fara consecinte negative. E mai importanta DONATIA din discurs decat faptul ca n-am fost pregatiti de UE si ce e cu aurul tarii. Astea sunt la DIVERSE.
In rest Sima nici nu e fugar nici WANTED DEAD OR ALIVE si nici somnul nu-i e agitat.
11.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 10:27)
Exista oameni pe care consider ca merita sa-i comentez, exista oameni pe care ii las altora.
Pe Isarescu il comentez, pe Isar ti-l las tie.
Asta este secretul "standardului dublu".
Deunazi, un "competent" imi examina cunostintele de specialitate, in legatura cu declaratiile lui Isar si s-a bucurat foarte tare cind i-am spus ca habar n-am.
Nu ma pasioneaza ce spune Isar, deocamdata guvernator e Isarescu.
11.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 11:06)
Speram ca a doua ta familie si practic o subredactie a bursa, grupul organizat in scop de santaj al speculatorilor valutari si imobiliari, iti vor ridica un bust in semn de recunoastere a contributiei istorice aduse cauzei poporului obisnuit sa-si odihneasca mana in buzunarele altora. Plus la cenzurarea adevarului la fiecare telefon scurt primit de la cele cateva persoane care iau banidori frumosi pe filiera Moscova.
Ode si "vai maestre" sunt, un bust ar msi trebui.
11.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de savin în data de 29.08.2016, 11:10)
Cea mai corecta interventie la care subscriu in totalitate! E greu sa intelegi o metafora daca ai avut un profesor prost la lb.romana....
11.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 12:54)
Comunistii extrasi direct de la ceaunu' cu brânză au înlocuit discursul antiimperialismului cu pseudopropaganda antisovietică.
Soros își finanțează ONG-urile la vedere, dar vorbim despre o așa-zisă propaganda plătită de falita Rusie.
11.5. impozit (răspuns la opinia nr. 11.1)
(mesaj trimis de Nickname în data de 29.08.2016, 13:11)
Mare chef de vorba ai avut azi, dar cred ca ai omis sa le explici fanilor podgoreanului de la sefia bancilor ca impozitul ala de 80% nu este aplicat pe vanzarea de vin a lui MI ci pe profitul unei institutii publice unicat si care mai are si vreo 10 monopoluri speciale, printre care si emiterea de moneda....Sincer, oamenii normali nu inteleg nu de ce este 80% impozitul, ci de ce nu se varsa tot profitul la bugetul de stat....
11.6. Ku-Klux-Klan (răspuns la opinia nr. 11.3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 13:29)
Interventiile 11.2. si 11.3. ce sint? Opinii? Ele exclud orice raspuns, orice dezbatere si chir orice ultim cuvint inainte sa fiu executat.
Este atitudine de membri Ku-Klux-Klan, pentru care nici nu conteaza ca nu-s negru,
11.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 29.08.2016, 17:56)
Pe parcursul acestor comentarii, am fost in deplasare, din Bucuresti, in provincie si am folosit timpul.
12. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 18:00)
nivelul comentariilor acestui articol, dovada clara ca nu exista nicio ratiune pt care statul sa iroseasca o asemenea suma pe o opera de arta fie si brancusiana. Un snobism grobian si lipsit de sens. Daca mai pui ca de donatiile private se ocupa familia kitac totul pare suprarealistic. Iar lejeritatea cu care vorbeste domnul isarescu despre orice e rizibila, omul a intrat intr-o anume etapa a vietii , pensionarea are si ea rostul ei.
Make, FELICITARI!
13. ATENTIE MAKE
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 20:11)
O mai zic inca o data sa ramaba scris (daca nu o cenzurati si pe asta) ca bursa si cu tine veti fi complici la eventualele agresiunei si acte de vandalism de peste vreo 3 saptamani si la atacul banditesc care se pregateste pentru octombrie. Atac la persoana cu violenta, nu metafore. Daca eu stiu decele e foarteprobabil sa stie si politia sau SRI. Sa speram ca vor fi dejucate insa cel mai bine ar fi sa va delimitati din timp de asa ceva. Ai vazut ce au patit aia cu vanzarea de arme, inchipuie-ti ce o sa se intample daca se lasa cu oameni nenorociti sau chiar morti.
Multumesc.
13.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 20:21)
Deci se pune la cale un atac terorist din partea grupului GCCC? Nu este exclus.
13.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2016, 20:35)
Nu sunt atacuri teroriste, sunt doar acte disperate pentru a atrage atentia presei si mila publica. Acte care pot usor degenera chestie pe care o stie oricine a vazut cum reactioneaza un grup plin de ura si indoctrinat. Inclusiv organizatorii stiu dar lor le convine. O sa zica ca nu ei sunt de vina ci Nicu Nichifor.
14. falsifica orice, draga Florian
(mesaj trimis de The Brute în data de 29.08.2016, 21:53)
te rog insa nu muta redactia la Chisinau:-)
15. CA al BNR este deasupra tuturor legilor !
(mesaj trimis de Gica Duma în data de 04.09.2016, 09:59)
Stimate domnule Make,
Alaturi de multi prieteni (juriști, bancheri, economiști ș.a.) salut cu satisfacție corecta dvs. constatare ca, în concepția dlui Mugur ISARESCU, un organ executiv (CA al BNR) este mai presus de lege !
Un prieten jurist deține o dovadă scandaloasă - o inducere a eroare a ÎCCJ de către CA al BNR într-o speță din 2010 privind falimentul Băncii Religiilor - este vorba despre acceptarea miraculoasă de către ÎCCJ a unei hotărâri a CA al BNR prin care unui membru al acesteia i s-au acordat competențe pe care numai Parlamentul României le poate atribui unei persoane fizice.
Sunteți dispus să o publicați ?
Mistificarea adevarului de către CA al BNR este - deci - o practica veche, ceea ce face acum dl Mugur ISARESCU este doar o continuare a unei practic deosebit de periculoase, practica tolerată cu crasă nepăsare de autoritățile române, inclusiv de către Justiție.
Să sperăm că articolul dvs. va reuși să trezească la realitate pe procurorii noștri !?