EXCLUSIV: EPOPEEA CNVM PRIN TRIBUNALE În ghearele judecătorilor de la Oradea

Mai multe instanţe judecătoreşti asaltează CNVM (în fotografie, Gabriela Anghelache, preşedintele Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare).

• Un magistrat de la Judecătoria Oradea voia să se pronunţe într-un proces în care era şi reclamant împotriva CNVM

• La Tribunalul Bihor, un judecător a fost selectat "aleatoriu" să judece plângerea unui investitor la bursă, deşi a decis ca acesta să fie despăgubit de CNVM într-un proces anterior

• Avocaţii Comisiei vor să ceară strămutarea tuturor proceselor "Mobinvest" la Bucureşti

La aproape doi ani de la declanşare, scandalul "Mobinvest" s-a întors ca un bumerang împotriva Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare (CNVM), asaltată de procesele foştilor clienţi ai casei de brokeraj, decişi să îşi ia revanşa cu vârf şi îndesat faţă de autoritatea pe care o acuză că le-ar fi provocat pagube de zeci de milioane de lei.

În 2008, CNVM a blocat pentru câteva luni conturile de acţiuni ale clienţilor "Mobinvest", împiedicându-i să-şi lichideze portofoliile când piaţa scădea puternic, de la o zi la alta.

Arbitrul pieţei de capital se teme acum că ar putea să piardă toate aces-te procese, după ce avocaţii Comisiei au descoperit nereguli flagrante în funcţionarea instanţelor din Oradea şi Bihor, la care nu s-ar fi aşteptat nici în cele mai negre coşmaruri.

Cel mai relevant exemplu este procesul aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, în care judecătorul Sorin Chiriac a fost desemnat să se pronunţe în propria cauză, numele său figurând pe lista celor cinci reclamanţi care cer despăgubiri de la CNVM şi "Mobinvest".

La rândul ei, soţia lui Chiriac, Adriana Chiriac, ea însăsi judecător la Tribunalul Bihor, figurează ca reclamant în acest proces, în declaraţia sa de avere fiind menţionat, de altfel, că deţine acţiuni la Bursa de Valori Bucureşti, pe care le-a achiziţionat, în 2007, prin intermediul "Mobinvest".

Surprinşi de identitatea de nume dintre judecător şi reclamant, avocaţii CNVM au cerut lămuriri, la primul termen de judecată, pe 24 septembrie.

Ca urmare a acestui lucru, judecătorul Chiriac Sorin a declarat, potrivit unor surse, că se va abţine de la judecarea cauzei, urmând ca un nou termen să fie stabilit după soluţionarea cererii de abţinere.

"Pe site-ul Judecătoriei Oradea apare că cererea de abţinere formulată de judecătorul Sorin Chiriac a fost admisă pe 22 septembrie.

Este un fals grosolan pentru că judecătorul a declarat că se va abţine de la judecarea cauzei abia pe 24 septembrie şi doar după ce avocaţii CNVM au cerut lămuriri. Probabil că s-au speriat pentru că s-a descoperit identitatea reclamantului cu a judecătorului", susţin surse din piaţă, care se declară uluite de ceea ce se întâmplă la Judecătoria Oradea.

"Dacă sentinţa ar fi fost în favoarea reclamanţilor, recursul nu s-ar fi putut judeca decât la Tribunalul Bihor, unde este judecător şi reclamanta Adriana Chiriac, ceea ce arată că reclamanţii au gândit o strategie care să le asigure succesul", afirmă sursele citate.

• CNVM, fără sprijin de la Consiliul Superior al Magistraturii

CNVM a pierdut deja un proces intentat de 108 clienţi ai "Mobinvest", în favoarea cărora Tribunalul Bihor a dis-pus ca arbitrul pieţei de capital şi fosta casă de brokeraj să plătească despăgubiri de 7,5 milioane de lei.

Comisia a făcut recurs, acesta urmând să se judece la Curtea de Apel Oradea. Unul dintre cei 108 clienţi ai "Mobinvest", Gheorghe Mihancea, a ajuns la concluzia că daunele suferite de el sunt mai mari şi a cerut majorarea despăgubirilor, motiv pentru care pretenţiile sale au ajuns să facă obiectul unui proces separat (acţiune disjunsă din procesul celor 108 reclamanţi).

Nu mică a fost însă mirarea avocaţilor CNVM când au constatat că acelaşi judecător, Daniela Jurjuţ Lazăr de la Tribunalul Bihor, fusese selectat, "aleatoriu", să se pronunţe şi în procesul intentat de Gheorghe Mihancea, deşi judeca şi cauza celorlalţi 108 investitori la Bursă (printre care se numără şi Mihancea).

"Avocaţii Comisiei au cerut demararea unui control care să aibă drept obiectiv identificarea unor eventuale modalităţi de eludare a sistemului de repartizare aleatorie a cauzelor. Deşi nu este o crimă în sine, s-a considerat că nu este moral ca doamna judecător Jurjuţ să judece şi cauza lui Gheorghe Mihancea, după ce s-a pronunţat favorabil în procesul celor 108 clienţi ai "Mobinvest", printre care se număra şi el", ne-au spus surse care nu au dorit să le fie dezvăluite numele.

Ulterior, avocaţii CNVM au solicitat recuzarea judecătorului Jurjuţ în procesul intentat de Gheorghe Mihancea, însă instanţa le-a respins cererea, după ce a constatat că judecătorul respectiv este "în măsură să judece cazul".

Nici plângerile către Consiliul Superior al Magistraturii nu au fost de folos Comisiei, răspunsurile primite de la CSM subliniind, potrivit aceloraşi surse, că CSM nu are nicio posibilitate să intervină sau să influenţeze cursul procesului deoarece judecătorul este, teoretic, independent. Cu un proces pe rolul Tribunalului din Bihor, cu altul deschis la Judecătoria Oradea şi cu un al treilea proces pe rolul Curţii de Apel Oradea, CNVM pare că a ajuns la mâna unor judecători orădeni a căror obiectivitate riscă să fie uneori perturbată de intresele lor sau ale rudelor care au investit la Bursă, in unele situaţii chiar prin "Mobinvest".

"Ne gândim foarte serios să cerem strămutarea proceselor la Bucureşti deoarece considerăm că anumite interese afectează felul în care se pronunţă unii judecători de la instanţele din Oradea şi Bihor", susţin surse din CNVM, explicând: "De exemplu, am descoperit că unii judecători de la Curtea de Apel Oradea, unde avem pe rol un proces, au soţi care au investit pe piaţa de capital. Este evident că există un conflict de interese".

Odiseea orădeană nu este decât volumul al doilea în ciclul de aventuri în instanţă ale CNVM; Iliada FNI-SOV Invest tocmai s-a lăsat cu o decizie prin care urmează sa-i fie poprite conturile autorităţii de supraveghere a pieţei de capital.

Să vedem, atunci, de unde-şi mai iau banii orădenii!

CNVM a suspendat pe 7 iulie 2008, activitatea "Mobinvest", blocând conturile intermediarului, după ce a descoperit că societatea de brokeraj utilizase banii clienţilor în mod fraudulos. CNVM a blocat şi conturile de instrumente financiare deschise la "Mobinvest", pentru câteva luni în 2008, ceea ce a făcut ca aproximativ 600 de clienţi ai companiei să rămână cu acţiunile blocate. Aceştia au fost loviţi din plin de valurile de scăderi de pe Bursă din 2008, neavând nicio modalitate să îşi protejeze investiţiile.

Opinia Cititorului ( 8 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de justitiarul în data de 11.10.2010, 09:46)
doar la noi se poate mizeria asta de conflicte de interese pe fata. incredibil ce-a facut judecatorul acela
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.10.2010, 13:37)
  Tentativa nu se pedepseste? Magarul ar trebui scos din profesie,macar, daca nu sa intre la inchisoare!
  1.2.  jaful de la CNVM (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Marius în data de 12.10.2010, 11:49)
  Din cite inteleg, voi, CNVM, le-ati interzis unor cetateni ai Romaniei sa dispuna de bunul lor propriu, garantat de Constitutie, adica de actiuni, fara ca acesti cetateni sa fie vinovati de ceva (daca vinovat era brokerul, atunci el, si nu clientii, trebuia pedepsit !). E absolut firesc sa va dea in judecata si, in orice tara civilizata, e absolut firesc sa si castige procesul si sa platiti pentru abuzurile pe care le faceti de ani de zile !
  1.3.  MARELE jaf de la cnvm (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de Calin în data de 12.10.2010, 11:56)
  La aceasta institutie care se erijeaza in judecator (da, da, despre cnvm este vorba), comisarii si ceilalti angajati au salarii de cate 8-10.000 de euro, iar institutia respectiva nu da socoteala nimanui in tara, nici macar parlamentului ! Asa spune legea de functionare a cnvm ! Cum este posibil ca o institutie ce trebuie sa fie garantul investitorului, sa-l opreasca pe acesta sa-si tranzactioneze actiunile ??? Legea trebuie sa-i oblige pungasii de la cnvm sa plateasca despagubiri, daune si tot ce trebuie catre acei oameni care, poate, si-au pierdut orice bruma de venit din cauza arogantei cnvm ! Sa-i usture, ca numai asa vor invata ca trebuie sa respecte legea !
  1.4.  lasa vrajeala (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Grigore în data de 01.12.2010, 01:06)
  Bai "justitiarule", eu am banuiala ca tu esti de fapt grasa aia de Anghelache, ca prea tii pe fatza cu nemernicii de la cnvm-ul lui peste prajit. Pai baaaai, "justitiarule", tocmai aia de la cnvm ar trebui bagati in puscarie !! Cu cat mai repede, cu atat mai bine.
2. PROCURORII BIHORENI PUN LA CALE O NOUA MUSAMALIZAR
(mesaj trimis de dumitru în data de 11.10.2010, 14:22)
Chiar daca dupa parerea mea investitorii de la Mobinvest au dreptate, ei fiind prejudiciati prin blocarea conturilor lor de catre CNVM timp de mai bine de 6 luni, perioada in care ei nu au putut sa-si vanda actiunile cu toate ca ar fi dorit acest lucru deoarece pretul actiunilor a scazut foarte mult, totusi consider inadmisibila incercarea de a solutiona plangerile investitorilor fara sa se tina seama de lege.
Faptul ca pentru unii magistrati bihoreni nu conteaza legea pentru mine nu este o noutate, tinand seama de afirmatiile unui judecator bihorean, care spunea ca in Bihor exista niste clanuri formate din avocati, politisti, procurori si judecatori, legati de obicei prin relatii de rudenie (sot-sotie, parinti, copii, frati, veri ) sau prietenie, iar daca cineva are suficienti bani, se adreseaza avocatului din aceste clanuri si poate obtine orice solutie doreste, indiferent de ce spune legea si indiferent de probele de la dosar.
In cele ce urmeaza doresc sa dau un exemplu.
Procurorii bihoreni pun la cale o noua musamalizare !!!
Dupa musamalizarea numeroaselor infractiuni ( inselaciune, fals intelectual si uz de fals, abuz in serviciu si gestiune frauduloasa) comise cu ocazia privatizarii si falimentarii SC Mercur SA Oradea ( o societate comerciala care a detinut peste 100 de spatii comerciale centrale si ultracentrale ), procurorii bihoreni pun la cale o noua musamalizare, cea a devalizarii SC Librarul SA de catre actionarul ei majoritar SC Master SA !
La AGA de la SC LIbrarul SA din 25.08.2004, SC Master SA a hotarat vanzarea tuturor celor 19 spatii comerciale ale SC Librarul SA catre SC Master SA.
In perioada 2004-2005, cele 19 spatii comerciale au fost vandute cu 0,433 milioane de euro, in conditiile in care :
-valoarea de piata a celor 19 spatii comerciale era de peste 2,5 milioane de euro
-cu doar 12 din cele 19 spatii comerciale s-a garantat, anterior vanzarii lor, in favoarea SC Master SA, obtinerea unor credite bancare de 1,3 milioane de euro ( deci daca se garanta obtinerea acestor credite bancare in favoarea SC Librarul SA iar aceasta nu ar fi inapoiat banii, SC Librarul SA ar fi ramas cu 1,3 milioane de euro, o suma de 3 ori mai mare decat cea obtinuta prin vanzarea tuturor celor 19 spatii comerciale, si in plus ii mai ramaneauinca 7 spatii comerciale)
-14 din cele 19 spatii comerciale au fost evaluate anterior vanzarii lor, de catre evaluatori membri ANEVAR, la valoarea de 2,1 milioane de euro
Pentru a se intelege felul in care au fost vandute cele 19 spatii comerciale, am sa dau ( din lipsa de spatiu )doar 3 exemple :
1)La data de 31.08.2005 administratorul unic al SC Librarul SA Oradea Mudura Floarea a vindut spatiul comercial de pe str. Nufarului nr.54 la pretul de 22.857 euro (respectiv 107 euro/mp), pret despre care avea cunostinta ca este vadit inferior valorii lui efective(de piata), deoarece:
- stia caci cu acest spatiu comercial s-a garantat, conform C.G.I. nr.2068 din 30.07.2004, autentificat de BNP Matei Monica Mihaela, un credit bancar in valoare de 112.521euro (respectiv 528 euro/mp) in favoarea SC Master SA (deci stia inca din 30.07.2004 ca acest spatiu comercial valoreaza cel putin 112.521euro!, respectiv 528 euro/mp),
-stia, conform C.G.I. nr. 1591 din02.09.2005, caci acest spatiu comercial a fost evaluat la 298.200 euro, potrivit Raportului de evaluare intocmit la data de 15.04.2005(data la care administrator unuc al SC Librarul SA era Mudura Floarea!) de catre evaluator Peres Adriana,membru ANEVAR
Doresc sa subliniez faptul ca daca creditul bancar s-ar fi garantat in favoarea SC Librarul SA iar aceasta nu ar fi inapoiat creditul bancar, SC Librarul SA ar fi pierdut spatiul comercial dar s-r fi ales cu 112.521euro, o suma de aproximativ de 5 ori mai mare decat cea de 22.857euro, obtinuta prin vanzarea lui!!!
Ca pretul de vanzare a spatiului comercial a fost vadit inferior valorii lui efective(de piata), (care la randul ei este mai mare decat valoarea acceptata de banca ca si garantie) este demonstrat de faptul peste 2 zile, in data de 02.09.2005, aceeasi Mudura Floarea, de data aceasta in calitate de administrator unic al SC Master SA, a revandut acest spatiu comercial cu suma de 230.000 euro (respectiv 1080 euro/mp), o suma de 10 ori mai mare decat suma cu care spatiul comercial a fost cumparat cu 2 zile in urma de la SC Librarul SA !!!
2)La data de 15.11.2004 administratorul unic al SC Librarul SA Oradea Mudura Floarea a vindut spatiul comercial de pe str. 1 Republicii nr.5 la pretul de 87.500 euro (respectiv 120 euro/mp), pret despre care avea cunostinta ca este vadit inferior valorii lui efective(de piata), deoarece:
- stia caci cu acest spatiu comercial s-a garantat, conform C.G.I. nr.1450 din 30.07.2004, autentificat de BNP Baciu Nicoleta Livia, un credit bancar in valoare de 200.000 euro (respectiv 274 euro/mp) in favoarea SC Master SA (deci stia inca din 30.07.2004 ca acest spatiu comercial valoreaza cel putin 200.000 euro!, respectiv 274 euro/mp)
- stia ca potrivit C.G.I. nr.1450 din 30.07.2004 ca acest spatiu comercial a fost evaluat la 528.456 euro (respectiv 724 euro/mp), conform Raportului de evaluare din 15.09.2003 intocmit de evaluatorii Vizi Ladislau si Buzlea Aron, membrii ANEVAR
- stia,conform Contractului de inchiriere nr. 44 bis, din 10.11.2004 (deci inainte de a-l cumpara) ca prin inchirierea partiala (280 mp din cei 540 mp) SC Master SA va primi o chirie anuala de 94.080 euro, mai mare decat suma de 87.500 euro, platita de SC Master SA (si primita de SC Librarul SA) pentru acest spatiu comercial.
3)La data de 31.05.2005 administratorul unic al SC Librarul SA Oradea Mudura Floarea (care era si administratorul unic si actionarul majoritar al SC Master SA (SC Master fiind actionarul majoritar al SC Librarul SA), deci Mudura Floarea putea lua singura orice decizie vroia la nivelul SC Librarul SA sau cu alte cuvinte la nivelul SC Librarul SA nu se putea lua nici o decizie fara acordul si aprobarea lui Mudura Floarea!!!) a vindut (prin imputernicitul Mudura Gheorghe, care era si director general la SC Master SA) spatiul comercial de pe str. 1 Decembrie nr.2 la pretul de 21.000 euro (respectiv 92 euro/mp), pret despre care avea cunostinta ca este vadit inferior valorii lui efective(de piata), deoarece:
- stia caci cu acest spatiu comercial s-a garantat, conform Contractului de Garantie Imobiliara ( C.G.I.) nr.2060 din 30.07.2004 autentificat de BNP Matei Monica Mihaela, un credit bancar in valoare de 92.263 euro (respectiv 405 euro/mp) in favoarea SC Master SA (deci stia inca din 30.07.2004 ca acest spatiu comercial valoreaza cel putin 92.263 euro!, respectiv 405 euro/mp)
Doresc sa subliniez faptul ca daca creditul bancar s-ar fi garantat in favoarea SC Librarul SA iar aceasta nu ar fi inapoiat creditul bancar, SC Librarul SA ar fi pierdut spatiul comercial dar s-ar fi ales cu 92.263 euro, o suma de 4,4 ori mai mare decat cea de 21.000 euro, obtinuta prin vanzarea lui!!!
Ca pretul de vanzare a spatiului comercial a fost vadit inferior valorii lui efective (de piata), (care la randul ei este mai mare decat valoarea acceptata de banca ca si garantie) este demonstrat de faptul ca in aceeasi zi de 31.05.2005 in care l-a cumparat de la SC Librarul SA cu suma de 21.000 (respectv 92 euro/mp ), noul proprietar a revandut acest spatiu comercial cu suma de 120.000 euro (respectiv 526 euro/mp), o suma de 5,7 ori mai mare decat suma cu care spatiul comercial a fost cumparat in aceeasi zi de la SC Librarul SA !!!
In mai 2007, am facut o plangere penala impotriva lui :
-Mudura Floarea, administrator unic al SC Librarul SA Oradea, actionar majoritar si administrator unic al SC Master SA Oradea
- SC Master SA, actionar majoritar al SC Librarul SA
- Mudura Gheorghe, director general al SC Master SA
pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 272( abuz de bunurile societatii ) si 275 ale Legii nr 31/1990 si art. 214, 246 si 258 C. p.
Initial, in 2008 s-a decis inceperea urmaririi penale pentru infractiunea de abuz de bunurile societatii, prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr 31/1990, pentru ca ulterior, in august 2010 ( dupa mai bine de trei ani de la depunerea plangerii si dupa 15 luni decand dosarul a fost inaintat ce catre organele de politie catre Judecatoria Oradea !) sa se decida scoaterea de sub urmarire penala cu privire la infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr 31/1990 si NUP cu privire la celelalte infractiuni !
D-na procuror Bulzan Mihaela, printr-o Rezolutie din august 2010, a considerat ca vanzarea celor 19 spatii comerciale cu suma de 0,433 milioane de euro s-a facut la pretul pietei ( ??!)( adica spatiile comerciale nu au fost subevaluate !?) si nu a adus nici un prejudiciu SC Librarul SA si actionarilor minoritari ai acesteia !!!
Sa vedem care este argumentul dn-ei procuror Bulzan Mihaela.
La pagina 6 a Rezolutiei se spune : ,,In ce priveste savarsirea de catre invinuiti a infractiunii prevazute de art. 272 pct.2 din Legea nr.31/1990 republicata, infractiune care consta in fapta...administratorului, directorului executiv sau reprezentantului legal al societatii, care foloseste cu rea-credinta, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in scopul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese, direct sau indirect, apreciez ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, pentru urmatoarele motive:
In anul 2004, in urma unei oferte publice a fost preluat pachetul de 92,83% din actiunile SC Librarul SA de catre SC Master SA, societate detinuta de invinuiti. Se prezuma ca pretul platit la acea data exprima valoarea reala a pachetului de actiuni, avand in vedere si cele 19 spatii comerciale detinute de societate la acea data.
La scurt timp dupa preluarea pachetului majoritar de actiuni, in cadrul AGA, s-a decis vanzarea spatiilor comerciale. Retin ca, raportat la suma care s-a platit pentru pachetul majoritar de actiuni, pretul de vanzare al imobilelor nu apare ca subevaluat.”
Corect ar fi fost ca dn procuror sa puna alaturi valoarea SC Librarul SA tinand seama de suma care s-a platit pentru pachetul majoritar de actiuni si pretul de vanzara al celor 19 imobile( spatii comerciale), pentru a se constata ca pretul nu apare ca subevaluat, lucru pe care dn procuror nu l-a facut.
Dar sa vedem care sunt aceste valori. La pagina 2 a Rezolutiei se spune ca suma platita de SC Master SA pentru pachetul 92,83% din actiunile SC Librarul SA a fost de 4.511.242 ron.
Aplicand regula de trei simplu se poate afla ca intregul pachet de actiuni ( adica 100%), care reprezinta valoarea SC Librarul SA tinand seama de acest criteriu, valoreaza 4.859.681ron
Pretul de vanzare al spatiilor comerciale se poate determina adunand preturile de vanzare a fiecarui spatiui comercial, obtinandu-se 1.605.083ron ( sau 0,433 milioane de euro, tinand seama de cursul euro-ron de la data vanzarii ).
Punand alaturi cele doua valori, 4.859.681ron si 1.605.083ron se poate constata ca valoarea SC Librarul SA este de peste 3 ori mai mare decat pretul de vanzare a celor 19 spatii comerciale, lucru care confirma odata in plus ca preturile de vanzare a celor 19 spatii comerciale au fost vadit mai mici decat valorile lor de piata.
Pentru mai multe detalii a se vedea libraruloradea.weblog.ro
1. 2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de cetatean în data de 11.10.2010, 18:27)
  CNVM culege ce a semanat. Comosoa nu mai are probitate dupa ce 2 presedinti au fost acuzati penal.
  Va transmit un semnal doamna Angelache. La SIF5 Dinel s-a inteles cu Chelu intr-o noua afacere. SIF5 va vinde pe nimic foarte curand SCIL Dambovita. Sa o termine si pe aia ca tocmai are cateva milioane lichiditati si ii trebuie si lui, nu? Va intreb public Doamna Anghelache, cum este posibil ca Margareta Racovita sa fie in continuare angajata SIF???Fara sa treaca o zi la serviciu? Cum ati rezolvat toate sesizarile pe care investitorii si angajatii vi le-au transmis??
  Asadar sa nu va plangeti ca instantele nu va iau in serios. Puroiul bursei Dvs, l-ati creat si Dvs, il intetineti.
  2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.10.2010, 18:33)
  Vreti Dvs control la instante? Sa va spun eu cum s-a facut controlul de fond de la SIF5 in 2006? S-a facut la palatul RSR al lui Staicu unde au sarbatorit pomana porcului, ca de, era Craciunul, nu? V-a placut domnilor inspectori servirea? Soriciul, v-a placut, nu? Caltabosii, au fost buni, nu? ca erau serviti de Staicu. RUSINE!!! Nu mai denigrati voi judecatorii ca bursa nici nu ar avea nevoie de instante daca v-ati face treaba!!!