English
Expansiunea rapidă a creditării şi efectele crizei au condus la acumularea unui volum ridicat de credite neperformante (NPL), "rezolvate substanţial în ultimii doi ani", a menţionat, recent, Florin Georgescu, prim-viceguvernatorul Băncii Naţionale a României (BNR), precizând că, în perioada 2006-2014, nivelul NPL a crescut de şapte ori, de la 3% la 21% din total. Această rată s-a redus cu peste jumătate, la 9,5%, în decembrie 2016, în urma scoaterii din bilanţ a creditelor integral provizionate şi a vânzării unor portofolii de credite.
Vânzările portofoliilor de NPL ale populaţiei s-au accelerat începând cu anul 2015, iar preţul mediu de vânzare al acestor credite a fost, în perioada 2008-2016, de 10% din valoarea nominală a portofoliilor, cu variaţii semnificative de la an la an (între 2% şi 16%), a subliniat oficialul Băncii Centrale, în cadrul unei prezentări făcute la finalul lunii martie.
Domnia sa a precizat că preţul de vânzare a creditelor neperformante care aparţineau persoanelor fizice a oscilat, în perioada 2009-2012, între 2% şi 7%, iar în 2013-2016 - între 7% şi 16%.
Preţul cu care au fost înstrăinate NPL-urile firmelor a avut o medie de 8,5% din valoarea nominală a portofoliilor, în perioada 2014-2016, cu variaţii semnificative de la an la an (între 3% şi 9%).
Cu alte cuvinte - aşa cum era cunoscut, chiar dacă unii bancheri şi unii recuperatori nu recunosc acest lucru -, băncile au vândut credite nepreformante cu discounturi de până la 98%.
În acest context, Florin Georgescu apreciază că "nivelul scăzut de preţ la care au fost vândute aceste portofolii justifică analiza ANAF (n.r. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală) din perspectiva legalităţii eventualelor optimizări fiscale efectuate în cadrul acestor operaţiuni.
Ziarul BURSA a anunţat, încă de anul trecut, că ANAF a iniţiat controale în rândul băncilor, identificând nereguli care au consecinţe grave.
Ionuţ Mişa, care, la vremea respectivă, ocupa funcţia de director general al Direcţiei Generale de Administrare a Marilor Contribuabili din ANAF, ne-a spus, atunci, că un exemplu în acest sens este vânzarea pachetelor de credite de către instituţiile bancare. În octombrie 2016, domnia sa ne-a explicat: "Băncile constituie portofolii de credite, în care includ atât performante, cât şi neperformante şi pe care le vând la preţuri mult mai mici unor societăţi care se ocupă să recupereze sumele neachitate în anii următori vânzării. Există situaţii în care au fost vândute şi performante, aceste active fiind puse în acelaşi pachet cu neperformantele. Este indiscutabil că băncile au un interes pentru care vând împrumuturi fără restanţe. Este posibil ca băncile să-şi mute profiturile către altă zonă de fiscalitate. Acele profituri înregistrate din creditele performante trebuie înregistrate ca profituri în România, însă, fiind integrate în pachetele de neperformante, profiturile sunt înregistrate în alte părţi, astfel încât băncile să îşi diminueze profitul şi să nu mai plătească taxele şi impozitele aferente.
Există situaţii în care băncile sunt acţionari majoritari la societăţile afiliate, către care îşi vând creditele. Însă, sunt şi societăţi care nu sunt afiliate, dar acest lucru nu înseamnă că nu au legătură cu băncile. Pentru că sunt situaţii în care în companiile respective pot fi identificate ca acţionari la alte companii, care să aibă, la rândul lor, acţionari majoritari - băncile. Ştim că există astfel de practici, dar nu avem acces la informaţii şi este foarte greu să ajungem la ele. Sperăm că acum, cu acordurile privind accesul la informaţii, să reuşim să demonstrăm aceste practici, pentru că ele există, chiar dacă la a treia - a patra verigă. Avem semnale că există astfel de practici şi la bănci, din diferite surse, inclusiv din media. Au fost vândute pachete de credite de 100 de milioane de euro cu 5-7 milioane euro. Diferenţa de 95-93 milioane euro ar reprezenta cheltuială deductibilă. Au fost pierderi, ceea ce înseamnă că băncile şi-au diminuat profitul".
Ionuţ Mişa ne-a mai spus, în toamna anului trecut, că, dacă ANAF constată că o persoană juridică (indiferent dacă face sau nu parte din sistemul bancar) nu a declarat că societatea cu care colaborează îi este afiliată şi se constată că a vândut, de fapt, unui afiliat, atunci va fi întocmit un dosar al preţurilor de transfer şi tranzacţia va fi retractată, respectiv recalificată la preţul pieţei, fiind stabilit un impozit mai mare la plată sau diminuându-se pierderea.
Fostul reprezententant al ANAF ne-a menţionat, anul trecut: "Dacă operaţiunea respectivă încalcă o normă legală care are consecinţe penale, dacă demonstrăm că a urmărit să se sustragă de la plata taxelor la buget şi constatăm că a dorit să facă evaziune, atunci sesizăm Parchetul. Avem situaţii în care am sesizat DIICOT asupra unor operaţiuni - este drept, nu în sistemul bancar - prin care se intenţiona sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor".
Nicolae Cinteză, directorul Direcţiei de Supraveghere din Banca Naţională a României (BNR), ne-a dat asigurări, în 2015, că împrumuturile performante nu pot fi vândute, în condiţiile în care clienţii s-au plâns în mod continuu că li s-au vândut creditele, la câteva zile după contractarea acestora.
ANAF a descoperit, în urma unor inspecţii de specialitate derulate în sistemul bancar, că una din băncile care acţionează pe piaţa noastră are datorii la stat de circa 9 milioane de euro, după cum ne-au declarat, recent, reprezentanţii instituţiei fiscale.
Oficialii ANAF ne-au precizat, răspunzând unei întrebări adresate de ziarul BURSA: "Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a inclus în programul de activitate din anul 2016 şi inspecţii fiscale parţiale la societăţi din sistemul bancar, dintre care una a fost finalizată, celelalte fiind în curs de des-făşurare. Organele de inspecţie fiscală din cadrul Direcţiei Generale de Administrare a Marilor Contribuabili au stabilit în sarcina contribuabilului la care controlul a fost finalizat, sume suplimentare în valoare totală de aproximativ 9 milioane de euro".
Menţionăm că ANAF nu ne-a transmis şi numele băncii la care a fost încheiată inspecţia fiscală.
Încă din 2016, ANAF îşi pregătea inspectorii la Institutul Bancar Român, dorind ca aceştia să fie specializaţi în domeniul bancar şi să fie cât mai aplicaţi în controalele pe care le desfăşoară.
Potrivit informaţiilor existente, în perioada 2011-2015, din 46 de bănci, doar 19 au plătit impozit pe profit, în unii din aceşti ani, iar celelalte bănci nu au plătit niciodată nimic.
În prezentarea sa, prim-viceguvernatorul Florin Georgescu a subliniat că, în 13 ani din 17, rezultatul financiar al băncilor a fost pozitiv, în timp ce în patru ani au fost înregistrate pierderi. Conform domniei sale, în perioada 2000-2009, profitul băncilor a fost de 4,9 miliarde euro, din care 3,3 miliarde euro, respectiv 67%, aparţin băncilor cu capital străin. Între 2010 şi 2014, sistemul bancar a avut pierderi de 1,9 miliarde euro ("integral la bănci cu capital străin"). "Cele 6-7 bănci româneşti au înregistrat un profit cumulat de numai 7,8 milioane euro", a subliniat domnul Georgescu, adăugând că, în 2015 şi 2016 (trimestrul al treilea), profitul a fost de 1,8 miliarde euro (integral la bănci cu capital străin), cele şase bănci româneşti înregistrând o pierdere cumulată de 4,5 milioane euro.
Activele bancare sunt deţinute, începând cu 2007, în proporţie covârşitoare, de circa 90%, de băncile cu capital străin, evidenţiază oficialul BNR.
În prezent, sistemul bancar dispune de un excedent substanţial de resurse, raportat la plasamentele către clienţii persoane fizice şi juridice, rata credite/depozite fiind de numai 81%, în februarie 2017, din care 68% la lei şi 107% la valută. Florin Georgescu a spus că acest raport reprezintă o contracţie puternică faţă de noiembrie 2008, când se înregistra o rată de 137% pe total, din care 92% la lei şi 222% la valută.
Referitor la structura creditelor neperformante, la sfârşitul anului 2013, 66% din valoarea totală de 6 miliarde euro a creditelor nerambursate de către firme erau înregistrate de către microîntreprinderi. Soldul NPL aferent microîntreprinderilor a scăzut, în decembrie 2016, la 1,1 miliarde euro, rata acestor credite neperformante scăzând de la 50% la sfârşitul anului 2013 la 27% la finele lui 2016, conform domnului Florin Georgescu.
Din totalul creditelor neperformante ale populaţiei, în trimestrul al treilea al anului trecut, 60% reprezentau credite de consum, 70% din aceste împrumuturi pentru consum fiind acordate în perioada de boom (2007 şi 2008).
Soldul NPL aferent creditelor pentru locuinţe reprezintă numai 40% din valoarea totală a creditelor neperformante ale populaţiei, 65% dintre acestea fiind contractate în anii 2007-2008.
Florin Georgescu a remarcat rentabilitatea ridicată a capitalurilor proprii (ROE) în perioada pre-criză (de circa 15%), urmată de căderea în teritoriu negativ (până la -12%), din cauza acumulării creditelor neperformante. Odată cu eliberarea bilanţurilor de o parte consistentă a creditelor neperformante, rentabilitatea financiară a revenit la 12%, peste pragul de 10% (considerat de Autoritatea Bancară Europeană ca fiind ridicat).
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Basecu
(mesaj trimis de Gogu în data de 21.04.2017, 01:32)
Basescu, distuge tot pentru amantlacul cu UDREA!!!!!!O RUSINE!!!![Fragment eliminat, conform regulamentului.]
1.1. nea Traian e Jean Pericol (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de The Brute în data de 21.04.2017, 10:16)
de a facut in pantaloni Andreasch cand s-a intors in septembrie 2012 la Cotroceni si se gandi ca daca fuge la Chisinau nu se prinde Capitanu. Da si nea Florin sa nu se prinda ca nu mai fac consumatie fetele in Herastrau e si din cauza bancherasilor detasati sa chefuiasca cu Stefan cel Mare. De fapt nici nu avea timp sa ocupe ca trebuia sa des OMFP 1286 pentru a scapa Petrom de rusine si Blackrock de blamaj ca nu stia care Capital social e valabil, adica la de 5 miliarde sau acela de 18 ...
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 23:11)
Ce are sula cu prefectura? nu vezi despre ce-i vorba in articol?
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 23:15)
Maestre, nu vrei sa-ti pui ordine-n gandire si exprimare? dupa alambicarile gen precizarile de mai sus, esti dea dreptul un "manelist". Scartai ta.re de tot
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 09:36)
CtrlC+ctrlV bancherul dot ro
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 10:22)
asa este, informatia apare si pe bancherul, dar prezentarea lui Georgescu este publica, iar articolul din Bursa observ ca are elemente in plus legate de unele rezultate ale controalelor ANAF, de profiturile si de impozitele platite de banci etc...deci nu e CtrlC+CtrlV
2.2. nea Florin e modest (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 21.04.2017, 10:24)
Profitabilitatea capitalului bancar in 2008 a fost de 54%, la Prima Banca. Ce nu stie Florin este ca BCR inainte de vanzarea diviziei de asigurari a reziliat contractele de asigurare credit din 2007, desi Bear & Stearns il asteptau pe nea Borza la o cafelutza...
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 11:03)
Iti trebuie multa ura ca sa minti asa...
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 11:16)
BNR raspunde in fata Parlamentului? de ce nu este chemata conducerea sa dea niste explicatii. a stiut BNR de aceste practici ale bancilor care au dus la evaziune fiscala? daca da, a anuntat vreo autoritate a statului, ANAF, Parchet, etc? sau nu? de ce condicerea ASF este chemata in Parlament, iar conducerea BNR nu? sau nu inca? ANAF are campanii anti evaziune fiscala cu video in heavy rotation, insa marea evaziune fiscala se produce fix sub ochii sai si poate cu complicitatea altor institutii ale statului care favorizeaza bancile? de ce ANAF a inchis ochii ani de zile la aceste practici, cine a oprit sau platit ANAF sa ignore marea evaziune?
3.1. Ce inseamna sa vorbesti cand ar trebui sa taci (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Cristi în data de 21.04.2017, 11:33)
Forin Georgescu apreciază că "nivelul scăzut de preţ la care au fost vândute aceste portofolii justifică analiza ANAF din perspectiva legalităţii eventualelor optimizări fiscale efectuate în cadrul acestor operaţiuni.
Daca vanzarile s-au facut special pentru optimizari fiscale atunci acestea nu aveau un temei operational in conformitate cu activitatea curenta a bancii ...adica BNR-ul trebuia sa intervina intrucat aceste operatiuni se aflau sub directa lor supraveghere..
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 12:15)
si cum poti dovedi ca vanzarile au avut ca scop optimizarea fiscala?
3.3. railor :) (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de un guru în data de 21.04.2017, 12:30)
Nu va mai luati de Anaf ! Nu au decat 28000 de oameni :) Cand sa se ocupe si de banci :)
3.4. BNR nu e organ fiscal (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de un guru în data de 21.04.2017, 12:44)
Pe bune ,Cristi, tu vrei directie Anaf in BNR ? Supravegherea BNR nu cred ca are de a face cu optimizarea fiscala ci cu alte lucruri .Daca bancile fac artificii contabile care prejudiciaza statul Anaf trebuie sa le verifice .Tocmai cuvantul asta supraveghere e buba ca noi am intelege prin el de toate ceea ce nu prea e asa :) O celebra banca a fost calcata de Parchet acum cativa ani la o sesizare a ,,mamicii ei ,, intr-un caz de credite date fara acoperire , numai ca atunci banca era cea prejudiciata :) Nici atunci BNR nu sesizase nimic la supraveghere asa ca probabil supravegherea asta e limitata doar la anumite aspecte restul trebuind verificate de alte institutii.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 14:36)
...sau probabil BNR nu isi face treaba. iti dai cu presupusul de unde pana unde se intinde supravecherea BNR. nu poti sa supraveghezi pe jumatate, like half pregnant. in plus BNR este institutie a statului roman, daca observi ca ceva este ilegal, taci chitic?
3.6. Nu e asa (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de Cristi în data de 21.04.2017, 14:59)
BNR-ul are obligatia sa fie foarte atenta cu ce se intampla in bilantul bancilor. In fond creditele alea au fost data cu banii deponentilor. In momentul in care le cedezi cu intre 2%-7% (!!!) nu poate aparea suspiciunea ca prejudiciezi banca ca entitate ?
Asta e ilegal. Si daca ai 100% dintr-o firma tu ca actionar majoritar tot nu ai voie sa creezi un prejudiciu ca sa castigi pe alta firma de a ta...
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 15:27)
Aha, pistache, ati ajuns sa recunoastetisi voi ca creditele se dau din banii deponentilor! Captura ecean, ip, sunteti pa. Ramane sa mai recunoasteti ca orice conversie, discount, dare in plata sau alte vrajeli e de fapt furt din banii deponentilor si donarea lor catre speculantii financiar-imobiliari. Nu v-ar mai ajuta Dumnezeu sa vedeti soarele [Fragment eliminat, conform regulamentului]!
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 16:08)
adica vanzarea NPL-urilor cu discounturi aberant de mari inseamna ca practic prejudiciaza banca de niste bani pe care i-ar fi incasat. deci a scazut profitabilitatea. deci pune in pericol banii din depozite. si BNR invoca banii deponentilor doar cand legi precum DIP impacteaza profitabilitatea bancilor, dar nu si cand bancile sau smecherii din banci fac magarii financiare orin care insala nu doar actionarii bancilor, ci si statul.
3.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.8)
(mesaj trimis de Redactia în data de 21.04.2017, 16:31)
[Fragment eliminat conform regulamentului]
3.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 23:19)
Treaba mare sau treaba mica?
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 12:17)
de ce ANAF tine secret numele bancii pe care a gasit-o cu datorii? si in plus, de cand iese un reprezentant al BNR sa spuna ca analiza ANAF este justificata? BNR supervizeaza ANAF? este above and beyond all?
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 15:30)
Tu esti un copil de 3 ani, o fabrica de intrebari sau doar un speculant cu un anumit interes in chestiune? Pune mana si citeste legislatie ca sa-ti raspunzi singur sau tu te crezi mai smecher decat altii, misecuvinistule.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 16:12)
tu stii ca intrebarile sunt importante, da? daca nu le intelegi rostul, vai e capul tau. dar le intelegi, de asta ma jignesti. pentru ca intrebarile arata cate lucruri nu sunt in regula si trebuie raspunse.
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 16:32)
Vezi ca ai uitat sa pui semne de intrebare dupa fiecare fraza si din cauza asta o sa chelesti de doua ori mai repede.
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.04.2017, 17:08)
doar cei care ascund adevarul sunt deranjati de intrebari