English
În aprilie, am scris în BURSA un articol intitulat "...of Cyprus" (vezi pe site la 11.04.2013), unde am semnalat:
"De când a fost formulată ideea recapitalizării ei cu bani confiscaţi de la deponenţi, nu mai putem să vorbim despre «Bank of Cyprus», ci simplu, doar despre «of Cyprus».
Dacă tot e să ne batem în definiţii, atunci trebuie spus că sfeterisirea banilor deponenţilor nu corespunde noţiunii de «bancă», deoarece, fundamental, ea prestează servicii de păstrare a banilor şi plată la ordinul proprietarilor banilor.
Deci, ... «of Cyprus»"
Cititorii au apreciat articolul şi au râs ca de o glumă (mi se păruse şi mie că poanta e bună).
Dar, de fapt, nu doar glumisem.
Subiectul este grav, subiectul este esenţial, subiectul priveşte temeiul lumii noastre.
Subiectul priveşte dicţionarul.
Da, în realitate, "bail in"-ul cipriot a surpat noţiunea de "bancă" din dicţionarul lumii.
Şi nu ne-a mai furnizat vreo altă definiţie.
Ne-a lăsat în fundul gol.
Astăzi, când mai rostim "bancă", nu ştim la ce ne mai referim, pentru că sunt două: una care, din câte ştiam, îţi păstrează banii şi alta care ţi-i ia.
Tu din care "bancă" foloseşti: din aia sau din ailaltă?
Vor fi unii care să spună că exagerez, că asta-i în Cipru şi că să fie la ei, acolo, că noi nu avem problema şi nici nu o vom avea.
Fraţilor, greşiţi!
În primul rând, greşiţi pentru că nu sunteţi ataşaţi noţiunilor de dicţionar.
Haideţi să vedem: credeţi că dacă Teorema lui Pitagora se dovedeşte că nu-i validă pe Marte, atunci va mai rămâne validă pe Pământ?
Dacă aşa credeţi, atunci dovediţi candoare, dar nu rigoare logică.
Nu, dacă Teorema lui Pitagora nu-i validă pe Marte, atunci nu mai are universalitate şi prin urmare, nu mai are o regulă de aplicabilitate; de aceea, pe Pământ, Teorema nu ar mai fi adevărată, decât la nivelul fenomenologiei, al aparenţei întâmplătoare, fără să mai fie necesarmente validă.
Cam asta-i situaţia şi cu "...of Cyprus": din momentul în care dicţionarul şi-a inclus, în definiţia noţiunii de "bancă", contrariul definiţiei, restul băncilor din lume mai funcţionează aşa cum ştiam până acum, doar la nivelul aparenţei întâmplătoare, fără ca asta să mai fie necesarmente valid.
Dar, desigur, optimiştii vor privi argumentul meu de natură noţional-logică drept un talmeş-balmeş speculativ.
N-am nici o pretenţie să fiu convingător astfel şi de aceea am şi spus, la debutul argumentului, că îl invoc, doar, "în primul rând".
Pentru că există şi un "al doilea rând", care urmează imediat.
În al doilea rând...
Ah, mi-e milă!
În al doilea rând, Jörg Asmussen, membru al Comitetului Executiv al Băncii Centrale Europene, a anunţat, în discursul său ţinut marţi, în faţa Consiliului Atlantic, nu doar că măsurile din Cipru vor fi generalizate în Europa (cum, de altfel, se ştia), nu, nici că măsurile de acolo vor fi aplicate la scară continentală, începând cu întâi ianuarie 2019 (cum se vehiculase că ar fi fiind agreat), ci că el consideră că fie şi anul 2016 (cum recent a propus Parlamentul European) este mult prea îndepărtat pentru urgenţa aplicării acestor măsuri, în întreaga Uniune Europeană şi că ele trebuie adoptate la întâi ianuarie 2015.
Adică, imediat după sfârşitul anului viitor, când Traian Băsescu nu ne va mai fi preşedinte.
Mă rog, cred că mandatul lui Băsescu nu are nici o legătură cu opinia lui Jörg Asmussen, cum că băncile falite trebuie să aibă dreptul legal să le fure banii deponenţilor, în schimb opinia lui Băsescu ca să ne băgăm în moneda Euro, chiar şi în condiţiile în care Euro se duce dracului, pare să aibă o legătură cu idioţenia lui Jörg Asmussen.
Pe baza a ceea ce susţine Asmussen, obscurantiştii ar putea reinterpreta calendarul Maya, arătând că lumea se va sfârşi, odată cu mandatul de Preşedinte al lui Băsescu de România.
Dar, desigur, ar greşi, pentru că lumea s-a sfârşit deja, chiar cum profeţiseră mayaşii, la încheierea anului 2012, pentru că "Bank of Cyprus" şi-a pierdut "bank"-ul, în primăvara lui 2013.
Acum, definiţia depunătorului este: "Un cretin care-şi dă banii munciţi băncii, pe degeaba".
Problema nu se sfârşeşte aici.
Peste tot, afacerile sunt supravegheate (cică, ca să nu spele bani), printr-o lege care obligă ca banii să se deruleze prin conturi bancare.
Hmmm...., aţi înţeles, desigur.
Astăzi ai o afacere înfloritoare, minunată; mâine, vax!
Peste noapte, banca ţi-a tras banii din cont.
De ce?
Pentru că preşedintele i-a dat banii tăi vreunei gagici.
"Ca lumea!", ar exclama un băieţel de cartier.
Aşa e.
Dar, ca care "lume"?
Nu ştim.
În orice caz, nu ca lumea cunoscută.
Lumea cunoscută s-a sfârşit.
Altă lume, lumea viitorului, nu a fost configurată.
Astăzi, ne aflăm în plin "No man's land".
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de "...of Cyprus" în data de 13.07.2013, 09:58)
"....of Make" Te repeti? care ar fi explicatia?.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 13.07.2013, 10:37)
Dar a ta?
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 13.07.2013, 11:28)
Pai, ti-am zis-o la primul: ai imbatranit.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 13.07.2013, 12:58)
QED
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Ionci în data de 14.07.2013, 21:14)
Crezi??
2. Pina se prind si fraierii
(mesaj trimis de Katalitik Pui de Dac în data de 13.07.2013, 12:00)
... e multi fraieri. Inca mai spera. Stau deoparte, poate poate se intimla ceva safe, preferabil cu aura mistica.
Pina atunci dasteptii au loc de manevre. Ample. Deloc mistice. Usor inevitabile, pentru ca fraierii sint multi.
2.1. si mai e unii care e si finuti :-) (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Virgil Bestea în data de 13.07.2013, 12:44)
adica intai isi cumpara o mica afacere pe care dau pretul adevarat, apoi se jura ca o duce la bursica sa profite si minoritatea de acel pret minune, insa atunci cand vine sorocul se bursuluiesc si spun ca nu vor si basta. Au tolba plina de sageti si le trag cu precadere acolo unde este nevoie de incredere. Insa pana sa inceapa sa planga de teama sa nu-si ia jucariile sa plece li se fac pe voie ei alintandu-i candid brute mici :-), atributul provenind din coeficientul IQ dorit a fi prezentat si nu posedat :-)
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 13.07.2013, 13:05)
Cea mai frecventa replica este:"Las' ca fac ei ceva..."
Incredere in "oculta".
E dificil sa explici cum "ei" n-au ce altceva face, decit sa profite cit pot de situatie si nicidecum sa o rezolve, pentru ca functia de autoreglare a sistemului a fost zdrobita.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 14.07.2013, 10:03)
Se bursuluiesc de la BURSA (BVB)sau de la Bursa lu' Make? sau se sfeterisesc? stie Make de la cine.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 13.07.2013, 14:27)
so, acest articol ne sugereaza ca ar trebui sa ne scoatem banii, daca nu vrem sa ramane fara ei?
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de MAKE în data de 13.07.2013, 16:18)
Acest articol sugereaza ca ne scoatem, sau nu ne scoatem banii, oricum vom ramine fara ei, pentru ca exista si metoda imbatabila de furt a banilor, desavirsita de americani, prin tiparirea lor "dincolo de limite" (Plus Ultra!, vorba spaniolilor).
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Dan Coe în data de 13.07.2013, 18:45)
Unicul Dumnezeu e banul, la el ne inchinam cu totii si deci, pe cale de consecinta, adevaratele biserici sunt bancile , iar adevaratii preoti sunt finantistii.
Daca nu schimbam asta nu putem spera la o lume mai buna.
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 13.07.2013, 19:14)
Desi sint ateu, iar dumneavoastra va exprimati, de fapt, metaforic, va sugerez sa va interpretati spusele in sensul lor propriu: este forma in care am convingerea ca prefiguram solutia.
4. Proprietatea nu exista!
(mesaj trimis de Radu în data de 15.07.2013, 12:18)
Putem vedea ca totul are sens si ca nimic nu s-a schimbat daca ne gandim ca de fapt proprietatea nu exista in nici un stat... ca nu stiu daca exista si zone libere pe undeva prin vre-o insula neprimitoare.
Statul are dreptul sa puna impozite, adica sa se impuna asupra supusilor lui, si tot el are dreptul sa stabileasca marimea acelor impozite si natura lor.
In unele state se pune impozit pe salariu iar in altele nu, in unele state se pune impozit pe anumite proprietati cum ar fi terenul, casa, masina, iar in altele nu.
Statele pot pune oricand si impozit pe avere si pot pune si un impozit de 85% si de 100%. Sau nu?
Sa nu uitam ca proprietatea este un drept garantat de catre state, nu o lege universala naturala, iar daca statul vrea sa te deposedeze de ceva, nu se numeste furt, ci nationalizare, sau deposedare in interes public, sau ... impozit de 100% in anumite cazuri.
Tot statele au si puterea sa se impuna si sa isi oblige supusii sa pastreze banii in banci, care sunt controlate de catre stat, sa impuna ca tranzactiile peste anumite sume sa se faca tot prin banci etc.
De unde rezulta foarte limpede ca locuitorii oricaror state nu sunt liberi in nici un caz, dupa cum de fapt nu au fost niciodata, iar drepturile lor sunt acele limite permise de catre state.
Iti permite statul sa ai mai multe neveste? E ok, poti avea mai multe neveste. Daca statul nu iti permite, nu poti avea, indiferent daca tu si nevestele potentiale sunteti intru totul deacord.
Daca un stat permitea candva sa te casatoresti cu verisoara ta, ca sa ramana averea in familie, era OK. Daca statul nu permite, nu mai ai dreptul.
Daca statul iti permite sa bei alcool, e ok, daca nu iti permite atunci acest lucru devine ilegal si vei fi pedepsit.
Statul poate face orice, inclusiv sa modifice marimea si natura impozitelor si drepturile asupra averii.
Daca cumva vi se pare ca o schimbare de genul celei din Cipru este una foarte importanta care inseamna o schimbare de regim, ca o trecere de la capitalism la comunism, .... mda, cam asa este. Unele schimbari din acestea se fac prin razboaie, altele prin pseudo revolutii, altele se pot face si mai discret printr-o simpla supra impozitare a unor bani din banci, ale unor persoane care probabil ca au castigat acei bani in mod ilegal, sau in orice caz intr-un mod imoral.
Evident, "moral" inseamna sa platesti cum trebuie impozitele statului tau, pentru ca un mic procent din ei sa fie folositi pentru plata pensiilor, ajutoarelor de somaj, lucrarilor de infrastructura, ajutoarelor de handicap, si restul... pentru gagica presedintelui (si nu sa ii pastrezi in paradisuri fiscale).
5. Proprietate, despre proprietate...
(mesaj trimis de Toma Necredinciosu' în data de 15.07.2013, 13:28)
Cred ca articolul ar fi trebuit sa atace frontal problema proprietatii... Asta este ceea ce doare cel mai mult in cazurile mentionate. Pentru ca nu se pune problema anularii dobanzilor promise si acordate, ci problema confiscarii banilor, adica a proprietatii deponentilor. E bine sa vedem ca traim pe credit... acest cerc vicios creat de dobanzi, dar asta seamana cu cursa inarmarilor nucleare: fiecare tara se inarmeaza cu mult mai multe arme decat poate folosi... De aceea, statele au hotarat sa renunte la o parte din arme printr-o compensare. Daca s-ar aplica acest principiu si pe plan mondial, atunci poate s-ar gasi o solutie. Totusi, baza problemei este proprietate in relatie cu lacomia ca sentiment uman. Daca micsoram lacomia, atunci ne salvam. Adica cei care au averi de miliarde, din care o mare parte sunt de fapt creante asupra banilor din banci, sa renunte la profiturile promise de cei care nu le mai pot plati. Fiecare renunta la ceva, atat creditorul cat si debitorul, in fapt. Atunci lucrurile se echilibreaza. Oricum, in istorie, echilibrul acestei relatii, dintre creditor si debitor, s-a facut prin razboaiele zonale sau mondiale.