Două tururi într-unul

Pentru început, un detaliu tehnic. Actuala Constituţie nu stabileşte ce sistem de vot trebuie adoptat pentru alegerile parlamentare sau locale. De aceea un nou sistem poate fi introdus prin schimbarea legii electorale. Dar există o excepţie. Sistemul de vot pentru alegerile prezidenţiale e prevăzut la art. 81. De aceea acest sistem nu poate fi schimbat decât prin revizuirea Constituţiei.

Care e problema? - veţi întreba. În fond, sistemul menţionat la art. 81, al votului majoritar în două tururi, este acela prin care sunt aleşi majoritatea preşedinţilor în regimurile prezidenţiale şi semi-prezidenţiale.

Există însă probleme. Iată una. Redactarea articolului este defectuoasă. Textul cere o majoritate absolută pentru ca un candidat să fie ales din primul tur, calculată însă pornind de la numărul alegătorilor înscrişi pe liste, nu din numărul celor care se prezintă. Ceea ce face organizarea unui al doilea tur practic obligatorie, chiar dacă un candidat ar obţine 95% în primul tur. Formal vorbind, ne putem imagina chiar un scenariu de coşmar: un candidat obţine (să zicem) 55% din primul tur. Pentru că nu a obţinut 9 milioane de voturi, se organizează turul II. Unde e învins. Sigur, e extrem de improbabil, dar simplul fapt că un asemenea scenariu, în care un candidat ce obţine o majoritate absolută din voturile exprimate în primul tur pierde, e acomodat de litera legii, ne arată cât de ne-profesional a fost redactat textul actualei Constituţii.

Iată acum o propunere care nu prespune schimbarea textului (o operaţiune făcută aproape imposibilă de prevederile relative la revizuire). Propun introducerea votului suplimentar. Altfel spus, un sistem cu "două tururi într-unul".

Cum funcţionează? E simplu şi total în acord cu litera art. 81. Buletinul de vot arată practic la fel. Avem numele candidaţilor. Punem ştampila în dreptul celui pe care îl preferăm. Însă buletinul mai are o coloană. Aceasta e coloana turului II. Şi acolo punem ştampila pe candidatul pe care îl preferăm.

Care este "trucul"? Nu e niciun truc. Textul art. 81 stabileşte doar că, în cazul în care niciun candidat nu obţine majoritatea absolută a alegătorilor din liste, "se organizează" turul II cu primii doi candidaţi, în ordinea voturilor. Nu spune că turul II presupune ca oamenii să vină la urne, efectiv, peste două săptămâni. Nici peste două zile, peste două minute sau peste două secunde. Ceea ce lasă deschisă posibilitatea ca "turul II" să fie doar o operaţiune electorală distinctă, în condiţiile în care alegătorii votează pe acelaşi buletin.

Sistemul există deja. Prin "votul suplimentar" sunt aleşi primarii din Anglia, inclusiv primarul Londrei.

Ce avantaje are un asemenea sistem? Mai întâi, costul. Pentru că "turul II" e doar o operaţiune electorală distinctă ce presupune numărarea, doar pentru primii doi clasaţi, a opţiunilor secunde, alegătorii vin la urne doar o dată. Alegerile sunt tot în sistem majoritar cu două tururi, dar rezultatele se cunosc imediat. Nu e nevoie de noi comisii şi refacerea secţiilor de votare. Organizarea unor astfel de alegeri costă mai puţin. Desigur, nu cu 50%, pentru că indiferent de numărul de treceri pe la urnă, unele cheltuieli sunt necesare. Dar la scară naţională vorbim de multe milioane de euro economisite.

Mai există un avantaj practic. Votul suplimentar avantajează candidaţii moderaţi. Aici, scopul nu e doar să îţi mobilizezi suporterii "nucleului dur", ci şi să obţii voturi de la oameni care, într-un eventual tur II, ar fi dispuşi să îşi dea votul lor şi altcuiva, acceptabil din punctul lor de vedere. Iată de ce campania nu poate fi atât de stridentă precum cea presupusă de sistemul clasic, când mai mulţi candidaţi se bat pentru a ajunge în turul II.

Până acum am discutat chestiuni de tehnică electorală. Să ne referim acum la noi, la alegători.

V-aţi pus vreodată întrebarea cu privire la cum anume alegem? Vedeţi, aici avem o mare problemă. Practic toate sistemele de vot pe care le folosim presupun ca noi să facem alegeri unice şi exclusive. Votăm pentru un candidat, excluzând, din start, pe toţi ceilalţi.

Din păcate, acest sistem nu reflectă preferinţele noastre reale. În lumea reală, majoritatea dintre noi nu suntem fanaticii suporteri ai d-lui X şi nu îi urâm visceral pe toţi ceilalţi contra-candidaţi. Avem grade de preferinţă. Îl iubim pe domnul X, dar îl găsim pe domnul Y "simpatic". Domnul Z ne este indiferent, faţă de domnul W avem unele rezerve, iar pe domnul K nu-l putem suferi.

Cum putem transfera această gradaţie pe un buletin de vot? Există sisteme numite "preferenţiale". Regretabil, politicienii noştri nu le-au luat în calcul niciodată.

Nu e de mirare. Vedem cu toţii că aceşti oameni nu doresc decât să întreţină scandalul. Ei prosperă într-o atmosferă de mahala. Iar sistemul de vot cu alegeri rigide şi limitate le convine de minune. Lui îi corespunde un votant mono-maniac, unul care votează cu ură. "Sus Vasile! Moarte duşmanilor! Trăiască ţărişoara noastră!".

Opinia Cititorului ( 12 )

1. Sistemul de vot patologic
(mesaj trimis de Natafletz în data de 23.06.2009, 10:20)
Cataline incep sa ajung la vorba ta... nu stiu de ce salivez marti dimineatza asteptandu'te cu smetia obisnuita. Si inca ceva, am ajuns si la vorba lui Basescu, n'as fi crezut. Scoala romaneasca chiar produce TAMPITI...
Pai cataline, n'ai explicat care candidati sunt trecuti pt optiunea a doua. Primii doi din sondaje? Si daca sondajele indica doi sau trei candidati cu procente aproximativ egale sub marja de eroare... Is trecuti toti? Si daca votez atunci pe unul care nu intra in turul doi??? Ca de regula omul in turul doi alege DIN CANDIDATII RAMASI... Nu stiu ce sistem ai vazut tu in Anglia sau pe unde l'ai vazut, chiar nu stiu, dar fie nu l'ai explicat ca lumea, fie nu l'ai inteles, fie e o inventie DE'A DUMITALE... in toate trei cazurile esti un PRODUS AUTENTIC AL SCOLII ROMANESTI... Previn vebmasterul ca nu ma poate cenzura pt cuvantul TAMPIT cata vreme a fost folosit de presedintele tarii si nicio institutie a statului nu s'a pronuntat ca fiind o calomnie sau injurie... Omule zau, a ajumns patologica grija ta de a'i mai scoate un mandat lu Traian... zilele trecute propuneai numai un tur, acuma propui alta aberatie, du'te domnule in Nicaragua si in New Hampsire si lasa'ne pe noi... sau du'te la un doctor care trateaza obedienta obsesiva...
2. Am recitit...o nuanta acelasi rezultat
(mesaj trimis de Nata în data de 23.06.2009, 10:29)
Recitind, inteleg ca's doua coloane si presupun ca TOTI candidatii au inca o casuta. Atunci ramane doar partea a doua a intrebarii. Daca pun a doua optiune pe unul care NU SE CLASEAZA in primii doi, votul meu e pierdut nu?.., Auzi cataline, da n'ar fi mai bine sa nu mai facem alegeri deloc, ca tot vrei sa economisim bani. Eu propun sa mearga dl Basescu prin tara si sa'ntrebe poporu daca a gresit cu ceva si daca poporul o sa'i spuie ca nu sa'l punem direct... nah am ramane cu milioanele sa iesim din criza si e f democratic asa, nu?
3. Validarea votului alb ca vot negativ
(mesaj trimis de Moftangiu în data de 23.06.2009, 14:53)
Eu as propune sa se prevada si o casuta fara candidat- vot alb, si daca in turul doi nici unul dintre candidati nu obtine majoritatea absoluta a celor prezenti, sa se repete alegerile si nici un candidat care a pierdut sa nu mai poata candida la alegerile repetate.
Pai se poate sa nu putem vota impotriva ambilor candidati?
Daca finalistii o sa fie Base si Vadim suntem obligati sa alegem intre cei doi?
Poate cetatenii vor sa repete alegerile cu alti candidati. Chiar daca alegerile costa, nu ne costa mai mult decat alegerea unuia dintre cei doi.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 23.06.2009, 16:33)
Tara-i in criza, dar babele se piaptana.
Chiar nu mai aveti nicio alta grija domnilor?
Un articol mai tampit nici ca se putea. Dar daca tot primeste omul bani pe fraze, de ce nu ar scrie chiar si prostii.
5. nu merge
(mesaj trimis de Paul Ionescu în data de 24.06.2009, 02:57)
Dle Avramescu, sistemul propus de Dvs nu indeplineste prevederile constitutiei. Pentru ca rezultatul turului I, numele primilor doi clasati dupa turul I nu se poate cunoaste in momentul votului, ci doar dupa numarare. Deci nu puteti exclude faptul ca oamenii vor alege pentru a doua preferinta un candidat care nu s-a clasat in primele doua locuri. exemplu: Avem candidatii A, B, C, D, E. A si B au cele mai multe voturi, C se claseaza pe locul 3, D pe locul 4, etc. Votantii insa nu stiu care va fi ordinea finala. Nu puteti exclude faptul ca mai multi alegatori cu prima optiune C au a doua optiune D. Sau alegatori a lui D care indica o a doua optiune pentru C. Ce se intampla cu voturile lor in turul 2. Sunt nule? E neconstitutional. Sa mai adaugam faptul ca la fel acest sistem nu exclude ca nici dupa redistribuirea celei de-a doua optiuni a alegatorilor lui C, D, E, nici A nici B sa nu treaca de 50%+1.
Pana una alta, cu toate lipsurile sale, sistemul actual de alegere a presedintelui este dpmdv superior celui american. Cel american nu garanteaza ca presedintele are in spate optiunile a 50% +1, si, mai grav, nu exclude alegerea ca presedinte a candidatului clasat pe locul 2 dupa numarul de voturi, si infrangerea candidatului cu cele mai multe voturi, cum s-a intamplat in 2000.
Poate ar fi mai oportun sa ne spargem capul cum evitam frauda electorala, votul multiplu, listele suplimentare, votul prin corespondenta sau anticipat, incurajarea participarii la vot, etc.
1. 5.1.  merge (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 24.06.2009, 09:02)
  D-le "Paul Ionescu", aveti, desigur, o nevoie irepresibila de a spune ceva. Chiar fara sens. Altfel nu imi explic observatia dvs.
  Sistemul "merge". Daca votantul stie sau nu cine intra in turul II nu are nici o importanta, constitutional si practic vorbind. Tocmai asta e si ideea. Voturile din "turul I" sint numarate, exact cum cere Constitutia.
  Dupa aceea sint retinuti primii doi.
  Dupa aceea se numara optiunile secunde.
  Daca v-ati fi irosit macar 5 secunde sa va documentati, ati fi vazut ca acest sistem e efectiv din categoria celor majoritare cu doua tururi.
  Dar dvs. nu... desigur... de ce ce sa ne mai documentam cind tastatura e atit de aproape?....
  Ce se intimpla cu voturile celor care au marcat, in turul 2, un candidat care nu a "intrat" la numaratoarea secunda?
  Se pierd. Nu e nimic neconstitutional aici. Asta e logica sistemelor majporitare, d-le "Paul Ionescu"
  Iarasi, daca v-ati fi documentat 0,5 secunde ati fi aflat asta.
  Iar "sistemul american" despre care faceti vorbire e de fapt cel al colegiului electoral, care are o cu totul alta logica. Pentru dvs. insa lucrurile sint simple. Unul (cel prezent, romanesc) e "superior". Genial. Deduc de aici ca si acela german va repugna, pentru ca e tot al colegiului electoral. Super-genial. Cu oameni ca dvs. tara noastra va merge inainte. Chapeau!
  Iar despre cum sa evitam frauda electorala, am scris pina la epuiuzare, inclusiv in aceste pagini. Cred ca sint singurul care a cerut criprarea buletinelor de vot. Dar dvs. nu ati facut minimul gest de a verifica editorialele mele inainte sa scrieti cu atita suficienta, ca si cum dvs. ati vedea, singurul, ca patratul are patru coltzuri...
  Lasind gluma la o parte, singurul motiv pentru care postez aceste observatii este acela ca cititorii sa vada cam ce fel de comentarii se posteaza in ziua de azi...
  Tuturor, o zi buna.
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Paul Ionescu în data de 24.06.2009, 20:45)
  Domnule "Avramescu", nu pot decat sa ma mir de forma in care imi raspundeti. Probabil va caracterizeaza, si nu vreau sa trag alte concluzii decat ca probabil aveti o problema sa acceptati opinii divergente sau sa discutati civilizat la subiect.
  Eu nu incerc sa va conving pe Dvs pur si simplu imi spun parerea la subiect. Nu am nici o problema sa recunosc ca ma insel, daca este cazul, acelasi atitudine am observat-o mai putin des la Dvs. Temele pe care le propuneti mi se par foarte interesante, si vreau sa va felicit sincer ca le abordati. Atat doar ca nu sunt intotdeuna 100% de acord cu ideile Dvs. Acest lucru insa din punctul meu de vedere nu este o problema in sine. In ce priveste aluziile Dvs fata de gradul meu de documentare, v-as ruga sa va abtineti. Sunt mult mai documentat decat anticipati Dvs. Nu am spus ca nu ati scris despre prevenirea fraudei electorale, iar faptul ca ati facut-o este laudabil si va felicit si pentru acest lucru. Poate nu m-am facut bine inteles, insa ca am vrut sa spun este ca tema fraudarii mi se pare cea mai prioritara, avand in vedere ceea ce s-a intamplat din nou la ultimul scrutin. Nu am sustinut nicicand ca sunt singurul care stie ca patratul are 4 colturi, si ar trebui sa nu interpretati gresit cele scrise de mine.
  Intrand in subiect, imi mentin parerea ca sistemul propus de Dvs pentru prezidentiale nu este compatibil cu textul constitutional. Nu sunt jurist, si e posibil sa ma insel, insa deocamdata nu m-ati convins ca lucrurile ar sta altfel. Imi mentin si parerea ca sistemul actual are mai putine dezavantaje decat cel pe care il propuneti. La fel si fata de sistemul american. Imi este cunoscut faptul ca ultimele doua au alta logica, dar asta nu schimba cu nimic lucrurile.
  Faptul ca ajungem la concluzii opuse vine de la criterii diferite cu care cantarim sistemele electorale. Pt Dvs. costurile alegerilor sunt un criteriu. Pt mine acest aspect nu este un criteriu. Sunt alte criterii care conteaza pt mine mai mult pt Dvs mai putin.
  Spuneti "deduc de aici ca sistemul german va repugna pentru ca e tot al colegiului electoral". Nu inteleg prea bine la ce va referiti. La sistemul de alegere al presedintelui, la subiectul in discutie, nu va puteti referi. Presedintele german este ales de catre legislativ, nu de catre populatie. La sistemul german de alegere a Bundestagului la fel de putin va puteti referi pentru ca are la baza un sistem proportional, atata doar ca primii clasati in circumscritii au locul asigurat in parlament. Nu este insa un sistem uninominal, pentru ca raportul de forte in parlament nu este determinat de alesii uninominali.
  5.3.  Editarea de tampenii (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 24.06.2009, 23:55)
  Cataline, chiar nu te'am crezut asa ghiortzan. Credeam ca, in ciuda pseudoculturii dumitale cu ifose de superintelectual te inscrii totusi in limitele unui om civilizat. Omul asta, Paul Ionescu, te'a contrazis, DAR TZI'A VORBIT FRUMOS!!!... pe mine as fi inteles sa ma ataci, dar in lasitatea ta n'o faci, in schimb TE FOLOSESTI DE ALTII ca sa "demonstrezi" ca de fapt parerile contrarii vin dintr'o "ostilitate programata". Nu Cataline, nu "suntem ai cuiva" SI ESTI PENIBIL CAND IMI RASPUNZI PRIN INTERMEDIUL ALTORA... obisnuieste'te cu ideea ca NU detzii adevarul absolut. De altfel contradictia dlui Ionescu a fost impecabila ca argumentatie. Tu vii cu replica "se pierd. nu e nimic constitutional aici..." s'o crezi matale ca nu e nimic neconstitutional EU VREAU sa VOTEZ IN TURUL DOI. VREAU sa particip la alegerea presedintelui...vREAU SA AM OPTIUNE. Daca constitutia imi eludeaza acest drept sau da posibilitatea unui smecher sa creeze un artificiu ca sa'mi eludeze acest drept inseamna, CEL MULT, ca_constitutia E LA FEL DE TAMPITA CA SI TINE! Dar spiritul constitutiei este sa nu'mi anuleze dreptul la vot de dragul economisirii unor bani ca sa aiba Basescu bani de icre negre pt lingusitorii si pupincuristii de la chiolhanele de la Neptun.
  5.4.  @Paul Ionescu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 27.06.2009, 21:46)
  D-le "Paul Ionescu", iata care e problema. Dvs. scrieti un text. E dreptul dvs. sa scrieti texte. Dar e lipsit de corectitudine sa imi parazitati textul meu. Tot ce faceti dvs. e sa scrieti "o parere", un gind vag... Nimic sistematic, nimic informat. Daca vreti sa postati comentarii la articolele mele, va rog sa aveti minimul respect si sa va documentati inainte.
  Ah. desigur, mai e si optiunea injuraturilor, care e practicata pe mai toate forumurile....
  Scrieti ca sinteti "mult mai documentat" decit "anticipez" eu.
  D-le "Ionescu" daca ati fi fost cit de cit profesionist, nu scriati cu pseudonim pe forum, va asigur.
  Se vede cu usurinta cam cit va pricepeti... De exemplu, dvs. credeti ca presedintele german e ales de "legislativ". Ce-ar fi sa ma uitati macar pe biata Wikipedia, daca literatura de specialitate va da ameteli?
  The Federal President is elected by secret ballot, without debate, by the Federal Convention, a body established solely for that purpose.
  Deci, cam acelasi mecanism cu acela al alegerii Presedintelui SUA (nu e de mirare, pentru ca textul Constitutiei germane din 1949 a fost scris sub ocupatie americana).
  Mda... am fost clar?
  Plus ca nu am inteles de ce sistemul propus de mine nu e "constitutional". Nu am gasit nici o urma de argument. Pareri, da. Dar o discutie serioasa intr-o problema cu o miza serioasa nu se face cu pareri.
  Va urez o zi buna.
  5.5.  documentare superficiala (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Paul Ionescu în data de 29.06.2009, 22:16)
  Dle Avramescu,
  va rog documentati-va mai temeinic. Presedintele german este ales de legislativ. Legislativul in Germania este format din Bundestag (parlamentul federal) si Bundesrat (reprezentatii landurilor. Corpul care il alege pe presedintele german (Bundesversammlung) se constituie special pentru alegerea presedintelui. Asta nu inseamna ca are de-a face cu corpul de electori din SUA. Jumatate din membrii Bundesversammlungului (cea care alege presedintele) sunt identici cu membrii Bundestagului. Cu alte cuvinte fiecare parlamentar federal alege presedintele. Cealalta jumatate sunt delegati de parlamenturile landurilor, in functie de marimea landurilor si rezultatele pe care partidele le-au avut in landuri. Sunt deci delegatii parlamentelor regionale. In patru cuvinte cuvinte: legislativul german alege presedintele. cu totul alt mecanism fata de SUA unde delegatii care aleg presedintele sunt alesi de alegatori special numai pentru a desemna presedintele, ca urmare a alegerilor prezidentiale in colegii de marimea statelor. O zi buna.
  5.6.  ridicol (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 04.08.2009, 15:43)
  D-le Ionescu, nici macar cind va dau sursele nu recunoasteti ca ati gresit. Nici macar cind scrieti dvs. cu minuta dvs. ca nu e vorba de Parlament ci de o adunare special constituita on acest scop. Lucrurile sint clare.
  5.7.  referinta (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 05.08.2009, 10:55)
  Faptul ca vad cu intirziere postarea lui "Paul Ionescu" nu ma impiedica sa taxez impostura. Iata o referinta: Geoffrey K. Roberts, "German Electoral Politics" (Manchester University Press, 2006), Appendix 5 "The election of the federal president". Unde scrie negru pe alb ca Bundesversammlung e un "electoral ecollege" si de unde aflam ca nu e necesar ca trimisii landurilor sa fie parlamentari. Iar votul e secret. Mda. Asa se posteaza in ziua de azi, vine cineva si - hop-tzop! - are si el o parere...