O nouă rundă de licitaţii pentru vânzarea microhidrocentralelor

Opinia Cititorului ( 2 )

1. 1.  fără titlu
   (mesaj trimis de BorzalaDNA în data de 27.06.2014, 19:43)

   Borza Remus, dar prejudiciile de multe sute de mii de euro constatate in rapoartele de control intern, aprobate toate de tine, nu atarna ca o piatra de moara de gatul Hidroelectrica? Noi zicem ca mai degraba paguba cauzata de prejudiciatorii ale caror fapte le tainuiesti, atarna mai mult ca o piatra de moara decat activele care odata retehnologizate vor produce energie verde si pe care le vinzi doar ca sa-ti extragi 0,27% din valoarea tranzactiilor. 1) Ori Borza Remus are dreptate in Planul sau de reorganizare a Hidroelectrica nr. 1960/11.06.2013(vezi sectiunea dedicata controlului intern) si prejudiciile constatate in rapoartele de control intern (de ex la pag 214 privind denuntarea contractului cu obiectul ''executia lucrarii de implementare retea fibra optica la SH Rm Valcea'') sunt adevarate dar atunci de ce Borza a dispus ca Hidroelectrica sa plateasca partea executata din contract care continea si cota parte din prejudiciul total constatat pentru intregul contract? In plus de ce nu a dispus Borza initierea masurilor disciplinare sau anuntarea organelor de cercetare penala impotriva persoanelor gasite responsabile in rapoartele de control deoarece aceste persoane au contribuit la angajarea unor cheltuieli nu numai inutile pentru Hidroelectrica dar si cum rezulta din rapoartele de control intern chiar si umflate, platindu-se la preturi mult peste pretul pietii lucrari, produse sau prestari servicii?!?!?! Procedand astfel Borza a savarsit abuz in serviciu in dauna averii private a statului roman. 2) Ori Borza NU are dreptate in Planul sau de reorganizare a Hidroelectrica nr. 1960/11.06.2013 si prejudiciile constatate in rapoartele de control intern (de ex la pag 214 privind denuntarea contractului cu obiectul ''executia lucrarii de implementare retea fibra optica la SH Rm Valcea'') sunt inventate dar atunci inseamna ca Borza a comis, alaturi de echipele de control pe care tot el le-a trimis in controale, abuz in serviciu aproband rapoartele de control intern cu prejudicii inventate si evident si fals in acte sub semnatura privata. Daca Borza si Agliceru au dreptate, si un salariat al directiei control intern a avut, dimpreuna cu ceilalti membrii ai echipelor de control fara nicio calificare in domeniile controlate, o revelatie si a identificat si stabilit profesionist prejudiciile de sute de mii de euro (Hidroserv Curtea de Arges si Executiv) respectiv cca un milion de euro (Rm Valcea), cei doi trebuiau sa procedeze exact ca in cazul salariatilor SH Caransebes si sa recupereze prejudiciile constatate in rapoartele de control. Neprocedand asa, au incalcat legea fiind astfel tainuitori ai d-lor Zachia, Tirsi si ceilalti mentionati ca persoane responsabile in raportul de control pentru prejudicierea Hidroelectrica in cazul contractului de executie a lucrarii de implementare a retelei de firba optica la SH Rm Valcea si d-lor Zachia, Suhan, Arman(ca prin farmec fratele directoarei de resurse umane Ionela Stancu din Executiv inca din 2005) si ceilalti mentionati ca persoane responsabile in raportul de control pentru prejudicierea Hidroserv Curtea de Arges in cazul contractelor de achizitie de produse. Asadar raspunderea penala exista, fie in cazul d-lor Zachia, Tirsi, Arman, Suhan si celelalte persoane responsabile pentru prejudicierea Hidroelectrica si Hidroserv Curtea de Arges, fie in cazul lui Borza si Agliceru pentru tainuirea faptelor de prejudiciere a averii private a statului(Hidroelectrica). Cei in drept sa dispuna masurile pentru sanctionarea disciplinara si recupararea prejudiciului(Aglicerule, Borza) ar trebui sa consulte Noul Cod Penal si sa vada unde-s mai mici pedepsele: 1)Pentru cea de nerecuperare a prejudiciilor si astfel de tainuire a faptelor celor gasiti respensabili in rapoartele de control intern de prejudicierea Hidroelectrica si filialei sale Hidroserv Curtea de Arges prin angajarea unor cheltuieli inutile si chiar umflate, platindu-se lucrari, prestari de servicii si achizitii de produse la preturi mult mai mari decat pretul pietei, cheltuieli devenite intre timp investitii fara nicio finalitate fiind realizate doar in proportie de 10-30% la data rezilierii contractelor de catre Borza Remus Adrian.(prin opozitie in raportul de control intern privind activitatea de transport cu autovehiculele SH Caransebes cele doua persoane gasite responsabile au restituit sumele ce li se imputau, recuperandu-se astfel prejudiciul constatat in raport) Invinuirea: tainuirea faptelor de prejudiciere a averii Hidroelectrica si pentru nerecuperarea prejudiciilor. 2)Pentru santajarea cu pierderea locului de munca a unui salariat al Directiei de control intern in scopul de a-l determina sa semneze rapoarte de control continand prejudicii stabilite cel putin neprofesionist, putandu-se vorbi chiar de prejudicii inventate. Invinuirea: fals in acte sub semnatura privata pentru aprobarea rapoartelor de control intern cu prejudicii inventate si santaj. Prejudiciul total la nivelul intregii activitati de contractare derulata si in unele cazuri intrerupta de la executare prin reziliere de Borza dar chiar si asa pana la reziliere au fost efectuate plati pe investitii inutile si nefinalizate si mai ales pe achizitii la preturi umflate. Pentru aceasta cota parte platita inutil si ilegal la preturi umflate trebuie trasi la raspundere cei gasiti responsabili dar si cei care n-au dispus masurile pentru recuperarea prejudiciilor. Culmea e ca sora lui Arman si Zachia in persoana adica unul dintre principalii prejudiciatori si sora altui prejudiciator gasiti responsabili de catre angajatul directiei control intern dat afara disciplinar au propus desfacerea disciplinara a concediatului disciplinar pentru motive inventate si neprobate conform legii(o lege speciala)!

   2.  Despre Hidroelectrica - Scrisoare deschisa
   (mesaj trimis de Radu Ioan Ana în data de 27.06.2014, 21:00)

   1. Conform fişei fiscale oficiale depusă sub sancţiunea legii la data de 03.04.2012, declaraţie valabila, înregistrată la Ministerul Finanţelor, care nu a fost niciodată contestată sau desfiinţată, Hidroelectrica a încheiat anul 2011 cu profit de 6.444.266 lei.

   2. În Raportului Auditorului Independent Hidroelectrica KPMG Audit SRL întocmit la 25.05.2012 pentru anul 2011 se arată „Noi nu am identificat informaţii financiare care sa fie neconcordante cu informaţiile financiare anexate”, deci profitul este corect. 

   3. În Raportul Administratorului (Remus Vulpescu – reprezentant al Ministerului Economiei) întocmit la data de 25.05.2012 pentru anul 2011 se arată laudativ că „Datorită rezultatelor înregistrate pe anul 2011, Hidroelectrica îşi consolidează poziţia de lider al pieţei de energie. Consiliul de Administraţie apreciază soliditatea deciziilor luate, viziunea anticipativa şi valoarea orientării strategice a managementului.”  

   Câteva zile mai târziu (16.06.2012) acelaşi Remus Vulpescu depune cererea de intrare în insolvenţă a societăţii Hidroelectrica, dar nu recunoaşte şi nu-si aminteşte de acest lucru „minor” când este întrebat de presă. Când depunere cererii de intrare în insolvenţă nu mai poate fi ascunsă, devenind publică, acesta motivează că insolvenţa este folosită ca armă de lupta împotriva „băieţilor deştepţi” pentru rezilierea contractelor acestora.  

   Întrebare: Onor conducere a Ţării, consideraţi că această viclenie va fi acceptată de instanţele de judecată şi de arbitraj (inclusiv instanţele internaţionale) ţinând cont că insolvenţa frauduloasă este pedepsită de lege? Dacă insolvenţa va fi considerată frauduloasă, cine va plăti acest prejudiciu adus societăţii Hidroelectrica şi României? Salariaţii? Poporul român? Se pare că până acum doar aceştia au plătit. Salariaţii prin disponibilizări pe criterii mafiote. Poporul prin preţul mărit la energie. Ceilalţi actori (Remus Borza s.a.) se îmbogăţesc de pe urma acestei insolvenţe. 

   Anul 2012 este mai bine de jumătate, an de administrare a lui Borza. La preluarea administrării în 20.06.2012, Borza promitea, şi era posibil, un profit net pentru acel an de 100 milioane Euro, adică în jur de 450 milioane lei. Care au fost rezultate financiare la sfârşit de an? Conform fisei fiscale, au fost pierderi de 508 milioane lei, suma care adunata cu profitul preconizat de Borza se apropie de1 miliard de lei. Deci o gaura de un miliard, în condiţiile în care a fost stopată sau diminuată orice fel de cheltuială de investiţii, dezvoltare, retehnologizare, reparaţii planificate, reparaţii curente, consumabile etc., firma funcţionând din inerţie, datorită finanţării anterioare.  

   A repeta papagaliceşte ca Borza a făcut lucruri bune pentru Hidroelectrica denota fie necunoaştere, fie rea-voinţa. Toate falimentele, înstrăinările, furturile şi distrugerile din economia româneasca au fost catalogate la vremea producerii lor ca lucruri bune şi necesare. Autorii acestora ne demonstrau cu tupeu ca aşa este bine. Acum a sosit timpul ca povestea să se repete cu Hidroelectrica, fosta „perla coroanei”, firmă de top pe poziţii intre 1-5 din 100 în ultimii ani.  

   Faceţi comparaţie între anul 2011 cel mai defavorabil din punct de vedere hidrologic şi datele financiare din 2013, an 100% de administrare Borza. 

   1. Câteva date sintetice ale S. C. Hidroelectrica pentru anul 2011:  

   Cost mediu de producţie – 108,74 lei/MWh; 

   Preţ mediu de livrare – 139,10 lei/MWh (profit 30,36 lei/MWh); 

   Preţ mediu de livrare către populaţie – 86,30 lei/MWh; 

   Preţ mediu de livrare către piaţa concurenţiala – 153,20 lei/MWh; 

   2. Câteva date sintetice S. C. Hidroelectrica pentru anul 2013 sub administraţia Borza: 

   Cost mediu de producţie – 160 lei/MWh; 

   Preţ mediu de livrare – lipsesc datele; 

   Preţ mediu de livrare către populaţie – 115 lei/MWh; 

   Preţ mediu de livrare către piaţa concurenţiala – Hidroelectrica se „chinuieşte” să vândă la 165 lei/MWh. Rezultă un profit negativ sau pierdere dacă se ia în calcul preţul de livrare către piaţa reglementată de 115 lei/MWh, care este cu 45 lei sub preţul de cost şi care ar trebui acoperit din vânzări la preturi mult mai mari de 165 lei/MWh pe piaţa concurenţială. 

   Concluzii evidente: preţul de cost a crescut sub administraţia Borza de la 108,74 lei/MWh la 160 lei /MWh, preţul de livrare către populaţie a crescut de la 86,30 lei/MWh la 115 lei/MWh, profitul a scăzut de la 30,36 lei/MWh la profit negativ, şi toate acestea în condiţiile în care în Hidroelectrica au fost reduse toate cheltuielile (cu excepţia celor generate şi agreate de Borza), au fost disponibilizaţi 600 de oameni, s-au redus drastic investiţiile, nu se mai fac lucrări corespunzătoare de mentenanţă la echipamentul hidroenergetic, nu se mai fac lucrări de mentenanţă la constructiile hidrotehnice, nu se mai investeşte în dezvoltare, nu se mai investeşte în formare profesionala etc., şi mai grav, se vând active din Hidroelectrica, MHC pentru început.  

   Apel către autorităţi: Domnule Ministru al Energiei, domnule Prim Ministru, domnule Preşedinte, daca nu sunteţi depăşiţi de situaţie, opriţi până nu este prea târziu această mascaradă de prost gust jucată de Borza şi de cei care îl susţin prin prostire sau cointeresare. Sistemul Energetic National şi independenţa energetică a României nu trebuie puse în pericol de un avocat cu veleităţii de dictator, care manipulează instituţiile şi presa şi care se descalifică prin limbaj şi apucături de interlop. Din punct de vedere economic aţi văzut mai sus care sunt „realizările” lui Borza. 

   Trebuie ţinut cont că Hidroelectrica este mult mai mult decât o fabrica de pantofi pe timp de pace, care pe timp de război devine şi ea foarte importantă. Hidroelectrica nu lucrează doar pe considerente strict economice, adică numai profit. Hidroelectrica integrează o mulţime de funcţii şi instituţii ale statului şi ale societăţii cu interese divergente, care gestionate corect (nu fuga după profit), asigura echilibrul între aceste interese contradictorii: preţ scăzut către populaţie, realizarea de construcţii hidrotehnice fără componentă energetică (construcţii şi amenajări strategice, alimentari cu apa, regularizări de cursuri, apărare la inundaţii, tranzitarea în siguranţa a viiturilor, rezerve de apă pentru populaţie, lacuri de agrement etc.), contribuţii financiare importante la bugetul de stat şi la susţinerea altor organisme ale satului scutind bugetul central de cheltuieli (ex. Apele Romane prin taxa pe apa urzinată, Inspectoratul de Stat în Construcţii etc., etc.), asigurarea unor locuri de muncă, profit. Hidroelectrica era pe profit la intrarea în insolvenţă şi nu avea nici un fel de datorie la bugetul statului. Există companii care an de an înregistrează pierderi şi au datorii istorice care se apropie de 1 miliard de euro numai către bugetul de stat fără a lua în calcul furnizorii şi totuşi acestea nu intră în insolvenţă.

   Lipsa de lichidităţi de la începutul anului 2012 pe fondul lipsei de precipitaţii nu poate constitui motiv de intrare în insolvenţă. Volumul precipitaţiilor, conform teoriilor statistice general acceptate, nu cresc şi nu se reduc ci doar se distribuie neuniform ca timp şi spaţiu. Aşadar, Hidroelectrica putea accesa fără nici un fel de probleme un împrumut bancar pe termen scurt pentru a-şi asigura lichidităţile. Orice bancă ar fi împrumutat „perla coroanei” ţinând cont că gradul de îndatorare era mai mic de 3 la sută, apoi situaţia se redresa rapid când hidrologia revenea la normal sau se înregistrau chiar excedente faţă de media multianuală. Soluţia economică nu era intrarea în insolvenţă. Contractele cu băieţii deştepţi puteau fi întrerupte prin neprelungirea lor, ştiindu-se faptul că acestea se reînnoiau anual prin acte adiţionale. Aceste contrate nu aveau clauze de confidenţiale sau clauze speciale. Contractele erau făcute în aşa fel încât cei care veneau la putere să le poată renegocia anual şi să-şi primească partea. Preţurile de vânzare a energiei erau mult peste preţurile de cost, deci aceste contracte erau perfect valabile şi profitabile pentru Hidroelectrica. Ipoteza că Hidroelectrica ar putea vinde la preţuri mai mari decât cele prevăzute în contractelele bilaterale este doar o ipoteza care până acum nu s-a prea confirmat, Hidroelectrica vânzând pe piaţa concurenţială de multe ori sub preţul actual de cost. Contractul comercial în care preţul de vânzare este mult superior preţului de producţie este un contract perfect valabil şi instanţa va da câştig de cauză celor prejudiciaţi, adică „băieţilor deştepţi”. Nota de plată va fi a poporului român, iar Hidroelectrica cu active colosale construite prin efortul şi sacrificiul întregului popor va intra pe mâini „private” care ştiu să obţină profit şi să-l înstrăineze, desigur.