English
FMI şi-a cerut scuze că n-a prevăzut criza financiară mondială. FMI a precizat că nu a dat curs semnalelor lansate de analişti (inclusiv analiştii săi).
FMI a zis "pardon".
FMI funcţionează pe mai departe, la fel ca până acum.
O delegaţie românească explorează la Washington un împrumut de la FMI. Toată lumea menţionează că FMI este extrem de sever când semnează acorduri de împrumut şi că este extrem de strict în exigenţe.
Lucrurile nu arată prea logic.
În primul rând, nu este normal ca FMI să zică "pardon" şi să treacă mai departe, ca şi când, doar, ne-ar fi călcat pe bombeu, în tramvai. O lume întreagă este zguduită de criza pe care FMI avea datoria să o prevadă. Normal ar fi să cadă conducerea FMI. Normal ar fi să aibă loc o restructurare de concept, în FMI. Normal ar fi să fie cercetaţi acei funcţionari superiori din FMI care n-au dat curs studiilor specialiştilor care prevedeau criza.
Este doar incompetenţă în FMI?
Sau sunt interese?
Au fost plătiţi funcţionarii înalţi de la FMI ca să ignore studiile propriilor specialişti?
Asta nu este "scenarită".
Sunt întrebări normale.
Este vorba de bani mulţi: i-am pierdut pentru că omenirea este proastă, sau pentru că FMI este corupt?
N-ar trebui să avem un răspuns?
Ne mulţumim cu "pardon"?
În al doilea rând, este absurd să te mai duci la acest FMI despre care nu mai ştim al cui este şi pentru cine lucrează, ca să-i ceri bani împrumut şi să-i accepţi condiţiile.
În al treilea rând, toată povestea acestui împrumut este cusută cu aţă albă. Cu trei ani înainte de criză, stabiliserăm că FMI şi Banca Mondială nu se mai potrivesc pentru finanţarea noastră; odată ce am fost acceptaţi în Uniunea Europeană, am hotărât să ne reorientăm către organismele financiare europene.
Oricum, înainte de criză, nici nu ne gândeam la vreun împrumut de amploarea a 10 - 20 de miliarde de euro. După declanşarea crizei nesemnalate de FMI, ne ducem să ne împrumutăm la FMI.
Nu este evident interesul FMI să nu semnaleze criza?!
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Rockefeller
(mesaj trimis de xxxfile în data de 10.03.2009, 07:59)
Nu cumva personajul din titlu a spus ceva de genul " Dati-mi criza potrivita si voi conduce lumea ?"
Cum poate fi acceptat faptul ca Romania este contributor net la UE, aceasta imprumuta 500 mldEUR la FMI iar apoi ne trimite sa luam "banii nostrii" cu imprumut de la FMI? La ce manipulare asistam, chiar atat de pasiv este acest popor? Nu cumva este vorba despre finantarea expunerii bancilor cu capital strain pe piata din Romania, banci care acum incearca sa scoata acesti bani din tara iar Romania se imprumuta ptr a-i ajuta ?
Qui prodest !
1.1. Rothschild (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.03.2009, 09:08)
Altul a zis ca,in 1989,comunismul a pierdut razboiul cu capitalismul si,normal,a urmat periada de despagubiri de razboi. Ar fi fost bine sa fie asa.Am fi stiut cit avem de platit.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.03.2009, 14:00)
De ce ne mai tot miram ? Nu avem destule exemple despre ce si cum se rezolva problemele la nivel planetar?
Pentru intelegerea situatiei am sa va dau un exemplu, cred eu, edificator: Inainte de 1989 lucram in administratia locala, unde democratia socialista permitea cetateanului ( ba chiar il indemna), sa semnaleze orice probleme (vorba vine !) cu care se confrunta. Astfel ca, un fost procuror, pensionar, caruia fiecare ploaie mai acatarii ii inunda pivnita, datorita colmatarii paraiasului ce curgea prin fata casei sale, reclama la primarie (consiliul popular) ridicarea podului de peste parau, din fata casei sale - pod care fiind "jos" retinea tot ce aducea apa si astfel aceasta se umfla si ajungea in pivnita sa. Pentru ca, in afara de raspunsul stereotip nu se facea nimic, "procurorul" curajos, infiera partidul cu epitete de genul:"ca pe vremea turcilor; turcul te bate; turcul te judeca;turcul te iarta. Un coleg trimis la fata locului sa constate, inca o data , realitatea reclamatiei, curios,il intreaba pe procuror ce vrea sa insemne treaba cu turcul. Acesta i-a explicat ca pe timpul ocupatiei otomane, romanul, sarac si cu apucaturile pe care le stim cu totii bine, era "nevoit" ( de fapt, obligat de saracia in care il tineau turcii) sa se descurce cum poate, era banuit ca hot pentru tot ce disparea si astfel turcii (poltai) il bateau nedovedit, el reclama la judecatorul - turc, care il condamna - nedovedit si apoi ca sa -si arate bunavointa, tot el il ierta. I-a mai explicat impricinatul procuror, ca asa se intampla si cu el in relatia cu partidul;nu face nimic, il indeamna sa-si reclame ofurile si drepturile; iar lui i se distruge casa si tot tot el este certat ca reclama intruna. Poate nu se pliaza suta la suta exemplul, dar putem constata ca , de fapt, s-au schimbat doar turcii, iar noi romanii suntem cam tot in aceeasi situatie, daca nu cumva si mai rau.
Sau altfel spus: FMI-ul ne-o trage, FMI-ul ne judeca (si inca cum !) si in final, ca si turcul, tot el ne iarta si ne imprumuta; in conditii, stie EL cum.
1.3. fmi=sua (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de mari în data de 27.03.2009, 16:18)
cine a creat FMI si bm ? sua nu fmi ne-a obligat sa vindem petrom si bcr