Patriotul de mijloc

Într-o epocă în care naţionalismul redevine un instrument politic predilect, iar tentaţiile neo-totalitare pe care le presupune abia dacă sunt ascunse, care sunt resorturile ascunse ale "vrăjii" sub care cade o parte a societăţilor noastre?

Dacă am lua ca exemplu ţara Brexitului, leagănul parlamentarismului modern, care părea ferită de ispitele continentale, căderea în extremă nu este chiar atât de surprinzătoare. "Patriotul de mijloc", o expresie pe care am preluat-o din romanul Phineas Finn al romancierului victorian englez Anthony Trollope, explică cum se transformă precauţia în contrariul său. Patriotul de mijloc pare un cetăţean informat, doar că informaţiile sale sunt mereu supuse domniei opiniei.

Să-l urmărim, mai întâi, în descrierea pe care Trollope o face unei stări de lucru politice la începutul romanului său. "Dar a pretinde monopolul puterii înseamnă fanatism. Ori patriotul de mijloc nu cădea în extreme mulţumindu-se cu rotaţia micilor binefaceri ale administraţiei. Ar putea oare năzui liberalii ca în fotoliile puterii din fiecare judeţ să se afle mereu confraţi de-ai lor? O astfel de acaparare ar pecetlui o mai bună împărţire a dreptăţii? Desigur, n-ar fi fost cu putinţă, şi-au răspuns liberalii cu vederi moderate, şi, în consecinţă, cedaseră pasul celorlalţi. Iar aceştia nu întârziară să se înfrupte din norocul ce le picase. De cum se văzură la guvernare începură să profite cu o lăcomie fără seamăn, iritându-i şi chiar scoţându-i din fire pe eternii lor adversari. De fapt, trecuse doar un an de când se arătaseră bucuroşi să facă schimb cu adversarii lor, şi ar fi fost normal să privească mai resemnaţi "jaful". Căci "jaf" însemna, şi nu alta, această îndopare cu prăjitura diriguirii, prelungită mult peste aşteptările iniţiale". Pare foarte actual, dar Anthony Trollope se referea la viaţa politică de acum două sute de ani.

Cum ajunge "patriotul de mijloc" tentat de totalitarism? Căci fără "patriotul de mijloc", Mussolini, Hitler sau Stalin, ori legionarii, Antonescu sau Ceauşescu nu ar fi reuşit să-şi pună în aplicare ţelurile. Odată ajunşi la putere, purtaţi pe aripile naţionalismului, nu au întârziat să încerce să distrugă "lumea veche". De fiecare dată când au apărut noi media, pentru că informaţiile puteau fi cu uşurinţă difuzate, raţionamentele false au devenit arme de influenţă în masă în mâna propagandiştilor. Chiar dacă ştiam încă de la Respingerile sofistice ale lui Aristotel (lecţii ţinute în jurul anului 330 î.e.n. în Liceul său), ar fi trebuit să fim pregătiţi să rezistăm erorilor de raţionament. Ceea ce noi numim astăzi principiul precauţiei este, o spunea deja Stagiritul, un paralogism (un raţionament fals care poate pare riguros), mai precis una din formele pe care le ia argumentul pantei alunecoase. Un raţionament de tipul atât de cunoscutei formule "Cine fură azi un ou mâine va fura un bou". Ori, tocmai pentru că uneori este legitim - şi cât de controversată poate fi legitimitatea - acest raţionament este utilizat cu predilecţie de naţionalişti şi totalitarişti. Ideea că este mai bine de luat o decizie prudentă când nu există suficiente informaţii pare de "bun simţ". Iar "bunul simţ" este tocmai temelia opiniei.

Unii susţin că eroarea ar consta în credinţa că "bunul simţ" este un element de cunoaştere. "Bunul simţ" (opinia) ne spune că pământul este plat atunci când ştiinţa demonstrează contrariul. Acceptăm sau ne împotrivim rezultatelor ştiinţei? Nu este cumva ştiinţa o altă conspiraţie a elitelor împotriva poporului? Cu atât mai rău pentru ştiinţa care se împotriveşte bunului simţ! Pe un astfel de "bun simţ" se bazează noii politicieni totalitari când încercă să distrugă vechea lumea liberală. Reiau ideile vechilor lideri totalitari fără să le cosmetizeze prea mult şi le reintroduc în dezbatere, profitând de impactul noilor media şi de bunul simţ al patriotului de mijloc. Aici intervine însă rolul celor ce formează opinia şi care devin responsabili de alunecarea spre noul totalitarism. Ori poate chiar sunt adepţii acestuia?

Opinia Cititorului ( 11 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.09.2017, 06:36)
Nu mai exista elite ! Elitele sunt atunci cand scriu,gandesc,daca vreti,fara a fi platite sa faca asta.Sa luam ca exemple scriitorii inainte de secolul 20,de la Grecia Antica,pentru ca tot l-ati pomenit pe Aristotel,pana la iluministi si chiar inceputul secolului 20,cand scrisul a devenit o profesie.Au scris pentru ca nu puteau'' sa nu scrie,nu pentru ca aia le era meseria sau ca erau platiti.Cati dintre ei nu au fost fugariti la propriu de cei care aveau in maini destinele cetatii sau ale statului,dar ideile si lucrarile lor au dainuit peste veacuri si milenii.Azi avem elite de profesie,formatori de opinie care nu spun nimic.Ideile unei eliete adevarate se impun de la sine,nu au nevoie pentru a fi platite ,nici sa fie emise si nici impuse.
Azi se scrie mult,enorm de mult,dar fara sens,fara ca ideile sa penetreze epoca si sa schimbe lucruri.Elita adevarata nu se va inregimenta niciodata intr-un sistem,prin definitie trebuie sa fie deasupra sistemului,sa il poata privi din afara si sa il poata schimba.Nu te poti numi elita cand te afisezi de mana cu politicieni sau mergi la bere cu ei,faci parte din sistem si nu poti avea pretentia sa il schimbi,nu ai cum,chiar daca,sa zicem vrei.
Concluzia e ca ultimii 100 de ani nu au avut elite, din motivele enumerate mai sus.Societatea a ajuns la stadiul actual de dezvoltare datorita inaintasilor si nu asa zis elitelor actuale.Suntem pe un drum gresit si nici macar nu stim...
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.09.2017, 07:57)
  Cam bați câmpii!
  Aristotel a scris pentru Alexandru Macedon.
  Întotdeauna au fost comanditari pentru care au scris elitele.
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.09.2017, 08:29)
  Iti raspund de dragul subiectului,dar daca vei continua sa te exprimi la fel,nu-ti voi mai raspunde.
  Diferentele fata de epocile apuse ar fi : atunci elita scria din convingere,azi ,un om politic sau un partid platesc doar pentru a-si promova imaginea,ideile asa zisei elite,nu exista,fiind doar un instrument.Alt exemplu,multi s-au aflat la inchisoare si au platit elita sa le scrie carti.Acele carti,daca erau valoroase,se impuneau prin ele insele si nu aveau nevoie sa poarte numele altui autor.Vremurile sunt diferite,contexrtul e altul.Elita nu mai are argumentul ,in fata unui om politic,ideile sale,conteaza prea putin,a devenit imagine si cam atat.
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Mihai D în data de 12.09.2017, 10:03)
  Dragul meu, scrisul si-a pierdut forta. In epoca Facebook, cand a primi likuri=prieten si a folosi substitute adjectivale gen cool, beton, marfa, a ajuns norma a scrisului, nu trebuie sa ne miram ca scrisul nu mai are suflu. Cand masele ajung sa aiba ceva de spus totul se bastardizeaza iar notiunea de elita dispare. Toata lumea are ceva de spus insa nu toata lumea mai are urechi/dispozitie sa asculte. Aici este problema: cat are un om dorinta de a vorbi si cat are acelasi dorinta de a asculta. Cred ca este 8 la 2. Prin a asculta ma refer la a decela spusele altora.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.09.2017, 11:02)
Autorul nu explica de ce nationalismul presupune totalitarismul, iar eu nu stiu asta si nici nu o inteleg.
3. Scurta istorie a iliberalismului din Romania (III)
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 12.09.2017, 22:28)
Iliberalism si porci
Martea Negra s-a scurs, porcii au luat-o peste bot, dar n-au fost cumintiti si urmarea este ca le suportam porcismele pina in ziua de azi. Cu mult avint si-au reluat actiunile porcesti pentru ca au o treaba de facut: pentru ca sa jefuiasca tara in liniste, nederanjati de nimeni, musai sa dezincrimineze faptele penale care ar putea sa-i trimita la cotet. Asa se face ca in anul 2015 erau inregistrate la Camera Deputatilor zeci de proiecte de modificare a CP si CPP, prin care se urmarea izolarea Justitiei si ridicarea de fortificatii care sa-i apere pe infractori de atacul Justitiei. Se ataca pe toate fronturile pentru a se modificarea favorabil pentru infractori prevederile legale privind arestul preventiv, standardul de probatiune, investigatorii sub acoperire si martorii, organizarea flagrantului, pedepsele, prescriera faptelor, prevederile referitoare la mituitor și cumpărătorul de influență, arestarea preventivă pe motiv de pericol pentru ordinea publică si pentru infracțiunile de corupție și de evaziune fiscală, crearea conditiilor pentru ca un condamnat definiv sa mai ramina in functie o perioadă după pronunțarea sentinței, conflictului de interese (mereu si mereu!, aceeasi problema: rudele trebuie angajate in cabinetele parlamentare si institutiile publice), fugarirea procurorilor și a judecătorilor (control judiciar pina la 180 de zile si un dosar trebuie solutionat in maxim 2 ani; ceea ce n-ar fi un lucru rau, daca s-ar putea in totalitate), incatusare coruptilor si evazionistilor, jocul de-a „functionarul public”, jocul cu probele administrate în dosarele DNA, jocul alesilor cu functiile lor din societatile comerciale... Tot vor sa modifice, parca i-a ajuns sfirsitul Lumii!
Si cine vor sa faca toate astea? Media ne informeaza ca:
1. „Nouă parlamentari PSD și ai minorităților naționale au depus la Senat, în iunie 2015, un proiect cu zeci de modificări la Codul Penal și Codul de Procedură Penală. Printre inițiatori se numărau Marian Ghiveciu (deputat PSD, între timp demisionar din Parlament și condamnat, în prima instanță, la trei ani de închisoare cu suspendare), Marius Manolache (deputat PSD, finul ex-premierului Victor Ponta, urmărit penal în dosarul Realitatea Media), Florin Pâslaru (deputat PSD, condamnat, în prima instanță, pentru conflict de interese) și Cătălin Rădulescu (deputat PSD, trimis în judecată în 2014).
2. In Martea Negra, la sedinta din biroul sefului Camerei Deputatilor a sefilor grupurilor palamentare au participat si altii, pentru a-si aduce „contributia”: Relu Fenechiu, Viorel Hrebenciuc, Sebastian Ghita... Dupa cum se vede, porci de calitate, tot unul si unul.
3. Daca ne uitam si peste discutia dintre Viorel Hrebenciuc și Dan Șova avem imaginea aproape completa a felului in care actioneaza porcii:
“Viorel Hrebenciuc: Acum îți spun cinstit, cu toată chestiunea, va trebui să facem într-un fel cu amnistia . Uite și tu, mă, că…
Dan Șova: Amnistie și grațiere obligatoriu.
Viorel Hrebenciuc: Pe cuvânt își spun, Dane, și tu să le spui la partid asta.
Dan Șova: Și știți ce trebuie făcut, dle președinte, trebuie să, nu o să putem să abrogăm abuzul în servicu, dar…
Viorel Hrebenciuc: Clar că te impui. Orice aprobă partidul ai forță imensă, Dane, ascultă ce-ți spun. Nu sunt nebun, cel mai mare partid. E solid, acultă-mă ce-ți spun. Nu contează că dispare un baron sau altul, nu contează, Dane.
Dan Șova: Partidul merge.
Dan Șova: În legătură cu epoca post Victor, toată lumea cu care am vorbit, toata lumea merge cu mine. Nu îl vor pe Liviu, în primul rând...
Viorel Hrebenciuc: Boss, pentru mine, cum să-ți spun ție, să nu fie Liviu. În rest, nu am o problemă. Practic și normal că mă focusez pe tine. E și Vali Zgonea...
Viorel Hrebenciuc: Hai să-ți spun o chestiune. O să fii președinte... boss.
Dan Șova: O să mă duc și pâna la Focșani, la Marian acasă.
Viorel Hrebenciuc: Da, că e de ăsta, la care trebuie să ai grijă să îi hrănești orgoliul. Hrănește-i orgoliul. Aia e cheia succesului la Marian...”
.
Faptul ca toti porcii astia au posibilitatea sa ajunga in conducerea tarii si fac politica tarii nu-i cel mai mare iliberalism?
1. 3.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de Pribeagul în data de 12.09.2017, 22:38)
  PS
  - continuare la postarea facuta la editorialul anterior -
  3.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 13.09.2017, 14:21)
  Esti foarte departe de subiectul articolului, postacule.
  De ce nu dai si stenograme de la liberali? Crezi ca ei nu au jocuri de culise si manevre despre conducerea partidului? Ai vazut stenogramele in care aparea Gorghiu? Ai vazut vreo stenograma despre Blaga? Niciuna. Securistule.
  3.3.  Aud si vad (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de Pribeagul în data de 13.09.2017, 20:54)
  Da, mai anonimule, chiar acum a anuntat Codrin la A3 ca Cosma de la Prahova este complet nevinovat si victima a "statului mafiot". La fel sunt si Nastase, Ridzi, Udrea, Pinalti...
  In rest, poti sa postezi orice stenograme doresti, daca fac bine natiunii si respecti regulamentul publicatiei.
  3.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.09.2017, 00:13)
  Dar tu de ce nu le postezi? Asta-i intrebarea.
  3.5.  Pentru ca (răspuns la opinia nr. 3.4)
  (mesaj trimis de Pribeagul în data de 15.09.2017, 21:53)
  partea de stenograma pe care am postat-o vine manusa, sustine perfect, porcismul porcilor care zic ca ne conduc, noi asa am zis sa fim condusi, asa zicem sa ne conduca si ca ne place cum suntem condusi.
  Atentie la ce zic porcii!: "Amnistie și grațiere obligatoriu." De ce zic ei asta? Pentru ca "Uite și tu, mă, că…".
  Asta nu inseamna ca "liberalii" in frunte cu Ludovic Orban cel Mare nu sustine si el cu toata forta inimii lui neprihanite asemenea demersuri ticaloase. De ce? Pentru ca si el este o victima inocenta a "statului mafiot". Acum, ca ti-am omorit si capra vecinului, sper ca ti-ai recapatat linistea. :))